Láthatóvá válhat mi történt az õsrobbanás elõtt

"logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. "
Annélkül hogy ugrálnék, miért nem igaz?

Jaj nemááá.....😄 Azt a szart én is végig olvastam.....

"Az Irokézek (indián) is magyarok voltak. IRÓ KÉZ. A Nagy Manitu-t úgy
hívták, hogy ég felé fordulva széttárt és felemelt karral álltak, tollakkal
feldíszítve. A toll jelentése MADÁR, azaz madar, MAGYAR. A kar felemelésével
a kar hangsúlyozottá válik és képírásban AKARA-nak olvasandó. A kézemelõ
alak testével és díszeivel azt írja: MADÁR A KARA: Magyarok ura."

hihi

"Aki anélkül
hagyja el a napját, hogy indoka lenne rá, az elköveti az ûrhagyati,
(bibliai: eredeti, eredendõ) bûnt, melyet a magyar ember NEM KÖVETETT el.
Meg lehet nyugodni. Az ember nem eredendõen bûnös. A mongol faj Napja
például felrobbant, s így jogos volt a Földre jövetelük."

egyre jobb 😄😄😄😄

A HEGYARCOK (archegyek)
ÜZENETÉT a Marson a keresz-
ténység térhódításakor készí-
tettük, vagy elõre láttuk,
hogy mi fog a Földön történ-
ni. (Maják, sumérok, magya-
rok). (A magyar nyelv nyomai
a Marson is fellelhetõk. Egy
kõtáblán a MAJA felirat ol-
vasható.) "A magyar név me-
gint szép lesz, méltó régi
nagy híréhez..."
(Petõfi Sándor)

7 évig kutatott... áááááááááááááááááááááááááááááááá

😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄

"Az oroszlán a Katolikus Egyház szerint Jézus jelképe, a történelem
szerint a magyarság õsi jelképe. Ezt egy írás is bizonyítja a Marson lévõ
hatalmas kõtáblán, ahol sumér (magyar) rovásírással ez olvasható: MA-JA
(magyar). Elég régi lehet ez az írás és "furcsa", hogy ma is elolvasható a
magyar rovásírással."

na csak megkerestem...durva.Ilyen sebességeknél eszembe se jutot volna még kontrakciót számolni....

Na elolvastam az egész rohadt fórumot.... Kurvára elfáradtam.....
....kíísz vok.
Két dolog világos elõttem:
1.Az emberek (különösen toto) nem értik a relativitás elméletet. (még a speciálist sem.) (na jó az általánost én sem, egy darab egyenletet se írtam még le róla, szal aki igen átküldheti, de tán elösször Bólyai féle geometriát kéne megértenem, azt meg asse tom hol keressem)
2. Azt hiszik hogy mert "elmélet" a neve ez egy bizonyítatlan valami.

Fiuk-lányok. Nincs semmi baj a relativitás elmélettel. (jó biztos van de az ittlévõk sztem nem találkoztak még a problémával)Ne szenvedjetek már hogy megfejtitek. tot66 szerintem átugrálta az egész napot hogy talált egy logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. Aztán több ezren...millióan bizti nem vették észre (nehogy megijedj, folytasd a kutakodás, ha kétkedsz még lehet belölled valaki. ne fogadj el mindent tényként.)

És hadd ne keresgéljek: Mi a franc a hiba a 3. animáción? (baaz...akkor most nem értema michelson morley kísérletet? nemáááá!!!😮)

Igen, igen! Nincs is több kérdésem. 😊
Cserébe én is egy linket: egységes térelmélet

Ugye? Ott a válasz mindenre, puli, komondor, delfin ezek mind az ûrbõl jöttek a magyarokkal együtt, akik a sumérok, maják és irokézek is persze 😄 <#alien>

én úgy tudom hogy az elég elfogadott feltételezés, hogy a miénk az nem feltétlenül az "elsõ" õsrobbanás volt.

"Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis"

...régen az volt az elmélet h a világ közepe a Föld. Számomra nem világos miért hiszik azt h a tér és az idõ a "mi" õsrobbanásunkban jött létre. A háttérsugárzás és a többi nem bizonyítja h ez volt az elsõ.
Sztem minden anyag régebben jelen van az univerzumban, és az egyik õsrobbanásból jöhetett létre az általunk ismert világ.

Szóval ez számomra ugyanolyan kijelentés, mint h a világ közepe a Föld, és a minket létrehozó õsrobbanás az elsõ az idõben. Én ezt nem tartom valószínûnek. <#kerdes>

ge3lan: 😄DD az ajánlott cikk bakker! szép színes és szinte ünnep a szemnek, de a tartalom 😄DDD Ettõl ár csak a felhõbõl jóslás jobb! Feldobta a napomat!

Te meg olvass Nature magazint...
Tényleg nem tudsz semmi konkrétumot írni? Eddig összesen 0 dolgot hoztál fel ami alátámasztaná az állításodat. Már majdnem meg is gyõztél!
Nem tudom te hogy vagy vele, de én nem véletlenszerûen olvasok mindenféle újságokból, mivel nincs idõm mindenre, sõt. Ha tudsz valamit itt az idõ, ki vele, szívesen elolvasok 1-2 ide vonatkozó cikket a Science magazinból.
A szabadfórumot meg inkább hagyjuk, az odahányt képzelgések valahogy nem igazán kényszerítõ erejûek a világról kialakított képünk megalkotásában. Akkor már inkább: EZen már röhögni is lehet 😄 ajánlom bárkinek

Te tanultál kozmológiát?
Én tanultam egyetemen és van pár könyvem is. Nos ezekben nem "Egyedüli és megfellebbezhetetlen igazságként tanítják." Ha te ezt tapasztaltad, akkor rossz helyen keresgéltél, rossz emberek tanítottak stb, nem tudom. A lényeg, hogy egyszerûen nem igaz. Nem tudom hogy meggyõzhetõ vagy-e konkrét példákkal, de a helyzet az, hogy a témával komolyan foglalkozó könyvek, kurzusok, kutatók tisztában vannak az elmélet korlátaival. Az, hogy te, vagy a forrásaid nincsnek tisztában, az már mások problémája.

Navégre! Egy ember aki nincs besz@rva a saját akaratától. OK, megérdemled, hogy bocsánatot kérjek tõled. Túl erõsen fogalmaztam. OK?

Én szabad vagyok, azt irok amit akarok. Nem te mondod meg, se más, se a szros tvtek,
LOL

"Mellesleg az õsrobbanás elméletet nem igazságként tanítják, hanem a legjobbnak"

Sajnos nem! Egyedüli és megfellebbezhetetlen igazságként tanítják. Ahogyan az evo-elméletet is. Nézz bele egy tankönyvbe, ne pedig képzelõdj.

"Mesélj szakági tudósokról akik elismerték. Kik, mit mondtak?"

Miért mesélnék? Olvass Science magazinzint. Láthatod a saját szemeddel.
Máskülönben itt egy érdekes megközelítése a témának, ami nekem nagyon tetszik. De nem kell elolvasni, ha nincs rá idõd, mert erre sincsen semmi bizonyíték. Egyszerûen csak jópofa elképzelés a novella magja. Éppenséggel lehetett akár így is. Logikusabb, mint ezek a majomkodó cikkek.

Fogalmad nincs mit jelent a szó igaz? Akkor miért állító mondatokat írsz?

Az õsrobbanás (amikor a világ keletkezett) ténye és mikéntje nem bizonyított, lehet, hogy nem is lesz az. Te ugyanúgy nem tudod, hogy volt-e mint mások, akárhogy is erõlködsz a székedben. Az õsrobbanás elméletet, fõleg azt, hogy régen sûrûbb és forróbb volt a világ azonban sok minden alátámasztja. Ha te ezt a kettõt összekevered nagyon nem vagy képben.

Én sem gondolom, hogy a szingularitást megelõzõ állapotot meg lehet ismerni. Már a magát a szingularitást sem tudjuk megismerni, nincs is rá elmélet. Egy szóval sem mondtam, hogy ez a cikk valami zseniális felfedezés, úgyhogy ne is tereld erre a témát.

Mesélj szakági tudósokról akik elismerték. Kik, mit mondtak?

Mellesleg az õsrobbanás elméletet nem igazságként tanítják, hanem a legjobbnak, amit eddig gyártottak és nyíltan leírják a hibáit is. A feltevések, amire alapozzák is egyszerûsítettek. A megfigyeléseket pedig jól lehet értelmezni vele. Ha neked ez nem jön le, akkor a hiba a te készülékedben van.

Könnyen lehet, hogy nem a kezdete volt valaminek a szingularitás, hanem ott fordult át az univerzum. Hogy hova, azt ha lehet akkor ne kérdezze tõlem sekni.
Iyen ismétlõdõ világoban hittek az õsi indiaiak, ha jól tudom. Ebben az esetben semmiféle robbanás nem volt, csak a gravitáció összehúzta az elõzõ 'univerzumot', majd az túljutva a holtponton újra 'tágulni' kezdett.
De lehet hogy nem xD

Mit, hogy én? Referenciákat? Mirõl? Gugliokosság az egész internet. Én viszont tanultam, olvastam utána többet is mint kellene, mert érdekelt. Megértettem amit meg kellett értenem vele kapcsolatban. Csak sajnálni tudom azokat akiknek nincsen saját eszük arra, hogy kihámozzák a valóságot saját maguknak.

Hogy én mit mondok az egyszerû. Azt amit ide leírtam. meg kellene tanulnod értelmezni a magyar mondatokat.

Vannak. De nem az következik belõlük amit levontak. Õsrobbanás márpediglen nem volt. De ha lett volna, akkor az azt megelõzõ állapotot nem lehet leírni a mi mai fizikánkal. Egy szó amit a tolókocsispisti is gyakran alkalmaz a könyveiben: "Szingularitás". Olvass utána és látni fogod, hogy ez a cikk miért emeli négyzetre a baromságot.

Amúgy meg írjál referenciákat, mert ez így kevés bizony.

Azt akarod mondani, hogy nincs háttérsugárzás, nincs Hubble áramlás és a kémiai elemek nem azok, amiket megfigyelünk? Ki mondott neked ilyet?

"Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis. Ezek még ma is állnak."

Le vagy maradva két-három brossúrával. Már nem állnak. És amikor álltak, akkor sem az õsrobbanás következett belõlük.

Becsapni pedig senkit nem akarok. Ellenkezõleg. Óvnék mindenkit attól, hogy az ilyen beteges hazudozó cikkekbõl azt a tanulásgot vonja le amit a cikk írója és a hivatkozott tudós el akar hitetni vele.

A szakági tutósok elismerik, hogy az õsrobbanás egy hibás következtetés volt. Mondom elismerik. Viszont nincsen más tippjük. Ez annyit jelent, hogy kénytelenek vagyunk iskoláinkban tûrni, hogy egy túlhaladott elméletet igazságként oktassanak.

Egyébként pedig visszakérdezek: Te miért és kit akarsz becsapni?

"Az utóbbihoz már 3 db órára van szükség"

Mindenhol, ahol órát irtam, "hangóra" ártendõ amit két jármû alkot és a köztük oda vissza haladó hang detektálási üteme adja meg az idõ értékét.

" A jármûveknek ,akár az egy órát alkotóknak is kellõ távolságra kell lenniük egymástól, hogy ne legyen jelentõs a légáramlás zavaró hatása."

Ezt a "kellõ távolságot" úgy kell érteni, hogy messze legyenek egymástól. És annál jobb, minél áramvonalasabb a jármû, igy nem ragadja magával a levegõt.

A kisérletben a távolságok méréséhez is csak és kizárólag a hangot szabadna használni, amit nem tudom hogy lehetne megvalósotani.
E nélkül nem lesz teljes egyezés a specrellel. De a mozgó "hangóra" lassabban járna.

"Ha a pattogó hanggal mérik, nyilván az lesz az idõ, tehát aki mozog nem érzékelheti a változását, tehát gondolom a hang sebességének változását se."

Na ez a relativitás igazi lényege.

"A fényóra is keresztirányban mozog."

Ez is egy tévhit. Mozoghat úgy is, de a téridõt 2 dimenzióban ábrázolva 1 térdimenziót tudunk használni. Ebben történik a mozgás, és a fény is ebben az irányban mozog az órában oda-vissza.

http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/st9.jpg

Droidka: 6 897 912 003 490 154 935 020 304 980 190 320 114 839 978 501 db csillag van az univerzumban. Kétszer is megszámoltam! <#eljen>

pontosan ezért írtam, hogy mennyire nem szeretem azokat a fajta embereket akiket írtam.
én nem értek ezekhez a témákhoz, de szeretek róla olvasgatni, aztán gondolkozni rajta. és sajnos volt már, hogy egy fórumbetyárnak köszönhetõen jó pár órán át fölöslegesen égettem az agysejtjeim.

ha kész tényként írnak marhaságot, és valaki laikusként elhiszi, akkor szerencsétlen nagyokat néz amikor hülye ellentmondásokba ütközik.
persze egyszer rájön a turpisságra, de ez sajna nem a "heuréka" féle , hanem a "jó édes.... aki félrevezetett" érzés. talán többet nem is fog többet érdeklõdni a téma után.

Na végre valaki. Nem azért,mert mindenben egyetértek, de a te hozzászólásaidat érdemes elolvasni. Nem úgy mint azokét a droidokét, akik egy Lorentz transzformációt nem számoltak még életükben, de itt zagyválnak, hogy mindenki rosszul tudja csak õk nem.
Bõvebben a Fizika topikban

Nem tudom, ki az a Genzoo😊 Ha a pattogó hanggal mérik, nyilván az lesz az idõ, tehát aki mozog nem érzékelheti a változását, tehát gondolom a hang sebességének változását se.
De az fura, hogy egymást követik, mert akkor a külsõ szemlélõ sem érzékeli a lassulást. A fényóra is keresztirányban mozog. De jobb lenne, ha elmondanád, mit akarsz megmutatni, nyilván nem fog senki kísérletezgetni, meg meguntam a találgatást😊

Jaj, nem keresztirányú. Mondtam, minden részlet lényeges. A jármûvek egymást követik, ez egy 1 térdimenziós kisérlet. Én nem gezoo vagyok.

Igy igaz, a 162 egyenlõre csak érdekesség. Én személy szerint bizom abban, hogy az EPR kisérletekkel egyszer sikerül majd a fénysebesség feletti információtovábbitás, és akkor világos lesz, hogy igaz. Addig ez is csak egy fikció, mint az idõdimenzió és a húrelmélet.

Újra leirom, nem használhatsz hagyományos órát, csak és kizárólag a jármûvek között oda vissza 'pattogó' hang ütemével mérheted az idõ múlását.

Vagy véletlenül megint kinai betûkkel irtam?

Mivel a közeg hátrafelé áramlik, ezért lassabbnak fogjuk mérni a hangsebességnél. Mert az úgymond srégen indult hangok érnek át a túloldalra, amelyeknek a keresztirányú(2 jármû közötti) sebességösszetevõje kisebb. De kifejthetnéd mit akarsz mondani ezzel. Persze a megértést ez így könnyebbé is teheti.

#162 pedig érdekes, és ilyen értelemben elméletileg létezik abszolút idõ és tér, csak mivel az információáramlás véges (és az univerzumban állandó), és az idõt események sorozatának tekintjük, így nincs értelme róla beszélni. Hiszen csak úgy kerülhet két rendszer kapcsolatba egymással, ha információkat közölnek. Tehát számunkra egy másik rendszerben lassabban telik az idõ, ha úgy szerzünk róla tudomást, ahogy a specrel kimondja (feltételezve, hogy gyorsabban lehetetlen). Arra akarsz utalni ezzel, hogy az egész csak nézõpont kérdése?

Ezért nehéz az interneten tanulni, mert rengeteg apró téves információt kap az ember agya, amit késõbb már tudat alatt tényként kezel.Innen aztán lõttek a megértésnek.
Pedig amit leirt, az igaz.
De egy ilyen kis hiba is késõbb zavart okozhat.

http://phil.elte.hu/leszabo/terido/Michelson-Morley-demo.html

Mármint ezen.

Mielõtt nekemesne valaki, hogy nem értek a relativitáshoz:

http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1145553416

A megadott linken a harmadik animáció hibás.

És természetesen ha az elsõ szinkronizálást választjuk, akkor a fényjelek helyett hanggal kell szinkronizálni az órákat.

További részletek a kisérlettel kapcsolatban, mert tudom az emberekrõl, hogy mindent félreértenek, amit csak lehet.
Ahhoz, hogy az álló koordináta rendszerbe és a mozgóban is ugyanazt a hangsebességet kapjuk, minden apró részletet be kell tartani. A speciális relativitásban meg van adva, hogyan kell az órákat szinkronizálni. Fényjelekkel, vagy lassan mozgatott órákkal. Az utóbbihoz már 3 db órára van szükség, ami ugye 6 jármû. A jármûveknek ,akár az egy órát alkotóknak is kellõ távolságra kell lenniük egymástól, hogy ne legyen jelentõs a légáramlás zavaró hatása. Az órákat alkotó jármûpárnak a lehetõ legpontosabban 'kötelékben' kell maradniuk. Ezen eltéréseg jelentõsen ronthatják az eredményt.
Tudom, gondolod magadban, na persze.
Meg kell valósitani, nem agyalni.

Nem vitatkozom tényekrõl.
Ennek ellenére igazad van. De nem értetted mit irtam. A specrel és a valóság fényórákat használ. Végezd el a kisérletet, és a hangóra által mutatott értékkel számold ki a hang sebességét a mozgó jármûvekhez képest.
Majd nagyon meglepõdsz.

Igy van, a speciális relativitás matematikailag kikezdhetetlen, tökéletes épitmény. Meg is érthetõ, de ahhoz szenvedni kell. Sokszor irták azt, hogy egyszerû középiskolai matek szint elég hozzá, ami félig igaz. A matematikája egyszerû, de a megértéséhez ez kevés. Különbözõ szituációkat többször át kell számolni, hogy az ember közelebb kerüljön a megértéshez. Lassan mindenki kezek alatt egy szuperszámitógép dolgozik, az emberek mégsem használják arra, hogy segitsen nekik valaminek a megértésében. Igazán nem értem, hogy valaki éveket fórumoz át a relativitásról társalogva, és látom rajta, hogy a tények és a megérzései vezérlik. Nem értik, mi a lényege. Nem tudom mire várnak, talán azt hiszik, hogyha majd meghalnak Isten elmagyarázza nekik?
Mert ezerszer bebizonyosodott számomra, hogy nem lehet elmagyarázni. Mindenkinek saját magának kell fáradságos munkával megértenie, mert egyszerûen ez másképp nem mûködik.

Amit írsz az teljesen igaz, de mégse tökéletes az analógia. Ha elõrehaladsz a levegõben, és elkiáltod magad, hozzád képest a hangsebességnél lassabban fog távolodni a hangod, ellenben a fénnyel.
A kísérlet pedig ott a hiba, hogy az "idõ lassabban telik" ugyan, mert a hang hosszabb utat tesz meg, de mind a külsõ, mind a mozgó rendszerben lévõ számára lassulni fog.

A légáramlást a minimálisra kell csökkenteni, tehát a kamionok használata kizárt

Na csak nem állom meg, mert bosszant a hülyeség😊 Droidka, a "beleraknak egy dobozba" érvelésed nagyon nem állja meg a helyét, ha értenéd, te magad is rájönnél, de én unom már a magyarázást, találd ki magad. (hogy könnyebb legyen, még attól a résztõl is eltekinthetsz, hogy sok nem látható sugárzás átmegy a dobozodon. Csak a fényre sem mûködik)

Toto neked meg zárásképpen csak ezt tudom mondani: egy fizikai modellrõl nem mondhatjuk hogy helyes vagy helytelen, csupán azt, hogy az adott körülmények között kellõ pontosságú eredményeket ad-e vagy sem. Einstein relativitáselmélete nem cáfolta meg a korábbi elméleteket, csak kiterjesztette azokat. Egyszerûen jobban írja le a valóságot. Sok dolgot elõtte nem is tudtak megmagyarázni, mint a Merkúr pályájának furcsa viselkedését, vagy hogy a Müonok hogy érik el a földfelszínt, mikor a bomlási idejük sokkal rövidebb, még a mûholdak atomóráit is módosítják a gravitáció okozta idõlassulás miatt, mert nem adnának pontos eredményt amúgy. A téridõtorzulás a tömeg velejárója, nem feltétlenül a gravitáció oka, pl. a Naptól megfelelõ távolságban lévõ bolygók pályáját nélküle is kellõ pontossággal le tudjuk írni.
Nem tartom magam hülyegyereknek de tanított egykét olyan ember, aki mellett annak éreztem magam. Egyszerûen látszik rajtuk, mennyire értik ezt, bármi kérdés felmerült, tök logikusan azonnal megmagyarázta, és el is hiszem, hogy ez így megérthetõ, még ha néha nekem is nehéz. Õk egy más világban élnek, más világképük van, nem hiszem, hogy egy egyszerû "logikai bukfencre" csak Mo.-n ne lenne 100 tudós, aki azonnal rá ne jönne.
Valamiért sokan úgy képzelik el ma is a tudományt, mint a 15.századi egyházat, semmi újra nem nyitott, pedig ennek pont az ellenkezõje igaz, alig várják az értelmes új elméleteket, amiket bárki publikálhat. Lehet új elméleteket gyártani, de nem véletlenül nem foglalkozik a gyengébbekkel a tudomány. De ha bebizonyítod, hogy elfogadott elmélet rossz, hidd el, repülõvel fognak ideutazni, hogy átadják a nobelt.

Ez a kisérlet lesz a bizonyíték arra, hogy az idõdimenzió is csak fikció.