17
-
kriszwells #17 "Én pl. vocal trance rajongó vagyok és Magyarországon a stílus tudatosan vissza van fogva (jó, nem annyira mint pl. USA-ban, de azért az mégiscsak 1 másik földrész lol)."
Ezt miért írtad? Kíváncsi vagyok, hogy egy zenei stílust, itt mondjuk ezt, miért is fogják vissza?
Én valójában mindenféle zenét meghallgatok, de amit mindíg is szerettem az a disco, techno, trance azt hiszem, remélem jól gondolom, de ezekből is volt pár ami kifejezetten nagy kedvenc volt, sose tudtam pontosan hova tartozik, hogy keressek ilyen zenéket, talán pont ez a vocal trance az amit keresek, meglátjuk, utána nézek. -
llax #16 A 128-at bármin lehet hallani... A 2000 Ft-os PC-s aktív hangszórókon is. Talán csak egy 30 éves szovjet Sokol rádión nem lehetne hallani...
Valójában a 256-320kb/s tömörítés is csak "near cd quality", mint minden veszteségesen tömörített formátum, csak ott az átlag eszközökön nem hallható különbség.
Jobb stúdiókban már régen nem 44KHz/16bit-el dolgoznak, így az igényesebb ZENEMŰVEKET netes terjesztésnél nem lenne gond jobb minőségben is kiadni... Egynyári popslágereknek jó a 192-256kb/s MP3 is (főleg csak "háttérzajként" hallgatva), vérpistikéknek jó a 64-128kb/s MP3 is.
A jobb minőséget lemezen kiadva (DVD-A, SACD) akkora üzletet akartat csinálni (árak, haszon), hogy gyakorlatilag belebuktak, mert még a megcélzott körökben sem terjedt el a várt mértékben. Sem a lejátszók, sem a lemezek. Netes terjesztéssel talán változhatna a helyzet. -
tmisi #15 Most miért baj hogy CD-t vesz? Legalább fizet érte és támogatja az előadót. Persze ezt MP3 esetén is lehet, ha fizetős oldalról, online zeneáruházból tölt az ember. -
Zolka #14 Hol van az a szép lány, aki a cikkhez tartozó pici képen volt? Csak azért klikkeltem rá, hogy majd látom nagyban... most átverve érzem magam. :-S -
#13
Igen, már a 192 is nagyon jó. Az lenne ugyebár a "near cd quality"...
Azért a 128-at ki lehet hallani :/ -
#12
128 kb/s fölött nincs nagyon kevés zenén lehet hallani a tömörítést és nagyon jó fül kell hozzá
96-128 kb/s-nél sem rossz még a minőség .. 192 kb/s pedig még mindig jó tömörítési arány.... szoval érdemes 96-192 kb/s-ig tömöríteni mindent. -
#11
Háát ahhoz hogy a 320kb/s-es mp3 és a CD között hangsúlyosabb különbséget érezzen valaki, elég vájtfülűnek kell lenni...
Én inkább a felvétel minőségét és a CD "tisztánszólását" állítottam volna párhuzamba. Mindenesetre az mp3 mellett szól, hogy sok olyan zenét csak így tud megszerezni a többség (nem akartam azt mondani hogy mindenki :P), ami egyébként elérhetetlen. Én pl. vocal trance rajongó vagyok és Magyarországon a stílus tudatosan vissza van fogva (jó, nem annyira mint pl. USA-ban, de azért az mégiscsak 1 másik földrész lol).
Tehát vagy kell fejleszteni az elosztást és nem csak kommersz meg divatzenékkel szédíteni a népet, vagy szépen csendben maradni és elviselni ahogy töltögetnek az emberek... -
gosub #10 A stúdiókban is át kéne térni az mp3ra, felesleges az a parasztvakitó 24bit. Meg a mikrofonokra is érvényes ez, minek félmillát költeni rá mikor 5-6000ért kiváló Hamát lehet kapni amin tök jól szól a Jung-csang zongora a Dyras mp3 lejátszón! A tv-nél is megy a nyálverés, pedig a legtöbb embernek elég lenne a HD Ready matrica és valójában felinterpolált youtube videó. És a vizet meg nem is tudom minek tisztítják? Nem vájt szájúak nem is éreznék a különbséget! :-)) -
FoodLFG #9 Egy jó dal mp3-ban is jó dal marad.
Persze sohasem árt, ha ennél jobb minőségű az anyag. :) -
#8
kedves who am I 7, tisztában vagyok a cd-működésével, az arra felvett audioanyaggal stb-vel... viszont én nem műanyag dobozból hallgatom a zenét, és igen, vagyok akkora "barom" hogy megveszek egy cd-t hogyha tetszik... Mellesleg van bakelot lejátszóm is, csak tudod, azon nem lehet megszerezni minden számot ami érdekel....
Mellesleg légyszives fejtsd ki, hogy hol írtam hogy a cd tökéletes??? azt írtam hogy fényévekkel jobb mint az mp3... először tanulj meg olvasni, mielött le "pöts" özöl valakit, te pöts...... -
sonic333 #7 Bírom az ilyen híreket, én (és nemcsak én) már 8-10 éve gépről hallgatom a zenét nem CD-ről, mondjuk nem is nagyon voltak CD-im kazetta után nálam egyből az MP3 jött. -
Dany007 #6 ja csak a miheztartás végett. Igen hallottam már igazi minőségi zenét.
Egyik régi haveromnak van egy komplett nagy hi-fi rendszere.
160cm magaságban tornyosul egymás fölé a CD deck, erősítő, végfok, equalizer, meg a fene tudja még mi :) Ugyan ilyen magaságban mellette 2db 5 utas hangfal. Olyan 6-7 éve vették durván 200 ezerért. És tényleg eszméletlen zenei élményt nyújt. Mint a zenében, mint a filmeknél.
Viszont nekem nem ér 200 ezret. Nekem van egy kis 60 ezres Samsung 600wattos házimozim, az bőven elég arra, hogy zenét hallgassak meg filmet nézzek. Én is mint a többi átlagember értelmetlennek találom, hogy 200 ezret költsek csak azért, hogy jobb hangzásban szóljon a GOA, vagy épp a Queen, vagy egy film. -
Dany007 #5 Megint a sablonos mp3 vs. minőségi zene vita van kialakulóban.
Sose tudtam megérteni, hogy a CD pártiak mért nem képesek felfogni, hogy az átlag embernek 1. bőven elég a lent is említett 192-256-320kb/s minőségű mp3 is.
2. az átlagembernek nincs olyan hi-fi rendszere, amin a különbség lényegesen érzékelhető.
Ez olyn, mint amikor bemész a büfébe és kérsz egy nagydarab hamburgert 3-400Ft.-ért. Ott se azt nézed, hogy holland marhából legyen a hús, vagy Heinz ketchup legyen benne. Csak az a lényeg, hogy egyél egy jót.
Azért, hogy az ember elüsse az időt munkába menet a metrón, a zajos zsúfolt utcán hallgasson valami zenét menetközben, ahhoz nem kell CD minőség.
Heh ott van a szemünk előtt. Ha a többséget ilyen téren is a minőség érdekelné, akkor sosem terjednek el a gagyibbnál gagyibb mp3 lejátszók, hanem megmarad a Discman.
Másrészt viszont, akinek akkora az igénye a 100% minőségi zenére, annak megvan a lehetősége, hogy megvegye a drága hi-fi rendszert. Ami már érzékelhetően kiadja a különbséget, és ha már ezt megtudja engedni magának, akkor a 3-4-5ezer Ft.-os CD-ket is megtudja venni.
De be kell látni, hogy az átlag embernek bőven elég a mini-hifik nyújtotta zenei élmény, és az bizony nemsok különbséget mutat a CD és egy 320kb/s-es mp3 között. -
feamatar #4 számomra az zavaró inkább hogy még a 20-30 éves albumokért is le akarnak nyúlni 3-4ezer forinttal, még egy új albumért csak-csak megértem, és hajlandó is lennék lenyelni az árat, de egy nagy rablóbanda az egész. Filmek közül már a Sweeney Todd is kijön kétezerért, a játékok ára is lemegy hamar 10000ről 2-3ezer forintra, de az audio az még 28 év múltán is legyen 3900 Ft???(ma láttam egy albumot ennyiért)... felháborító -
who am I 7 #3 Az audió CD_n is eleve romlik a mintavételezés te pöts.Amúgymeg, otthoni ÁTLAGOS viszonylatban, TÖKÉLETESEN megfelel egy 320-as mp3 a lejátszókban...De ha neked ennyire qvára életed a CD akkor vegyél CD 15 számmal, amiből 14 eleve szar..nem baj.Az ilyeneknek való ez. -
llax #2 Legtöbb embernek bőven elég az MP3 minősége. Igaz nem 64kb/s, hanem 192-256kb/s. Aki PC-hangfalakon, integrált hangvezérlővel, minihifin, olcsó(bb) fejhallgatón, asztali (olcsó) DVD lejátszót használva, nagyáruházi "házi-mozi" eszközön stb. hallgatja, annak nem kell több. Némely esetben akkor is hallatszik valamiféle különbség az audio-CD és az MP3 között, de a CD ekkor nem egyértelműen jobb, hanem csak picit "másabb".
Annak a szűkebb körnek, akiknek magasabbak a minőségi igényeik és igényesebb eszközökön hallgatják, elérhetővé kell tenni valamilyen veszteségmentesen tömörített formátumban, lehetőleg az audi-CD-nél is jobb minőségben... -
#1
Tök jó... Terjedjen csak, ami tetszik azt úgyis meg fogom venni cd-n. Ugyanis fényévnyi különbség van cd és mp3 között. Csak sajnos vérpistike megelégszik a 64kbites mp3 al is, mert az is "ugyanaz", nameg több fér el a mini mp3 lejátszón. És tényleg 5mm hangszórón tényleg ugyanaz. Csak ha még jobban visszaszorul a cd, akkor eléggé problémás lesz hozzájutni. (Már most is a környező zeneboltokba csak megrendelésre jönnek a cuccok..... mármint ami 2 hónapnál régebbi....)