148
-
Laurion #68 Vigyázz, mert ezt úgy is meg lehetne fogalmazni, hogy nem fejlődtél semmit 6 éves korod óta.
Volt egy nagynevű természettudós (hirtelenjében nem emlékszem, ki), aki kisgyerekkorában egyszer hazavitte a szentostyát, betette a mikroszkóp alá, és látta, hogy nem változott át hússá, hanem ostya maradt: nos, ez a híres tudós azon túl nem hitt.
Csakhogy a kisgyereknek (akiből később híres tudós lett) hiába magyarázta volna bárki is a filozófiai szubsztancia és akcidens közötti alapvető különbséget (osztályelsőként, ha volt filozófiaórád, ismerned kell e fogalmakat, ha nem volt, kérdezz bátran). A kisgyerek logikája még nem teljes, sok mindent nem ért. (Elemi emberi fejlődéslélektani tétel a logikai képességek fejlődése.) Bármilyen okosan is hangzik egy kisgyerek számára, hogy ott az az ostya a mikroszkóp alatt, oszt' nem hús - ez a gondolkodás a felnőtt számára már megmosolyogtatóan hat. -
babajaga #67 "Értékelném, ha hasonlóan precíz és tételes választ adnál"
Na azt már nem! Tízezer oldal felett nem vállalok írást! -
Laurion #66 Igaz, elnézést kell kérnem, mert nem voltam precíz... Javítok: azt a szövegtestet, melyet az egyház(ak) később bibliául állított(ak) össze, sok ember írta sokszáz éven át. -
babajaga #65 Mellesleg én nem szeretem az olyan embert aki hirtelen irányt vált. Nekem pontosan ugyanaz a valláshoz való hozzáállásom most mint 6 éves koromban. Pedig jópár évtized eltellt.Már 6 éves koromban láttam a vallás képtelenségeit. -
Laurion #64 Gratulálok az osztályelsőségedhez, öröm ilyen okos emberekkel társalogni. (Ha nem bánod, én nem kezdem felsorolni az érdemeimet.)
A hazugságot csakugyan nem lehet jóra változtatni semmilyen okoskodással. De az, hogy egy dolgot hazugságnak értelmezünk-e, értelemszerűen értelmezés kérdése :) Azaz egyáltalán nem biztos, hogy valami, ami szó szerint nem igaz, egyben hazugság is. Lásd költészet, metaforák, stb. Feltételezem, hogy mint osztályelső, jól megtanultad az irodalmi kifejezés módjait a magyarórákon, ergo egyet kell érts velem.
A valótlanságot már igenis meg lehet magyarázni. Lehet, hogy az ember a legjobb szándékkal ír valótlanságot; ekkor használjuk azt a szót, hogy "téved". Teljesen biztos vagyok benne, hogy az osztályelsők is tévednek olykor, tehát, ha visszaemlékszel egy-két hibás dolgozatodra, megint csak egyet kell érts velem. (És halkan jegyzem meg, hogy ókori szövegről folyik a társalgás közöttünk. Az ókori ember valótlanságot írt, amikor azt írta, hogy hét nap alatt keletkezet a világegyetem, de ezt ugyebár nem rójuk fel neki bűnéül?)
A logikátlanság a legkomolyabb dolog a felsoroltak közül. Ha egy szöveg önellentmondásban szenved, vagy hibásan következtet, az menthetetlen.
Csakhogy te is, mint osztályelső, bizonyára bőven találkozál olyan szövegekkel, melyeknek a logikája első ránézésre nem világos: az ilyen szövegeket kell elemezni. Minél hosszabb, bonyolultabb egy szöveg, annál inkább elemzésre szorul, hogy megértsük a logikai szálakat benne. Bevigyem a kegyelemdöfést? Lásd: bibliamagyarázat.
Értékelném, ha hasonlóan precíz és tételes választ adnál. Mint mindenkori osztályelső, bizonyára képes kell legyél rá, hiszen a józan érvelés a jó tanuló első számú ismertetőjegye. -
babajaga #63 "Soroljam neked a nagynevű, híres egyetemek teológiai karjait?"
Hát ezen intézmények nem a teológiai karukról híresek az már biztos. Van jópár egyetemi tanár is aki a hülyeség egyetemén dékán lehetne.
-
babajaga #62 "tudod, a biblia sokszáz éven át készült, és nagyon sok ember írta."
Látod ez sem igaz. A Stephansdóm több száz évig épült és nagyon sok különböző ember építette. De a szóbanforgó irományra ez a logika nem érvényes, azt találd ki magad hogy miért nem. Te Saul mit írsz? Hát bibliát! Nem értem, én azt látom hogy te levelet írsz egy városba. Hogy lesz ebből testamentum, sehogyse értem.
-
babajaga #61 "értelmes ember meg tudja különböztetni egy szöveg szó szerinti jelentését a mondanivalójától. Hangsúlyozom: "egy értelmes ember", de ő már"
A hazugságot valótlanságot logikátlanságot semmilyen magyarázkodással nem lehet átfordítani jóra. Csak úgy halkan jegyzem meg hogy én az első osztálytól kezdve mindíg osztályelső, kitűnő tanuló voltam, úgyhogy ha valaki nekem magyarázni akar ne tegye, a professzoraim is csak közöltek velem dolgokat. Mégis mit gondolsz Vörösmarty miket nevezett áltudományoknak 1842-ben? -
#60
Tudomány, de nem természettudomány. Irodalom és történelem. És mint ilyen, kurvára nem objektív. Meg lehet tanulni a "szokásos" magyarázatokat, csak éppen egyáltalán nem biztos, hogy az a helyes értelmezés. Nem is biztos, hogy létezik helyes értelmezés.
Én úgy vagyok vele, hogy egy irodalmi művet nem szabad szájbarágni, legyen az regény, vers, vagy akár a Biblia. Csak az olvasóban keltett gondolatok és érzelmek a fontosak, és az meg teljesen szubjektív. Ha nekem mást jelent a Biblia, mint neked, vagy egy papnak, vagy a világ többi részének, az az én dolgom, és ugyanúgy _helyes_, mint bárki másé.
Szerintem... -
Laurion #59 Kedves babajaga!
Az ókorral foglalkozó történészek köreiben a bibliamagyarázat teljesen elfogadott tudományterület. A szövegek elemzéséből sokminden megállapítható: hogy ki írta, mikor, milyen céllal, milyen akkori politikai erő befolyása alatt, milyen hit nevében - tudod, a biblia sokszáz éven át készült, és nagyon sok ember írta. Már jóval Dávid király kora előttről is származnak részek.
A bibliamagyarázat aztán a teológusok köreiben is elfogadott tudomány. Ízlés szerint lehet a teológiát áltudománynak minősíteni, de akkor a világ összes egyeteme áltudományos... Soroljam neked a nagynevű, híres egyetemek teológiai karjait?
Ez csak két példa volt két teljesen különböző tudományból, de a lényeg bemutatására ez is elég: hogy ti. többféle tudományos igényű bibliamagyarázat is létezik.
És még valami. Minden komoly bibliamagyarázó előtt világos két dolog. Az egyik, hogy csomó ellentmondás van a biblia könyveiben, hiszen sok ember sokszáz éven át folyton írta, módosítgatta, törölte, bővítette. A másik dolog, hogy aki szó szerint akarja értelmezni, az hibát követ el, hiszen egy ókori szöveg a maga korának az embereihez szól.
De értelmes ember meg tudja különböztetni egy szöveg szó szerinti jelentését a mondanivalójától. Hangsúlyozom: "egy értelmes ember", de ő már az általános iskolában is. -
babajaga #58 "de meg o sem olvasott bibliamagyarazatot"
Kinyílik a bicska a zsebemben! Aki nekem a bibliát magyarázni akarja az hülye ember! Egyszer a biblia magyarázása hadova.Hallottál te a bibliamagyarázótól olyat hogy igen a biblia tele van logikátlan valótlan állításokkal? Márpedig ez tény és egy 5. osztályos gyerek szintjén is fel lehet már fogni.Te vagy a tévedhetetlen aki megállapítod hogy én félreértek mindent.1842-ben Vörösmarty kikelt az áltudmányok ellen egy versében.Ha tudta volna szegény hogy 2008-ban az emberiség igen nagy része odáig hülyül hogy virágozni fognak az áltudományok, a kardjába dőlt volna. TV csatornákon féleszű emberek komoly pofával, de pofátlanul öntik az agyalágyultságot. -
#57
Bocs, tévedtem, te már most igazi droid vagy. -
#56
Hihetetlen h ennyi faszsagot ossze tudtok irni, akar minimalis hozzaertes nelkul is!
droidka es tsai, latszik h olvastatok 2 Daniken konyvet es most terjesztitek az iget, de rossz helyen jartok mert a masik tabor meg nagyivben szarja le az altudomanyos humbugot amit valszeg ti magatok sem vagtok, plane nem forras utan kutattatok volna..
A masik oldal meg, talan babajaga es Epikurosz, allandoan felreerti a hozzaszolasokat es teljesen masra valaszolnak. :)
A harmadik csoport, pl 3psilon, pedig csak ugy hozzaszol, de meg o sem olvasott bibliamagyarazatot, talan meg a Bibliat sem olvasta el, viszont hallott mar olyan cool szavakat, h húrelmélet, igy barmely tudomanyos temahoz batran hozzaszol.. a filozofiaban is otthon erzi magat, mert 1x latott 1 csakra (v bicska-) nyitogato ezoterikus magazint.
De legalabb a lentebb irogato magyargyulolok lekoptak mar, biztos partgyules van az szdsz-nel..
-
3psilon #55 Ha lelki táplálékra vágysz, érdemes forgatni a Bibliát.
De a teremtéstörténetet nem nagyon érdemes szó szerint venni.
Tudományos eszközökkel talán sosem bizonyítható, hogy az embernek lelke van, de a világ keletkezésére már inkább lehet elméleteket gyártani.
Isten a Biblia ezen részével nem nekünk szólt, hanem az akkori embereknek. Nekik teljesen mindegy volt, hogy amíg a semmiből és sötétségből fény meg föld meg állatok meg ember lett, addig 15 milliárd év telt el vagy 6+1 nap.
Szerintem ő sem szeretné hogy hülyék legyünk. Az akkori embereket nem b@szogatta a húrelmélettel és a kvantumfizikával, mi ma már tudunk agyalni rajta, lehet örülni.
Igazából ezt a "lám, milyen jól igazolja a Biblia a tudományt" (vagy fordítva!) vitát nem szeretem.
Az ember szálljon magába, fogadja el bűnös mivoltát, legyen alázatos, térjen meg és váljon egy jobb, boldogabb emberré. Aki Isten (Jézus) segítségével lélekben erős, tudatos, konkrét céljai vannak, és képes másokért tenni valamit.
De ehhez hozzátartozik, a megfelelő források, elméletek, szemléletek, ideológiák szétválasztása, és valami olyasmi elfogadása, hogy "nincs igazság - mindenkinek igaza van".
Na üdv. csak gondoltam én is beleszólok 1 picit :) -
babajaga #54 "a tudomány soha semmiben nem hazudott a kisembernek?"
A tudomány nem tud hazudni! Hazudni csak az ember tud szóban vagy írásban. -
babajaga #53 "elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől"
Süket logikátlan hadova!Értelmes gondolkodni képes ember ezt a szemétbe dobja. -
babajaga #52 "És úgy lőn"
Ez a biblia bizonyítása! -
droidka #51 Te biztosan nyilván a tévedhetetlen Chuck Norris vagy személyesen, igaz?
Netalán azt állítod, hogy a tudomány soha semmiben nem hazudott a kisembernek? (Minimum tízezerszer!!!) És hogy mindent köteles vagyok gondolkodás és kétkedés nélkül, automatikusan, parancsra beszopni, mert az írva vagyon?
Tudod, hogy általában miért nem szoktam leállni a többi dologban vitázni a felsőbbrendű, tévedhetetlen fajtáddal?
1: Mert nem célom, hogy mindenáron enyém legyen az utolsó szó!
2: Mert ha valaki egy AXIÓMÁT másként értelmez, mint én, azt valószínűleg (99,99%) soha nem fogom tudni megértetni vele. Ahogy fordítva, ő sem fogja tudni elfogadtatni velem az ő véleményét! Ezért ezeknek a vitáknak az AXIÓMÁKRÓL egy ponton túl nincs értelme.
És ha azt hiszed, hogy nem tudnám a földbe döngölni a replikádat, ha nagyon akarnám, akkor hidd csak!!! Nekem nem számít, hogy a többség mit gondol rólam!... És tudod, hogy miért nem? Mert a többség olyan, mint te!!!
Nyugodtan fikázzál, nyugodtan gyalázzál, ha attól jobban érzed magad! Csak rajta, mutasd ki a fogad fehérjét!!! Miattam ne fogd vissza magad, se te, se más! Nyugodtan hívjatok őrültnek, nekem az megtiszteltetés!!! :) Minél többet átkoztok és gyaláztok engem, én annál erősebb leszek tőle!!!
Üdv néktek! Tévedhetetlen, mindentudóak! Tóth Dániel
-
droidka #50 Móz. 1,6’’Legyen mennyezet a víz között, a mely elválaszsza a vizeket a vizektől.
1,7 Teremté tehát Isten a mennyezetet, és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől. És úgy lőn.
1,8 És nevezé Isten a mennyezetet égnek:’’
Persze, ez egy bizonyos pontig nyilván szubjektív, hogy ki miként értelmezi! És persze nem is akarok úgy tenni soha semmiben egy másodpercig sem, hogy én mindent tökéletesen értenék, vagy mindent tudnék!(Sokakkal ellentétben.) Igaz az, hogy szinte mindent és majdnem mindennek az ellenkezőjét is ki lehet olvasni a Bibliából. Némely esetekben elég egyértelmű, hogy egymásnak homlokegyenest ellentmondó állítások is vannak benne, ezért nyilván nem lehet mindent sem csak szó szerint, vagy sem csak átvitt értelemben, egyféleképpen venni! (Lentebb mondok erre is egy példát.) De ez szerintem azért van így elrendezve, hogy aki mindenáron meg akarja tagadni, annak legyen mire hivatkoznia!… Holott mégis el lett rejtve benne ilyen formán a lényeg.
De például konkrétan az 1Móz. 1,6-nál és a Zsolt.148,4-nél számomra mégis úgy tűnik, hogy ez elég egyértelműen kihangsúlyozza, hogy felette, nem pedig benne az égben van a víz. Ez azért egy másabb árnyalat.:) Fogalmazzunk úgy, hogy ezek semmiképp nem mondanak ellent az általam is említett megfigyelésnek, és ez már talán fontos! Végső soron arra is el lehet vonatkozatni.:) Sőt, arra szerintem jobban.:). De számomra ha valaki azt mondja, hogy biztosan nem lehet elvonatkoztatni azokra is, akkor az nálam szemellenzős, vaskalapos embernek számít.
Meg még sok elgondolkodtató állítás van, ami esetleg másoknak is érdekfeszítő lehet.:)
Pl.: azt sokszor láttam már több fórumon is előjönni, hogy a Biblia azt állítja, hogy hat földi, 24 órás nap alatt vitte végbe a teremtést, hogy a Genezisben lévő időtartamokat csak és kizárólag szó szerint lehet venni. Most is olvasok egy könyvet, amiben végzett fizikusokból álló csoport váltig ragaszkodik ehhez! És még sokan mások is ezt gondolják.
De ezekkel szemben a Péter 2. 3,8–ban azt írja:
’’Ez az egy azonban ne legyen elrejtve előttetek, szeretteim, hogy egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendő, és ezer esztendő mint egy nap.’’
És a Zsoltárok: 90,4
’’Mert ezer esztendő annyi előtted, mint a tegnapi nap, a mely elmúlt, és mint egy őrjárási idő éjjel.’’
Tehát ha valaki azt állítja, szerinte biztos, hogy szó szerinti hat, 24 órás nap alatt történtek a dolgok, személy szerint én azt ebben az esetben nehezebben fogadnám el.
Van még sok érdekes dolog, amit most nem részletezek, mert megkapnám, hogy téríteni akarok. De mondom, a lényeg szerintem az, hogy azért van minden így megírva, hogy aki szemellenzősen, foggal-körömmel, mindenáron el akarja utasítani, annak legyen mire hivatkoznia!!!:)
-
droidka #49 Bocs, ha félreértettem valamit!
(Akkor az alábbit nem rád mondom.)
De amit lényegileg mondtam, azt az abortuszt támogatókra értem, akik azt az egyszerű egyenletet sem tudják felfogni, hogy ha a szüleik abortálták volna őket, akkor nem fórumozhatnának!:) Mert ezek (túl) sokszor elő szoktak jönni, akik a tudományra, a kutatásra hivatkozva megfogant emberi lényeket minden érzelem, minden aggály nélkül képesek lennének elpusztítani! Persze még ha önmagukról és nem a másik emberről lenne szó!!!…
Aztán meg arról papolnak, hogy fogy a magyar!!! Meg hogy elöregszik a társadalom, meg hogy később rosszabbodni fog az aktív dolgozók és az eltartottak aránya, meg riogatnak a nyugdíjrendszer felborulásával! De évente azt a 60ezer emberi lényt egyszerűbb megsemmisíttetni (olyan ’’alakokkal’’, akik állítólag a GYÓGYÍTÁSRA esküdtek fel!!!), semmint hogy az államnak fizetnie kelljen 18 éves korukig a gyerekek után az ellátásukat és a képzésüket!… Mennyivel egyszerűbb, gazdaságosabb rövid távon a hallgatólagos beleegyezés! Mert akkor a képviselő uraknak kevesebb pénz jutna terepjáróra, százmilliós villára stb. az adófizetők pénzéből!
Wikipédia:
’’Ahogy azt a Magyar Köztársaság Alkotmánya XII. fejezetében (Alapvető jogok és kötelességek) kimondja, minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, és ettől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.’’
-Azt mondja: Veleszületett jogok!!! Már annak akit hagynak megszületni!...
Más:
Amikor valaki zsidózik, akkor szerintem kurvára visszaél azzal, hogy nincs az SG-n cenzúra!!!.... Nem tudom, hogy mi okból veszik a bátorságot egyesek az általánosításra! Úgy nektek egyszerűbb minden, ha azt mondjátok, hogy minden zsidó egy csaló, milliárdos, kommunista és minden cigány egy zsebtolvaj. De én tudom, hogy nem szabad általánosítani egy csoport miatt mindenikre!!! Annál nagyobb őrültség, igazságtalanság nincs, ha olyan dologért vonnak felelősségre, amit soha el nem követtél, amihez semmi közöd nincs, amit -akiket te magad is elítélsz!!! (És az még egy másik, kisebb rossz, hogy a szélsőségesek megnyilvánulásai miatt minket, a jobbközépet fog szopatni a komcsi.)
Ha valaki az internet arctalansága mögé bújva mer név és arc nélkül keményeket odamondogatni, zsidózni cigányozni, akkora az vajon mer-e a hétköznapi életben is kemény arc lenni? Vagy csak akkor vállalja fel igazi énjét, ha elbújhat? Mert ha az ilyen alak le mer menni ’’nem feltűnő’’:) horogkeresztes karszalagban, SS-egyenruhában, fegyvertelenül, egyedül a cigánysoron keresztül tejért-kenyérét, na akkor mondanám azt, hogy az illető következetes!
(Tudom, az kevés, ha az ember csak nyomja a hegyibeszédet és közben meg maga is bűnös, de akkor is!)
-
moikboy #48 szerintem bőven elég egy tükör neki. -
Epikurosz #47 Bezony!
Ezeknek a danikenes csúsztatóknak, amúgy, szokása, hogy kiragadnak egy-két idézetet, mütyürkét, fityulát innen-onnan, és már meg is vannak a nagyívű következtetések.
Ezek szarnak a Józan Paraszti Észre.
-
xAlterego #46 "ti vizek, a melyek az ég felett vagytok!"
"Azóta pár bolygón, holdon, más galaxisokban stb. mintha állítólag feltételeznének vizet."
Ja, meg az égben is. Ma délután például a nyakamba zúdult egy része. :P -
#45
Ez aláírom, a családon belüli "keveredés" teljesen hétköznapi dolog volt.
Angliában még nagyobb a fajták keveredése, mint Magyarországon, meg lehet nézni a demográfiai mutatókat.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Epikurosz és Ronny thx. -
#44
"-És nem is kell mindig találkozniuk, mert az oktatott tudomány sokszor hazudott és hazudik."
Helyes, ne is tanuld meg, és ha nagy leszel, igazi droid leszel, nem csak droidka. -
Epikurosz #43 "a cigányok nagyrészének nincs önálló kultúrája"
pontosabban: semmilyen kultúrája sincs, és nem ugyanolyanok, mint mi. -
Epikurosz #42 Szerinted ezek a szoclib mocskok mi alapján osztogatják a pályázati pénzeket (rengeteg EU-s petákot is)??? -
Epikurosz #41 "..és ti vizek, a melyek az ég felett vagytok!"
"Azóta pár bolygón, holdon, más galaxisokban stb. mintha állítólag feltételeznének vizet. Mózes 1-ben is vannak hasonló utalások."
Ühüm, értem.
Őseink már tudták, hogy az eső vizét nem innen, a fellegekből öntik az angyalok apró kis dézsákból a nyakunkba, hanem más bolygókról, esetleg galaxisokból folyik ide. -
feamatar #40 de mi definiálja a magyar kultúrát? úgy vélem elsősorban a nyelv mint kultúrhordozó. de valójában ugyan azt a nyugati kultúrát hordozzuk, mint európa többi népe, csupán a nyelvünk más. A cigány is elsősorban bőrszíni megkülönböztetés, másodsorban egy társadalmi csoport megnevezése. Ugyanis a cigányok nagyrészének nincs önálló kultúrája, ugyanolyan magyarok mint mi. Sőt. Meg kellene vizsgálnunk, mennyire létezik magyar esztétika, mint olyan. És itt a helyzet az, hogy napjaink átlagos fiataljának kulturális élete, nem sokban különbözik egy franciától vagy angoltól vagy bármely más európaitól. -
Ronny #39 "Sokan szerettek volna már Istent játszani a történelemben."
Az szerinted minek számít, ha a természetes szelekciót mesterségesen megszüntetjük? -
Ronny #38 nézd meg az értelmező szótárban az életképtelen szó jelentését, de úgy látom a szövegértésre is gyúrnod kellene. -
droidka #37 ''Nem sokkal egyszerűbb kivonni az egyenletből a hibás egyedeket? Tehát aki genetikailag életképtelen kódot hordoz az ne vállalhasson gyereket''
-És mi alapján döntenéd el, hogy ki a hülye és ki az okos??? Az maradjon életben, aki ugyanarra a pártra szavazott, mint te? Akinek legalább annyi pénze van, mint neked? Akinek ugyanolyan hosszú a füle és az orra, mint neked? Vagy aki ugyanazon az egyetemen doktorált, mint te? Aki ugyanazt a pártpropagandát szajkózza mint te?
Sokan szerettek volna már Istent játszani a történelemben. -
droidka #36 (New English Translation Bible is így fordítja.) -
Ronny #35 elsősorban a vérfertőzésre gondoltam -
Ronny #34 az északi népeknél hihetetlen méreteket öltött a belterjesség egészen a 20. századig, és mégis jobb egészségügyi mutatókkal rendelkeznek, mint mi tarkamagyarok. -
Ronny #33 ha felhigítjuk őket, akkor elvesztik a svéd mivoltukat, mind kultúrálisan, mind genetikailag. Nem sokkal egyszerűbb kivonni az egyenletből a hibás egyedeket? Tehát aki genetikailag életképtelen kódot hordoz az ne vállalhasson gyereket, csak mint a természetes körülmények között. -
droidka #32 A Gilgames jegyzetekben írta Weöres:
http://www.epa.oszk.hu/00000/00022/00620/19781.htm
''A Gilgames-monda keletkezése ősködbe vész; kifejlődése a sumir néphez fűződik. A sumirok északi származásúak; nyelvük feltűnően sok rokonvonást mutat a mai finn-ugor idiómákkal, a magyarral is''.
-
droidka #31 (Cikkből idézet:
’’Nem mindennap találkozik a Biblia és a tudomány’’
-És nem is kell mindig találkozniuk, mert az oktatott tudomány sokszor hazudott és hazudik. Bocs, ezt nem bírtam kihagyni!)
Pár érdekesség:
Zsoltárok
148,1 Dicsérjétek az Urat!
Dicsérjétek az Urat az égből; dicsérjétek őt a magas helyeken!
148,2 Dicsérjétek őt angyalai mind; dicsérjétek őt minden ő serege!
148,3 Dicsérjétek őt: nap és hold; dicsérjétek őt mind: fényes csillagai!
148,4 Dicsérjétek őt egeknek egei, és ti vizek, a melyek az ég felett vagytok!
-Uccsó mondat befigyel, háromezer évvel a spektroszkóp feltalálása előtt… :) Azóta pár bolygón, holdon, más galaxisokban stb. mintha állítólag feltételeznének vizet. Mózes 1-ben is vannak hasonló utalások.
De ez ugye csak egy alaptalan mesekönyv…
Más:
Királyok II.
18,34 Hol vannak Hámátnak és Arphádnak istenei? Hol Sefárvaimnak, Hénának és Hivvának istenei? És Samariát is megszabadították-é az én kezemből?
19,13 Hol van Hámát királya, Arphád királya és Sefárvaim város királya? Héna és Hivva?
Ézsaiás
10,9 Nem úgy megvettem-é Kalnót, mint Kárkemist? És Hamáthot, mint Arphádot? És Samariát, mint Damaskust?
36,19 Hol vannak Hamáth és Arphádnak istenei? hol Sefarvaimnak istenei? talán bizony megmentették Samariát kezemből?
37,13 Hol van Hamáth királya és Arphádnak királya, Sefarvaim városának királya, Héna és Ivva?
Jeremiás
49,23 Damaskus felől: Megszégyenült Emát és Arphád, mert gonosz hírt hallottak, és remegnek, mint a háborgó tenger, a mely nem nyughatik.
Károli Gáspár fordítása.
Még egy érdekesség:
Weöres Sándor állítólag mondott olyat, hogy szerinte a sumér és a magyar nyelv között tényleg van hasonlóság. Tán volt '’némi’’
nyelvérzéke a tagnak.
-
#30
Nem értettem soha a keresztények - zsidók kapálódzását meg régészeti leletek központba állítását.
Ha én olvasok egy könyvet Agatha Christie-től, amiben szerepel a Big Ben meg a Tower híd, akkor most az megtörtént esemény csak mert a város és a torony meg a híd léteztek? Nonszensz. -
babajaga #29 Mintha nem volnál tisztába a földrajzzal. Ötször akkora mint magyarország és 9 millió lakosa van ez pont a belterjesség felé tendál.