A Biblia és a tudomány találkozója Salamon bányáinál

"A harmadik csoport, pl 3psilon, pedig csak ugy hozzaszol, de meg o sem olvasott bibliamagyarazatot, talan meg a Bibliat sem olvasta el, viszont hallott mar olyan cool szavakat, h húrelmélet, igy barmely tudomanyos temahoz batran hozzaszol.. a filozofiaban is otthon erzi magat, mert 1x latott 1 csakra (v bicska-) nyitogato ezoterikus magazint."

Kedves Tetsuo. Személyeskedésbõl nem lehet megélni. Nyugodtan reagálj a véleményemre, mondd el, mi tetszik benne és mi nem, de ne ENGEM minõsíts. Lenézõ stílusod azt mutatja, hogy okosabbnak érzed magad nálam (meg tán másoknál is).
Ezt ne úgy bizonyítsd, hogy elmondod, ki milyen hülye, hanem úgy, hogy rendesen reagálsz.

Szóval. Nem érzem magam mindentudónak, és nincs mindennel kapcsolatban teljes körû ismeretségem. Elég sok idõm van ahhoz, hogy okosabbá és bölcsebbé váljak. De gondoltam, megosztom veletek a véleményem, ami tényleg más szemszögbõl vizsgálta a témát, mint az éppen folyó vita.
Mivel nem fórumozok rendszeresen az SG-n, ezért csak alkalmilag szóltam hozzá.

Nyilván mindenkinek joga van a saját hitéhez, ezért oly pompás vitaalap a hit/vallás téma. Mindenki szépen elmondhatja a saját véleményét, ezzel saját magában is erõsítve azt, másrészt reménykedve, hogy van, aki egyetért, vagy megváltozik a véleménye.
Egy másik megoldás persze a többiek semmibe vétele, mert "nekem van igazam és mindenki hülye csak én vagyok repülõ".

Én azért hiszek abban, amiben hiszek, mert az nekem jó. Lényegében abban, ami a kereszténység tanítása, de nem kötõdve egyik valláshoz sem. Bár járogatok egy református gyülekezetbe, nem érzem annyira magaménak. Fontos hogy ott vagyok, de a leglényegesebb dolgok úgyis bennem játszódnak le.
Te talán az ateizmusban hiszel. Mert az neked jó.

Én egy csomó mindent kaptam a hitemtõl, erõssé és boldoggá tett. Innentõl kezdve mindegy, hogy igaz-e vagy sem. Gondolom téged az ateista hit tesz boldoggá.

Én nagyon szívesen beszélgetek veled és másokkal ilyenekrõl. Szépen nyugodtan, a másikat meghallgatva, személyeskedéstõl mentesen.

u.i. "...talan meg a Bibliat sem olvasta el..." kövezz meg, ha te elolvastad.

Régen nem õk írták. Tudod, amikor az a sötét középkor, bigott, retrogád, reakciós, klerikális világ volt.

A köztörvényes bûn? Ne viccelj már! Mikor a törvényeket a legnagyobb bûnözõk írják?!

Aranyom!
A világban sok gond van, a vallás nem a legnagyobb. A köztörvényes bûn a legnagyobb probléma, ennek megoldása után lehet a többieket, mint pld. a butaságot, kezelésbe venni. Ezt hívják prioritizálásnak.

Egy szöveget mindíg én értelmezek és soha más! Az az ember buta aki mástól kérdezi meg hogy valami mit jelent, felnõttként. Százalékosan ma több az ilyen ember mint 200 évvel ezelõtt. Szomorú. A hívõ hisz és nem tud a vallás összes szemétségét butaságát nem tudja, mert nem lenne hívõ ha felfogná az értelmetlenségét.Teneked már agyrémed hogy én mit nem értek.

olvasd.. Fuckin' hell!

olasd el meg1x. Mentsegedre legyen mondva, ugy irok ahogy Fekete Pako beszel.. ekezet nelkul. 😉

LOL, vallasi kerdesekben a tajekozottsaghoz hozzatartozik, h vki ismeri pl a Bibliat es azt h hogyan is ertelmezik azt kulonbozo felekezetek.. Termeszetesen nem kell elfogadnod a kulonbozo hipoteziseket, sot 1xre tobbet el sem fogadhatsz.
Pl egy igazi (nem gnosztikus) ateista tudja h mit cafol, mi ellen vitatkozik. Az ertelmesebb ateistak ezert jobban ismerik a kersztenyseget, mint 1 hivo.
Filozofiabol is jo ha megismered a fobb iranyzatokat (megha elavultak is), igy tudsz viszonyitani v lathatod az esetleges osszefuggeseket.
Termeszetesen az altalad valaszra meltatott hozzaszolasom a jelen topikban okoskodokrol szolt, vagyis tobbnyire azokrol, akik teologiabol, bibliakutatasbol es tudomanytortenetbol valamint filozofiabol olyan kerdeseket boncolgatnak, amihez lila fingjuk sincs.
Tehat megintcsak felre ertetted a hozzaszolast, ugyanis nem, nem kell olvasni mindenkinek bibliamagyarazatot, aki tudomannyal foglalkozik v az erdekli (azert nem art 😉, plane nem kell 1et erteni veluk. pff

Ó, nálunk csak azok ültek hátul, akiket a tanÍTÓNÉNI ODAÜLTETETT (utána persze fogdosták a...-ket).

Baromira tévedsz mindíg a hátsó padban ültem, és távollátó vagyok. ( mindíg messzebbre láttam)<#nyes> Ebben is hasonlítok Newtonra<#nyes><#nyes><#nyes>

Myopia miatt, mindig az elsõ sorban ültél, így lettél osztályelsõ. <#nyes>
(Amúgy, ez nem vicc, mert ha röv.látó vagy, mint én is, tényleg elõl kell ülnöd, ahol muszáj figyelned, így valszeg jó tanuló leszel.)

Te nem tudod hogy pld a Spanyol etikett maga a tömény emberi butaság? Az illemtan rengeteg butaságot követel meg az azt észnélkül betartóktól, és így erõsen hasonlít a vallásra.

Tantermekben, elõadótermekben. Illemtan nem volt felvéve. Áltan.<#nyes>

Ne legyünk tévedésben nemcsak a bibliai kérdésekre nem tudott érdemben válaszolni hanem az élet kérdéseire, és ne egy mai átlag hatévest tessék elképzelni.Nem rosszindulat azt mondani azért ment papnak mert másra alkalmatlan volt.

1993-ban a brit tudományügyi miniszter, William Waldegrave, arra kérte az elméleti fizikusokat, hogy legfeljebb egy oldalon magyarázzák már el, hogy „Mi az a Higgs-bozon, és miért kell megtalálni?” Íme az eredmény: Higgs Boson: One page explanation

Ja, és Tetsuóra válaszolva. Még hogy én nem arra válaszolok, amirõl írnak a kollégák? Ehhehe. Nagyon is arról írok, csak tessék megerõltetni az agysejteket.

Annyiban a babajagával egyetértek, hogy tanulmányt csak pénzért írok: 5-10 Ft./karakter áron. PayPal-lal lehet fizetni. <#ravasz1>

jah bocs 😄
akkor benéztem

Osztályelsõõõõ?
Miben?

Illemtan órán biztos hiányzott a babajaga.
Különben, aki egy flekkben em tudja összefoglalni, bezippelni a mondanivalóját, az csak egy lúzer lehet. Komoly tudósok egy oldalon leírták a Higgs-bozon lényegét. Ugyan már...

DronkZero arra célzott, hogy nem szerepelt a nagymagyar szó az #56-osban.

szerintem a hit = nem látható dolgokról való meggyõzõdés.
ha a pap nem tud válaszolni a kérdésedre, amelyek gondolom teljesen logikus kérdések voltak, akkor:
a. nem ismeri a Bibliát (mint a papok nagyrésze)
b. nincs HITE, hisz nincs meggyõzõdve a nem látható dolgokról.

jah, hogy én vagyok analfabéta 😄
"nagymagyar" = döngeti a mellét, hogy Õ, CSAK Õ A MAGYAR és aki máshogy gondolkozik, az nem magyar. számomra ezt jelenti.

dronkZero: jól elbeszélgetünk 😊

babajaga: én nem vonom kétségbe, hogy egy gyönge pap nem tud válaszolni egy különösen okos hatévesnek, azt viszont kétségbe vonom, hogy a hatévs szinten feltett kérdések továbbra is megválaszolhatatlanok maradnak, ha az ember felnõtt korában is megkérdezi õket, érett elmével és fejlett logikával. Lásd a sztorimat alant a tudósról.

Az a "nagymagyar" szó az igazából "magyargyûlölõ". Funkcionális analfabéta-e vagy?

"nem változott át hússá, hanem ostya maradt: nos, ez a híres tudós azon túl nem hitt."

ez szerintem hülyeség.. mindenki hisz valamiben.. mindenkinek megvannak a kis elméletei a fejében. valamiben biztosan hisz, még akkor is, ha azt sem tudja miben 😊
én pl. most azt hiszem, kimegyek bagózni 😄

"Vigyázz, mert ezt úgy is meg lehetne fogalmazni, hogy nem fejlõdtél semmit 6 éves korod óta"

Mint a bibliamagyarázat. Van egy dolog amiben nem fejlõdhet az ember mert az vagy van vagy nincs. Ismeretekben viszont gyarapodhat, az iskolai és munkabeli produktumaim azt bizonyítják. Ja és az elsõ a logika aminek nincs fokozata. A logikusnál nincs logikusabb. Öt éves koromban beírattak hittanra. 6 éves koromra örökre kikerültem a hittanoktatásból. A kettõ között csak pár hónap telt el. Olyan kérdéseket tettem fel a papnak amire nem tudott érdemben válaszolni,ma is pontosan ugyanazt kérdezném. És a tanáraimnak is jó kérdéseket tettem fel és a jó tanároktól jó válaszokat kaptam, csak egy tanárom volt 17 év alatt aki nem tudott értelmes válaszokat adni mert ismeretileg és emberileg is erre alkalmatlan volt. Ja és ha valaki a három hónapos hittan karrierbõl azt a következtetést vonná le hogy nem ismerem a vallást, bibliát az végzetesen téved. Mit egyáltalán nem ismerek arról nem cserélek eszmét, mint pld közgazdaságtan.

Tévedsz. De hiába is magyaráznám.

"nagymagyar"-ok az szdsz-ben? 😄
azt hittem az a másik oldal..
(ha cinikusan írtad, hogy a "nagymagyarokat" b@szogasd, akkor bocs, hogy beleszóltam)

A vallásellenesség tömény képmutatás, és az emberi gyengeség aljas kihasználása. Mindezt úgy, hogy szerencsétlen megvezetett emberek, akik igénybe veszik a szolgáltatást, még el is hiszik, hogy ez nekik jó.

A filozófia pedig jóval több, mint játék a szavakkal, de ezt olyannak, aki nem ismeri, hiába is magyaráznám...

Ostyát szerintem hanyagoljuk. Szerintem egy ilyen "kísérlet" nem a hitet kellene, hogy megrengesse, hanem a vallást. Mert az tõmény képmutatás, és az emberi gyengeség aljas kihasználása. Mindezt úgy, hogy szerencsétlen megvezetett emberek, akik igénybe veszik a szolgáltatást, még el is hiszik, hogy ez nekik jó.

Szerintem a szervezett és intézményesített vallás a világ legaljasabb, leggerinctelenebb politikai-gazdasági-hatalmi húzása.

Filozófia meg érdekes játék a szavakkal, világnézetet, viselkedést formálhat, de kizárólag filozófiával sehová nem lehet eljutni.

Minden jó tanulónak tudnia kell, hogy komplex témák nem fejthetõek ki bizonyos terjedelem alatt. Légy jó tanuló, válaszolj...

Vigyázz, mert ezt úgy is meg lehetne fogalmazni, hogy nem fejlõdtél semmit 6 éves korod óta.

Volt egy nagynevû természettudós (hirtelenjében nem emlékszem, ki), aki kisgyerekkorában egyszer hazavitte a szentostyát, betette a mikroszkóp alá, és látta, hogy nem változott át hússá, hanem ostya maradt: nos, ez a híres tudós azon túl nem hitt.

Csakhogy a kisgyereknek (akibõl késõbb híres tudós lett) hiába magyarázta volna bárki is a filozófiai szubsztancia és akcidens közötti alapvetõ különbséget (osztályelsõként, ha volt filozófiaórád, ismerned kell e fogalmakat, ha nem volt, kérdezz bátran). A kisgyerek logikája még nem teljes, sok mindent nem ért. (Elemi emberi fejlõdéslélektani tétel a logikai képességek fejlõdése.) Bármilyen okosan is hangzik egy kisgyerek számára, hogy ott az az ostya a mikroszkóp alatt, oszt' nem hús - ez a gondolkodás a felnõtt számára már megmosolyogtatóan hat.

"Értékelném, ha hasonlóan precíz és tételes választ adnál"

Na azt már nem! Tízezer oldal felett nem vállalok írást!

Igaz, elnézést kell kérnem, mert nem voltam precíz... Javítok: azt a szövegtestet, melyet az egyház(ak) késõbb bibliául állított(ak) össze, sok ember írta sokszáz éven át.

Mellesleg én nem szeretem az olyan embert aki hirtelen irányt vált. Nekem pontosan ugyanaz a valláshoz való hozzáállásom most mint 6 éves koromban. Pedig jópár évtized eltellt.Már 6 éves koromban láttam a vallás képtelenségeit.

Gratulálok az osztályelsõségedhez, öröm ilyen okos emberekkel társalogni. (Ha nem bánod, én nem kezdem felsorolni az érdemeimet.)

A hazugságot csakugyan nem lehet jóra változtatni semmilyen okoskodással. De az, hogy egy dolgot hazugságnak értelmezünk-e, értelemszerûen értelmezés kérdése 😊 Azaz egyáltalán nem biztos, hogy valami, ami szó szerint nem igaz, egyben hazugság is. Lásd költészet, metaforák, stb. Feltételezem, hogy mint osztályelsõ, jól megtanultad az irodalmi kifejezés módjait a magyarórákon, ergo egyet kell érts velem.

A valótlanságot már igenis meg lehet magyarázni. Lehet, hogy az ember a legjobb szándékkal ír valótlanságot; ekkor használjuk azt a szót, hogy "téved". Teljesen biztos vagyok benne, hogy az osztályelsõk is tévednek olykor, tehát, ha visszaemlékszel egy-két hibás dolgozatodra, megint csak egyet kell érts velem. (És halkan jegyzem meg, hogy ókori szövegrõl folyik a társalgás közöttünk. Az ókori ember valótlanságot írt, amikor azt írta, hogy hét nap alatt keletkezet a világegyetem, de ezt ugyebár nem rójuk fel neki bûnéül?)

A logikátlanság a legkomolyabb dolog a felsoroltak közül. Ha egy szöveg önellentmondásban szenved, vagy hibásan következtet, az menthetetlen.
Csakhogy te is, mint osztályelsõ, bizonyára bõven találkozál olyan szövegekkel, melyeknek a logikája elsõ ránézésre nem világos: az ilyen szövegeket kell elemezni. Minél hosszabb, bonyolultabb egy szöveg, annál inkább elemzésre szorul, hogy megértsük a logikai szálakat benne. Bevigyem a kegyelemdöfést? Lásd: bibliamagyarázat.

Értékelném, ha hasonlóan precíz és tételes választ adnál. Mint mindenkori osztályelsõ, bizonyára képes kell legyél rá, hiszen a józan érvelés a jó tanuló elsõ számú ismertetõjegye.

"Soroljam neked a nagynevû, híres egyetemek teológiai karjait?"

Hát ezen intézmények nem a teológiai karukról híresek az már biztos. Van jópár egyetemi tanár is aki a hülyeség egyetemén dékán lehetne.<#nyes><#nyes><#nyes>

"tudod, a biblia sokszáz éven át készült, és nagyon sok ember írta."

Látod ez sem igaz. A Stephansdóm több száz évig épült és nagyon sok különbözõ ember építette. De a szóbanforgó irományra ez a logika nem érvényes, azt találd ki magad hogy miért nem. Te Saul mit írsz? Hát bibliát! Nem értem, én azt látom hogy te levelet írsz egy városba. Hogy lesz ebbõl testamentum, sehogyse értem.<#nemtudom>

"értelmes ember meg tudja különböztetni egy szöveg szó szerinti jelentését a mondanivalójától. Hangsúlyozom: "egy értelmes ember", de õ már"

A hazugságot valótlanságot logikátlanságot semmilyen magyarázkodással nem lehet átfordítani jóra. Csak úgy halkan jegyzem meg hogy én az elsõ osztálytól kezdve mindíg osztályelsõ, kitûnõ tanuló voltam, úgyhogy ha valaki nekem magyarázni akar ne tegye, a professzoraim is csak közöltek velem dolgokat. Mégis mit gondolsz Vörösmarty miket nevezett áltudományoknak 1842-ben?

Tudomány, de nem természettudomány. Irodalom és történelem. És mint ilyen, kurvára nem objektív. Meg lehet tanulni a "szokásos" magyarázatokat, csak éppen egyáltalán nem biztos, hogy az a helyes értelmezés. Nem is biztos, hogy létezik helyes értelmezés.

Én úgy vagyok vele, hogy egy irodalmi mûvet nem szabad szájbarágni, legyen az regény, vers, vagy akár a Biblia. Csak az olvasóban keltett gondolatok és érzelmek a fontosak, és az meg teljesen szubjektív. Ha nekem mást jelent a Biblia, mint neked, vagy egy papnak, vagy a világ többi részének, az az én dolgom, és ugyanúgy _helyes_, mint bárki másé.

Szerintem...

Kedves babajaga!

Az ókorral foglalkozó történészek köreiben a bibliamagyarázat teljesen elfogadott tudományterület. A szövegek elemzésébõl sokminden megállapítható: hogy ki írta, mikor, milyen céllal, milyen akkori politikai erõ befolyása alatt, milyen hit nevében - tudod, a biblia sokszáz éven át készült, és nagyon sok ember írta. Már jóval Dávid király kora elõttrõl is származnak részek.

A bibliamagyarázat aztán a teológusok köreiben is elfogadott tudomány. Ízlés szerint lehet a teológiát áltudománynak minõsíteni, de akkor a világ összes egyeteme áltudományos... Soroljam neked a nagynevû, híres egyetemek teológiai karjait?

Ez csak két példa volt két teljesen különbözõ tudományból, de a lényeg bemutatására ez is elég: hogy ti. többféle tudományos igényû bibliamagyarázat is létezik.

És még valami. Minden komoly bibliamagyarázó elõtt világos két dolog. Az egyik, hogy csomó ellentmondás van a biblia könyveiben, hiszen sok ember sokszáz éven át folyton írta, módosítgatta, törölte, bõvítette. A másik dolog, hogy aki szó szerint akarja értelmezni, az hibát követ el, hiszen egy ókori szöveg a maga korának az embereihez szól.

De értelmes ember meg tudja különböztetni egy szöveg szó szerinti jelentését a mondanivalójától. Hangsúlyozom: "egy értelmes ember", de õ már az általános iskolában is.

"de meg o sem olvasott bibliamagyarazatot"

Kinyílik a bicska a zsebemben! Aki nekem a bibliát magyarázni akarja az hülye ember! Egyszer a biblia magyarázása hadova.Hallottál te a bibliamagyarázótól olyat hogy igen a biblia tele van logikátlan valótlan állításokkal? Márpedig ez tény és egy 5. osztályos gyerek szintjén is fel lehet már fogni.Te vagy a tévedhetetlen aki megállapítod hogy én félreértek mindent.1842-ben Vörösmarty kikelt az áltudmányok ellen egy versében.Ha tudta volna szegény hogy 2008-ban az emberiség igen nagy része odáig hülyül hogy virágozni fognak az áltudományok, a kardjába dõlt volna. TV csatornákon féleszû emberek komoly pofával, de pofátlanul öntik az agyalágyultságot.

Bocs, tévedtem, te már most igazi droid vagy.

Hihetetlen h ennyi faszsagot ossze tudtok irni, akar minimalis hozzaertes nelkul is!

droidka es tsai, latszik h olvastatok 2 Daniken konyvet es most terjesztitek az iget, de rossz helyen jartok mert a masik tabor meg nagyivben szarja le az altudomanyos humbugot amit valszeg ti magatok sem vagtok, plane nem forras utan kutattatok volna..

A masik oldal meg, talan babajaga es Epikurosz, allandoan felreerti a hozzaszolasokat es teljesen masra valaszolnak. 😊

A harmadik csoport, pl 3psilon, pedig csak ugy hozzaszol, de meg o sem olvasott bibliamagyarazatot, talan meg a Bibliat sem olvasta el, viszont hallott mar olyan cool szavakat, h húrelmélet, igy barmely tudomanyos temahoz batran hozzaszol.. a filozofiaban is otthon erzi magat, mert 1x latott 1 csakra (v bicska-) nyitogato ezoterikus magazint.

De legalabb a lentebb irogato magyargyulolok lekoptak mar, biztos partgyules van az szdsz-nel..
<#beka3>

Ha lelki táplálékra vágysz, érdemes forgatni a Bibliát.
De a teremtéstörténetet nem nagyon érdemes szó szerint venni.
Tudományos eszközökkel talán sosem bizonyítható, hogy az embernek lelke van, de a világ keletkezésére már inkább lehet elméleteket gyártani.

Isten a Biblia ezen részével nem nekünk szólt, hanem az akkori embereknek. Nekik teljesen mindegy volt, hogy amíg a semmibõl és sötétségbõl fény meg föld meg állatok meg ember lett, addig 15 milliárd év telt el vagy 6+1 nap.
Szerintem õ sem szeretné hogy hülyék legyünk. Az akkori embereket nem b@szogatta a húrelmélettel és a kvantumfizikával, mi ma már tudunk agyalni rajta, lehet örülni.

Igazából ezt a "lám, milyen jól igazolja a Biblia a tudományt" (vagy fordítva!) vitát nem szeretem.
Az ember szálljon magába, fogadja el bûnös mivoltát, legyen alázatos, térjen meg és váljon egy jobb, boldogabb emberré. Aki Isten (Jézus) segítségével lélekben erõs, tudatos, konkrét céljai vannak, és képes másokért tenni valamit.

De ehhez hozzátartozik, a megfelelõ források, elméletek, szemléletek, ideológiák szétválasztása, és valami olyasmi elfogadása, hogy "nincs igazság - mindenkinek igaza van".

Na üdv. csak gondoltam én is beleszólok 1 picit 😊

"a tudomány soha semmiben nem hazudott a kisembernek?"

A tudomány nem tud hazudni! Hazudni csak az ember tud szóban vagy írásban.

"elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektõl"

Süket logikátlan hadova!Értelmes gondolkodni képes ember ezt a szemétbe dobja.

"És úgy lõn"

Ez a biblia bizonyítása!

Te biztosan nyilván a tévedhetetlen Chuck Norris vagy személyesen, igaz?

Netalán azt állítod, hogy a tudomány soha semmiben nem hazudott a kisembernek? (Minimum tízezerszer!!!) És hogy mindent köteles vagyok gondolkodás és kétkedés nélkül, automatikusan, parancsra beszopni, mert az írva vagyon?

Tudod, hogy általában miért nem szoktam leállni a többi dologban vitázni a felsõbbrendû, tévedhetetlen fajtáddal?

1: Mert nem célom, hogy mindenáron enyém legyen az utolsó szó!

2: Mert ha valaki egy AXIÓMÁT másként értelmez, mint én, azt valószínûleg (99,99%) soha nem fogom tudni megértetni vele. Ahogy fordítva, õ sem fogja tudni elfogadtatni velem az õ véleményét! Ezért ezeknek a vitáknak az AXIÓMÁKRÓL egy ponton túl nincs értelme.

És ha azt hiszed, hogy nem tudnám a földbe döngölni a replikádat, ha nagyon akarnám, akkor hidd csak!!! Nekem nem számít, hogy a többség mit gondol rólam!... És tudod, hogy miért nem? Mert a többség olyan, mint te!!!

Nyugodtan fikázzál, nyugodtan gyalázzál, ha attól jobban érzed magad! Csak rajta, mutasd ki a fogad fehérjét!!! Miattam ne fogd vissza magad, se te, se más! Nyugodtan hívjatok õrültnek, nekem az megtiszteltetés!!! 😊 Minél többet átkoztok és gyaláztok engem, én annál erõsebb leszek tõle!!!

Üdv néktek! Tévedhetetlen, mindentudóak! Tóth Dániel

Móz. 1,6’’Legyen mennyezet a víz között, a mely elválaszsza a vizeket a vizektõl.
1,7 Teremté tehát Isten a mennyezetet, és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektõl. És úgy lõn.
1,8 És nevezé Isten a mennyezetet égnek:’’

Persze, ez egy bizonyos pontig nyilván szubjektív, hogy ki miként értelmezi! És persze nem is akarok úgy tenni soha semmiben egy másodpercig sem, hogy én mindent tökéletesen értenék, vagy mindent tudnék!(Sokakkal ellentétben.) Igaz az, hogy szinte mindent és majdnem mindennek az ellenkezõjét is ki lehet olvasni a Bibliából. Némely esetekben elég egyértelmû, hogy egymásnak homlokegyenest ellentmondó állítások is vannak benne, ezért nyilván nem lehet mindent sem csak szó szerint, vagy sem csak átvitt értelemben, egyféleképpen venni! (Lentebb mondok erre is egy példát.) De ez szerintem azért van így elrendezve, hogy aki mindenáron meg akarja tagadni, annak legyen mire hivatkoznia!… Holott mégis el lett rejtve benne ilyen formán a lényeg.

De például konkrétan az 1Móz. 1,6-nál és a Zsolt.148,4-nél számomra mégis úgy tûnik, hogy ez elég egyértelmûen kihangsúlyozza, hogy felette, nem pedig benne az égben van a víz. Ez azért egy másabb árnyalat.😊 Fogalmazzunk úgy, hogy ezek semmiképp nem mondanak ellent az általam is említett megfigyelésnek, és ez már talán fontos! Végsõ soron arra is el lehet vonatkozatni.😊 Sõt, arra szerintem jobban.😊. De számomra ha valaki azt mondja, hogy biztosan nem lehet elvonatkoztatni azokra is, akkor az nálam szemellenzõs, vaskalapos embernek számít.

Meg még sok elgondolkodtató állítás van, ami esetleg másoknak is érdekfeszítõ lehet.😊

Pl.: azt sokszor láttam már több fórumon is elõjönni, hogy a Biblia azt állítja, hogy hat földi, 24 órás nap alatt vitte végbe a teremtést, hogy a Genezisben lévõ idõtartamokat csak és kizárólag szó szerint lehet venni. Most is olvasok egy könyvet, amiben végzett fizikusokból álló csoport váltig ragaszkodik ehhez! És még sokan mások is ezt gondolják.

De ezekkel szemben a Péter 2. 3,8–ban azt írja:

’’Ez az egy azonban ne legyen elrejtve elõttetek, szeretteim, hogy egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendõ, és ezer esztendõ mint egy nap.’’

És a Zsoltárok: 90,4
’’Mert ezer esztendõ annyi elõtted, mint a tegnapi nap, a mely elmúlt, és mint egy õrjárási idõ éjjel.’’

Tehát ha valaki azt állítja, szerinte biztos, hogy szó szerinti hat, 24 órás nap alatt történtek a dolgok, személy szerint én azt ebben az esetben nehezebben fogadnám el.

Van még sok érdekes dolog, amit most nem részletezek, mert megkapnám, hogy téríteni akarok. De mondom, a lényeg szerintem az, hogy azért van minden így megírva, hogy aki szemellenzõsen, foggal-körömmel, mindenáron el akarja utasítani, annak legyen mire hivatkoznia!!!😊

Bocs, ha félreértettem valamit!

(Akkor az alábbit nem rád mondom.)

De amit lényegileg mondtam, azt az abortuszt támogatókra értem, akik azt az egyszerû egyenletet sem tudják felfogni, hogy ha a szüleik abortálták volna õket, akkor nem fórumozhatnának!😊 Mert ezek (túl) sokszor elõ szoktak jönni, akik a tudományra, a kutatásra hivatkozva megfogant emberi lényeket minden érzelem, minden aggály nélkül képesek lennének elpusztítani! Persze még ha önmagukról és nem a másik emberrõl lenne szó!!!…

Aztán meg arról papolnak, hogy fogy a magyar!!! Meg hogy elöregszik a társadalom, meg hogy késõbb rosszabbodni fog az aktív dolgozók és az eltartottak aránya, meg riogatnak a nyugdíjrendszer felborulásával! De évente azt a 60ezer emberi lényt egyszerûbb megsemmisíttetni (olyan ’’alakokkal’’, akik állítólag a GYÓGYÍTÁSRA esküdtek fel!!!), semmint hogy az államnak fizetnie kelljen 18 éves korukig a gyerekek után az ellátásukat és a képzésüket!… Mennyivel egyszerûbb, gazdaságosabb rövid távon a hallgatólagos beleegyezés! Mert akkor a képviselõ uraknak kevesebb pénz jutna terepjáróra, százmilliós villára stb. az adófizetõk pénzébõl!

Wikipédia:
’’Ahogy azt a Magyar Köztársaság Alkotmánya XII. fejezetében (Alapvetõ jogok és kötelességek) kimondja, minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, és ettõl senkit nem lehet önkényesen megfosztani.’’

-Azt mondja: Veleszületett jogok!!! Már annak akit hagynak megszületni!...

Más:

Amikor valaki zsidózik, akkor szerintem kurvára visszaél azzal, hogy nincs az SG-n cenzúra!!!.... Nem tudom, hogy mi okból veszik a bátorságot egyesek az általánosításra! Úgy nektek egyszerûbb minden, ha azt mondjátok, hogy minden zsidó egy csaló, milliárdos, kommunista és minden cigány egy zsebtolvaj. De én tudom, hogy nem szabad általánosítani egy csoport miatt mindenikre!!! Annál nagyobb õrültség, igazságtalanság nincs, ha olyan dologért vonnak felelõsségre, amit soha el nem követtél, amihez semmi közöd nincs, amit -akiket te magad is elítélsz!!! (És az még egy másik, kisebb rossz, hogy a szélsõségesek megnyilvánulásai miatt minket, a jobbközépet fog szopatni a komcsi.)

Ha valaki az internet arctalansága mögé bújva mer név és arc nélkül keményeket odamondogatni, zsidózni cigányozni, akkora az vajon mer-e a hétköznapi életben is kemény arc lenni? Vagy csak akkor vállalja fel igazi énjét, ha elbújhat? Mert ha az ilyen alak le mer menni ’’nem feltûnõ’’😊 horogkeresztes karszalagban, SS-egyenruhában, fegyvertelenül, egyedül a cigánysoron keresztül tejért-kenyérét, na akkor mondanám azt, hogy az illetõ következetes!

(Tudom, az kevés, ha az ember csak nyomja a hegyibeszédet és közben meg maga is bûnös, de akkor is!)