Edgar Mitchell, az űrhajós aki megtanult hinni

Epikurosz ! Te a kommunistát összekeverted a kapitalistával ! Egyébként is, ennek mi köze a témához? Ha politizálni akarsz, menj egy megfelelõ helyre.

"A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemû európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bõrt igénylõ hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke, vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja."

Szerintem a társalgás nem abból áll, hogy ellentmondást nem tûrõen, simán ellentmondunk a másiknak, meg még meg is vádoljuk olyannal, amit mi csinálunk. 😊
Amúgy ha 1 v. 2 napos emlékeim nem csalnak, mintha bandypapa is némi panasszal élt volna irányodban... 😊
Szóval talán neked is bele kellene nézni ama tükörbe. 😉

Hanyagolj nyugodtan. Majd visszajön bandypapa a FlyingV vagy valami másik nickjével, és vele jó kis társaságot tudtok majd alakítani.

ezt = az ellenkezõjét.

Ja, ezt is biztos a Csányinál olvastad. Hajrá, olvass tõle még sok ilyen okos dolgot.

Ajjaj, erre még válaszolok, de aztán hanyagollak. :/

"Mert, te ex cathedra kijelented, hogy nem elég"

Nem, TE jelentetted ki ex cathedra, hogy elég. Én éppen hogy alátámasztottam ezt valamivel.

Akkor még1x: a metamorfózis elõre programozott.

"A metamorfózis mutatja, hogy egyetlen faj, egyetlen egyede életében is hihetetlen változások tudnak bekövetkezni.

"a csecsemõ teljes butasága" -- ez egy hülyeség, ilyen nincsen. Rég óta tudjuk, és egyre jobban, hogy a csecsemõ igenis sokat tud. Ösztönösen is, és az egyéni értelmi fejlõdés is megindul már az anyaméhben.

"Állatoknál nincs tudat, így errõl beszélni nincs értelme. A tudat csak az ember jellemzõje."

Ez egy baromság, már megbocsáss.

"Magyarán, pusztán az evolúcióelmélet alapján sokkal hosszabb idõre lett volna szükség."

Mert, te ex cathedra kijelented, hogy nem elég az élet megjelenéséhez az 1 milliárd év, vagy az értelmes ember megjelenéséhez a kb. 3 millió év?

Az evolúció és a mutáció együtt csodákra képes.

A metamorfózis mutatja, hogy egyetlen faj, egyetlen egyede életében is hihetetlen változások tudnak bekövetkezni.

De mondhatnám az ember egyedi példányát is: a csecsemõ teljes butasága, és egy felnõtt gondolkodása között ég és föld a különbség.

E két esetben a genetikai kód által meghatározott program lefutásáról van szó, ezt tudom, de ez a program maga is változhat.

"Az is megfigyelhetõ, hogy egyes állatfajok nem csak "elszenvedik" az evolúciós változásokat, hanem maguk is szinte tudatosan indukálják. Azaz, saját maguk is elõnyben részesítenek dolgokat. És nem csak ilyen szinten, hogy pl. a nõsténynek jobban tetszik a kék toll."

Állatoknál nincs tudat, így errõl beszélni nincs értelme. A tudat csak az ember jellemzõje. Ez nem zárja ki, hogy kezdeményeiben megtalálható más állatfajoknál is, de az nem tudat (rész nem egyenlõ az egésszel).

Nem egészen, az érveimre ellenérveket várok, és semmi bajom a konstruktív kritikával. De a #211-ben semmi jelét nem látom ezeknek. (A programozott metamorfózis meg egy eléggé más dolog.)

Komolyan nem értem, hogy honnan nálad ez a fene nagy magabiztosság? Oké, sok dolgot helyesen látsz, sok dologban egyetértünk, de ha valaki kritizálni mer téged, vagy felhívja a figyelmed egy-egy tévedésedre, akkor jössz a személyeskedéssel, a hülyézéssel, stb. Szerintem le kellene szállnod a földre gondolatban is, és belenézned egy tükörbe. Szerintem nem fogsz glóriát látni a kobakod krül.

Akkor te most wanek szintjére sûllyedtél?

Aszem ilyenkor szokott téged wanek elküldeni vhová.

Tõlem, csak akkor nem pampogjon róla a tévében, meg ne írjon róla tudományosnak beállított cikkeket. Meg inkább másról sem, mert nem hiteles.

Hát te tényleg teljesen elhülyültél.

Csányi bá tényleg elfogult a kutyákkal szemben, de engedtessék meg neki is ennyi gyöngeség.

"pusztán az evolúcióelmélet alapján sokkal hosszabb idõre lett volna szükség."

Mellé!

Az evolúció, kiegészítve a genetikai mutációkkal, mindent megmagyaráz. Rövidebb idõ is elég lett volna, akár.

Szerinted a hernyóból* nem is lehetne lepke*, mert túl rövid az idõ hozzá. Pedig lám, nem kell millió év, és micsoda metamorfózis* megy végbe!

* Wikipédia+Google a barátod

Hát te is elvakult vagy, azt kell mondjam. Fenntartás nélkül, teljes egészében elfogadod az evolúcióelméletet - azaz fanatikusan hiszel benne. Pedig nyugodtan kiderülhet még, hogy pár részlet nem egészen úgy van, illetve vannak más tényezõk is, amiket ma pl. a véletlen számlájára írnak, miközben egyes nevesebb kémikusok is úgy gondolják, hogy egy sor dolognak túl kicsi volt az esélye, mégis ilyen dolgok sora következett be. Magyarán, pusztán az evolúcióelmélet alapján sokkal hosszabb idõre lett volna szükség.

Az is megfigyelhetõ, hogy egyes állatfajok nem csak "elszenvedik" az evolúciós változásokat, hanem maguk is szinte tudatosan indukálják. Azaz, saját maguk is elõnyben részesítenek dolgokat. És nem csak ilyen szinten, hogy pl. a nõsténynek jobban tetszik a kék toll.

Õ nem egészen erre gondolt. Bár arra sem, amit az idióta papok gondoltak, hogy fizikailag Isten "egyszülött" fia.

😉
Csak kár, hogy olyankos "több a zaj, mint a jel". Más módszerekkel elérhetõ a tiszta jel, zaj nélkül is.

Érdekes, én erre magamtól is "réjöttem", amikor azt tanultam, hogy egy sor anyag a Napban keletkezett, valamikor általánosban.

"Általánosságába véve igaz az ,hogy minél régebbi egy lelet ,annál jobban hasonlít valami majom szerû lényre és ahogy az idõben elõrehaladunk egyre több a mai emberhez hasonló vonásokat lehet felfedezni, szemmel láthatólag is, nem kell ehhez genetikai kutatás,stb....Ez azért elég szilárd bizonyíték szerintem,van más magyarázatod erre?"

Nana. Attól, hogy te nem tudsz más magyarázatot, még lehet. Ez így önmagában egyátalán nem bizonyíték. Sõt, nagyon is furcsa módon nincsenek meg az finomabb átmenetek, hanem nagyon is hirtelen, átmenet nélkül jelentek meg jóval fejlettebb alakok.

Csak úgy mellesleg: Csányi Vilmos a számomra egyátalán nem hiteles, éppen ellenkezõleg. Csak sokat okoskodik. Milyen dolog az, hogy tipikus kutya-barát, macska-lenézõ? És mindezt mi alapján? Nagyrészt elõítéletek alapján, néhány okosabb kutya, és néhány butább macska példájából általánosítva.

Kijelenti, hogy "a macskák" erre és erre nem képesek, és punkum. Pedig nekem pl. több macskám is képes volt ezekre a dolgokra, magától. Ja, az õ macskái nem, mert véletlenül(?) eleve butább macskák kerültek a kezei közé, és/vagy nem is foglalkozik velük, nincs velük megfelelõ kapcsolata (a macskák amúgy is megérzik, ki kedveli õket, és ki nem, stb.), pedig a macskák (is) igénylik ezt (de megválogatják, kitõl fogalják el - hát úgy tûnik Csányit nem, és ezt nyilván nehezményezi...). Magyarán egyszerûen nem ért a macskákhoz, és nem is nagyon kedveli õket (vélhetõen ez kölcsönös), hanem inkább csak a kutyái. Aztán szépen állandóan lebecsüli õket. Ez teljesen tudománytalan.

Figyi már leirtam. Mindkét oldalról lehet vitazkozni az álláspontok nem fognak közeledni. Innentõl kezdve meg tök fölösleges.

"Általánosságába véve igaz az ,hogy minél régebbi egy lelet ,annál jobban hasonlít valami majom szerû lényre és ahogy az idõben elõrehaladunk egyre több a mai emberhez hasonló vonásokat lehet felfedezni, szemmel láthatólag is"

Nem is ezen vitatkozunk.

Jut eszembe: holnapután dél elõtt 10 perccel részleges napfogyi lesz.

Mivel ad átfogóbb képet?

Talán el kellett volna olvasni a linket, és akkor tudnád, hogy ki õ. Ha annyira benne lennél az evolúcióban, mint ahogy állítod, egyébként is ismernéd.

Innentõl kezdve nem is tudom, szánjak-e még több idõt rád?

Ez a Reason Magazine színvonalas egy újság, de a természettudományokhoz csak érintõlegesen van köze. Az evolúciós cikkeket egy közgazdász írja. Ha szabad kérnem, olyan forrásokat hozz, amikkel lehet is kezdeni valamit. Arról nem is beszélve, hogy az általad hozott idézetet nem találtam meg az Evolution topicban.

Ha vennéd a fáradtságot, hogy elolvasd, mit írnak azok az emberek, akik egész életüket az evolúció kutatásával töltötték, talán más véleményen lennél. Tõlem nem fogadod el, semmi gond. Szerintem rossz könyvek akadtak a kezedbe, amikor el kezdtél foglalkozni a témával.

Egyébként ha már a bizonyításnál tartunk... Jó lenne valamivel alátámasztani azt, hogy UFO-k avatkoztak be az intelligencia megjelenésekor. Mert nagyon könnyû azt mondani, hogy ez nem így van, meg elmélkedni is lehet róla mindenféle magazinokban. Csak ez semmit sem ér.

Az, hogy a testünk anyaga régen csillagok anyagát alkotta Carl Sagan terjesztette el a köztudatban népszerû tévé sorozatával. Azóta mások is kezdték szajkózni.

Olyan ez is, mint Jézus állítása: "én Isten fia vagyok".
A zsidók, a bolondok, ezért keresztre feszítették, holott, ha az emberek Isten teremtményei, akkor minden férfi Isten fia, és minden nõ Isten leánya. Ez ilyen egyszerû. Különben Jézus nem mondott ennél többet, okos ember volt.

""Hirtelen rádöbbentem, hogy testem molekuláit csillagok egy õsi generációja hozta létre és ez egycsapásra személyessé és zsigerivé vált, nem intellektuálissá, ilyet még soha nem tapasztaltam. A felismerést olyan boldogság és önkívület követte, amilyenben még nem volt részem""

érdekes, bohókás fiatalságomban minden egyes alkalommal éreztem ezt az érzést, megvolt ez a velejéig ható felismerés, ha LSD-t fogyasztottam 😄

"Nem nem, pont erre lehet olyan kérdéseket feltenni ami egyáltalán nem áll meg, nemhogy biztos lábakon hanem sehogysem."

Bocs,hogy közbevágok,de pl az õsember leletek létezése miért is nem elég bizonyíték az elmélet igaz voltára? Általánosságába véve igaz az ,hogy minél régebbi egy lelet ,annál jobban hasonlít valami majom szerû lényre és ahogy az idõben elõrehaladunk egyre több a mai emberhez hasonló vonásokat lehet felfedezni, szemmel láthatólag is, nem kell ehhez genetikai kutatás,stb....Ez azért elég szilárd bizonyíték szerintem,van más magyarázatod erre?.Nemcsak az embernél,hanem más fajoknál is megfigyelhetõk ezek az átmenetek, többé - kevésbé.Mi meg miért lennénk kivételek?Ezeken kívül is vannak más bizonyítékok is, gondolom te jobban tudod nálam mik ezek ,ha azt mondod teljesen alaptalan elmélet az egész,a kérdésem az ,hogy miért is nem helytállóak a bizonyítékok? ÉS bocs ha már elmondtad.
Az én eddigi álláspontom szerint az evolúció létezését lehet tényként kezelni, maximum a részletekben lehet vita.

Nos úgy tûnik elbeszélünk egymás mellett... Nem válaszokat keresek mert ha tudnám a választ akkor ez a meddõ vita és okfejtés sem lenne hanem mint tény létezne. Én csak azért tettem fel a kérdéseket hogy rávilágítsak arra mire gondolok.

Én bennem van egy hipotézis és vélemény errõl a témáról. Tehát megvan a saját válaszom ezekre a kérdésekre. Ja igen én is olvastam nem kevés irodalmat hasonló témában (mind légbõl kapott teóriákat, mind tudományosan alátámasztott tényeket)

Mindezek után tettem fel ezeket a "költõi kérdéseket". Mivel úgysem jutnánk elõre ebben a témában értelme nincs véleményeket ütköztetni. Mindenki abban az elméletben hisz amit saját tudása és ismerete alapján gondolt végig.

Részemrõl ugyanúgy nyitott vagyok az idegen beavatkozás teóriára mint a véletlen evolúciós csoda teóriára. Számomra csak azért elfogadhatóbb az idegen elmélet mert talán valamivel átfogóbb képet ad a dologról, mint mondjuk az evolúciós elmélet.

Szerintem... a kettõ szorosan kapcsolódik egymáshoz, de mindkét teóriáról sincs igazán átfogó képünk hogy biztosan kijelenthessük azt hogy "igen így történt!"

"És nem álltak angyalok a vállunk mellet, hogy segítsenek. "

Pedig mindenki mellett állnak :o

"Ez itt a gond. Ez nem hitkérdés. Ez így van, fogadd el. KÉSZ. Csányi Vilmos könyveibõl sokat tanulhatsz. Talán az õ tollából jobban elfogadod ezeket."

Szerintem az a gond, hogy te fenttartások nélkül elhiszed. Nem és nem tény, és nem kell, hogy higyjek benne amig csak hitkérdés és NEM TÉNY. Csányi Vilmos nem tudom kicsoda, de attól hogy ír egy könyvet nem lesz hitelesebb. És az a baj, hogy linkelgetünk itt egymásnak; Pl a Reason magazin egyik cikkébõl idézve:

"Evolution is just a theory; it's not verifiable or provable, and shouldn't be taught as fact.

Evolution is, in fact, the foundation of the entire science of modern biology and much of modern medicine. No, there is no absolute ''proof" of evolution, but that's not how science works. The evolutionary theory of origin of species is supported by abundant evidence from the fossil record and genetics research—indicating, for instance, that both humans and modern apes are related to primates who lived millions of years ago or that modern birds are related to dinosaurs. And how much scientific evidence is there disproving evolutionary theory? Zero. Yes, there are many unanswered questions about evolution. But the answer to these questions is more scientific research, not filling the gaps with ''God did it."

"Ha mégsem értesz egyet, meg lehet cáfolni a dolgot, csak azt nem itt kell."

Mint ahogy bizonygatni sem. Van egy olyan mondás, hogy a "Bizonyítás hiánya nem egyenlõ a hiány bizonyításával"

"Menj el antropológusnak, mélyedj el a témában, hátha felfedezel valami durvát. Addig súlytalan, amit mondasz."

Mit ahogy a másik oldalról is az, amig nem fedeznek fel valami "durvát", valami olyat ami alátámasztja az egész EMBERI evolúciót addig lehet róla vitatkozni csak nem érdemes, mert nem fognak közeledni az álláspontok.

"Arra viszont, hogy az ember hogy fejlõdött ki a jelenlegi szintre, már van. És elég biztos lábakon áll."

Nem nem, pont erre lehet olyan kérdéseket feltenni ami egyáltalán nem áll meg, nemhogy biztos lábakon hanem sehogysem.

miért mondana ellent? Fõleg baktériumok és vírusok esetében figyelhetõ meg. Ezek mellett a férgek és rovarok is bõven elmaradnak szaporulatra. Még kétszáz éve se megy ezen jelenségek megfigyelése. Ahhoz hogy valamibõl kövület képzõdjön, pedig elég sok körülménynek kell együtt lennie. Ergo az hogy minden lépést megörökítsen a Föld, hiú ábránd.

mire ezek megszülethettek *

Kár, hogy ezekre a kérdésekre már választ kaphattál volna, ha gondosan elolvasod a válaszokat. :|

Sok mindenre lehet úgy tekinteni, hogy csoda. Ott van pl. az elektromos áram, vagy akár a számítógép. Ha belegondolsz, mennyi találmány elõzte meg, mire ezek megszülethetett... És nem álltak angyalok a vállunk mellet, hogy segítsenek.

> "Olvastam ezt a cikket jó cikk, csak nem hiszek benne."
Ez itt a gond. Ez nem hitkérdés. Ez így van, fogadd el. KÉSZ. Csányi Vilmos könyveibõl sokat tanulhatsz. Talán az õ tollából jobban elfogadod ezeket.

Ha mégsem értesz egyet, meg lehet cáfolni a dolgot, csak azt nem itt kell. Menj el antropológusnak, mélyedj el a témában, hátha felfedezel valami durvát. Addig súlytalan, amit mondasz.

Engem érdekelnének a professzori cikkeid a témában. Mutasd meg õket!

Szerintem egy fontos dolgot nem látsz még át. A tudományban mindig vannak magyarázatra váró problémák. Ez a normális állapot. Így az evolúció esetében is lehet olyan kérdéseket feltenni, amire jelenleg még nincs biztos válasz. Arra viszont, hogy az ember hogy fejlõdött ki a jelenlegi szintre, már van. És elég biztos lábakon áll.

Csak "kötõdésképpen" Pistikésen

"Miért pont a Naprendszerben jelent meg az élet?"

Há mer máshol is.

"Miért pont a Földön alakult ki az élet?"

Há mer máshol is.

"Miért pont az ember a legintelligensebb lény a földön?"

Há ezt nem tudhatod.

"Miért pont nekem kellene ezekre válaszolni?"

Me te irsz ide.

Ezek a "Miért pont..." kérdések Pistike kérdései.

Miért pont a Naprendszerben jelent meg az élet?

Miért pont a Földön alakult ki az élet?

Miért pont az ember a legintelligensebb lény a földön?

Miért pont nekem kellene ezekre válaszolni?

:-)

Amint írtam a kommentemet tudtam hogy a szekcicisták egybõl a genetikához fognak nyúlni... Ám legyen!

Kérdésem még mindig nyitott... Akkor csak mi emberek vagyunk olyan "szerencsések" hogy genetikailag mutálódottságunk tett képessé arra hogy magasabb intelligenciát fejlesszünk ki?

és a földi élet kb. 500 millió éves története során csak az embernek adatott meg ez.. illetve ez a genetikai evolúció? És mindez a föld történetének egy idõpillanatában? Ez már tényleg "isteni csoda" .. ami visszakanyarodik eredeti témánkhoz...

Kicsit olyan ez nekem mintha a mézesbödön nyalná ki a micimackót.. 😊

"vegyünk egy intervallumot mondjuk 10 millió év, az elsõ kilencben nem fejlõdsz semmit, majd a maradék egyben minden hátrányt ledolgozol. Ez nem igy mûködik"

Dehogynem. Az evolúció során a belsõ struktúra változik. Elõfordul hogy bizonyos lépésekhez alapvetõen meg kell ennek változnia. Ehez kell egy csomó idõ, de miután kialakult az új strukltúra kezdeti váza utána az villámgyorsan fejlõdik.

"Az ember az egyetlen olyan faj földön mely technikán alapuló civilizációt hozott létre. Az exponenciális fejlõdés felgyorsította a technikai evolúciót. Na de kérem... Ugyanez miért nem adatott meg más fajoknak?"

Ennek több oka van:

1. Ahoz hogy technikai civilizációt hozz létre intelligensnek kell lenned. Ehez pedig egy jókora agyra van szükséged. Ezen feltétel alapján alig maradt faj akinál elvi lehetõsége fennáll hogy civilizációt alkosson.

2. Ha fenn is áll az elvi lehetõség csak kis eséllyel történhet meg a kedvezõ változás. Mesterséges példával élve: ha 10 fajnak van esélye a civilizáció létrehozására és 10% az esélye hogy létre is tudja hozni, akkor valószínûleg egy faj lesz aki meg is teszi.

3. Nem az ember az egyetlen faj aki bepróbálkozott. Az emberszerü élõlények listája ennél nagyobb. Örök példa a neandervölgyi õsember. "Csak" 24ezer évvel ezelõtt halt ki és már ügyeskedett pár dologban.

4. Semmi sem zárja ki, hogy mondjuk 3 millió év múlva a csimpánzok civilizáiót alkossanak.

Tipikus példája vagy a hiányos ismeretekkel rendelkezõ embernek, akinek aztán emiatt nagyon sok a "rejtély".
Az, hogy a technikai civilizáció csak az embernél tudott kifejlõdni, egyszerû a magyarázata - a genetikai okok mellett-: nála jelent meg elõször, és utána kiirtott minden mást, ami esetleg vetélytársa lett volna. Gondolok itt olyan fajokra, mint a Neander-völgyi ember, vagy a Cro-Magnoni ember. Még egyazon fajon belül, a Homo sapiens sapiens esetében sem tûri meg nagyon a vetélytársakat. Lásd az Iránnak címzett fenyegetéseket.

A majmok nem tudom, hogy felnek-e a tuztol, de az emberek biztosan nem. Sot a legtobb embert inkabb megbabonazza es vonza a tuz latvanya minthogy elijesztene.

Mondjuk ennek mond ellent az embernél sokkal gyorsabban szaporodó élõlények evolúciós változatlansága.

"Ez így harmatgyenge. Nem nagyon számítottam másra. :| Sõt, az elsõ 3 találat engem igazol. Errõl ennyit."

Gratula. Errõl ennyit.

"Errõl beszéltem. Gonosz Tudósok Világszövetsége."

Nem hinném, hogy a tudósok gonoszak. Egyáltalán mit jelent a gonosz? Szerinted hány kormánynak van olyan technika, olyan tudás a birtokában amirõl álmodni sem mernél? Elég soknak, csak éppen nem kötik az orrodra (és nem azért mert, mondjuk õk gonoszok).

"A nagyságrendekkel nem vagy tisztában. Több millió év bõven elég volt, hogy kialakuljon a jelenlegi ember."

Az evolúciós folyamat szerint nem volt elég. Figyi akkor mégegyszer; vegyünk egy intervallumot mondjuk 10 millió év, az elsõ kilencben nem fejlõdsz semmit, majd a maradék egyben minden hátrányt ledolgozol. Ez nem igy mûködik, és abban még a legelvakultabb evolúcióhívõk is egyetértenek, hogy az emberen kívül ez nem is mûködött sehol. Sem állatvilág, sem növényvilág.

"'lehetetlen, hogy ilyen okosak legyünk alig pár ezer év alatt' hozzáállást rengeteg dolog cáfolja."

Nem is állitottam bármi ilyesmit, evolúciós szempontból a mai ember megegyezett az ötezer évvel ezelõttivel, agytérfogatra és mindenre, sõt nem hinném, hogy ma okosabb lenne egy ember mint 5 vagy 7e évvel ezelõtt a technikai fejlõdést leszámítva. Szóval ezzel nincs semmi gond, és ne keverj bele olyat ami itt nem hangzott el.

"Ott van a genetika, ami igazolta Darwin elméletét."

Namost a genetikával van egy kis gond, mégpedig az, hogyha változásokat veszünk alapul (ami nem egyenlõ az evolúcióval), akkor az mindig csak olyan mélységben történik az élõvilágban ami már genetikailag eleve kódolt az adott élõlényben, és amit megszûnnek a körülmények az eredeti állapot áll vissza. (Lásd: Darwin pinty.)

"Alig pár éve még 56k-s modemekkel erõlködtünk, manapság már nem ritak a 20/20-as net, HD filmeket nézel steamben, egy DVD lejön egy óra alatt, stb."

Ezzel nincs is semmi bajom, ismét leírom, mint már korábban többször, hogy az evolúciót ne keverjük a technikai illetve történelmi fejlõdéssel mert nem ugyanaz.

*Na mindegy, megyek füvet vágni.* (:

"Meglep, hogy ilyen sok UFO/egyéb bisz-basz hívõ akad. Szerintem ez azért van, mert nem vagytok tisztában, hogy mirõl, mit is mond az evolúció. Igazából elég értelmetlen ez a vita."

Hát azt hiszem (mint már korábban is irtam), hogy elég jól képben vagyok evolúciót illetõen, egyrészt mert régebben is érdekelt a téma, így elég sok könyvem van a témában. Másrészt a másik szemszögbõl azért értelmetlen ez a vita, mert te (ti) hajtogatjátok az egyik oldalt mi a másikat. Közeledni nem fognak az álláspontjaink és én mutathatok akárhány könyvet, leírást, professzori cikket a témában akkor sem.

"A tudás nem demokratikus. A linket bvalek adta egy korábbi témánál. Köszönet érte. "

Olvastam ezt a cikket jó cikk, csak nem hiszek benne. Egyébként nem tudom, hogy (rajtam kívül) egyáltalán hányan olvasták a Fajok eredete c. könyvet? Vagy bármely más egyéb könyvet? Esetleg olyat amit mostanában irtak? Ahol az evolúcionisták kedvencérõl a Darwin pintyekrõl van szó, ahol nagyon jól be lehet mutatni (fõleg az elszigeteltség miatt) az evolúciót, a baj csak az, hogy az új könyvekben már a problémája is benne van. Gondolom neten megtalálható érdemes utánanézni.

"Én ha mostanában ilyen ufo-s történeteket hallok, mindig az idõutazás jut inkább eszembe. Miért kell azt gondolni hogy egy távoli galaxisból jönnek minket meglátogtani, szánalmas kis bolygónkon."

Ez is egy elmélet. Bár egyébként azzal vannak sokan tévedésben hogy Ufonauta alatt mindig ugyanarra gondolnak, pedig sokféle lényrõl van szó, elméleti szinten legalább 5-6 féle különbözõ lény látogatja (vagy tart fent támaszpontot) folyamatosan a földön.

"Mondjuk szeritem még a fele mindig olyan légköri jelenség amit nem tudunk megmagyarázni."

Természetesen ez is így van, sajnos sokszor ha már ferdén süt a nap akkor az elvakultabbak rögtön ufót kiáltanak.