227
-
Kumpel #227 Epikurosz ! Te a kommunistát összekeverted a kapitalistával ! Egyébként is, ennek mi köze a témához? Ha politizálni akarsz, menj egy megfelelő helyre. -
Epikurosz #226 "A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke, vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja." -
Epikurosz #225 Isten nyugosztalja! Jó ember volt. -
dez #224 Szerintem a társalgás nem abból áll, hogy ellentmondást nem tűrően, simán ellentmondunk a másiknak, meg még meg is vádoljuk olyannal, amit mi csinálunk. :)
Amúgy ha 1 v. 2 napos emlékeim nem csalnak, mintha bandypapa is némi panasszal élt volna irányodban... :)
Szóval talán neked is bele kellene nézni ama tükörbe. ;) -
Epikurosz #223 Hanyagolj nyugodtan. Majd visszajön bandypapa a FlyingV vagy valami másik nickjével, és vele jó kis társaságot tudtok majd alakítani. -
dez #222 ezt = az ellenkezőjét. -
dez #221 Ja, ezt is biztos a Csányinál olvastad. Hajrá, olvass tőle még sok ilyen okos dolgot. -
dez #220 Ajjaj, erre még válaszolok, de aztán hanyagollak. :/
"Mert, te ex cathedra kijelented, hogy nem elég"
Nem, TE jelentetted ki ex cathedra, hogy elég. Én éppen hogy alátámasztottam ezt valamivel.
Akkor még1x: a metamorfózis előre programozott.
"A metamorfózis mutatja, hogy egyetlen faj, egyetlen egyede életében is hihetetlen változások tudnak bekövetkezni.
"a csecsemő teljes butasága" -- ez egy hülyeség, ilyen nincsen. Rég óta tudjuk, és egyre jobban, hogy a csecsemő igenis sokat tud. Ösztönösen is, és az egyéni értelmi fejlődés is megindul már az anyaméhben.
"Állatoknál nincs tudat, így erről beszélni nincs értelme. A tudat csak az ember jellemzője."
Ez egy baromság, már megbocsáss. -
Epikurosz #219 "Magyarán, pusztán az evolúcióelmélet alapján sokkal hosszabb időre lett volna szükség."
Mert, te ex cathedra kijelented, hogy nem elég az élet megjelenéséhez az 1 milliárd év, vagy az értelmes ember megjelenéséhez a kb. 3 millió év?
Az evolúció és a mutáció együtt csodákra képes.
A metamorfózis mutatja, hogy egyetlen faj, egyetlen egyede életében is hihetetlen változások tudnak bekövetkezni.
De mondhatnám az ember egyedi példányát is: a csecsemő teljes butasága, és egy felnőtt gondolkodása között ég és föld a különbség.
E két esetben a genetikai kód által meghatározott program lefutásáról van szó, ezt tudom, de ez a program maga is változhat.
"Az is megfigyelhető, hogy egyes állatfajok nem csak "elszenvedik" az evolúciós változásokat, hanem maguk is szinte tudatosan indukálják. Azaz, saját maguk is előnyben részesítenek dolgokat. És nem csak ilyen szinten, hogy pl. a nősténynek jobban tetszik a kék toll."
Állatoknál nincs tudat, így erről beszélni nincs értelme. A tudat csak az ember jellemzője. Ez nem zárja ki, hogy kezdeményeiben megtalálható más állatfajoknál is, de az nem tudat (rész nem egyenlő az egésszel). -
dez #218 Nem egészen, az érveimre ellenérveket várok, és semmi bajom a konstruktív kritikával. De a #211-ben semmi jelét nem látom ezeknek. (A programozott metamorfózis meg egy eléggé más dolog.) -
Epikurosz #217 Komolyan nem értem, hogy honnan nálad ez a fene nagy magabiztosság? Oké, sok dolgot helyesen látsz, sok dologban egyetértünk, de ha valaki kritizálni mer téged, vagy felhívja a figyelmed egy-egy tévedésedre, akkor jössz a személyeskedéssel, a hülyézéssel, stb. Szerintem le kellene szállnod a földre gondolatban is, és belenézned egy tükörbe. Szerintem nem fogsz glóriát látni a kobakod krül. -
dez #216 Akkor te most wanek szintjére sűllyedtél? -
Epikurosz #215 Aszem ilyenkor szokott téged wanek elküldeni vhová. -
dez #214 Tőlem, csak akkor nem pampogjon róla a tévében, meg ne írjon róla tudományosnak beállított cikkeket. Meg inkább másról sem, mert nem hiteles. -
dez #213 Hát te tényleg teljesen elhülyültél. -
Epikurosz #212 Csányi bá tényleg elfogult a kutyákkal szemben, de engedtessék meg neki is ennyi gyöngeség. -
Epikurosz #211 "pusztán az evolúcióelmélet alapján sokkal hosszabb időre lett volna szükség."
Mellé!
Az evolúció, kiegészítve a genetikai mutációkkal, mindent megmagyaráz. Rövidebb idő is elég lett volna, akár.
Szerinted a hernyóból* nem is lehetne lepke*, mert túl rövid az idő hozzá. Pedig lám, nem kell millió év, és micsoda metamorfózis* megy végbe!
* Wikipédia+Google a barátod -
dez #210 Hát te is elvakult vagy, azt kell mondjam. Fenntartás nélkül, teljes egészében elfogadod az evolúcióelméletet - azaz fanatikusan hiszel benne. Pedig nyugodtan kiderülhet még, hogy pár részlet nem egészen úgy van, illetve vannak más tényezők is, amiket ma pl. a véletlen számlájára írnak, miközben egyes nevesebb kémikusok is úgy gondolják, hogy egy sor dolognak túl kicsi volt az esélye, mégis ilyen dolgok sora következett be. Magyarán, pusztán az evolúcióelmélet alapján sokkal hosszabb időre lett volna szükség.
Az is megfigyelhető, hogy egyes állatfajok nem csak "elszenvedik" az evolúciós változásokat, hanem maguk is szinte tudatosan indukálják. Azaz, saját maguk is előnyben részesítenek dolgokat. És nem csak ilyen szinten, hogy pl. a nősténynek jobban tetszik a kék toll. -
dez #209 Ő nem egészen erre gondolt. Bár arra sem, amit az idióta papok gondoltak, hogy fizikailag Isten "egyszülött" fia. -
dez #208 ;)
Csak kár, hogy olyankos "több a zaj, mint a jel". Más módszerekkel elérhető a tiszta jel, zaj nélkül is. -
dez #207 Érdekes, én erre magamtól is "réjöttem", amikor azt tanultam, hogy egy sor anyag a Napban keletkezett, valamikor általánosban. -
dez #206 "Általánosságába véve igaz az ,hogy minél régebbi egy lelet ,annál jobban hasonlít valami majom szerű lényre és ahogy az időben előrehaladunk egyre több a mai emberhez hasonló vonásokat lehet felfedezni, szemmel láthatólag is, nem kell ehhez genetikai kutatás,stb....Ez azért elég szilárd bizonyíték szerintem,van más magyarázatod erre?"
Nana. Attól, hogy te nem tudsz más magyarázatot, még lehet. Ez így önmagában egyátalán nem bizonyíték. Sőt, nagyon is furcsa módon nincsenek meg az finomabb átmenetek, hanem nagyon is hirtelen, átmenet nélkül jelentek meg jóval fejlettebb alakok. -
dez #205 Csak úgy mellesleg: Csányi Vilmos a számomra egyátalán nem hiteles, éppen ellenkezőleg. Csak sokat okoskodik. Milyen dolog az, hogy tipikus kutya-barát, macska-lenéző? És mindezt mi alapján? Nagyrészt előítéletek alapján, néhány okosabb kutya, és néhány butább macska példájából általánosítva.
Kijelenti, hogy "a macskák" erre és erre nem képesek, és punkum. Pedig nekem pl. több macskám is képes volt ezekre a dolgokra, magától. Ja, az ő macskái nem, mert véletlenül(?) eleve butább macskák kerültek a kezei közé, és/vagy nem is foglalkozik velük, nincs velük megfelelő kapcsolata (a macskák amúgy is megérzik, ki kedveli őket, és ki nem, stb.), pedig a macskák (is) igénylik ezt (de megválogatják, kitől fogalják el - hát úgy tűnik Csányit nem, és ezt nyilván nehezményezi...). Magyarán egyszerűen nem ért a macskákhoz, és nem is nagyon kedveli őket (vélhetően ez kölcsönös), hanem inkább csak a kutyái. Aztán szépen állandóan lebecsüli őket. Ez teljesen tudománytalan. -
#204
Figyi már leirtam. Mindkét oldalról lehet vitazkozni az álláspontok nem fognak közeledni. Innentől kezdve meg tök fölösleges. -
#203
"Általánosságába véve igaz az ,hogy minél régebbi egy lelet ,annál jobban hasonlít valami majom szerű lényre és ahogy az időben előrehaladunk egyre több a mai emberhez hasonló vonásokat lehet felfedezni, szemmel láthatólag is"
Nem is ezen vitatkozunk. -
Epikurosz #202 Jut eszembe: holnapután dél előtt 10 perccel részleges napfogyi lesz. -
Epikurosz #201 Miért épp...? -
#200
Mivel ad átfogóbb képet? -
#199
Talán el kellett volna olvasni a linket, és akkor tudnád, hogy ki ő. Ha annyira benne lennél az evolúcióban, mint ahogy állítod, egyébként is ismernéd.
Innentől kezdve nem is tudom, szánjak-e még több időt rád?
Ez a Reason Magazine színvonalas egy újság, de a természettudományokhoz csak érintőlegesen van köze. Az evolúciós cikkeket egy közgazdász írja. Ha szabad kérnem, olyan forrásokat hozz, amikkel lehet is kezdeni valamit. Arról nem is beszélve, hogy az általad hozott idézetet nem találtam meg az Evolution topicban.
Ha vennéd a fáradtságot, hogy elolvasd, mit írnak azok az emberek, akik egész életüket az evolúció kutatásával töltötték, talán más véleményen lennél. Tőlem nem fogadod el, semmi gond. Szerintem rossz könyvek akadtak a kezedbe, amikor el kezdtél foglalkozni a témával.
Egyébként ha már a bizonyításnál tartunk... Jó lenne valamivel alátámasztani azt, hogy UFO-k avatkoztak be az intelligencia megjelenésekor. Mert nagyon könnyű azt mondani, hogy ez nem így van, meg elmélkedni is lehet róla mindenféle magazinokban. Csak ez semmit sem ér. -
Epikurosz #198 Az, hogy a testünk anyaga régen csillagok anyagát alkotta Carl Sagan terjesztette el a köztudatban népszerű tévé sorozatával. Azóta mások is kezdték szajkózni.
Olyan ez is, mint Jézus állítása: "én Isten fia vagyok".
A zsidók, a bolondok, ezért keresztre feszítették, holott, ha az emberek Isten teremtményei, akkor minden férfi Isten fia, és minden nő Isten leánya. Ez ilyen egyszerű. Különben Jézus nem mondott ennél többet, okos ember volt.
-
Dredd #197 ""Hirtelen rádöbbentem, hogy testem molekuláit csillagok egy ősi generációja hozta létre és ez egycsapásra személyessé és zsigerivé vált, nem intellektuálissá, ilyet még soha nem tapasztaltam. A felismerést olyan boldogság és önkívület követte, amilyenben még nem volt részem""
érdekes, bohókás fiatalságomban minden egyes alkalommal éreztem ezt az érzést, megvolt ez a velejéig ható felismerés, ha LSD-t fogyasztottam :D -
#196
"Nem nem, pont erre lehet olyan kérdéseket feltenni ami egyáltalán nem áll meg, nemhogy biztos lábakon hanem sehogysem."
Bocs,hogy közbevágok,de pl az ősember leletek létezése miért is nem elég bizonyíték az elmélet igaz voltára? Általánosságába véve igaz az ,hogy minél régebbi egy lelet ,annál jobban hasonlít valami majom szerű lényre és ahogy az időben előrehaladunk egyre több a mai emberhez hasonló vonásokat lehet felfedezni, szemmel láthatólag is, nem kell ehhez genetikai kutatás,stb....Ez azért elég szilárd bizonyíték szerintem,van más magyarázatod erre?.Nemcsak az embernél,hanem más fajoknál is megfigyelhetők ezek az átmenetek, többé - kevésbé.Mi meg miért lennénk kivételek?Ezeken kívül is vannak más bizonyítékok is, gondolom te jobban tudod nálam mik ezek ,ha azt mondod teljesen alaptalan elmélet az egész,a kérdésem az ,hogy miért is nem helytállóak a bizonyítékok? ÉS bocs ha már elmondtad.
Az én eddigi álláspontom szerint az evolúció létezését lehet tényként kezelni, maximum a részletekben lehet vita. -
Soundmaker #195 Nos úgy tűnik elbeszélünk egymás mellett... Nem válaszokat keresek mert ha tudnám a választ akkor ez a meddő vita és okfejtés sem lenne hanem mint tény létezne. Én csak azért tettem fel a kérdéseket hogy rávilágítsak arra mire gondolok.
Én bennem van egy hipotézis és vélemény erről a témáról. Tehát megvan a saját válaszom ezekre a kérdésekre. Ja igen én is olvastam nem kevés irodalmat hasonló témában (mind légből kapott teóriákat, mind tudományosan alátámasztott tényeket)
Mindezek után tettem fel ezeket a "költői kérdéseket". Mivel úgysem jutnánk előre ebben a témában értelme nincs véleményeket ütköztetni. Mindenki abban az elméletben hisz amit saját tudása és ismerete alapján gondolt végig.
Részemről ugyanúgy nyitott vagyok az idegen beavatkozás teóriára mint a véletlen evolúciós csoda teóriára. Számomra csak azért elfogadhatóbb az idegen elmélet mert talán valamivel átfogóbb képet ad a dologról, mint mondjuk az evolúciós elmélet.
Szerintem... a kettő szorosan kapcsolódik egymáshoz, de mindkét teóriáról sincs igazán átfogó képünk hogy biztosan kijelenthessük azt hogy "igen így történt!" -
#194
"És nem álltak angyalok a vállunk mellet, hogy segítsenek. "
Pedig mindenki mellett állnak :o -
#193
"Ez itt a gond. Ez nem hitkérdés. Ez így van, fogadd el. KÉSZ. Csányi Vilmos könyveiből sokat tanulhatsz. Talán az ő tollából jobban elfogadod ezeket."
Szerintem az a gond, hogy te fenttartások nélkül elhiszed. Nem és nem tény, és nem kell, hogy higyjek benne amig csak hitkérdés és NEM TÉNY. Csányi Vilmos nem tudom kicsoda, de attól hogy ír egy könyvet nem lesz hitelesebb. És az a baj, hogy linkelgetünk itt egymásnak; Pl a Reason magazin egyik cikkéből idézve:
"Evolution is just a theory; it's not verifiable or provable, and shouldn't be taught as fact.
Evolution is, in fact, the foundation of the entire science of modern biology and much of modern medicine. No, there is no absolute ''proof" of evolution, but that's not how science works. The evolutionary theory of origin of species is supported by abundant evidence from the fossil record and genetics research—indicating, for instance, that both humans and modern apes are related to primates who lived millions of years ago or that modern birds are related to dinosaurs. And how much scientific evidence is there disproving evolutionary theory? Zero. Yes, there are many unanswered questions about evolution. But the answer to these questions is more scientific research, not filling the gaps with ''God did it."
"Ha mégsem értesz egyet, meg lehet cáfolni a dolgot, csak azt nem itt kell."
Mint ahogy bizonygatni sem. Van egy olyan mondás, hogy a "Bizonyítás hiánya nem egyenlő a hiány bizonyításával"
"Menj el antropológusnak, mélyedj el a témában, hátha felfedezel valami durvát. Addig súlytalan, amit mondasz."
Mit ahogy a másik oldalról is az, amig nem fedeznek fel valami "durvát", valami olyat ami alátámasztja az egész EMBERI evolúciót addig lehet róla vitatkozni csak nem érdemes, mert nem fognak közeledni az álláspontok.
"Arra viszont, hogy az ember hogy fejlődött ki a jelenlegi szintre, már van. És elég biztos lábakon áll."
Nem nem, pont erre lehet olyan kérdéseket feltenni ami egyáltalán nem áll meg, nemhogy biztos lábakon hanem sehogysem. -
feamatar #192 miért mondana ellent? Főleg baktériumok és vírusok esetében figyelhető meg. Ezek mellett a férgek és rovarok is bőven elmaradnak szaporulatra. Még kétszáz éve se megy ezen jelenségek megfigyelése. Ahhoz hogy valamiből kövület képződjön, pedig elég sok körülménynek kell együtt lennie. Ergo az hogy minden lépést megörökítsen a Föld, hiú ábránd. -
#191
mire ezek megszülethettek * -
#190
Kár, hogy ezekre a kérdésekre már választ kaphattál volna, ha gondosan elolvasod a válaszokat. :|
Sok mindenre lehet úgy tekinteni, hogy csoda. Ott van pl. az elektromos áram, vagy akár a számítógép. Ha belegondolsz, mennyi találmány előzte meg, mire ezek megszülethetett... És nem álltak angyalok a vállunk mellet, hogy segítsenek. -
#189
> "Olvastam ezt a cikket jó cikk, csak nem hiszek benne."
Ez itt a gond. Ez nem hitkérdés. Ez így van, fogadd el. KÉSZ. Csányi Vilmos könyveiből sokat tanulhatsz. Talán az ő tollából jobban elfogadod ezeket.
Ha mégsem értesz egyet, meg lehet cáfolni a dolgot, csak azt nem itt kell. Menj el antropológusnak, mélyedj el a témában, hátha felfedezel valami durvát. Addig súlytalan, amit mondasz.
Engem érdekelnének a professzori cikkeid a témában. Mutasd meg őket!
Szerintem egy fontos dolgot nem látsz még át. A tudományban mindig vannak magyarázatra váró problémák. Ez a normális állapot. Így az evolúció esetében is lehet olyan kérdéseket feltenni, amire jelenleg még nincs biztos válasz. Arra viszont, hogy az ember hogy fejlődött ki a jelenlegi szintre, már van. És elég biztos lábakon áll. -
#188
Csak "kötődésképpen" Pistikésen
"Miért pont a Naprendszerben jelent meg az élet?"
Há mer máshol is.
"Miért pont a Földön alakult ki az élet?"
Há mer máshol is.
"Miért pont az ember a legintelligensebb lény a földön?"
Há ezt nem tudhatod.
"Miért pont nekem kellene ezekre válaszolni?"
Me te irsz ide.