Szerverekben is helyet kap az Intel Atom

Ha a 945Gx-krõl beszélünk, az egy GMA950-es graphics core-t tartalmaz, aminek része a HD-s videogyorsítás is.

Intel 945-ös chipkészlete nemtudom mennyit gyorsít a videólejátszáson gyanítom nemsokat, vagy legalábbis bármelyik másik videókártya többet segít mint ez 😊

Nem muszáj elhinni hogy lejátsza, szabad ország, szabad hit.

#27 😉

""1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenõmentesen viszi."

Ez az, amit nehezen hiszek..."

Simán. Nekem is 1 ghz-n 6% prociterhelést ad egy 720p-s x264... persze mert dolgozik helyette a gpu 😄

Az úgy már közel 20W... A má nem hangzik olyan jól.<#hehe>
Majd a VIA Nano...<#eljen>

Na hát erre én azt mondom, hogy és? Nem a rendsztert használod? Csak a procit külön? Az Atom esetén, hasonlóan a jelenlegi többi Intel procihoz, a memóriavezérlõ (ami ugyancsak nem keveset fogyaszt) a chipsetben van. Ezért legalábbis a kettõ együttes fogyasztását kellene nézni.

Ez nekem nagyon gyanús. Ma már minden GPU-ban van videodekódolás-gyorsítás, szóval ellenõrízni kellett volna, hogy a GPU mennyit is vett át ezekbõl a feladatokból... Amúgy is fura lenne, ha egy majd minden teszben jóval erõsebb P-M-et ennyivel jobban megfektetné a videolejátszás.

Láttam, hogy a cikk a biztonságról szólt, de ha általában egy fele órajelû P-M-mel van egy súlycsoportban, akkor egyébként sem egy "jó" proci.

"Az atom proci max terhelésen eszik 2W-ot."

1. Eleve már amelyik, mert van belõle pl. 4W-os is.
2. Az Intel-féle TDP nem a max. fogyasztás, hanem a mindenféle alkalmazással mért fogyasztások súlyozott átlagának felsõ értéke.
3. Ez még nem mond semmit arról, visszavette-e az órajelet.
4. Nem furcsa a számodra, hogy bizonyos Atom procik pontosan 4W-ot esznek "max.", mások meg ugyanolyan (alapesetû?) órajelen pontosan 2.5-öt? Ezek szerinted nem ilyen belõtt értékek, amiket valami módon tart?

"Ha a speedsteppel visszaveszi a szorzót meg feszültséget, akkor már 1W alatt van a fogyasztása"

Link?

"1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenõmentesen viszi."

Ez az, amit nehezen hiszek...

Hm, a cikkben bennevan hogy a 230-as procival lesz, az 4W-os.
Franc gondolja hogy ennyi féle van 😊

Basszus, elfelejtettem hozzáírni az elõzõhöz: a 7-es hozzászólásban azt írják hogy full terhelésen több wattal eszik többet a noti mint 2-3, a 31-es hsz. szerint max terhelésen nõ a fogyasztása a többi komponensnek is, ezért is nõhet 4-5-6W-al a teljes fogyasztás.

"http://prohardver.hu/tema/re_atom_ellencsapas/hsz_7-7.html" erre pedig itt a válasz:

http://prohardver.hu/tema/re_atom_ellencsapas/hsz_31-31.html

Úgylátszik én is szétszórt vagyok:
Az elõzõ az az N270-es volt, de van tényleg 2W fogyasztású: Z530

http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLB6P

A cikkben nem esik szó arról hogy melyik változat lesz benne, az én notimban ez van:

http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLB73

márpedig ez 2.5W 😊

bocsa floodér, de nagyon szétszórt vagyok.
itt 4 w tdp van megadva. oszt ez a hivatalosss.
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLB6Z

mármint idle 25 w. minden fullon (fényerõ, proci) meg 32.

14.1-es hp500-as noti minimális fényerõn 25 watt. fullon 32. (de az ac/dc konverzió miatt a valós fogyasztás kevesebb.

http://prohardver.hu/tema/re_atom_ellencsapas/hsz_7-7.html

Még szerencse, hogy a Usert csak a CPU fogyasztása érdekli.<#hehe>

Ja és a 10"-os kijelzõn szép a képe a 720p-s videónak, nagymonitorra még nem próbáltam kitenni az igaz, a postprocessing meg sztem default be van kapcsolva, ahhoz nem nyúltam még.

Tény hogy ffdshow-val erõs jelenetnél leesik az fps 20alá, de coreavcpro codec-el teljesen jól fut.

Fogyasztás: Bocsánat tévedtem fél wattot:

prohardver msi wind noti tesztje:

"Sokkal érdekesebb adat, hogy a CPU-mag mérete csupán 25 mm², és tokozással együttes alapterülete is csak 13 x 14 mm. Maximális fogyasztását valahová 2,5 watt környékére taksálják, fejlett energiagazdálkodási rendszerének köszönhetõen abszolút üresjáratban beéri 0,1 wattal is."

Ez is onnan:

"A szûkös tesztidõ miatt csak ötféle videóval vizsgáltuk meg az atomos Wind képességeit. Az elsõ szokásos 720p felbontású, DivX kódolású anyagunk volt. Ennél maximális órajelen legfeljebb 70%-os terhelést tapasztaltunk. Következõnek a Microsoft egyik VC-1 kódolású WMV HD bemutatóanyagát néztük meg 720p és 1080p felbontásban. Az elõbbinél 50–60%-os, az utóbbinál 65–80%-os CPU-terhelést és folyamatos képet láttunk. Végül két x264 kódolású mozielõzetes került sorra. A 720p-s anyag zökkenõmentes lejátszásához 80–90%-os processzormunkára volt szükség, az 1080p-s viszont már komolyan akadozott. Az 1,4 GHz-es Pentium M a WMV HD-ket 80, illetve 100 százalék körüli terheléssel játszotta le, de mindkét esetben folyamatosan, az x264-es kódolású részleteknél viszont már a 720p-s megjelenítése sem volt zökkenõmentes."

Ugyanez a notebook (ez nem asztali gép) kikapcsolt wifi-vel 19W-ot eszik az egész noti, minimum fényerõnél, egy 80gb-os 2.5"-os winyóval ami alapból ehet 5-10W-ot.

Azt mondjuk nemtudom a mobil 945-ös chipkészlet, meg az asztali között fogyasztásban mennyi különbség van, de akkor már kézenfekvõ ehez a procihoz mobil chipkészletet párosítani az alaplapra. Ha nem így csinálták a lapot akkor tényleg nem a legjobb megoldás.

arról nem is beszélve, h a kohó csipszete meg zabálja a delejt. 20 w körüli tdp? ne vicceskedjnük már...

ezt a 2w-os maximális fogyasztást melyik mesekönyvben olvastad? 800 mhz-en kb egy p3 celeroncs teljesítményét se adja...
720p? x264 Level 4.1? jaham, az azért már a celeron 220-at megkérdezi . persze lehet postprocessing nélkül, full makroblokkosan is nézegetni... (bár a HT miatt lehet, h jobban muzsikál egy kétszálas kodekkel)

Nem a teljesítményével van baj ebben az esetben, hanem a biztonságával. A linkelt cikk arról szól, hogy operációs rendszertõl függetlenül lehet megszerezni a gép feletti irányítást megfelelõen manipulált TCP csomagokkal. Szóval egy ilyen procira internetes szervert építeni több mint bátor húzás. A teljesítménye biztos elég Kovács Béla személyes honlapjának kiszolgálására, de semmi nem garantálja, hogy a Kovács Béla honlapját kiszolgáló gép nem lesz holnaptól zombi egy botnetben.

Szerintem ez így nem igaz dez: (mármint a p2 meg fogyasztás hasonlat)

Az atom proci max terhelésen eszik 2W-ot. Ha a speedsteppel visszaveszi a szorzót meg feszültséget, akkor már 1W alatt van a fogyasztása, és még 800MHz-en se rossz a teljesítménye, divx videókat, régi játékokat, böngészõt bõven elviszi. 1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenõmentesen viszi.

Atom tesztek
A legtöbb tesztben egy FELE órajelen járó Pentium M szintjén van, ahol meg nem, ott egy fele és ua. órajelen járó között van félúton. (Kivéve a 20 éves SuperPI-ben, LOL.)

Nem rosszabb? Olyan gyenge, hogy még egy régi, azonos frekin járó Celeron is nagyobb teljesítményû.

Az alacsony wattokat meg úgy érik el, hogy azon a ponton visszaveszik az órajelet, hogy annál sose fogyasszon többet. Így olyan lesz, mint egy P2.

Csak az, hogy a biztonsági problémákra pont az ATOM van felhozva példának.

Mi ebben a vicces? Sehol nem írják hogy rosszabb lenne mint bármelyik másik proci. Az hogy ugyanúgy nem tökéletes mint bármelyik másik se, nem jelent semmit.

Szerintem egy kicsit több a ventilátor ebben a gépben mint amennyi indokolt lenne.

ahol a fogyasztás a fontos, ott jó lehet

45 fontért még így is húzós, hiszen a németeknél 50€-ért már bérelhetõ kétmagos AMD kétszerekkora hdd-vel és órajellel.

Ez vicces lesz, ismerve ezt a hírt.