33
-
dez #33 Ha a 945Gx-kről beszélünk, az egy GMA950-es graphics core-t tartalmaz, aminek része a HD-s videogyorsítás is. -
sonicPSYyoshida #32 Intel 945-ös chipkészlete nemtudom mennyit gyorsít a videólejátszáson gyanítom nemsokat, vagy legalábbis bármelyik másik videókártya többet segít mint ez :)
Nem muszáj elhinni hogy lejátsza, szabad ország, szabad hit. -
dez #31 #27 ;) -
#30
""1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenőmentesen viszi."
Ez az, amit nehezen hiszek..."
Simán. Nekem is 1 ghz-n 6% prociterhelést ad egy 720p-s x264... persze mert dolgozik helyette a gpu :D -
Abu85 #29 Az úgy már közel 20W... A má nem hangzik olyan jól. 
Majd a VIA Nano...
-
dez #28 Na hát erre én azt mondom, hogy és? Nem a rendsztert használod? Csak a procit külön? Az Atom esetén, hasonlóan a jelenlegi többi Intel procihoz, a memóriavezérlő (ami ugyancsak nem keveset fogyaszt) a chipsetben van. Ezért legalábbis a kettő együttes fogyasztását kellene nézni. -
dez #27 Ez nekem nagyon gyanús. Ma már minden GPU-ban van videodekódolás-gyorsítás, szóval ellenőrízni kellett volna, hogy a GPU mennyit is vett át ezekből a feladatokból... Amúgy is fura lenne, ha egy majd minden teszben jóval erősebb P-M-et ennyivel jobban megfektetné a videolejátszás. -
dez #26 Láttam, hogy a cikk a biztonságról szólt, de ha általában egy fele órajelű P-M-mel van egy súlycsoportban, akkor egyébként sem egy "jó" proci. -
dez #25 "Az atom proci max terhelésen eszik 2W-ot."
1. Eleve már amelyik, mert van belőle pl. 4W-os is.
2. Az Intel-féle TDP nem a max. fogyasztás, hanem a mindenféle alkalmazással mért fogyasztások súlyozott átlagának felső értéke.
3. Ez még nem mond semmit arról, visszavette-e az órajelet.
4. Nem furcsa a számodra, hogy bizonyos Atom procik pontosan 4W-ot esznek "max.", mások meg ugyanolyan (alapesetű?) órajelen pontosan 2.5-öt? Ezek szerinted nem ilyen belőtt értékek, amiket valami módon tart?
"Ha a speedsteppel visszaveszi a szorzót meg feszültséget, akkor már 1W alatt van a fogyasztása"
Link?
"1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenőmentesen viszi."
Ez az, amit nehezen hiszek... -
sonicPSYyoshida #24 Hm, a cikkben bennevan hogy a 230-as procival lesz, az 4W-os.
Franc gondolja hogy ennyi féle van :) -
sonicPSYyoshida #23 Basszus, elfelejtettem hozzáírni az előzőhöz: a 7-es hozzászólásban azt írják hogy full terhelésen több wattal eszik többet a noti mint 2-3, a 31-es hsz. szerint max terhelésen nő a fogyasztása a többi komponensnek is, ezért is nőhet 4-5-6W-al a teljes fogyasztás. -
sonicPSYyoshida #22 "http://prohardver.hu/tema/re_atom_ellencsapas/hsz_7-7.html" erre pedig itt a válasz:
http://prohardver.hu/tema/re_atom_ellencsapas/hsz_31-31.html -
sonicPSYyoshida #21 Úgylátszik én is szétszórt vagyok:
Az előző az az N270-es volt, de van tényleg 2W fogyasztású: Z530
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLB6P -
sonicPSYyoshida #20 A cikkben nem esik szó arról hogy melyik változat lesz benne, az én notimban ez van:
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLB73
márpedig ez 2.5W :) -
avman #19 bocsa floodér, de nagyon szétszórt vagyok.
itt 4 w tdp van megadva. oszt ez a hivatalosss.
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLB6Z -
avman #18 mármint idle 25 w. minden fullon (fényerő, proci) meg 32. -
avman #17 14.1-es hp500-as noti minimális fényerőn 25 watt. fullon 32. (de az ac/dc konverzió miatt a valós fogyasztás kevesebb. -
avman #16 http://prohardver.hu/tema/re_atom_ellencsapas/hsz_7-7.html -
Abu85 #15 Még szerencse, hogy a Usert csak a CPU fogyasztása érdekli.
-
sonicPSYyoshida #14 Ja és a 10"-os kijelzőn szép a képe a 720p-s videónak, nagymonitorra még nem próbáltam kitenni az igaz, a postprocessing meg sztem default be van kapcsolva, ahhoz nem nyúltam még.
-
sonicPSYyoshida #13 Tény hogy ffdshow-val erős jelenetnél leesik az fps 20alá, de coreavcpro codec-el teljesen jól fut.
Fogyasztás: Bocsánat tévedtem fél wattot:
prohardver msi wind noti tesztje:
"Sokkal érdekesebb adat, hogy a CPU-mag mérete csupán 25 mm², és tokozással együttes alapterülete is csak 13 x 14 mm. Maximális fogyasztását valahová 2,5 watt környékére taksálják, fejlett energiagazdálkodási rendszerének köszönhetően abszolút üresjáratban beéri 0,1 wattal is."
Ez is onnan:
"A szűkös tesztidő miatt csak ötféle videóval vizsgáltuk meg az atomos Wind képességeit. Az első szokásos 720p felbontású, DivX kódolású anyagunk volt. Ennél maximális órajelen legfeljebb 70%-os terhelést tapasztaltunk. Következőnek a Microsoft egyik VC-1 kódolású WMV HD bemutatóanyagát néztük meg 720p és 1080p felbontásban. Az előbbinél 50–60%-os, az utóbbinál 65–80%-os CPU-terhelést és folyamatos képet láttunk. Végül két x264 kódolású mozielőzetes került sorra. A 720p-s anyag zökkenőmentes lejátszásához 80–90%-os processzormunkára volt szükség, az 1080p-s viszont már komolyan akadozott. Az 1,4 GHz-es Pentium M a WMV HD-ket 80, illetve 100 százalék körüli terheléssel játszotta le, de mindkét esetben folyamatosan, az x264-es kódolású részleteknél viszont már a 720p-s megjelenítése sem volt zökkenőmentes."
Ugyanez a notebook (ez nem asztali gép) kikapcsolt wifi-vel 19W-ot eszik az egész noti, minimum fényerőnél, egy 80gb-os 2.5"-os winyóval ami alapból ehet 5-10W-ot.
Azt mondjuk nemtudom a mobil 945-ös chipkészlet, meg az asztali között fogyasztásban mennyi különbség van, de akkor már kézenfekvő ehez a procihoz mobil chipkészletet párosítani az alaplapra. Ha nem így csinálták a lapot akkor tényleg nem a legjobb megoldás. -
avman #12 arról nem is beszélve, h a kohó csipszete meg zabálja a delejt. 20 w körüli tdp? ne vicceskedjnük már... -
avman #11 ezt a 2w-os maximális fogyasztást melyik mesekönyvben olvastad? 800 mhz-en kb egy p3 celeroncs teljesítményét se adja...
720p? x264 Level 4.1? jaham, az azért már a celeron 220-at megkérdezi . persze lehet postprocessing nélkül, full makroblokkosan is nézegetni... (bár a HT miatt lehet, h jobban muzsikál egy kétszálas kodekkel) -
T0nk #10 Nem a teljesítményével van baj ebben az esetben, hanem a biztonságával. A linkelt cikk arról szól, hogy operációs rendszertől függetlenül lehet megszerezni a gép feletti irányítást megfelelően manipulált TCP csomagokkal. Szóval egy ilyen procira internetes szervert építeni több mint bátor húzás. A teljesítménye biztos elég Kovács Béla személyes honlapjának kiszolgálására, de semmi nem garantálja, hogy a Kovács Béla honlapját kiszolgáló gép nem lesz holnaptól zombi egy botnetben. -
sonicPSYyoshida #9 Szerintem ez így nem igaz dez: (mármint a p2 meg fogyasztás hasonlat)
Az atom proci max terhelésen eszik 2W-ot. Ha a speedsteppel visszaveszi a szorzót meg feszültséget, akkor már 1W alatt van a fogyasztása, és még 800MHz-en se rossz a teljesítménye, divx videókat, régi játékokat, böngészőt bőven elviszi. 1.6GHz-en 720p-s akciófilmet, tele robbanással is zökkenőmentesen viszi. -
dez #8 Atom tesztek
A legtöbb tesztben egy FELE órajelen járó Pentium M szintjén van, ahol meg nem, ott egy fele és ua. órajelen járó között van félúton. (Kivéve a 20 éves SuperPI-ben, LOL.) -
dez #7 Nem rosszabb? Olyan gyenge, hogy még egy régi, azonos frekin járó Celeron is nagyobb teljesítményű.
Az alacsony wattokat meg úgy érik el, hogy azon a ponton visszaveszik az órajelet, hogy annál sose fogyasszon többet. Így olyan lesz, mint egy P2. -
T0nk #6 Csak az, hogy a biztonsági problémákra pont az ATOM van felhozva példának. -
zoli47 #5 Mi ebben a vicces? Sehol nem írják hogy rosszabb lenne mint bármelyik másik proci. Az hogy ugyanúgy nem tökéletes mint bármelyik másik se, nem jelent semmit. -
zsolt501 #4 Szerintem egy kicsit több a ventilátor ebben a gépben mint amennyi indokolt lenne. -
Adenoma #3 ahol a fogyasztás a fontos, ott jó lehet -
#2
45 fontért még így is húzós, hiszen a németeknél 50€-ért már bérelhető kétmagos AMD kétszerekkora hdd-vel és órajellel. -
T0nk #1 Ez vicces lesz, ismerve ezt a hírt.