Még időben távozott Bill Gates?

És megkérdezném még a vista embereket, ha mondjuk lenne egy cégük, ahol mondjuk 15 gép dolgozik. Megvennék rá a vistát, vagy maradnának a szar xp mellett?
Én bizony nem venném. Otthon egy gépre feltenni a warezolt vistát az más kérdés, ott lehet szempont, hogy faszán nézzen ki a desktop.

Na igen, errõl beszéltem, az alap kifogás: "de nem vettem észre hogy lassu lenne a vista". 😊

Én akkor fogok vistát vagy bármi más op rendszert használni, ha:

- sokkal gyorsabb, mint a mostani
- ugyanolyan gyors, vagy esetleg picit lassabb, be hatékonyabban tudom kihasználni
- a szoftverek csak azon futnak

Gondolom a vista esetében a 3. dolog miatt kell majd átállni a késõbbiekben.

Kiváncsi lennék mely alkalmazok használata közben vetted észre hogy a 64-bites vista lassabb mint a 64-bites Xp.Mint irtam van 1 pár op rendszerem eredeti és van közte 64-bites Xp is, most 64-bites vista-t használok.Bár nekem csak 4Gb ramom van,de nem vettem észre hogy lassu lenne a vista.

Azért azt be kell vallanotok, kedves "Vista hívõk", hogy a legjobban az "ultramodern", trendi graf. felület varázsol el. Ha mondjuk majdnem ugyanúgy nézne ki mint az xp, akkor a vista emberek nagy része le se szarná az új op rendszert. Érdekes felfogás, de nem értem, hisz bármit is csinálsz a gépen, a desktopot úgysem nagyon látod. De azért vicces, hogy a legtöbb érv a vista mellett úgy kezdõdik hogy: "nem is lassabb..."
Ha esetleg késõbb lesz olyan szoftver, amit használok, és only vista, akkor átállok, addíg nekem jó ez a "fapados" xp is.

Jaja, kettõ is van/volt belõle 😊. Az egyiket x64-nek (windows server 2003 64-esítve), a másikat 64-bit edition-nek hívják és az Itaniumos gépekre szánták. 2005 óta egyik változatot sem támogatják. (Pl. mert baromi sok inkompatibilitás volt vele, és inkább a Vistára gyúrtak)

A cikk pedig, hmm... inkább nem mondok semmit...

Én se vagyok programozó vagy ilyesmi. De akkor itt el is érkeztünk oda, hogy a fagyások, lassúlások stb. 99%-ban nem a rendszer hibája hanem a felhasználóé.

És miért? Mert sokkal többet fektetnek a fogyasztás serkentésére mint a fejlesztésekbe (ez egyébként nem csak az MS-re érvényes). Tudod volt amikor az MS-t egy technology geek vezette (Gates) és aztán eljött az idõ amikor egy (volt Procter & Gamble) salesman vette a kezébe a dolgokat. 😊

Nem a 64 bites XP elméletileg azonos a 32 bites XP-vel (habár a Server 2003 on alapszik), csak annyi, hogy 64 bites. A 64 bites Vistával csak éppen ebben mondható hasonlónak. Nézd egy OS teljesítményét nem a fellálási idõvel mérik - és nem csak az OS teljesítményét 😊) hanem, hogy alkalmazás közben mit produkál, és a Vista általában alulmarad az XP-vel szemben ezen a téren (ugyanazon a gépen, még az olyan gépen is mint ami az aláirásomban van), de maga a teljesítmény nem az ami gond, ugyanis ha megfelelõ elõnyökkel jön akkor nem számít, hogy egy picit lasabb mert mivel újabb generáció, általában újabb és gyorsabb hardveren fut. Tehát OK, hogy lasabb ha valami komoly elõnyt nyújt, de nem OK, hogy lasabb ha nem nyújt semmit vagy keveset.

Senki nem mondta, hogy vége, csak most nincs több. A vége úgyis az lesz, hogy lesz egy minigép (pár évtized,század? múlva már benned), ami kapcsolatban lesz a hálóval, ahonnan minden tudást pillanatok alatt megszerezhetsz (jogvédõk? 😊 ), a teljesítménye, pedig akkora lesz, amirõl még nem is álmodsz. Jó lesz szórakozásra, tanulásra, munkára. Szal nincs vége, talán nem is lesz, de ma még csak nyomokban van ez a technológia.

Nem tudom, de maga Bill mondta számtalanszor, hogy "...we are just scratching the surface here..." és nem mondhatnám, hogy nincs mit kitalálni vagy implementálni, a számítógépek még mindég gyerekcipõben járnak akármennyire is gondolod, hogy vége, hogy már minden itt van ami kell. No way.

Az XP vel szemben a Vista sokkal biztonságosabb ami nem kis elöny. Na persze aki alapon azzal kezdi hogy kikapcsol minden biztonsági szoftvert rajta annak mindegy egyenlö oroszrulet. Jóval gyorsabb ha a megfelelõ vas van alatta mint ugyan azon vason az XP. nekem 10s alat áll fel az op rendszer a bejelentkezésel együtt. Az XP ugyan ezen gépen 147s volt.
A 64bites XP meg nem azonos egy 64 bites Vistával. De olvasatok csak utána.
A 32bites Vistát ugyan énsem értem miért kellett mert sok értelme nincs, tüll nagy a gépigénye.

Videókártya, memória, processzor, nagy monitor, normális egér, egérpad. Az ötlet egyébként nekem bejön, hogy van egy sima géped, ami alapból csak netezésre jó, de cserébe cipelheted mindenhová. Ha meg játszani akarsz, pár mozdulattal erõmûvet csinálsz belõle.

Mit kéne tartalmaznia? Hm, ezt nehéz megválaszolni. Gondolom akkor lenne jó, ha legalább olyan sok újítást hozott volna, mint az XP anno. Egyébként én nem vagyok Vista ellen, csak feleslegesnek érzem egy picit. Pl. egyszer a repülõtéren várakoztam, és a kezembe akadt egy Vistás szórólap, mondom úgy is pangás van, elolvasom. Az egész arról szólt, hogy az új Vista mi minden extra multimédiás, fotórendezõ, filmkatalógus funkciókkal van ellátva. Ezt nehéz lenne érdemi változásnak nevezni. Én még ugyan nem használtam Vistát, de azt hiszem valahogy így lehetne összefoglalni: A Vista nem rosszabb, mint az XP, de nem is jobb. Ezért kár kidobni miatta egy csomó pénzt az ablakon.

Szerintem meg csak arról van itt szó, amit már a subnotik gyártói már tudnak. Az embereknek ma nincs szükségük komolyabb szolgáltatásokra. Most nem grafikusokról vagy tudósokról beszélek, hanem geyszerû emberekrõl. Aki e-mailt néz, netezik, videózik, szöveget, táblázatot kezel, stb. Az xp lehet, hogy régi de ezekre a dolgokra megfelel. A régebbi gépek teljesítménye ezeket a tevékenységeket is fedezi. Aki játszani akar annak is kizárólag videókártya és memória kell. Ezért is fejlesztenek külsõs kártyákat. Képzeld el egy gigás videókártyát rákötsz egy subnotira, meg a nagy plazmatévédre és játszhatsz orrvérzésig is akár. Tehát azért nem kell a Vista, mert egyszerûen az embereknek mindenük megvan, ami kell. Más kérdés, hogy marketingel el lehet velük hitetni, hogy nincs.

Milyen az a 64 bites XP? Én is hallottam már róla, de valahogy el van felejtve. Prohardware-en pl. mindig Vistát ajánlják 64 bites rendszer mellé.

XP is kezeli a 4GB fölötti RAM-ot (tudod létezik x64 XP) a Vista sem kezeli 32 biten.

Használtam én is win98-at,és azután áttérni xp-re megváltás volt.De itt az én kérdésem az volna hogy miben kéne másnak lenni a vistának hogy jobb legyen az Xp-nél?Mert nem nyujt semmi olyat amit az xp ne tudna.Tehát ebben a formában felesleges pénzkidobás az átálás mind vállalati, mind otthoni környezetben.De a kérdés az mit kéne tartalmaznia???Azt könnyü elmondani hogy 5 év után 1 nagy nagy szar.De mitöl lenne jobb?

Tévedsz, az XP a Win2000 (vagyis NT) alapokon épûlt OS amely a Win98-at váltja fel és nem pedig a Win2000. Mondhatjuk, hogy egy multimédiás Win2000+ de a lényeg, hogy a fõ piac amelyre készült nem a Win2000 piac volt hanem a Win98 piac, tehát elõdjének termék szempontból a Win98 még akkor is ha technikai szempontból a Win2000. Persze a Win2000 is felváltotta de nem ez volt a cél ez csak következmény volt. Különben a Win2000 futott 64MB-al, 128MB-al már jól érezte magát. Az XP ezt duplázta. A Vista viszont 10-esesére növeli az XP hardver követelményeket. És az XP többet hozott a Win2000 asztalra mint a Vista hozott az XP-s asztalra. A Win98-el pedig nincs is értelme az összehasonlításnak.

Az XP teljesen új alapokra építkezik. Pl. FAT32-rõl NTFS fájlrendszerre váltottak. Aztán ténylegesen stabilabb volt, mint az elõdje, a Win98. Meg emlékszem, egyszer LAN partin Win98-cal voltam, és totál szívás volt. Utána feltettem egy XP-t, és sokkal hamarabb megoldódtak a hálózati problémák. Csomó mindent egyszerûsítettek az XP-ben. Már elfelejtettem, hogy konkrétan miket, de tisztán bevillant az érzés, hogy egyszer valamit csinálni akartam Win98-ban, és késõbb az XP-ben könnyebb volt. 😄

Átállni egy új OS-re mindig nehéz. Lentebb írta valaki, azt hiszem BlackRose, hogy a Vistanak nincs hardware-es elõnye. Nos van, mégpedig az, hogy már 4GB felett is kezeli a RAM-okat. Szerintem történt elõrelépés a Vistával, de lehet, hogy ezek inkább az egyszeri usernek kedveznek - multimédiás csili-vili, egyszerûbb navigáció. Nekem a problémám az, hogy rohadt drága. Így esélyem sincs megvenni, kénytelen vagyok kivárni egy jobb törést. 😞

Tisztában vagyok vele hogy a vista nem az xp tovább fejlesztett változata,hanem 1 teljessen uj OS.De a kérdésem az volna hogy 5 évnyi fejlesztés után milyen uj dolgokat és szolgáltatásokat kéne tartalmaznia hogy több legyen mint az XP?Milyen szolgáltatásokat kéne nyujtania hogy hatékonyabban lehessen használni akár vállalati akár otthoni környezetben?Na az meg igazán érdelene hogy milyen hardverre gondolsz?A MAC mivel tud többet?,és a Linux?Az eggyik kutya, másik eb.Lehet hogy sokan csalodottak mert a Win 98 után az Xp nagy durranás volt.Ehez képest a vista lufinak is gyenge volt.Lehetne sorolni hogy miben jobb az Xp-nél.DE mi az a plusz ami hiányzzik belöle hogy azt lehessen mondani hogy mélto utodja az XP-nek?

"XP esetében az elõdjéhez képest mindhárom kérdésre egyértelmûen pozitív volt a válasz."
Tekintve, hogy az XP elõdje a Win2000 volt, ez egy marhaság. Nagyon hosszú idõnek kellett eltelnie ahhoz, hogy ne lehessen ugyanúgy használni a Win2000-et bármire mint az XP-t, akkor is csak a Win2000 szépen lassan megszûnõ támogatása miatt.

Az XP csak egy felhasználóbarátabb Win2000 volt, sokkal nagyobb "erõforrás zabálással". (Vissza lehet nézni, hogyan vélekedtek akkoriban az XP-rõl, fõleg céges szinten, ahogy a felhasználóbarát nem olyan fontos szó mint a produktivitás.)
Pont mint most a Vista.

Errõl van szó, nem szabad hagyni hogy a valóság befolyásolja az ember véleményét... 😊

Azért tördelhetted volna. 😊

Hát igen...nemsokára eljön az idõ mikor Microsoft csokit is lehet majd kapni. 😊

Egyébként, most tényleg a .NET tûnik zászlós hajónak.

Csak ugye, ha tényleg jó lesz a mono projekt akkor a MS nekiállhat erõsen gondolkodni.

Ugye a .NET framework rétegei úgy vannak kiépítve, hogy elvileg bármilyen oprendszer alá portolható, kicsit Java szerû. Innentõl kezdve azért a MS-nak össze kéne magát kapnia kicsit.

"A vista legnagyobb baja az hogy nincs kesz."

Ez a lényeg, röviden. Csak ez a "nincs kész" ez szoftver esetében kb így mûködik.

(1) Development
(2) Production

amikor még csak a Development létezik akkor a "nincs kész" nagyon más kategória mint amikor megjelenik a Production. Az elsõ esetben a fejlesztés befejezhetõ, a másodikban csak fodozható. De ha jól elgondolkodunk ez nem csak szoftver esetében igaz, de ott kifejezetebben igaz. A Server 2008 és a Vista nagyon nem ugyanaz, a kernel az alapjában igen (és persze sok minden mást is osztanak), de mint OS, mint termékek nagyon más piacot és alkalmazást céloznak.

De ezeknek a fogalmatlan laikusoknak készitették az OS-t.Ami segit nekik, helyettük eldönteni hogy mit akarnak csinálni.Nekik tökéletes választás a vista, márha van megfelelö gépük hozzá.Szoval nekem tökéletes választás.Nem minden a külcsin,de ott azért valamit elkezdtek.

"Nekem új desktop kell az új vindózba (a Vistába most már úgysem fognak semmi újat belerakni). Az lenne a jó, ha a desktop függetlenné válna a képernyõ felbontástól. Lehetne ki-be nagyítani egy kb 4-5 képernyõ szélességû asztalon. A liuxos több munkaasztalos megoldásokat, meg az idétlen, viszont használhatatlan kocka 3D-s megoldásokat el kell felejteni, mert azok mindenre jók, csak a hatékony használatra nem. (tudom, linuxon az elsõ elgondolásom pár kernel fordítással megoldható...)"

Ilyen rendszert eloszor az sgi gyartott, jo 25 eve, az teljesen vektoros volt, es a sajat hardveres gyositast hasznalo graphics library-jukon futott (lasd: gl vagy ujabban opengl). A linux is kepes ra, meg kernelt sem kell forditani, mivel a gui user modu. Csak 1994 ota a legtobb user elfelejtette hol van ez az opcio. (regen az 1024x780x24bpp-es desktop csak igy ment 640x480x4bpp-es vga felbontas mellett) Amikor az sgi felszamolta magat a kodjuk jo resze atkerult a linux-ba, pl. a filerendszeruk is elerheto. (az xfs olyan amilyen a winfs akart lenni) A mernokok jo resze pedig az nvidia-hoz es a microsoft-hoz kerult.

A vista legnagyobb baja az hogy nincs kesz. Az osszes olyan ujitast amit bele akartak tenni kenytelenek voltak kiszedni a kiadasa elott mert nem lett idore kesz. A kernelt elegge szetturtak ahhoz hogy ne lehessen winnt5.x-nek nevezni, de mivel meg a legtobb uj hardver sem kepes virtualizaciot nyujtani, ezert a kernel ujitasait is ki kellett szedni, ami meg maradt az nem jobb mint ami a winnt3.x sorozatnal volt.

Sebessegben a winnt4 es a winxp kozott nincs nagy elteres. Alapvetoen az a gep ami anno elfogadhato sebesseggel futtatta a winnt4-et (lehett alatta jatszani), az most is elfogadhato sebesseggel futtatja a winxp-t. Van egy ilyen gepem, ami osszel lesz 12 eves es meg mindig hasznalatban van. (jelenleg csaladi netes gep, de a youtube is megy rajta)

"Szerintem az OS fejlesztés jelenleg nem mehet a "big chunk" formában, nem hiszem, hogy új OS-re van szükség inkább egy folyamatos fejlesztésre (hasonlóan mint a Linux kernel esetében)."

A linuxban mult ev soran volt nehany drasztikus valtozas. Kiszedtek a kernel felet, a regi driver strukturakkal es betettek a helyere az uj plug and pray tipusu device fat. Ilyet a microsoft nem kovetett el a win-winnt atallas ota. Rengeteg driver valt hasznalhatatlanna, amiket ujra kell(ene) irni. Persze a legtobb embernek ez nem tunt fel, ok csak a gui-kat latjak, meg azt, hogy a linux nem tamogatja a gepuket.

" És a Windows Server 2008-hoz hasonló "modularizáció". Az OS dolga általában, hogy olyan szolgáltatásokat nyújtson amelyekbõl minden alkalmazás profitálhat és nem pedig, hogy megzabálja a gép erõforrásait. A Server 2008 jól haladt ezen az úton, de ott is sajnos a Vista hibából elkövettek egynéhányat, de mégis mint általános termék jobb a Server 2003-tól és érdemes a váltás (sok esetben)."

A winserver2k8 egy rendesen konfiguralhato vista. Az egyetlen elteres a telepitok alapbeallitasaiban van. A winserver2k3 egy tovabbfejlesztett xp volt, de sok mindent javitottak a kernelen. Ehhez kepest a vista nem vett att egy csomo javitocsomagot ami a win2k-ba es a winxp-be bekerult az evek soran. Gyakorlatilag a win2k kiadaskori (sp elotti) verziojaval kezdtek dolgozni es ebbol lett a vista. Ezert erezzuk visszalepesnek. Ahogy az usb-vel gondjai voltak a win2k-nak, ugyanugy jonnek elo a hibak vista alatt. Ahogy a win2k-ban a kidaskor hibas volt a http alapu filendszer modul, ugy vista alatt is visszajott az egyszer mar javitott hiba. Vigasztaljon mindenkit az, hogy 1. ki fogjak javitani, 2. ezt meg a japanok is elkovettek. Ahogy a ford-t modellnek gondjai voltak a lejton felfele tolatassal, ugy a hajtaslancat oroklo toyota prius hibrid elso szeriajaban is elojott ugyanez a hiba. (amig valaki ra nem jott, hogy ezt a problemat 100 evvel korabban egyszer mar megoldottak)

ps: A microsoft uj kiserleti os-e gyakorlatilag egy java os akar lenni, csak java helyett c#-ban es felepiteseben a windows2.x-re hasonlit. Elemzok szerint ez lehet a jovo windows-a. (alapvetoen igazuk van, a hardveres memoriavedelem kikapcsolasa tenyleg sokat gyorsit, bar a stabilitasat nem lehet megjosolni)

De a Vista nem az XP (tovább fejlesztett változata), hanem egy új OS. Amely változásokat hozott, de nem érdemi változásokat (vagyis keveset) és ennek nagyon magas az ára (5 év fejlesztés az MS-nek milliárdokba került, ha OS-t cserélsz akkor nem éppen eldobni való pénz, pl. a cégeknek többmilliós invesztició amelynek nagyon rossz a ROI, és nem beszélve az erõforrás zabálásról, stb.)

A következõ dolgokra kell választ keresni:

- User produktivitás (Vista vs. XP)?
- OS szolgáltatások amelyek produktívabb alkalmazásokat tesznek lehetõvé?
- Hardver alkalmazás elõnyök?

Szerintem egyikre sem pozitív a válasz. XP-n is annyira produktív vagy mint Vistán, semilyen szolgáltatást nem nyújt amelyekre az alkalmazások valami XP alkalmazáshoz mérhetõ elõnyt és produktivitás növelést érhetnének el, és semmi hardver elõny (nem látok semmit amit a meglévõ hardverel Vistával csinálhatsz és XP-vel nem és semmi olyan érkezõ hardvert vagy hardver kombinációt amelyel a Vista új alkalmazási területeket nyújthat).

XP esetében az elõdjéhez képest mindhárom kérdésre egyértelmûen pozitív volt a válasz.

"Az MS igazi gárdája ma a .NET Framework a Visual Studio és az SQL Server csapat, a .NET az amivel még a jelenlegi pontig komolyan foglalkoznak, a Windows úgylátszik már csak annyira kell nekik, hogy fusson rajta a .NET Framework és az SQL Server (és ez a Windows Serveren kell általában nem a Vistán) és az IE (vagy akár a Firefox), ma a consumereknek minden szart eladhatnak, a business meg megy lassan az on-demand oldalra (és a consumerek is), tehát a szerverközpontban a jövõ. Az MS erre összpontosít, milliárdokat költ a szerverközpontokra és ezen a területen még mindég jól mûködik a gépezet."

Ez szo szerint igy van, orulok neki hogy nem csak a sok fogalmatlan laikus irogat ide.

"Engem még soha nem vertek meg, tehát aki azt mondja hogy õt igen, az hazudik. Logika rúlz... "

Dehogy hazudik, csak hulladek emberek hulladek tudassal hulladek hardwerrerel mit csinalnak, az engem hidegen hagy, mikozben a velemenyemet megalkotom valamirol.

Nos azt irtad hogy nem 1 uj OS-re van szükség, hanem a meglévöt tovább fejleszteni.A vista nem nyujt semmi olyan uj dolgot amit nem lehetne Xp-vel is végrehajtani.Ezt fellehetne ugy is fogni hogy a Vista az xp tovább fejlesztett változata? amiben vannak hibák de nem nyert pontos megfogalmazást hogy miben kéne másnak lennie hogy sokkal jobb legyen mint az xp.5 év fejlesztész után ennyire tellett?Ezekszerint.Kaptunk 1 az xp-hez hasonlo, de több eröforrást használo OS-t.Ugyanakkor megkérdeztem a párom hogy szerinte miért jobb a vista, mert szerinte illetve neki jobb mint az xp.Szerinte egyszerübb a használata és segitökészebb vagy másnéven felhasználobarát-ibb a vista.Kb 1 másfél évet használt xp-t, és kb fél éve használ vistát.És ö aztán tényleg nem sokat ért a pc-hez.A vista-ban sok kis apro változtatást eszközöltek ami lehet hogy 5 évnyi fejlesztés után nem tünik nagy dolognak.

Nekem új desktop kell az új vindózba (a Vistába most már úgysem fognak semmi újat belerakni).
Az lenne a jó, ha a desktop függetlenné válna a képernyõ felbontástól. Lehetne ki-be nagyítani egy kb 4-5 képernyõ szélességû asztalon. A liuxos több munkaasztalos megoldásokat, meg az idétlen, viszont használhatatlan kocka 3D-s megoldásokat el kell felejteni, mert azok mindenre jók, csak a hatékony használatra nem.
(tudom, linuxon az elsõ elgondolásom pár kernel fordítással megoldható...)

A másik, maradjon meg a farendszerû elgondolás a fájlok esetében, de ezen kívül még pluszban legyenek normális tag-elési lehetõségek.
Egyébként azt vettem észre, hogy a Vista keresõje (nagyon helyesen) már a fa felépítést is tag-ekkét kezeli..

Azt még hozzátenném, hogy teljesen mindegy, hogy mennyire gagyi oprendszert csinálnak a Microsoftnál, mert semmi sem veszélyezteti a hómjúzereknél a piaci pozíciójukat..
Majd akkor fognak belehúzni, ha egy legalább firefox szintû szereplõ jelenik meg az asztali oprendszerek területén is. Persze erre ma semmi esély sincs. A mac-es op-k nem fognak elszakadni a mac gépektõl, a linux meg már több száz éve helyben toporog..

Jo neked,te lehet hogy tudod hogy mit csinálsz,csinálhatsz.De én 1 mezei láma felhasználo vagyok aki nem mindig tudja.Ezen dolgok ismeretében hasonlo használat mellett nekem elöfordult Xp alatt.Vista alatt eddig nem.Ja és eredeti az op rendszerem is.Van belöle pár darab.

Szerintem az OS fejlesztés jelenleg nem mehet a "big chunk" formában, nem hiszem, hogy új OS-re van szükség inkább egy folyamatos fejlesztésre (hasonlóan mint a Linux kernel esetében). És a Windows Server 2008-hoz hasonló "modularizáció". Az OS dolga általában, hogy olyan szolgáltatásokat nyújtson amelyekbõl minden alkalmazás profitálhat és nem pedig, hogy megzabálja a gép erõforrásait. A Server 2008 jól haladt ezen az úton, de ott is sajnos a Vista hibából elkövettek egynéhányat, de mégis mint általános termék jobb a Server 2003-tól és érdemes a váltás (sok esetben).

Szóval mi az ami kevés a Vistánál? Nehéz meghatározó választ adni, ha tudnám akkor én csinálnám 😊 de egy valami biztos, 5+ év fejlesztés után csak ennyi... 5+ év fejlesztés után egy olyan OS-el kijönni amely nem nyújt semmi alkalmazási elõnyt az XP-hez képest és 10x annyi erõforrást zabál fel... na az biztos, hogy kevés. Egyébként van a Vista esetében néhány jó ötlet de általában nem igen jó az implementáció, és nem is olyan dolgok amelyekre a piacnak szüksége van. Charles Simonyi mondta egyszer, hogy kitalálni valamit nem nehéz dolog, viszont kitalálni valamit amire az embereknek annyira szükségük van, hogy megvegyék... na az már más mese. Azt hiszem az MS most itt kitalált valamit amire az embereknek nincs szükségük. Az is lehet, hogy nincs szükség új Windows-ra, hogy a jelenlegi alkalmazásoknak több nem kell, csak a meglévõt kellett volna még csiszolni... ha ez igaz akkor azért nincs értelme a Vistának. Ha pedig nem igaz akkor valamit nem jól csináltak. A piac és fõleg az üzleti szféra jó mérce, ha az IT-sek nem látnak benne semmit amiért érdemes váltani akkor nincs benne semmi amiért érdemes váltani. Ja és még az XP esetében a fejlesztõk majdnem 100%-ba az XP-re fejlesztettek már a béta fázisban is, a Vista esetében több mint egy év után is csak a fejlesztõk töredékét érdekli, sõt sok fejlesztõ kerüli annyira, hogy még csak nem is dolgozik rajta. A Vista eladások csak azért léteznek mert az új gépekel Vista jön.

Hm nekem errõl az XP vs. Vista dologról az a véleményem, hogy elõszõr is kinek mire kell aztán kinek melyik tetszik.Van aki a Linuxra esküszik.Akkor most kezdjünk egy Windows vs. Linux témát?Én speciel nem tom ki mit csinál a gépével de nekem teljesen jól megy az XP és amíg nem muszály nem állok át a Vistára mert még egy csomó dolog úgysem fut rajta.Ez kb olyan hogy Dx10-re sem állok át még 1 évig legalább mert azsincs még véglegesen kiforrva és addig még vagy 100000 vga megfog jelenni.Most akkor vennem kéne havonta egy új kártyát?Én inkább várok egy kicsit és utánna állok át ezekre az új dolgokra.(És nincs bennem irigység sem hazugság én így gondolom)

Nálam ugyanolyan stabil mindkét renszer és egyik se fagyott le. Akkor most?

Látod az aláirásomban levõ gépen a Vista repül de az XP (vagyis inkább a Server 2003) még jobban repül és mindent elvégezhetek rajta (ami a Windows alkalmazásokat illeti) tökéletesen. A Server 2008 hozott sok mindent ami jelentõs, biztonsági szempontból, IIS 7, stb. a Vista nem hozott a DirectX10-en kívül semmit amit XP-n nem lehet. Biztonság... na OK némileg javult, de az XP is biztonságos lehet ha tudod mit csinálsz.

Ja és a CTRL+ALT+DEL... a DOS-nál szolgált az újraindításra, a XP ha lefagy nem segít ez a kombináció általában a BSOD és a memory dump után automatikusan újraindul vagy ha csak lefagy akkor hard reset szükséges. És a Vistát nem szidom, csak elmondom a saját véleményem méghozzá több mint egy éves használati tapasztalatok után (a saját gépeimen persze nem sokáig használtam).

Kérdésem az volna hogy te mit várnál el 1 uj op rendszertöl? Mitöl kevés a vista?Te mit tettél volna hogy még több legyen a te elképzelésedre lennék kiváncsi.Nem kötekedés, csak kiváncsiság hátha segitesz rávilágitani dolgokra.

Elnézést de nincs idõm, hogy rövidebbet irjak 😊

Je n'ai fait celle-ci plus longue que parce que je n'ai pas eu le loisir de la faire plus courte.



Blaise Pascal

kicsit kimértebb vagy az tény, de valszeg sokan azért nem értik h mi a vista jósága, mert
pl nekem sem fagy sosem az XP se, a tûzfalát ugyan nem használom csak laptopon, de semmit nem szedett még össze, a betöltési idõ viszont imho jelentõsen különbözik 😊 legalábbis egy 2006ban telepített xp nekem azért elég sokára szedi össze magát, a sleep mode meg xpben gagyi.

BlackRose: neked szófosásod van? 😊
szeretsz gépelni vagy teszteled a speech2text magyar változatát és mûködik? 😊

Sajnos ez ma egy bevett szokás, hogy minden kis okoska szidja a Vistát, hogy attól hozzáértõnek tûnjön. A valóság valahogy így néz ki:

- Vista sokkal stabilabb, mint az XP, Windowson belül 1 év alatt még nem sikerült lefagyasztanom. (XP-nél olyan 1-2 hetente kell egy ctrl+alt+del aktív használat során, ill bizonyos idõközönként az sem segít)
- Vista tûzfal ér valamint XP tûzfallal ellentétben ( Teszteltem mindenféle 3rd party védelmi szoftver nélkül mind2 oprendszert: Vista nem szedett össze vírusokat serial-os oldalakon, XP rögtön tele volt mindennel, ráadásul kiirtani is alig lehetett õket.)
- Betöltési idõ nem változott jelentõsen

Vista ellen az szól, hogy a sok háttérszolgáltatás miatt megnõtt a gépigénye, viszont egy ma átlagosnak számító gépen már nagyon szépen fut.

Tudod az én elsõ Windowsom a 2.0 volt az elsõ PC-mre 87-ben ültem fel az elsõ gépem pedig egy ZX-81 volt... és 20+ év (17 év profeszionális) szoftverfejlesztés után azért mégis csak van valami halvány gõzöm, hogy mi a Windows. A Vista nagyon kevés területen hozott valami érezhetõ elõrehaladást és ennek az ára nagyon magas. Mindenesetre elég jó elmondtad, a Vista annyira kurva jó, hogy egy 7 éves OS alkalmazható helyette úgy, hogy egyáltalán semmi hátrányod ne legyen. És ez a 7 éves OS egyáltalán nem olyan jó, hogy nem lehetett volna rajta érezhetõt fejleszteni 7 év allatt. Mindenesetre az MS-nek ez nem sikerült még olyan "project reset" után sem amelytõl általában minden szoftverfejlesztõ cég csõdbe ment volna (a Microsofton kívül). Az XP a megjelenésekor is jobb volt mint a Win98 (a Win2000-el kb. egy vonalban volt csak persze a Win2000 nem volt annyira consumer friendly) az SP-k csak ezt tovább csiszolták, de az RTM fényévekkel jobb volt mint az elõdje (Win98) és nem volt roszabb a Win2000-tõl sem. A Vista pedig alapjaiban problematikus, 77 SP sem fogja megjavítani. De nem is az a probléma, hogy jobb vagy roszabb az XP-nél, az a probléma, hogy semmi érdemi fejlõdést nem tud felmutatni. Az MS igazi gárdája ma a .NET Framework a Visual Studio és az SQL Server csapat, a .NET az amivel még a jelenlegi pontig komolyan foglalkoznak, a Windows úgylátszik már csak annyira kell nekik, hogy fusson rajta a .NET Framework és az SQL Server (és ez a Windows Serveren kell általában nem a Vistán) és az IE (vagy akár a Firefox), ma a consumereknek minden szart eladhatnak, a business meg megy lassan az on-demand oldalra (és a consumerek is), tehát a szerverközpontban a jövõ. Az MS erre összpontosít, milliárdokat költ a szerverközpontokra és ezen a területen még mindég jól mûködik a gépezet. De ami a többit illeti lassan hanyatlásnak indult. Mondtam, hogy félig vicc amit Bill Gates távozásáról irtam, tehát nem kell teljesen komolyan foglalkozni vele, de az MS iránya ettõl függetlenül nem éppen a legjobb irányban halad. Ha egy szoftverfejlesztõ cég a Yahoo-t akarja majdnem minden áron akkor ott nagy bajok vannak. A Yahoo nem szofftverfejlesztõ cég, és a Microsoft is bõviti a nem szoftverfejlesztõ jövedelmét napról napra. A munkamegosztás az amire összpontosítani kell és nem pedig a "mi csinálunk mindent" ha jó akarsz lenni valamiben akkor nem azt kell csináld amire neked van szükséged hanem azt amire a piacnak van szüksége és te is használhatsz a termékedbõl de általában eladásra termelsz. Ha nagy mértékben használod a saját termékedet akkor azt jelenti, hogy mást is csinálsz (a terméked alkalmazása erre jó jel), és ez azt jelenti, hogy a specializációd gyengül és konfliktusokat teremtesz. Ha pl. megveszed a Yahoo-t akkor most mi lesz a fontos, hogy jól alkalmazd és tovább építsd az egyébként jó mûködõ Linux, PHP stb. rendszert vagy, hogy a saját termékedel cseréld le. Mi itt a stratégia? Ha nem foglalkozol Yahoo féle business-el akkor ilyen gondok nem léteznek. Ha szoftverfejlesztõ vagy akkor csak a szoftverfejlesztésre használj szoftvert (általánosan) és nem pedig on-line domináció a célod, az más cégeknek a célja, azoknak amelyeknek te fejleszted a szoftvert. Ez a munkamegosztás ez a hatékonyság titka.

Nos barátom egyröl beszélünk.Én is megerösitem hogy talán a vista jobb mint az Xp.De mint irtam van 1-2 dolog amit kifogásolok benne.És bizony én is kénytelen voltam 98-at használni, mert a gépem nem birta az xp-t.De a 98 és az xp között nagy a külömbség.Azért az xp és a vista között nincs akkora.Lehet hogy nem volt elég idejük hogy befejezzék a kezdetben megálmodott dolgokat vagy féltek egyböl egy igazán nagyot lépni félvén a fogadtatástol.

A másik dolog hogy elöfordult hogy olyan emberke szidja a vistát aki anno letöltötte akármelyik RC verziot, vagy valami kiherélt buherált vistát, ami közel sem olyan stabil és gyors mintaz eredeti.Aztán csodálkozik hogy összeomlott a rendszer.És jön a konkluzio, a vista 1 nagy rakás szar.

"Milyen tekintetben? Sebességben pl? Betöltési idõben?"
Hehe, természetesen nem mindenben jobb, de ezekben pont igen.

"Vagy inkább másképp fogalmazok: Hatékonyabb valamiben az XP-nél?"
Igen.

"Szerény tapasztalataim szerint nem."
Errõl az érvelésrõl lásd a #16-ot.

"Majd idõvel lehet hogy kijavítgatják, mint anno az XP-t, mert ugyebár megjelenésekor az se volt egy sztár 😊"
Az XP-vel sem volt semmi komoly baj megjelenésekor, akkor hagyták abba az emberek a rinyálást amikor már voltak rendes driverek és volt elég erõs gépük hozzá.

"Sok embernek az nem tetszik hogy a régi P4-es D procis gépén 1GB rammal közel sem olyan gyors mint XP alatt."

Az XP sem volt olyan gyors a 450-es Celeronokon 128-256MB RAM-mal mint a 98, akkor is sírt mindenki miatta. Melyik a jobb rendszer, a 98 vagy az XP?

Engem még soha nem vertek meg, tehát aki azt mondja hogy õt igen, az hazudik. Logika rúlz...

Jó neked nekem sajnos sikerült az XP-t lefagyasztanom ugy hogy csak a reset segitet.Nagyon nem istenitem a vistát van hibája,illetve általam kifogásolt dolgok amik nekem nem tetszenek.Lehet hogy idövel adnak 1 ujjabb javitocsomagot amivel ismét nö egy kicsit a sebessége.Sok embernek az nem tetszik hogy a régi P4-es D procis gépén 1GB rammal közel sem olyan gyors mint XP alatt.A másik a játék.De ezt talán a vga gyártok tudnák legföképp orvosolni.Ja és még egy pozitivum: vista alatt nincs szükségem külön tüzfalra,a beépitett nálam kiváloan végzi a dolgát.Az XP-n lévöröl ez nem mondhato el.

2002 ota, amiota megjelent, soha nem fagyott le az XP-m.