21
-
torcipepe #21 még ősszel voltunk fent, mikor a biciklis nap volt, a légszennyezés szvsz 3* nagyobb volt, mint általában. mégis mit vártak azok után, hogy keresztben lezárták az egész várost?? szerencsétlen Feliciánk meg is adta magát, annyira telt az erejéből, hogy a bicajosok közé keresztben beguruljon, mikor át akartunk jutni a másik oldalra. -
ilf667 #20 milyen buta vagy
enni mindenkinek létfontosságú
10 litert fogyasztó kocsival járni az irodába és dugóban poshadni már nem annyira -
ilf667 #19 aki az M0-n akarja kikerüli a várost annak aztán jó alternatíva is a bkv
ne viccelj
-
#18
Ja... bérlet/jegy nélkül nem lehet valami unalom ;-) -
JL666 #17 BKV-n közlekedni meg extrém sportnak számít. -
#16
"Okos ember inkább autózik +5km-t"
Okos ember tömegközlekedik vagy nem aszfaltterepjáróval jár munkábba egyedül ^^
Nekem is van autóm... egy 1.6-os Marea, de nyáron minek pöfékeljek vele a városban?
Motoron tény, hogy jobban kell figyelni, mint autóban. -
torcipepe #15 Hollandiában is csak a városon belül bicikliznek, a falvakból a város széléig autóval mennek. Mindezt azért tudják megtenni, mert a városok szélén jól őrzött parkolók és bicikli/robogó tárolók vannak, ahol nappalra az autót, éjszakára a biciklit/robogót ott tudják hagyni. A belvárosba meg nem mennek be az autók, mert vannak kerülőutak.
Ha pl az M0-ást normálisan megcsinálnák, Budapest kiürülne. Okos ember inkább autózik +5km-t ahelyett hogy a belvárosban üljön órákat a dugóban. Kevesebbet is fogyaszt, ha "folyamatosan tudsz haladni", ebben nagyon igazad van.
De azért figyelj, nehogy egy béna sofőr eltaláljon, mert az nagy hatással lesz rád. -
#14
Qrvára igaza van...
Én pl. már robogóval járok, mert:
1, Mindenhol én vagyok az első... nem hatnak rám a dugók, nem hatnak rám a béna sofőrök, sőt a pirosnál feltornyolsuló sor sem hat rám, úgyis én indulok elsőnek.
2, TÖBBET ALHATOK! Nem hiszitek el, de mióta robogóval járok, 2x20 percet spórolok/nap mivel folyamatosan tudok haladni, így reggel ráérek 20 perccel később is kelni, hogy beérjek melóba.
3, Nem csalás!!!! ---> 100km-en 1.5 litert eszik a masina! Max sebessége 55-60km/h tehát városban tökéletes.
Egy tele tankolás nekem 1500 Ft-ba fáj, de ebből több, mint 300 km-t tudok megtenni!!!!
Érted már miért ostoba barmok azok, akik előkapják az autójukat, folyamatosan dugóban pöfékelnek, büdössé teszik a nagyvárosokat, ahelyett, hogy pl. mint Hollandiában biciklivel, vagy robogóval járnának.
Az ilyen emberek teszik tönkre az élőhelyünket
-
#13
Nem lenne rossz, ha felépítenének új blokkokat, akár úgy is, hogy exportálhassunk a szomszédos országokba. -
Polemius #12 torcipepe: Ezt nem is vitatom. Mindössze arra akartam rávilágítani, nem ennyit hanem jóval többet kellene (sürgősen) építeni, hogy az áramtermelés területén jelentősen csökkenjen a mindenféle gázok kibocsátása. -
Polemius #11 zola2000: felhívnám rá a figyelmed, hogy manapság még a buszok is leginkább ugyanazzal az üzemanyaggal járnak mint a személygépkocsik. Vagyis akkor a busz is drágább lesz. -
Epikurosz #10 "a munkatársaim több mint fele autóval jár, tehát még mindig nem elég drága az üzemanyag"
Na, persze. A kenyér is túl olcsó, mert még meg tudod te venni, és azzal az erővel ide hülyeségeket tudsz beírkálni. -
torcipepe #9 "Ezt a pici országot a paksi 4(!) reaktor is csak közel felerészben képes ellátni"
igen, csak azt is vedd figyelembe, hogy a paksi reaktorok egyenként 460MW névleges teljesítményűek és 34% a hatásfokuk. a franciáknak ugyanilyen nyomottvizes reaktoraik vannak, de 600-1200MW a névleges teljesítményük. a legújabb, még fejlesztés alatt álló (Japán és Oroszország építenek 1-1-et) reaktorok ennek a típusnak a továbbfejlesztett változatai már 1500-2000MW-ot termelnek és elméleti hatásfokuk 50-60%. nem kell zseninek lenni ahoz, hogy kiszámold: egy újgenerációs reaktornak akkora a kimeneti teljesítménye, mint egész Paksnak.
a 30 éves élettartamot a megfelelő fejlesztéseknek és karbantartásnak hála 40évre tolták, de már 21-26 évesek. 1-2 éven belül el kell kezdeni az előkészületeket, különben nem fogják tudni befejezni az úja(ka)t, mire a mostaniakat le kell állítani. annyi a szerencse, hogy a paksi telep 6 reaktor fogadására lett kiépítve, ott a szaktudás és az infrastruktúra is. csak azért nincs +2 reaktor, mert a szovjetunió összeomlott '89-ben. -
#8
Az igaz, de az áram is jórészt hőerőműből jön, amiben szenet égetnek el és co2 jön belőle. Szerintem jó megoldás lenne ha annyira megdrágulna az üzemanyag, hogy mindenki busszal járna dolgozni, mert most is a munkatársaim több mint fele autóval jár, tehát még mindig nem elég drága az üzemanyag. -
#7
Sokmindent meglehet oldani, ha van háttérben megfelelő tartalék teljesítmény. Kiaknázható lenne a sokat emlegetett vasúti teherszállítás, a kamionos forgalom leváltására. Az általuk most termelt CO2 ki lenne váltva árammal.
-
#6
Egyidőben 3 reaktor működik, a 4. pihenő szakaszában karbantartás alatt van. -
L3zl13 #5 Paks a fél országot csak árammal látja el, de az az energiafogyasztásnak csak kis része. Tehát, ha a CO2 kibocsátást akarják felére csökkenteni, akkor nem csak az elektromos termelést kell nagyrészt ilyenre átteni, hanem a többinek egy jelentős részét is. -
Polemius #4 Világszinten 32 reaktor az egyáltalán nem sok.
Ezt a pici országot a paksi 4(!) reaktor is csak közel felerészben képes ellátni, a többit (egyre nagyobb részét) drága energiahordozóból állítják elő főleg.
Nézd csak meg, hogy pl. a franciáknál hány reaktor van. -
#3
Na igen, nem tudom miért vannak sokan az atomenergia ellen, pedig csak így lenne megoldható a co2 kibocsájtás felére csökkentése 2050re. -
#2
32-t évente? Az rohadt sok. Mi ez ilyen egyszerhasználatos erőmű? kettéhasítanak egy atomot azt jóvan. Még ez az fos paks is ellátja fél magyarországot... -
05lampard #1 Hát igen, ha már nem sikerült rövidtávon elfoglalni a Közel-Keletet, maradt a B-terv, Rotschild papáék uránbányái még megvannak :)