254
Avagy a svájci Zepter féle Bioptron cuccok... kinek mi a tapasztalata?
-
#254
Fényterápia kicsit másképp....:D -
Mojlepque #253 miféle elbukott lóvét?
Eleve ha az egészségedre sajnálod, akkor ez is te vagy, ezzel nem vitatkozik senki, de ezzel magad minősíted csak. -
#252
Kicsit megkésve Szabinak.... -
#251
Én meg azt nem értem, hogy mit nem értesz. :D -
#250
Ja, persze....
Hagyjuk...:D
-
#249
neki lesz nemulass -
#248
Üdv a barátnődnek! Muti meg neki, hogy éljenzel.....lesz ne mulass 
-
#247
Na tudtam, hogy rád lehet számítani..:D:D -
#246
"Szar a női logika...."
![]()
-
#245
Hé fiúk mér?
-500
-1000
-2000
-4000 nyer 8000 mennyit bukott?
------
-7500 Dupláját nyertem az addig betett pénznek?!?
Szar a női logika....Tényleg nem értem mi ebben a dupla?
Ne szórakozzatok már, légyszí... -
#244
De igen. Azért nem összegezte, mert már abból nyilvánvaló, ahogy leírta. -
#243
...vagy 10 millió Ft és 1:25 esély. -
#242
Az arány az stimmel, csak 16 384 000 Ft kéne hozzá. :D -
#241
Na jó, ez most méretes fail volt. :D -
#240
Ha mondjuk van 10 millió Ft-od, és 500 Ft-tal kezdesz?
16 próbálkozás? Az 1:2,6 -
#239
Én pl. azért hülyülök itt, mert már jóval ezelőtt "lenulláztuk" ezt a topikot,
sajnos/szerencsére(?:)
Na meg másrészt, jól szórakozom :D -
#238
Netes fórum, ez pl. ezen belül is a tudományos eszmecsere. Ha valaki komolytalanabbat akar, akkor ott a gumiszoba.
Megjegyezném, hogy ez az életben sincs másképp, ezért nem nagyon értem, hogy miért írtad oda azt a "csak egy netes fórum". Egy állítás igazsága nem függ attól, hogy neten, vagy máshol mondják/írák. -
#237
Mi működne, és milyen mázli faktort kellett volna mibe kalkulálni? -
#236
Ezért jó a rulett, fekete v. piros, aztán ha elsőre nyersz kiszállsz, ha
nem legrosszabb esetben 4iknél kiszállsz, és mész másnap is :_D:D -
#235
Elsősorban neked linkelte Sz4bi :P
-
#234
Logikus, csak nem ésszerű. Már 1:1-es esélynél esélyes egy pénztárcaürítő drawdown, hát még 1:6-os oddsnál. Ez nem stratégia, illetve de, az, csak épp arra, hogy hogyan szabaduljunk meg leggyorsabban a pénzünktől. -
#233
Nem logikus. De nekem női logikám van:D Elfelejtette összegezni a már elbukott lóvét, nyeremény, meg mindig csak az aktuális tét kétszerese vagy nem?
Jaj, bocs a női logika...:D -
#232
Ebben van igazság, de ez egy NET-es fórum, ahol annyit lehet tenni, hogy komolyan, vagy éppen komolytalanul beszélget az ember témákról.
Vagy komolyan-komolytalanul:D -
#231
Csak akkor működne? Ja, lehet hogy igazuk van...Hol kalkulálták bele a "mázli-faktort"?:D -
#230
Sorold csak kedves, hamár nem találtál jobbat, akin köszörülheted a nyelved.:D -
#229
Ja de ha kétszer eljátszod egymás után, oda se mész többet 
-
#228
Ilyet lehet tolni ruletten is... -
#227
Pár hete olvastam egy indexes lottó fórumot, ahol valaki bírálta a lottózó embereket, és azt mondta, hogy menjenek inkább hozzá kockázni, mert nagyobb eséllyel nyernek. Arról szólna a játéka, hogy felteszel egy tétet, ha hatost dobsz, akkor megduplázod a pénzed, minden más esetben elbukod a feltett pénzt.
Erre azt a választ kapta, hogy "Oké, benne vagyok, ha nincs minimum tét, és akkor szállok ki, amikor akarok. Felteszek 500 Ft-ot, ha elbukom, ötszázat, ha elbukom, ezret, ha elbukom, kétezret, ..négyezret, ...nyolcezret [...]" Csak jön egy hatos, és máris a dupláját nyertem az addig betett pénznek." Logikus, nem? :) -
#226
-D:d-:-:D_D:D::D_:D_D:d_D:D_d -
#225
Az igazság kiderítésére az adott téma alapos vizsgálata a legjobb módszer, mint ahogy a videóban teszik, nem pedig a vélemények közötti középút és a szavak egymás után pakolása üres tartalommal. -
#224
na ilyet is szoktam:D
ez meg lol!
"Így a martingale-t játszók általában sok kis nyereség után egy katasztrofális veszteséggel fejezik be a játékot." -
#223
Vannak olyan hibák, amikbe ösztönszerűen könnyebb beleesni, pl. amikor kisebb esélyt tulajdonítunk a lottón megjátszott 1 2 3 4 5 kombinációnak, mint bármelyik másiknak. Ez is nagyon király. :) -
Borg #222 Ez egy kiváló előadás, de itt úgysem fogja megérteni akinek kellene.
Kiválóan bizonyították, hogy a fény bizonyos (betegség+dózis+hullámhossz) párosításokban igenis regeneráló hatású. Ugyanakkor azt is, hogy egyetlen fajta fény nem jelenthet megoldást mindenre. -
#221
na agyaltam rajta, én a releváns tekintélyre hivatkozás és a csúszós lejtő
hibáiba szoktam esni :D viszont Diáéit inkább nem sorolom D_D:dd -
#220
hú tényleg, jó kis gyűjtemény, minden fórumozónak ajánlott!
persze tudatosan is lehet ezeket nyomni, van akinek nem tűnik fel :Dd -
#219
Tök jó, hogy így összeszedték wikipedián az érvelési hibákat, én régebben elhatároztam, hogy szorgalmasan fogom idézni őket, ha meglátok hasonló érveléseket.
Amúgy van egy olyan meggyőződésem, hogy minden "valamire való politikus", vagy riporter tudatosan elsajátítja a csalárd érvelés valamennyi formáját. Legalábbis a politikai vitákból, a tévés riportműsorokból ez jön le. :) -
#218
és ez csak az egyik típus, hajjjaj mennyi szokott még lenni _:DD_d -
#217
Ha Pistának szorulása van, Józsinak meg hasmenése, akkor az igazság, hogy együtt teljesen egészségesek.
Érvelési hiba: Argumentum ad temperantiam -
#216
Szijjjjaaaa.
...vagy nem tudjuk.
...vagy nem akarjuk tudni.
...vagy nem akarjuk de tudjuk, de jobban szeretnénk elfelejteni.....
Egyébként tényleg akarjuk tudni?
Á, fáradt vagyok, majd elmúlik, de nemtok aludni. -
#215
Egy állítás lehet igaz, hamis, vagy nem tudjuk.
