Bloggerek tiltakozása egy párizsi meleg reklám ellen

Na most csaptad le a biztosítékot. A genetika rasszizmus? Börtönbe Czeizel Endrével ! <#wow3>

Valami ilyesmit akartam írni, csak megelõztél :)

Egyébként ezután a megjegyzése után, hogy
" Ha szüleid feketék voltak te is fekete leszel, ha fehérek te is fehér leszel "

szerintem semmi értelme a genetikáról vagy bármi értelmes dologról vitatkozni vele.

"én azért a sajátomat magam fogom nevelni, a környzete is, de alapvetõ dolgokat tõlem fogja megtanulni, illetve a családjától"
ahan, én is ezt hittem. Aztán elbeszélgettem egy VALÓDI pedagógussal (pölö japánból jártak hozzá nevelési és oktatási metodikát tanulni).
40 éves pedagógiai háttérrel nehéz vitatkozni. Egyébként kérdezz meg róla (csak 1 éve az általánosban) bármely idõsebb advanced óvónõt, horror sztorikat fog mesélni.
És igen, a legjobb ami történhet a gyerekkel, ha kiközösítik, ekkor van a legnagyobb esélye hogy értelmes, okos és konstruktív legyen (mivel ilyenkor csak a család neveli, akárcsak azt a pár további kiközösítettet, akik a barátai lesznek)

te neveled a gyereked
bár lehet, hogy a tiédet a környezete :)
én azért a sajátomat magam fogom nevelni, a környzete is, de alapvetõ dolgokat tõlem fogja megtanulni, illetve a családjától

flém semmiképpen
egyszerüen kicsit szomorkás megállapítás

Ez most hozzászólás volt, vagy flém ???

Igen, ha az ember genetikáról és öröklõdésrõl beszél, akkor valaki tutira benyögi ezt a síkhülye fajelmélet és rasszizmus meg egyéb marhaságokat.
Az vagy ami a génjeid szerint vagy
Ha szüleid feketék voltak te is fekete leszel, ha fehérek te is fehér leszel
Ha szüleid pincsik te is pincsi leszel, nem roti
A pincsi sokat ugat a roti meg nagydarab
Ezt úgy hívják, hogy fajtajelleg
Ha a pincsi azt állítja a rotiról, hogy nagy benga állat, akkor nem rasszista, hanem fajtajelleget állapít meg
Hülye vagyok, hogy egysoros érvektõl mentes irományodra egyáltalán válaszolok

"Még mindig úgy gondolom, hogy a gyerekek ha megmagyarázzák nekik, hogy mit látnak, nem fogják azt a viselkedésmintát követni,
már csak azért sem, mert 99%ban a családi mintákat követik"
Na itt tévedsz egy akkorát mint a Ferihegy 2.
NEM te neveled a gyereked, hanem a környezete.
Jobb óvodában még pedagógus foglalkozik vele, rendre is neveli, aztán 1 év múlva ismét találkozik a gyerekkel és elszörnyed, hogy mi lett belõle, ki ez a köpködõ, mocskosszájú kis bandita.
Igen, mindössze 1 év az általánosban elég, hogy a jól nevelt gyerekbõl rossz legyen: alul fizetett tanár, aki általában ugyebár NEM PEDAGÓGUS, hanem CSAK egy 1.0-ás tanár (tisztelet a kivételnek), eleve félrenevelt osztálytársak akik hangadó és/majd követendõ példa lesznek ... bizony, onnantól kezdve ÕK nevelik a gyereket, és nem te. Ha rossz osztályba került, vége.
Láttam felnõttet akit komolyan terrorizáltak menõ osztálytársai, láttam olyat akit kirekesztettek (én is ilyen voltam ... szerencsére ... mi jártunk a legjobban sztem), volt aki mindenáron meg akart felelni nekik, na az járt a legrosszabbul, azt BÁRMIRE rá tudták venni.
Szóval ha eddig nem tudtad volna, ezért nagyon fontos, hogy milyen osztályba kerül általánosban a gyerek, mert nagyrészt ott dõl el, hogy mi lesz vele, milyen lesz a jelleme. Ekkor a legjobban befolyásolhatóak külsõ tényezõk által (osztályközösség, banda), és ekkor hallgatnak a legkevésbé a szülõkre (lázadó korszak).
Ezek alaptételek gyermeknevelésbõl, jobb ha tudod.

"A másik dolog pedig a gének terjesztésérõl : ha úgy van, akkor ennyi erõvel nekünk se legyen gyerekünk, mert bármelyikünkben ott lehet az a gén, ami homoszexualitást okoz."
(valamilyen szintû) Hajlam alakulhat ki ugyebár a génkészletek elegyedésébõl (ha szülõknek és nagyszülõknek sem volt rá hajlamuk, akkor eléggé icipici a valószínûsége genetikailag, persze apró mutációk bármikor elõfordulhatnak, ezt hívják evolúciónak ... ha életképesebb, fentmarad, sõt szaporodik, ha életképtelen elpusztul).
Mellesleg nincs ezzel semmi probléma. Mindössze ne szaporodjon, mint ahogy Dawn kórosokat és egyéb genetikailag komolyan sérült személyeket sem kell erõszakkal szaporítani (mivel az emberi génpool komoly károsodásához és degenerációjához vezetne ... az "isteni 4%"-ot már páran így is csak "isteni 3%"-ként emlegetik).
Ismétlem maram: Evolúciótudatosság !

mondjuk egy mrzedtõl nem is vártam mást

egyetértek
az hogy egy társadalomban mi a normális, mi nem, azt a kultúra határozza meg

és akkor el is jutottunk az eugenetikához, és semmivel sem vagy jobb azoknál az amcsiknál, akik a fajelméletet kiötölték

a mai kutatások szerint 5 éves korodra eldõl a nemi orientációd

Még mindig úgy gondolom, hogy a gyerekek ha megmagyarázzák nekik, hogy mit látnak, nem fogják azt a viselkedésmintát követni,
már csak azért sem, mert 99%ban a családi mintákat követik,
és nem olyan családban nõnek fel, ahol két apa (???) van.

A többi oké,

viszont ebben --> nincs igazad:

"A homoszexualitás is káros. Káros a személyre nézve, aki nem élhet teljes életet, káros a társadalomra nézve, hiszen nem szaporodik az egészséges génállomány. Egy tényleg más identitásúnak született esetén ez teljesen okés, jobb is a társadalomnak, ha nem terjeszti hibás génjeit."

Az egyénre én nem a káros szót használnám, hanem egyszerûen szar neki, hogy ha nyíltan felvállalja, minek teszi ki magát.

A genetikai eredetet még nem tudták 100%ig bebizonyítani,
bár van jó pár cikk, ami szeretné ezt állítani.

A másik dolog pedig a gének terjesztésérõl : ha úgy van, akkor ennyi erõvel nekünk se legyen gyerekünk, mert bármelyikünkben ott lehet az a gén, ami homoszexualitást okoz.

És még hozzátenném, hogy a fajfenntartás szempontjából a férfi homoszexualitás elviekben kevésbé káros (ha lehet egyáltalán ilyenrõl beszélni), mint a nõi.
-->
Tegyük fel, hogy az emberiség 20 fõbõl áll,
10 nõ és 10 férfi.
Ha ebbõl akár a fele (ami eltúlzott arány) férfi nem szereti a nõket,
a 10 nõ akkor is tud gyereket szülni, fajfenntartás kipipálva,
míg ha a 10bõl 5 nõ leszbikus, már rosszabbak az esélyek....

Ehhez képest érdekes, hogy mindenki a férfiakra van kiakadva. Ezért írtam korábban , hogy ez egy biológiailag megalapozatlan, kulturális eredetõ averzió.

Nem érted még mindig, megpróbálom újra elmagyarázni:
vannak akik különösen fogékonyak a befolyásolásra (gyerekek, megfelelési kényszerrel élõk, ...).
Ezen személyeket bizony saját belátásuk és beállítottságuk ellenére reklámokkal meg lehet vezetni, illetve a megfelelési kényszerrel rá lehet ... kényszeríteni (szóismétlés, de nincs jobb szó rá)
Sztem még nem gondoltál bele, hogy milyen erõs megfelelési kényszernek volták kitéve pl az iskolában: ha nem láttad az esti filmet (fábrit, egyébszart) nem tudtál a többiekkel beszélgetni... ergo kénytelen voltál megnézni legközelebb te is, hogy ne legyél kirekesztve (a nálad nem ritkán sokkal hülyébb és gyerekesebb és butább) társaságból.
A dohányzás dettó, a sok kismacsó úgy vélte (reklámok, szülõk miatt), hogy cigizni cooool, tehát cigizni kell. Aki nem cigizik, az puhapöcs meg f.szfej. Pláne hogy a társaság lemegy együtt bagózni, ergo aki nem bagózik máris kiesik a társaságból.

"szerintem az alkoholista semmivel nem lesz kevésbé az, ha többé soha nem jutna alkoholhoz"
Az alkoholista már rá van szoktatva erre a deviáns viselkedésre, és ha nem ütközik egyéb saját morális gátjaival akkor bizony soha nem fog leszokni róla (pl ezért sokan az elsõ részegen gázolás után szoknak le ... egyik napról a másikra)

"A cigirõl egyébként bebizonyosodott, hogy káros"
A homoszexualitás is káros. Káros a személyre nézve, aki nem élhet teljes életet, káros a társadalomra nézve, hiszen nem szaporodik az egészséges génállomány. Egy tényleg más identitásúnak született esetén ez teljesen okés, jobb is a társadalomnak, ha nem terjeszti hibás génjeit.
Evolúciótudatosság, meg kellene tanulnia végre az emberi fajnak, hogy mit is jelent ....

én már itt megakadtam: "Bloggerek tiltakozása" ki nem sz.rja le ? :D, kb. nemtom miért hir, hevesen tiltakoztak bloggerek ez és ez ellen, hûha, pár kocka irogat emailt meg kirak 1-2 postot, szerintetek van ennek bármilyen KOMOLY súlya ? :D:D

A deviancia fogalma elég tág, azon most nem veszünk össze.

"a többi divatbuzi (már elnézést a kifejezését, de nincs rá jobb szó)"

Ja, akkor amirõl te írtál,
annak semmi köze a valódi szexuális beállítottsághoz,
amire én gondoltam..
Hát, igen... Erre mondják, hogy aki idióta, az is marad,
tökmindegy, hogy mit csinálnak vele.<#fejvakaras>
Aki fogékony az ilyesmire, azzal bármit lehet csinálni,
szerintem az alkoholista (bocs a hasonlatért) semmivel nem lesz kevésbé az, ha többé soha nem jutna alkoholhoz...

A cigirõl egyébként bebizonyosodott, hogy káros,
az viszont, amire itt gondolsz csak azokra káros, akik már eleve valami defekttel születtek.
Az egészséges lelkûeknek egy ilyen reklám nem viselkedésmintaként szolgál (ha ott van a szülõ, amikor kell, még a kisgyerekeknek sem),
hanem azt közvetíti, hogy ilyen is van.

"A deviancia olyan magatartás, mely megszegi a közösség vagy társadalom nagy része által elfogadott normákat."
Semmi köze ahhoz, hogy választotta, vagy sem.
A szexuális beállítottság nem döntés kérdése .... az esetek elenyészõ részében, a többi divatbuzi (már elnézést a kifejezését, de nincs rá jobb szó). És ez utóbbiak száma jelentõsen nõ, illetve NÖVELHETÕ pl REKLÁMMAL ... na ezért is kell betiltani a reklámozását, mint ahogy a cigiket is TILOS reklámozni

a deviancia feltételezi, hogy a deviáns illetõ az adott viselkedésformát választotta.

A szexuális beállítottság nem döntés kérdése, hanem vonzalomé (testi, illetve jobb esetben még lelki is)

Ahogy mi sem választottuk, hogy nõkhöz vonzódunk,
hanem egyszerûen õrájuk vágyunk;
úgy õk sem döntötték el elõre, hogy
na akkor most nem barátnõm lesz hanem pasim....

Megnyugtatlak, deviancia.
Igen, a természetben is elõfordul, de miért is?
Nézzük legközelebbi rokonainkat, az emberszabású majmokat: az erõsebb hím meghágja a gyengébbet, ez kvázi emberre fordítva mintha egy cigány meghágna (börtönökben rendszeres), csak mert õ az erõsebb, és ezt megteheti EZZEL érve el hogy bizonyítsa felsõbbrendûségét és hatalmi pozícióját (magyarán MEGFÉLEMLÍTÉS és HATALOM)
A buzulásnak semmi köze a szerelemhez, semmi köze az együttéléshez még az állatok között sem, tehát DEVIÁNS magatartás. QED.

A homofóbia pedig nem más, mint egy mese, amivel szájkosarat tesznek a buzulást undorítónak és visszataszítónak tartó emberek pofájára.
Hogy is szokták: ha ennyire nem tetszik szöszifiú, akkor te is bizony meleg vagy ám, csak látens ... ugye cuncumókuskám.
HÁT NEM, boldog hetero vagyok.

meg szerencse, hogy ilyen jo reklamot csinalnak nekik az "ultrakonzervativ katolikusok". ha ok nincsenek, sose lett volna ebbol hir. azt hiszem ez (duhos, tiltakozo katolikusok) az egyik legolcsobb marketing fogas. a Harry potternek is bejott ugye. slager lesz ez is en mondom.

Nem deviancia,
hanem a természet része.
És az emlõsállatoknál is elõfordul változó arányban,
néha gyakrabban, mint az embernél.

Itt nem is biológiai elõítéletrõl van szó,
hanem arról, hogy a férfi és a nõ, mint két egymást kiegészítõ princípium - összeillenek, egy egészet alkotnak.
Tudatalatt mindenkinek ez a kollektív eszme(?)/hiedelem(?) határozza meg a párkapcsolatokhoz való hozzáállását.
A homofóbia ebbõl ered, hogy sokan gondolatban (sem) tudják elképzelni, hogy hogy illene már össze két férfi.

(Izé, ez egy objektív ismertetés akart lenni....)

Szerintem meg ha két egymásba fonódott embert ábrázolnak (most tökmindegy, hogy azonos nemûek vagy sem), az a magánélet, az intimszféra része,
és nem kellene megjelennie reklámokon.

A másik oldala a dolognak,
hogy miért kell velük kiszúrni, mikor a homoszexualitás társadalmi elfogadottsága maúgy sem valami nagy (sõt),
majd ezzel pont elõsegítik, mi?

Te erre gondolsz :)
6. évad 14. epizód:
A tolerancia haláltábora, avagy mit csinál egy egér a seggben
eredeti címe: The death camp of tolerance

Amíg az orrom elõtt kvázi dugnak egyesek a metrón addig hallgassanak az ilyen "újreakciósok". olyankor miért nem kiabál senki hogy dehát ez a két ember közötti szerelem banalizálása? Ha két pasi együtt alszik egy plakáton az meg világvége.

"A deviancia olyan magatartás, mely megszegi a közösség vagy társadalom nagy része által elfogadott normákat." Szerintem az ilyen reklámok pont ezért kellenek hogy ne deviancia legyen a melegség. Hogy embernek nézzük egymást és ne azon keresztül definiáljuk a másikat hogy kit, mit szeret. És ugyanúgy kinyilváníthassa bárki a másik iránti érzelmeit. Mert most csak a heteroszexuálisoknak van joga kézenfogva sétálni vagy csókolózni.

A homoszexualitás deviancia. A devianciát tolerálni kell, megtûrni, nem elfogadni és nem reklámozni.
Volt errõl egy igen jó kis South Park-os rész, ahol a srácokat tolerancia táborba küldték ... ajánlom mindenki figyelmébe.