Új számítógép-irányító harci kesztyű

mcsaba itt pont az a lényeg, hogy az USA az I.vh után nem akarta Mo.-t feldarabolni, ezért nem írta alá a békéket és amikor mielõtt Mo.-nak alá kellett írnia a Trianoni békét ugyebár mi különbékét kötöttünk az USA-val amiben szó se volt Mo. feldarabolásáról.
Egyeébként mikor 1956-ban a ruszkik elkezdtek kivonulni, akkor már megvolt a parancs, hogy szépen várják be az erõsítést, azt mikor megjött visszajöttek és így vertér le.
Hitler nem állítatta le az atombomba kifejlesztését se a vegyi fegyverekét. Egyre több a bizonyíték hogy a németek akár kísérleti robbantást is végeztek, de az kicsi volt az ipar gyengesége miatt, másrészt mikor a szövetségesek No.-ba egyre beljebb jutottak akkor hatalmas vegyi fegyver raktárakat találtak olyan gázokkal amirõl sejtelmük sem volt.
A két atombomba amit ledobtak egyrészt katonai másrészt politikai okokból volt (saját katonák megmentése, figyelmeztetés az oroszoknak). A sivatagban felrobbantott bombával tesztelték azt a fajta bombát amit Nagaszakira dobtak le.
Én úgy tudom, hogy a második ledobása már egyfajta "tévedés volt" mert aznap volt az a gyûlés amikor elhatározták a feltétel nélküli megadást.

Mindent amit leírtam a saját olvasmányaimból van, vagyis ha nincs igazam, akkor tévesek az infóim 😄

"...inkább az USA mint az oroszok vagy Kína." Igen, de ha választani lehetne én azt mondanám, hogy leginkább egyik se. Még szerencse hogy többé-kevésbé sakkban tartják egymást, és egyik se mer olyan nagyon szemétkedni a másik kettõ miatt.

Amerika az erõsebb jogán mondja meg másoknak, mit csináljanak. Szemét dolog ez a "világ csendõre" szerep, de a jelek szerint a világnak szüksége van egy ilyenre, és akkor már inkább az USA mint az oroszok vagy Kína. A Fehér Ház elõtt tüntethetsz a háború ellen, de ha a Tiananmen téren próbálsz végigmenni egy FREE TIBET pólóban, akkor jó eséllyel elüt félúton egy kivilágítatlan lövészpáncélos.
Nem kell szeretni az amcsikat azért, amit tettek vagy tesznek, de ez az "atomot Amerikának" hozzáállás teljesen értelmetlen. Jelenleg ez van, lehetne rosszabb.

Igazságot meg kár keresni, az csak a mesében van. Hasznosabb lenne megoldások után kutatni. Magyarországnak pl. ott az EU, mint kiváló lehetõség a történelmi problémák kultúrált megoldására. Ha eltûnnek a határok, 50 év múlva már senkit nem érdekel, hogy Erdély melyik államhoz tartozott közigazgatásilag.
Az általd felvetett problémáknak meg nem sok köze van az EU-hoz, sokkal inkább ahhoz, amit ma Magyarországon politika címszó alatt adnak el a népnek. A többi tagállam meg tudja oldani az ilyen jellegû dolgait.

Hát épp azért vagyok mérges mert az amerikaiak, (persze nem csak õk de ha jól tudom ameriai ötlet volt a nemzetállam) feltudták darabolni magyarországot mert több nép élt az ország területén de ezt csak más országokra vonatkoztaták, sõt kényszerítették, de a sajátukra nem, ha annyira igazságosak miért nem megukkal kezdik, ha viszont ugy gondolják hogy náluk lehet egy országon belül több népcsoport akkor meg hagyjanak békét más országoknak, de nem csak ezzel kapcsolatba, amerika sok mindent megszab más országoknak, olyan dolgokat amiket õk maguk nem tartanak be, de akkor milyen jogon kényszerítenek rá más országokat?

Hát ez érdekes elképzelés, de vedd figyelembe, hogy a világtörténelemben nem volt még egy olyan állam, amelyik önként és dalolva feldarabolta volna önmagát a történelmi igazságtételre hivatkozva. Többek között az is egy bizonyítéka egy ország életképességének, hogy nem akar széthullani.
A legtöbb helyen még magát az igényt is tagadják bármiféle autonomiára, nem hogy engedményeket tegyenek erre (vö: Felvidék). Maradjunk a realitás talaján. Ez persze nem igazságos, de hát mint tudjuk, az élet ritkán az.

Tudtommal az USA csak a wilsoni pontokkal pontokkal járult hozzá Trianonhoz, amelyek önmagukban szépek és jók lennének egy ideális világban (népek önrendelkezése, stb), csak éppen úgy játszhatták ki a területben érdekelt nagyhatalmak, ahogy akarták. Akkor már inkább Franciaország kavart be, mint az Egyesült Államok. Az meg más kérdés, hogy senki nem szeret a saját portája elõtt söprögetni, ha nem muszáj.

A gyarmati országok leginkább a szabságelvek agyatlan alkalmazása miatt estek egymásnak. Ott folytatták a törzsi háborúkat, ahol a annak idején abbahagyták, csak most sorozatvetõket használnak lándzsák helyett. Ahol a gyarmatosítók rendesen meg tudták szervezni a hatalom átadását, ott jó esély volt egy mûködõképes állam kialakulására, ahol meg bedobták a gyeplõt a lovak közé, merthogy minél elõbb legyenek szabadok, ott még ma is folyik a vér.

Igazad van sokkal jobb, ha szlovákiába verik a magyart senkit nem érdekel ha romániába verik a magyart senkit nem érdekel ha a vajdaságba verik a magyart senkit nem érdekel ha magyarországon ölik a magyart a cigányok senkit nem érdekel az unioból de ha magyarországon a szép viselkedése miatt kitiltanak egy szórakozóhelyról egy cigányt már egész erurópa zeng tõle hogy a nagyarok rasszisták. Hát ennyit ér az eu.

Na akkor most itt a lehetõség, hogy egy európai unió legyünk - nemcsak hogy jobb mint a volt Magyarország - de több is szebb is sokszinübb is és végtelenül erõsebb is.

Nem tudom halottál már arról hogy Magyarország feldarabolása vagyis a nemzetállam, amerikai ötlet volt, ami addig sem volt igaz míg kitalálták, több millió magyart tettek idegen országok polgáraivá, mert eggyeltalán nem a nemzetiség alapján hanem különbözõ katonai és egyébb tényezõk alapján dõlt el hol lessz a határ. De ha már ilyen okosságot kitaláltak az amerikaiak kezdhették volna a saját hazájukat darabolgatni, hiszen ott sem egy nép él, és ha nem is az egészet de azért adhattak volna egy kissebb országnyi területet az indiánoknak is ahol saját törvényeik szerint élhetnek saját nyelvükön beszélhetnének. A rezervátumokat meg ne vegyük egy kalap alá a saját önnálló országgal egyrészt borzasztó kis területek ezek ami miatt teljesen az amerikaiaktól függenek, másrész amerikai törvények vonatkoznak rájuk is, és azon belül hozhatnak csak saját törvényeket.
A felszabadúlt országok meg azért háborúznak mert a gyarmatósítók nem vették figyelembe a régi határokat mikor felosztották egymásközt az országokat mikor meg elmentek nem törödtek mit hagynak maguk után és a hirtelen önnállóvá vált országok nem tudtak eggyezségre jutni hogy a régi vagy a gyarmatosítók határai maradjon.

Ezek szerint te szereted vagy igazságosnak tartod, amikor lépten-nyomon fasisztának meg nácinak neveznek azért, mert 60 éve pár vadidegen háborús bûnöket követett el abban az országban, amelyikben élsz? Mert én nem. És egy mai álagamerikainak annyi köze van az indiánok kiírtásához, mint egy mai átlagmagyarnak a zsidók deportálásához. De ez már veszélyesen aktuálpolitika, ha lehet, ne menjünk ebbe az irányba.
Az indiánokat meg hogyan lehetne igazságosan kárpótolni? Cuccoljon fel az egész USA lakosság mínusz indiánok és hajózzon vissza Európába meg Afrikába, miután klónoztak 60 millió bölényt? Azt hiszem, ez eléggé írreális. A gyarmatokról viszonylag könnyen ki lehetett vonulni, de az indiánok területét ma már vagy 300 millió bevándorló utód vallja a saját otthonának, többé-kevésbé jogosan, miután ott született. Ráadásul tudtommal az indián törzsek komoly autonómiát és elõjogokat kaptak a saját területükön kárpótlásként.
Viszont az általad emlegetett gyarmati népek döntõ többsége a felszabadulását arra használta, hogy háborúkat és sosem látott vérengzést rendezzen, én nem hoznám fel pozitív példaként õket. Afrika még máig sem heverte ki a fene nagy szabadságot. Vagy szerinted Szomáliában jobb élni mint egy indián rezervátumban a Nagy-tavak mellett?

Nem kell hagyni az indiánozást, a holokausztot is állandóan nyomatják, pedig annak is rég vége, még anyagi kártérítést is kaptak. Ahogy te is mondtad "akkoriban a franciák arabokat, az angolok indiaiakat, a hollandok indonézeket a németek meg feketéket írtottak" de ezek mind viszakapták a szabadságukat, megszünt fölöttük a gyarmatosítók uralma, de az indiánok mai napig is elnyomásban élnek a saját földükön sosem kaptak kártérítést sosem kértek bocsánatot tõlük.

Én szigorúan az elsõ értelmezés szerint hasznélom az szvsz-t 😊

Bocs, de ezt az indiános dolgot hagyjuk már ki. Akkoriban a franciák arabokat, az angolok indiaiakat, a hollandok indonézeket a németek meg feketéket írtottak az európai kultúra nagyobb dicsõségére. Többek között. Szó se róla, ocsmány dolog volt, de ha elég mélyre ásunk, minden nemzet padlója alól elõkerülnek a csontvázak.
Nincsenek illúzióim az iraki meg afganisztáni beavatkozást illetõen, csúnyán alkalmazzák az "erõsebb kutya ba..rátkozik" elvet. Azt azonban nem hiszem, hogy az USA lenne a lehetséges megoldások legrosszabbika. Pont itt magyarázzam, milyen durva tud lenni egy megszálló hatalom? Volt benne részünk bõven és velünk aztán nem finomkodtak...
Egyébként meg ha nem a szövetségesek gyõztek volna nem aludnál jobban. Egy diktatúra mindíg nagyságrendekkel több fegyvert halmoz fel, mint egy demokrácia. A vélt vagy valós ellenségekrõl nem is beszélve.

mintég = mindkét bocsi már fáradt vagyok.

Én tartom magam a véleményemhez és szerintem mintég atombomba csak erõfitogtatás és éles teszt volt egy olyan idõben amikor ezt könnyü volt kimagyarázni. De tiszteletben tartom hogy te másképp gondolod, és a világ ép attól változatos, érdekes és nem monoton hogy mindenkinek megvan a maga véleménye.
Más, az szvsz-t nem tudtam mit jelent ezért rákerestem találtam olyat ahol azt irták "Szereny Velemenyem Szerint" de volt egy hely ahol azt irta valaki hogy azt is jelentheti hogy "szopjá'vaze!szopjá'", bocs Helcat ez nem neked szól de annyit röhögtem rajta hogy úgy éreztem muszáj leirjam.

Szvsz a japán gondolkodás valóban nagyon furcsa és sok benne az értékes elem, de a második világháború idején leginkább a feudális és az imperialista világszemlélet keveréke volt, nyakonöntve rengeteg sovinizmussal és militarizmussal.
Szvsz ha az USA-tól kapott óriási pofon nem égeti ki belõle a salakot, akkor Japán ma is egy ugráló kertitörpe lenne Délkelet-Ázsiában. Japánt a nyugati módszerek és elméletek beolvasztása a saját kultúrájába (vagy fordítva) tette naggyá, és ez nem történt volna meg ilyen szinten, ha az amcsik nincsenek ott.
A bombák ledobásának pedig rengeteg oka és következménye volt. Ezek között nyílván fontos volt a SZU-nak küldött burkolt fenyegetés. De nekem meg az a meggyõzõdésem, hogy amikor kiadták a parancsot a bevetésre, akkor a közvetlen, katonai szerep volt a legfontosabb. Egész konkrétan a saját katonák életének megkímélése.

Az utolsó mondatomat jelenidõben írtam. Csak azt akartam mondani hogy a világ nem osztható fel jókra meg gonoszakra. Te talán elhiszed hogy azért mentek Irakba hogy felszabadítsák szegény embereket a diktatúra alól? Vagy hogy megvédjenek minket (a világot) a gonosz terroristáktól?
"...NEM tekintették rabszolgának õket." Hát a II. világháborúban véletlenül pont nem, de annak idején az indiánokat még elég rendesen ki is irtották. Lehet erre azt mondani hogy régen volt már, de most is ugyan olyan politikát folytatnak, mint akkor: "elõbb a Mi gazdasági érdekeink, aztán mások élete".
És hogy mi történt volna fordított esetben? Valószínûleg sok csúnya dolog, de az is biztos hogy akkor az USA és Oroszország nem halmozott volna fel több millió tonna nukleáris fegyvert és senki nem fegyverezte volna fel a kis afrikai meg arab országokat hogy szépen kiirtsák egymást. Szóval egy kicsivel nyugodtabban aludnék.

Én nagyon tisztelem a Japán kúltúrát, a régi Japán eszméket, a maiak már ott is eléggé furcsák. Régen a Japánok úgy vallották hogy inkább meghalnak de nem veszítenek, a Japánoknak többet ért a becsület mint az élet, és a vereség becsületvesztéssel volt egyenlõ, ezért ne is csodálkozzunk hogy a végsõkig is elmentek. Én is abban hiszek hogy az amcsik hogy ki akarták próbálni mindkét fajta atombombát, ha a második után egybõl be tudták jelenteni miért nem tudták az elsõ után?

Az USA célja a bombákkal a háború mielöbbi befejezése volt, a lehetõ legkevesebb saját veszteséggel. Akkoriban nem számított nagy árnak ezért ellenséges civileket ölni, pontosabban nem volt jobb megoldás. Mint az elöbb leírtam, magukat a japánokat sem érdekelte a civil veszteség.
A másik dolog pedig az a szokásos érv, hogy milyen kegyetlen, gyilkos dolog volt ledobni a bombákat. Igen, valóban az volt, de ennél már csak az lett volna kegyetlenebb dolog ha nem dobják le, és az amerikaiaknak partra kellett volna szállniuk. Többszörös lett volna a veszteség.
Az amerikaiak pedig igenis jobbak voltak azoknál, akik ellen harcoltak. NEM mészárolták le a legyõzötteket, NEM rombolták le a városaikat, NEM tekintették rabszolgáknak õket. Ma már Japán gazdasági világhatalom. El tudod képzelni fordított estben mi történt volna? Ennyi a különbség egy demokrácia és egy diktatúra között.

A japán vezetõk sem voltak teljen hülyék, a realistábbak tisztában voltak azzal, hogy elvesztették a háborút. Viszont valóban azokat a feltételeket akarták, amiket leírtál, amikor az USA világosan kijelentette, hogy csak a feltétel nélküli megadást fogadja el (errõl egyébként megállapodtak a SZU-val és Angliával, és Németország esetében is ezt alkalmazták).
A japán vezérkarnak volt egy terve: annyi szövetséges katonát ölnek meg, amennyit lehet, hogy így csikarják ki a feltételek elfogadását. És figyelmen kívül hagyják a saját veszteségeket. Emiatt voltak a kamikazék és a szigetcsaták is. Eközben a fõ szigeteken a civileket kiképezték a bambuszlándzsa forgatására, a gyerekeket meg arra, hogy hogyan ugorjanak robbanóanyaggal teli iskolatáskával egy ellenséges tank alá.
Fordítsuk meg a kérdést: ha a japánoknak számított volna az emberi élet (a saját emberei élete!), akkor nem pattogtak volna vert helyzetbõl. Akkor az USA-nak miért kellett volna törõdni az ellenséggel?
A másik kérdésben meg sok a kérdõjel, de végül is 3 nap telt el a két bomba között. A japánok kommunikációs nehézségei nem tartoztak az amerikaiakra.

Helcat, sok mindenben igazad van de azért az amerikaiaknak nem "több millió JAPÁN élet" megmentése volt a célja (csak félelmet akartak kelteni. nem mintha számítana, de a terroristák is ezt csinálják). Japán katonákat irtani és japán civileket irtani két különbözõ dolog. Az amerikaiak nem jobbak azoknál akik ellen harcolnak.

Helcat
"3. A ledobott atombombák több százezer amerikai és több millió JAPÁN életét mentették meg. A másik opció ugyanis a partraszállás lett volna. És ez független a mögöttes politikai szándéktól.
4. A második bomba azért kellett, mert a japánok még az elsõ után sem akartak feltétel nélküli megadást."
Ezeket nem egészen így hallottam, én úgy hallottam hogy a Japánok meg akarták adni magukat de volt két feltételük az eggyik hogy a császár maradjon az ország élén a másik hogy megmaradjanak független országként, amerika viszont azt akarta hogy elõbb feltétlen adják meg magukat utána tárgyaljanak Japán sorsáról, ha amerikának ténleg számítana az emberi élet elfogadta volna Japán feltételeit. A másikat meg úgy halottam hogy hogy a Japánok nem is tudták hogy mi történt azt hitték hogy az amerikaiak hagyományos bombái miatt elpusztultak a rádiók meg a távközlési hállózatok, és fogalmuk sem volt az atombombáról, és amerika sem jelezte csak a második bomba után mondták meg hogy mi történt, én így tudom, ha nincs igazam javítsatok ki.

Szerintem nagyon félreértettél én nem azt mondtam hogy az USA bármikor is akarta volna bombázni Budapestet, én azt akartam ezzel mondani hogy képzeljük magunkat egy olyan ember helyébe akivel mindez megtörtént, hogy azok után hogy mindenét elvesztette, az USA bombázása miatt mit tenne? Te mit tennél ha azokon mennél keresztül amit korábban irtam? Mert én eltudnám magamról képzelni hogy ilyen dolgok után bosszút akarnék állni. Szóval szerintem épp az értelmetlen háborúval amiket úgy neveznek hogy "terrorizmus elleni háború" épp ezekkel szülik a terroristákat.

Ritkán olvasni ennyi ostoba féligazságot egyetlen kommentben:
1. Hitlernek NEM az emberbaráti érzelmei miatt nem volt atombombája. A II.vh elsõ felében a németek támadtak, és nem egy radioaktív romhalmazt akartak elfoglalni, hanem egy mûködõ várost. A második szakaszban Németországnak már nem volt elég ideje a munkához. Ha sikerült volna kifejleszteniük egy a-bombát, akkor most London vagy New York helyén csak egy kráter lenne.
2. Az amcsik is erõmûvet építettek elsõnek, abban hozták létre ugyanis a megfelelõ hasadóanyagot a bombákhoz. A németek is ezen dolgoztak, csak nem sikerült nekik.
3. A ledobott atombombák több százezer amerikai és több millió JAPÁN életét mentették meg. A másik opció ugyanis a partraszállás lett volna. És ez független a mögöttes politikai szándéktól.
4. A második bomba azért kellett, mert a japánok még az elsõ után sem akartak feltétel nélküli megadást.
5. Ne hasonlítsuk össze az amerikai internálótáborokat a náci koncentrációs táborokkal! A kitelepített japán származású amerikaiaknak súlyosan sérültek az emberi jogaik és nyilván nem éltek túl jól. Az elhurcolt zsidó nõket és gyerekeket viszont ipari módszerekkkel kiírtották. Ja, és "szegény" japánoknak sem kellett a szomszédba menni egy jó kis népírtásért, csak õk kézi módszerrel öltek meg esetenként pár százezer kínai civilt. Karddal meg szuronnyal.
6. Nem tudom, mennyiben mérséklik a sztálini gulágok a Harmadik Birodalom emberiség elleni bûneit. A kettõ független egymástól, és egyformán a XX.század szégyene.
7. Az USA nem a fegyvereladásokkal lábalt ki a gazdasági válságból hanem a New Deal-el. A háború elején neki magának sem volt elég fegyvere.
8. 56-ban nem az USA, hanem Anglia, Franciaország és Izrael közös akciójának köszönhetõen kerültünk a szopóágra. Az amcsik csak bejelentették, ami úgyis nyilvánvaló volt: ha egy "másodrendû k-europai" országocska meg egy geopolitikailag döntõ fontosságú régió között kell választani, akkor az utóbbi lesz a nyertes. Ezt jól észben kellene tartani a biztonságpolitikánk meghatározásakor, de sírni rajta kb. annyit ér, mintha vasvári béke miatt dühöngenénk.
9. Mindezeken felül nem értem, hogy miért szeretnék annyian, hogy több amerikai haljon meg Irakban? A cikk arról szól, hogy fejlesztik a rendszereket, próbálnak több esélyt adni a katonáknak. Mit tehet arról Gonzales tizedes, hogy a kormánya pénzéhes hülyék gyülekezete? Mellesleg Szaddam Husszeint vagy a tálibokat sem szokták egy lapon emlegetni Kalkuttai Teréz anyával az általuk véghezvitt dolgokkal kapcsolatban. Ráadásul ezek az országok akkor lennének a legnagyobb sz@rban ha az az amcsik holnap kivonulnának, akkora zûrzavar és mészárlás lenne, mint annak idején Kambodzsában volt. Az általad "nemterroristának" nevezett emberek meg azt sem tudják, miért harcolnak, csak ölni akarják a hitetleneket, és így olyan elvetemült, fanatikus elmebetegek malmára hajtják a vizet, akikhaz képest Bush ma született bárány. Tetszik vagy sem, ez a helyzet.

mcsaba:
Látom szereted elferdíteni a tényeket és szívesen kóborolsz alternatív valóságokban. Azért mégiscsak jó lenne ha két gyûlöletrohamod között kezedbe bennél egy hiteles történelemkönyvet (nyugi, van olyan is amit nem judeoamerikaiak írtak) és olvasgatnád.

franko2:
Tudsz magyar terroristákról, akik külföldön robbantgatnak? Vagy infód van arról, hogy a magyar kormány nem tesz meg mindent a terrorizmus ellen és nem segíti a külföldi titkosszolgálatokat? Mert ha igen, akkor jogos a felvetésed. De ha nem, akkor légyszíves ne vízionálj USA bombázást Budapest ellen.

jézusom...ennyi sületlenséget.

Ritkán reagálok hasonló témákra, de amít amerika megenged magának az engem is borzasztóan duhít, lehet hogy mcsaba nem mindent irt mindent pontosan de azért nagyon sok igazság van benne. Hogy a szuezi konfliktus miatt nem segítettek a magyarokon ez vicc, de ha nem is segítenek miért kellet kijelenteni hogy az oroszok akármit csinálnak nem lépnek közbe. Két diktátort ténleg nem könnyû összehasonlítani, de Hitler hitte hogy a zsidók bünösök és azért akarta megtisztítani tõlük németországot még ha ez õrült dolog volt is, de Hitler hitte hogy ezzel segít németországon és Hitler ténleg akart tenni a németekért, Sztálin viszont csak a hatalom féltése miatt milliókat végeztetett ki köztük rengeteget a saját népébõl. Az amerikaiak viszont azt gondolják hogy nekik mindenhez joguk van és borzasztó fajgyülõlõek. Egyébként szerintem is a terrorísták közt nagyon sok csak elkeseredett és dühös ember van, ti mit csinálnátok ha jönnének az amerikaiak lebombáznák a házaitokat megölnék a szeretteitekek a katonák megkínoznának megaláznának benneteket, és még titeket szídnának hogy ti tehettek errõl és õk csak rendet tesznek. Egyébként tud valaki valamien statisztikát mutatni hány ember halt meg a terriristák miatt és hányan ártatlan ember a "terrorizmus elleni harcban", többen halnak meg évente kábítószertúladagolásban mint a terroristáktól az utóbbi száz évben összesen, és mégse Kolumbiába meg hasonló kábítószertermelõ országba mennek rendet tenni hanem legtöbször olajjal rendelkezõ országokba. Ha amerika a jelenlegi fegyverkezési pénzbõl csak 1 százalékot az afrikai éhezõk részére költene már több embert mentene meg mint ahányat a terroristák megölnek, de abból mi hasznuk lenne? Régen amerika volt számomra az ideállis ország de sajnos rá kellet jönnöm hogy eggyeltalán nem az, és egy ország sem csinál semmit hogy a világ jobb és békésebb legyen. Két mondás jut eszembe, Bûnösök közt cinkos, aki hallgat! a másik A történelem könyveket a gyõztesek irják!

Hát úgy kb. az egészre (az amerikaiakat kivéve)
Mert:
-szerintem hülyeség összehasonlítani két diktátort, és az egyiket kihozni "jobb"-nak csak azért mert az egyik saccperkábé 30 a másik meg 40 millió ember életéért felel.
-az "elsõ világháború után született nemzetközi egyezmény" a második Genfi-egyezmény volt. De itt szó sem volt a tömegpusztító fegyverek betiltásáról. Csak a vegyi fegyvereket tiltották be. Hitler egyébként CSAK a harcmezõn tiltott meg a vegyi fegyverek alkalmazását: Cyclon-B TUDOD MI EZ?
-Vietnámban az orange nevû gyomirtót azért alkalmazták, hogy megtisztítsák az aljnövényzetet. Azonban hatására többmillió civil és több mint 20 ezer amerikai katona halt meg rákban, vagy közvetlen mérgezésben. A hadsereg saját magát is megmérgezte. Te ezzel szemben úgy tüntetted fel õket, mintha külön a civilek lettek volna a célpontok.
-"A huszas harmincas évekbe amerika a gazdasági csõd felé tartott" Az akkori USA-t hasonlítsd össze az akkori Mo.-al. Az USA hadigazdasági potenciálja már az 1900-as évek elején is világelsõ volt. 1940-ben az amerikai gazdaság 1/3-ának(!) mozgósításával több hadianyagot tudtak volna gyártani mint az akkor világelsõ németek.
-"németországnak fegyvert nem de olyan nyersanyagokat ami nélkül a németek nem birták volna sokáig, aztán mikor már az oroszok majdnem legyõzték a németeket, az usa abbahagyta a németeknek a nyersanyagszállítást majd beléptek a háborúba és õk lettek a hõsök"<#wow1><#wow1> WTF? Az USA 1935-ben már megtagadta a Németországnak való hadianyag szállítást. Ez vezetett pl. a Hindenburg katasztrófájához is; nem adtak a gonosz amik He-t igy maradt a H2. Aztán BUMM.
-"az oroszok elkezdtek kivonulni mert féltek hogy mi lessz a nemzetközi vélemény ha egy kis szegény országot megtámadnának" Biztos fosott Hruscsov meg Zsukov hogy most mit fognak róluk gondolni odaát. Tudod aki akkor az ENSZ BT tagja volt, és atomja is volt, annak nem nagyon kellet >tartania a közvéleménytõl<.Ja igen, és miért nem jöttek az amik? SZUEZ RULEZ!!

remélem elmondtam mindent...<#wave><#wave>

mcsabának teljesen igaza van, ma pont azok a legnagyobb szemetek, tömeg gyilkosok, akik mindenhol terrorizmust kiáltanak

mcsaba kezeltesd magad faszfej 😄

Kernerster ezt az irásom meik pontjára irtad kérlek fejd ki bõvebben mert így azt gondolom a te irásodnak nem volt sok értelme. Butuska66 Hitler tudósai terveztek atombombát, de Hitler leállítatta a programot mert nem akart tömegpusztitó fegyvert, egy atomerõmüvet viszont elkezdtek építeni, az maradt félbe az alapanyaghiány miatt. Leálítatta az atombomba készítést mint ahogy a vegyifegyver gyártását is, atombombát nem is tudtak volna gyártani a nyersagnyaghiány miatt, de vegyifegyvert minden gond nélkül tudtak volna mégse csináltak. Én is azt mondtam hogy nem a japánoknak szólt az atombomba, nem is miattuk készült, de tesztelni akarták éles körülmények közt mind a kettõt és valóban az oroszoknak is szólt, ami azért is érdekes mert ekkor még szövetségesek voltak, de amerika már ekkor a világuralomra akart törni. Azért érdekes célozgatás volt ez csak pár százezren haltak bele.

Mcsaba!

Amerikaiakrl írtál valamilyen szinten egyetértek. Viszont hogy Hitlerék nem fejlesztettek atomot részben a gyenglõ iparuk miat volt, s nehezen tudták volna beszerezni az alapanyagokat.

Az Amerikai atombomba már nem a japánoknak szólt hanem az oroszoknak.

Si tacuisses, philosophus mansisses. (Boethius)
Google it! (ha nem érted)

Az amerikaiak mindet kitalálnak hogy egyre kényelmesebben tudjanak gyilkolni, ez már rég nem harc vagy háború ez már szimpla gyilkolás. A végén még azt is megérjük hogy az amerikai katonák othol kényelmes fotelekbe tespedve joystik-al a kezükbe chipset zabálva gyilkolják valameik terroristának kinevezet ország szerencsétlen lakosait nõket gyerekeket öregeket betegeket is beleértve. Az Iraki háborúra semmi okuk nem volt csak mondvacsinált okok voltak, de azokról is kiderültek hogy nem igazak. Saddam Husseint ha jól emlékszem 120 ember halála miatt akasztották fel, Busht hány ember haláláról tehet? Ezektõl még Hitler is jobb volt, nem szivesen emlegetik de Hitler megtiltotta az atombomba kifejlesztését, a háború végefele is tudtak volna nyerni ha vegyi fegyvereket vetnek be de Hitler szigoruan megtiltotta mert nem tartotta tisztességesnek. Félreértés ne essék nem azt akarom mondani hogy Hitler jókat meg szépeket tett, de például az oroszok kétszer annyi ember haláláért felelõsek a második világháborúban és szintén voltak kivégzõtáboraik, akárcsak az amerikaiaknak akik a japánokat gyüjtötték össze. Az hogy mégis a németek lettek a legrosszab szinben feltüntetve az amiatt volt hogy a szövetségesek büneivel senki ne törödjön emiatt olyanokat is mondtak amik nem voltak igazak pl az emberbõl fõzött szappan, butorok stb. Az amerikaiak ekkor erõsen szidták a németeket hogy fajgyülõlõk, de pár évvel korábban kik irtották ki majdnem teljesen az indiánokat? és a háború után még vagy húsz évig kik nem tartották embernek a feketéket. Az elsõ világháború után született egy nemzetközi eggyezmény hogy tilos tömegpúsztító fegyvereket használni, és vajon melyik ország szegte ezt meg a legtöbbet? ha eggyeltalán volt más ország aki megszegte, a két atombomba, vietnamban a napalm a fehérfoszfor, a tömény rovar és gyomirtó amitõl sok helyen még a mai napig is nyomorékok, szellemi fogyatékosok és egyébb betegségekkel születnek. Azt sem tudták soha igazán megindokolni csak össze vissza hazudoznak, a japánok nem szórakozásból kamikázéztak és nem azért mert ez náluk népi hagyomány lenne, hanem mert az amerikaiak lebombázták a fegyver és lõszergyárakat, vagyis nem volt fegyverük ezért a néhány megmaradt repülõgépet használták fegyvernek, és miért kellett két atombombát ledobni nos ez is egyszerü, az eggyik atombombát tesztelték egy sivatagban ami egy látványos robbanás volt de igazából csak a homokot kavarta fel az amerikaiak kétféle atombombát csináltak ha jól tudom egy urán meg egy plutónium bombát és mind a kettõt tesztelni akarták mind épületeken mind embereken, ezért dobták a szinte fegyvertelen japánokra.
Sajnos ez van a világ nagyon érdekes irányva halad amerika a terrorizmusra hivatkozva bárkit megtámadhat és a többi ország még tapsol is hozzá, Bin Ládent sem fogják sose elfogni mert ameddig nincs meg addig bármely ország megvádolható hogy ott bújtatják és ez jó az amerikaiaknak. Amerika szeret háborúzni, mert meggazdagszik, most is hogy megy felfele az olaj ára, az amerikaiak pedig Irakba vannak ahol hatalmas olajmezõk vannak, nem furcsa? A huszas harmincas évekbe amerika a gazdasági csõd felé tartott, mikor elkezdõdött a háború amerika rengeteg országnak szállítot fegyver, németországnak fegyvert nem de olyan nyersanyagokat ami nélkül a németek nem birták volna sokáig, aztán mikor már az oroszok majdnem legyõzték a németeket, az usa abbahagyta a németeknek a nyersanyagszállítást majd beléptek a háborúba és õk lettek a hõsök, európa megmentõje, és meglepõ módon hirtelen a világ leggazdagabb országa is lett a pár éve még csõdközeli ország. Ilyenek után ne mondja senki hogy az amerikaiak nem pénzért háborúznak. Hány ország hívta az amerikaiakat hogy gyertek segítsetek rajtunk, nem sok,de 56-ban mikor mi magyarok kértük hol voltak? nem jöttek mert nekünk nem voltak olajkutjaink, nem jöttek mert mi egy kis katonailag és földrajzilag jelentéktelen ország voltunk, nem jöttek mert az értünk folytatott háborúból nem lett volna hasznuk de nem csak hogy nem jöttek hanem még el is árultak, az oroszok elkezdtek kivonulni mert féltek hogy mi lessz a nemzetközi vélemény ha egy kis szegény országot megtámadnának, de fõleg amerikától féltek, erre Eisenhower bejelenti hogy az oroszok akármit tesznek õk nem avatkozna bele, ezzel szabadutat adva a ruszkiknak, ha befogta volna a pofáját és megse szólal még az is hasznosabb lett volna mert akkor az oroszok nem mertek volna visszajönni.
Szóval az amerikaiak csak anyagi okok miatt háborúznak, és az a legszörnyûbb hogy senki egy ország de még az eu sem tessz ellene semmit, pedig nem az arabok a terroristák, õk csak elkeseredett emberek akik nem tudnak másképp harcolni az igazi terroristák, az amerikaiak ellen.

az egy jó film

épp tegnap néztem meg a különvéleményt még1xer, valahogy megint az jutott nekem errõl eszembe.. 😛

jó 😄D

Joe bejelentkezett.

Peter üzenete:
CSÁÁÁÁ!
Joe üzenete:
Pill harc van.
Peter üzenete:
oksa
Joe üzenete:
Nahh vagyok.
Peter üzenete:
Csá, hogyhogy föntvagy msn-en?
Joe üzenete:
Kaptunk valami új kesztyût azt azzal lehet irányítani minden szart.
Peter üzenete:
😮
Kapcsojj má egy webcamot.

Felkérte Peter nevû partnerét a következõ elindítására: webkamera megtekintése. Megvárja a választ, vagy visszavonja a függõben levõ felkérést? Visszavonás (Alt+Q)

Peter elfogadta a következõ elindítására vonatkozó felkérést: webkamera megtekintése.

Peter üzenete:
Dejó. 😄
Peter üzenete:
VIGYÁZZ AKNA!

Úgy tûnik, hogy Joe partnere nem érhetõ el. A küldött üzenetek akkor lesznek kézbesítve, amikor partnere bejelentkezik. Inkább e-mail küldése a partnernek.


<#fejvakaras><#nemtudom><#kerdes>