127612
-
#49889
Szélkerékkel technikailag nem lehetséges megoldani az energiatermelést. Kb. 12-15%-ot visel el ma jelenleg villamos áram hálózat a szabályotási problémák miatt.
További baj, hogy pont akkor nem fúj a szél, mikor igazán kellene áram. Télen nagy hidegben vagy nyáron kánikula idején. Ilyenkor alig van légmozgás.
Ezek után milyen valódi érevvel vagy számszerű ténnyel támasztanád alá, hogy a szél olyan űberfrankó? -
#49888
Hiába okoskodik itt mindenki, szerintem már rég megvan a sokkal környezet-barátabb alternatíva, de addig nem kerül "piacra", míg van olaj, mivel a tőkét nem érdekli, hogy mi lesz a bolygóval, emberekkel, 10-20-50 év múlva. Egy cél van, a profit maximalizálása. Majd ha elfogy a fosszilis üzemanyag, meglesz a megoldás. Ehhez még összeesküvés elmélet sem kell. Ilyen a világ, mindig is ilyen volt s lesz is szerintem. A hatalom s a pénz diktált mindig is, nem a józan ész.
Úgyhogy a kérdésre a válasz. Nem érdekel, mert nem tehetek semmit. -
#49887
A szélnek nagyobb magasságban itthon is nagy ereje van.
Számszerűsítsed kérlek. Én már láttam széltérképeket. Más országgal összvetve röhejesek vagynuk. A szélsebesség 3. hatványával arányos kb. a levehető teljeseítmény egy szélkerékről.
Napsütés is van bőven M.o-n.
Bőven nincs elég. Ez tény. Kimutatható. Egy naperőmű még akkor sem lenne versenyképes ma, ha nem lenne éjszaka...
Víz: megfelelően ki kellene építeni. Ésszel kéne csinálni, és igen, kellene belefektetni sokat, de biztos h megérné hosszútávon.
Itthon ez sem opció. Nézd meg Kisköre teljesítményét. Magyar viszonyok mellett nem lehet 1000 MW-os nagyságrendű vízierőművet építeni.
Az atomerőművek szennyezőanyagait hova teszik szted? Aztán csodálkoznak az emberek h mennyi rákos betegség van.
Ha kérdezed akkor szerintem nem tudod. Ha nem tudod, akkor miért írsz le hülyeségeket?
Persze abban Csernobil is közrejátszik igencsak, szóval én meg nem szeretném ha hasonló történne újra. Én inkább elnézegetek 1000 szélkereket.
Most tartsak kiselőadást arról, hogy mi történt? Használd a keresőt vagy várj még pár órát, amíg egy elmentett szöveget bemásolok otthon. A lényeg, hogy Csernobil az nem üzemszerű működés közben volt te nagyokos. RBMK reaktor volt, ami SZU-n kíbül nem épült sehol. A meglevők egy részét bezárták, a másik felét átalkították. Tisztában vagy legalább a reaktorok alapvető fajtáival? -
#49886
Igen, mindenképp szükség lenne rá. -
#49885
házi napkollektoros megoldásban látok én még némi rációt, aminek telepítése nagyon drága, de az EU ad támogatást (tavaly így volt), idén ezt már az állam nevével hirdetik, és így maga a befektetés nem annyira vészes, s akkor beépítve a hálózatba, azt kiegészítve, lehet spórolni, de arra rákötni egy egész családi házat, 0-24h használatra, értelemszerűen lehetetlen.
Szomszédos település régóta használja a szélenergiát, a főtéren ki is írják, mennyit spóroltak vele, mennyit hozott a konyhára, na nem kell nagy számokban gondolkodni, maradjunk annyiban, hogy legalább jól mutat.
Mindenki ellenzi az atomerőműveket, mert csernobillal és az atombombával párosítja tudat alatt, na meg a sok idióta amcsi világvége filmben is felrobbannak, de azért a valóság kicsit más. -
#49884
A szélnek nagyobb magasságban itthon is nagy ereje van. Napsütés is van bőven M.o-n. Víz: megfelelően ki kellene építeni. Ésszel kéne csinálni, és igen, kellene belefektetni sokat, de biztos h megérné hosszútávon. Az atomerőművek szennyezőanyagait hova teszik szted? Aztán csodálkoznak az emberek h mennyi rákos betegség van. Persze abban Csernobil is közrejátszik igencsak, szóval én meg nem szeretném ha hasonló történne újra. Én inkább elnézegetek 1000 szélkereket. -
#49883
tom de azért mégse 1 méterre van.. :D -
#49882
És pont itt nem látsz te előre. A jelenleg környezetszennyző iparágak bevételeiből finanszírozzák az alternatív energia termelést. Vicc. Ami nem öneállátó, arra nincs szükség.
A szaporító reaktorokkal 100'000-1 millió vagy még több időre van hasadóanyag. Ez elég előrelátó? -
#49881
Fasza, elveszett a kommentem. Akkor újra.
Szóval Paks 8-9 Ft/kWh áron termel. A szélerőművek itthon 24 Ft/kWh áron ls kötelező átvétel van. Kedves...
Paks az év 90%-ban adja névleges teljesítményének 95-100%-át. A szélerőmű az éves kihasználtságban 50%-ot sem ér el és akkor sem 100%-on mennek. Telepítésük egyáltalán nem környezetbarát, mert igen speciális kompozitikból készülnek.
A szélerőmű ott jó, ahol van sok vízierőmű és szél is. Ilyen Ausztria és Norvégia. Ha nincs szél, akkor felcsavarják a vízierőművet. 0-ról 100%-ra mehet 1000 MW-nyi teljesítmény is elméletben, ha kellene. Hol van ilyen itthon vagy a nagyvilágban? Hát nem sok helyen...
A napenergia a mai szinten egy vicc. Pár országban működik pár kísérletui erőmű (tükrösek) méregdrágán és viszonyleg közepes teljesítménnyel. Gyakorlatilag csak sivatagos területen ér valamit... -
#49880
Látom, ahogy 20 év múlva minden sarkon szélkerekek lesznek, mert annyira kevés áramot termelnek, hogy mindenhova azt kell telepíteni ^^ -
#49879
Gondolom az atomerőmű sokkal többet, de látod itt a baj, h az emberek így gondolkodnak. Nem 1-2 évre kell tervezni, hanem évtizedekre kellene előrelátni. -
#49878
Csak kíváncsiságbó: Tudod-e, hogy mennyi energiát termel egy atomerőmű és mennyit akármelyik alternatív energiaforrás? -
#49877
csak épp akinél a beruházáshoz szükséges párszázmilliárd dolcsi van, épp a kőolaj részvények árával van elfoglalva :D
kicsit lassan esik le nekik, h lépni kéne -
#49876
Nem atomerőművet kell építeni, hanem a szél, a víz, a nap energiáját hasznosítani. Már régen ezt kéne csinálni, csak sok ember ezt képtelen belátni... -
#49875
lehet a kiégnek szó bántja a füled? akkor elhasználódnak, tönkremennek (mint egy sima elem) -
#49874
Mi az, hogy kiégett? Félreértés ne essék én nem védeni akarom a napelemet, de olyan dolgokat írsz le, hogy a hajam égnekáll. -
#49873
mondtam h csak tipp ;)
viszont a kiégett cellák mérgezőek, vita részemről vége, ha annyira érdekel a téma, kérdezz egy nálam jobban hozzáértőt :) -
#49872
hat poppe... ez ilyen :D gondolom most sirsz a sarokba 
-
#49871
Biztos a baktériumok
-
#49870
A homok az mit is tartalmaz? Jaj... -
#49869
2. leggyakoribb elem a földkéregben, nem radioaktív, és nem olvastam róla, hogy hűde mérgező lenne. -
#49868
talán mert szilíciumból van :)
de ez csak tipp :D -
#49867
Fúziót a népnek !! !! !!44 -
#49866
Ki beszélt arról? Még mindig nem tudom, hogy mitől mérgező. -
#49865
ez meg savas is :D -
#49864
a sima bádoglemez, ami ráviszi a fényt az alu hordóra, az nálam nem napelem :) a napelemek cellái kurva mérgezőek, mint a duracell nyuszi kakája -
#49863
Mitől szennyező a napelem? A Nap, mint energiaforrás amúgy sem a napelemes módszerrel a nyerő, a tükrös megoldások jobbak, mert a hőt lehet tárolni, a napfényt nem... -
#49862
Nem, a megújuló energiaforrásoké a jövő -
#49861
pár év és befogjuk a villámot is, legalább is remélem... na az tiszta energia lesz :) -
#49860
Igen, kell.
Az ilyen sötétzöldség ökoszarok sose fognak annyi energiát termelni, mint egy atomerőmű. A háztetőkre lehetne rakni napelemet, mert ott elfér, de székerék sivatagok, és hasonló baromságok(pl fa tüzelésű erőmű) kell a halálnak. -
#49859
vagy éppen környezetbarátok... pl a szélerőműhöz bazinagy kopár terep kell, ahelyett, h azt jó kis oxigént termelő erdővel telepítenénk be... a napelem kiégett cellái ugyanolyan károsak, mint a plutónium, és semmit nem lehet velük kezdeni...
legjobb a tengeren lévő szélerőmű, az nem okoz szinte semmilyen kárt
[apró]a repcéről v miről olvastam még múltkor egy érdekes tanulmányt (alternatív üzemanyag), hatalmas pusztaság kell neki, ahova ültetik, h megérje egyáltalán termeszteni, és 5 év a vetésforgója, tehát 5 évente lehet ugyanabba a földbe ültetni, 4 évig meg ott lenne a nagy kopárság, ami megint egy ökológiai öngól lenne[/apró]
fákat kéne ültetni, és akkor lehetne égetni a szenet... az állatok meg egyenek mesterségesen előállított takarmányt... de a legjobb az lesz, ami lesz: a természet majd helyreállítja az egyensúlyt (jön 1-2 új vírus és pár milliárddal kevesebben leszünk) -
#49858
A kihasználtságot is érdemes megnézni a blokkoknál. Egy kivételével 90% (!)felett. Mikor ér el valaha is 30-40%-nál többet egy megújuló ami nem vízierőmű? Ja és mikor mennek, akkor nem a néveleges kapacitás 95-100%-án és más bevételekből kell őket támogani és hagyományos erőműben is meg kell lennie a tartalékuknak. Ezek után próbálja nekem valaki bemagyarázni, hogy ez környezetvédelem... -
![[HUN]FaTaL](https://media.sg.hu/forum/avatars/10557508481320070594.gif "[HUN]FaTaL")
#49857
Igen, mindenképp szükség lenne rá.
A megújuló energiaforrások, jelenleg sajnos nem reálisak. :( -
#49856
Azoktól szívesen látnék érvet, hogy miért a megújulóké a jövő. Kapásból fél tucatnyi tényt fel lehet sorolni, hogy miért nem lesznek közeljövőben gazdaságosan alaperőművek... -
#49855
Mert az atomerőművek teljesítményént nem szokás változtani. A reaktorok (a paksiak is) csak tranziens állapotban nem mennek 100% körül, amikor leállítják vagy indítják őket. Nem képes az ingadozó fogyasztást lekövetni.Ezek a diagramok elvileg neten megtalálhatóak. Itt 11-14. oldalak.
Franciáknál kicsit másfajta erőművek vannak, ott kb. 78% az atomenergia részaránya. Ez talán már túl magas is. Én egy 55-60%-ot nagyon szívesen látnék szerte a világon, de legalább itthon. -
#49854
Igen, mindenképp szükség lenne rá. - erre szavaztam mert ez az igazság.
DE a megújuló energiaforrásoké a jövő. Csak ez nem reaálitás jelenleg. -
ba32107 #49853 Miért kell másfajta is? -
#49852
Nem sok az a 100 km ám :D -
#49851
igen szükség lenne rá. -
#49850
Igen, mindenképp szükség lenne rá.