Fényt derítenek Stonehenge titkaira
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#45
Ez azért van, mert egy kupac szar van ott, ahol a hatalommal kéne bánni.
A szar meg nem csinál semmit, csak büdös, és gustustalan.
Sajnos az ország erkölcsi söpredéke irányit minket.
A szar meg nem csinál semmit, csak büdös, és gustustalan.
Sajnos az ország erkölcsi söpredéke irányit minket.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#44
off
Horvátokat, albánokat meghítták a nédóba (NATO).
MaKEDÓNOKAT NEM. Mér? Mer a görögöknek nem tetszik az ország neve. Érted? Nem tetszik a pofájuk. FYROM. És vétót emeltek. Amikor Romániát vagy Szlovákiát bevették a nédóba, a budapesti kormány nemhogy vétót nem emelt, hanem hallgatott, mint szar a fûben. Pedig nem a nevükkell lett volna kifogás - mér nem híjják õket Tótországnak és Oláhországnak? például - hanem egy picinyke autonómiát kellett volna legalább kiharcolni.
Te érted ezt?
Vagy már csak a budapesti szmog miatt tudunk fölháborodni, kedves grínpíszesek?
OFF
Horvátokat, albánokat meghítták a nédóba (NATO).
MaKEDÓNOKAT NEM. Mér? Mer a görögöknek nem tetszik az ország neve. Érted? Nem tetszik a pofájuk. FYROM. És vétót emeltek. Amikor Romániát vagy Szlovákiát bevették a nédóba, a budapesti kormány nemhogy vétót nem emelt, hanem hallgatott, mint szar a fûben. Pedig nem a nevükkell lett volna kifogás - mér nem híjják õket Tótországnak és Oláhországnak? például - hanem egy picinyke autonómiát kellett volna legalább kiharcolni.
Te érted ezt?
Vagy már csak a budapesti szmog miatt tudunk fölháborodni, kedves grínpíszesek?
OFF
Kara kánként folytatom tanításom.
#43
Sok ember töprengett ezen, az emlékezet homályába vész, hogy mikortól. A sötét erõ igenis létezik, még ha nem is látjuk, de a hatását érzékeljük - a bõrünkön. Kell-e ennél nyomósabb érv a létezése mellett?
A démonológia amúgy egy nagyon nehéz tudományág, nem is tudja mindenki megérteni.
A démonológia amúgy egy nagyon nehéz tudományág, nem is tudja mindenki megérteni.
Kara kánként folytatom tanításom.
#42
Kb. azota tudnak a jol ertesultek az ilyen trukkokrol amiota ezek a trukkok leteznek.
Ugyhogy nem gondoltam hogy valami ujjal alltam elo, de megis, a mostani beszelgetesben fontosnak tartottam ramutatni, hogy amit az atlagember a "termeszetes" folyamatoknak gondol, legyen szo vilagpolitikarol vagy vilaggazdasagrol, az az esetek szamottevo reszeben nem "termeszetes" folyamat, hanem nehany ember vagy csoport altal megtervezett es levezenyelt folyamat, es mint ilyen, elkerulheto es megakadalyozhato. Ehhez mindossze egy potens tarsadalom kellene, es nem egy olyan mint a mostani.
De en optimista vagyok, es ugy gondolom hogy minden csak ido kerdese. Hogy oszinte legyek meg itt az sg-n is erezni hogy dolgok altalanos megitelese (vagy hogyan is kellene ezt megfogalmazni) honaprol honapra formalodik, es nem is akarmilyen iranyban, hanem egyre inkabb tavolodik a hivatalos allasponttol. Ami pozitiv.
Az viszont mar nem annyira pozitiv, hogy sokan alternativakent kizarolag eroszakos megoldasokat latnak. Most nem allok neki veszmadarkodni, szerintem tudod hogy mire gondolok.
A lenyeg hogy nekem nem tetszenek ezek a folyamatok, es sokat toprengek egyebkent azon hogy mit lehetne tenni ezek ellen...
Ugyhogy nem gondoltam hogy valami ujjal alltam elo, de megis, a mostani beszelgetesben fontosnak tartottam ramutatni, hogy amit az atlagember a "termeszetes" folyamatoknak gondol, legyen szo vilagpolitikarol vagy vilaggazdasagrol, az az esetek szamottevo reszeben nem "termeszetes" folyamat, hanem nehany ember vagy csoport altal megtervezett es levezenyelt folyamat, es mint ilyen, elkerulheto es megakadalyozhato. Ehhez mindossze egy potens tarsadalom kellene, es nem egy olyan mint a mostani.
De en optimista vagyok, es ugy gondolom hogy minden csak ido kerdese. Hogy oszinte legyek meg itt az sg-n is erezni hogy dolgok altalanos megitelese (vagy hogyan is kellene ezt megfogalmazni) honaprol honapra formalodik, es nem is akarmilyen iranyban, hanem egyre inkabb tavolodik a hivatalos allasponttol. Ami pozitiv.
Az viszont mar nem annyira pozitiv, hogy sokan alternativakent kizarolag eroszakos megoldasokat latnak. Most nem allok neki veszmadarkodni, szerintem tudod hogy mire gondolok.
A lenyeg hogy nekem nem tetszenek ezek a folyamatok, es sokat toprengek egyebkent azon hogy mit lehetne tenni ezek ellen...
#41
Különben semmi újat nem írtál.
Régi taktikája az ilyen tõzsdeguruknak, hogy megpróbálják bedönteni egy-egy ország vagy régió gazdaságát, aztán kaszálnak, mint egy aratógép.
Lásd: Nagy-Britannia (csak korlátozottan, mert azért egy stabil gazdaság), Argentína, Mexikó, Indonézia, Oroszország, stb.
Én errõl már 1992-ben vagy '93-ban olvastam - nem fogod kitalálni! - a Népszabadságban.
Azóta is próbáltam még egyszer elolvasni azt a cikket, de sehogy sem találom. Nem tudom a pontos számot.
Na, ott ezeket a krachokat írta le valaki szépen, és szó volt olyan zárt gazdaságokról is, amelyeket ezzel a módszerrel nem lehet kiütni. Konkrétan nem Malajziáról volt szó, hanem Kínáról. Az okfejtés roppant érdekes volt, mert azt mondja: Kína a zártsága miatt nem fektethetõ vállra, de megcsapolható elsõsorban Hongkongon keresztül.
Régi taktikája az ilyen tõzsdeguruknak, hogy megpróbálják bedönteni egy-egy ország vagy régió gazdaságát, aztán kaszálnak, mint egy aratógép.
Lásd: Nagy-Britannia (csak korlátozottan, mert azért egy stabil gazdaság), Argentína, Mexikó, Indonézia, Oroszország, stb.
Én errõl már 1992-ben vagy '93-ban olvastam - nem fogod kitalálni! - a Népszabadságban.
Azóta is próbáltam még egyszer elolvasni azt a cikket, de sehogy sem találom. Nem tudom a pontos számot.
Na, ott ezeket a krachokat írta le valaki szépen, és szó volt olyan zárt gazdaságokról is, amelyeket ezzel a módszerrel nem lehet kiütni. Konkrétan nem Malajziáról volt szó, hanem Kínáról. Az okfejtés roppant érdekes volt, mert azt mondja: Kína a zártsága miatt nem fektethetõ vállra, de megcsapolható elsõsorban Hongkongon keresztül.
Kara kánként folytatom tanításom.
#40
Vagy lehet hogy inkabb ugy kellett volna fogalmaznom hogy: Most nem Sorosrol irtam konkretan, hanem a jelensegre probaltam meg felhivni a figyelmet. De Soros jo _pelda_.
#39
Igen, az ilyen emberekrol beszelek. Soros "Gyuri" is frontembernek tunik, par honapja volt is egy erdekes nyilatkozat sorozata...
#38
Kara kánként folytatom tanításom.
#37
"Én ilyenekre gondoltam, hogy pl tõzsdén egy elemzõ kijelenti, hogy ez és ez a részvény esni fog, erre sokan beparáznak, elkezdenek eladni, és lám, tényleg esik a részvény ára..."
Amire en gondoltam az meg az, hogy pl. ha a tozsdet nezzuk, akkor szoktak mondani hogy van a gazdasagnak egy egyfajta ciklikussaga. Minden egyes gazdasagi valsag alkalmaval arra hivatkoznak hogy hat igen, egyszer lent, egyszer fent. Van olyan "szakerto" aki ugy fogalmaz, hogy "a gazdasagi eletnek van egy termeszetes ciklikussaga".
Termeszetes ciklikussag. Valamit "termeszetesnek" akkor szoktak nevezni, mikor azt probaljak meg kifejezni hogy az adott dolog "magatol" mukodik ugy ahogy, es a folyamat nem befolyasolhato, ergo nem tehetunk semmit, mikor a dolog eljon, akkor eljon. Ahogy a hurrikan is a vilag egyik termeszetes kepzodmenye, tudjuk hogy van ilyen, tudjuk hogy neha megjelenik es letarol varosokat, de semmit nem tudunk ellene tenni.
A gazdasgi elet ciklikussagarol ugyanezt mondja ki a dogma. Egyszer jol megy, egyszer nem megy jol. Amikor jol megy, akkor vannak nyertesek (es elhallgatott, hatterbe tolt vesztesek milliardjai), es mikor nem megy jol, akkor bizony javareszt csak vesztesek vannak (es eltitkolt nyertesek, akik vagyona hirtelen megtobbszorozodik). Es az elmelet szerint az dologgal kapcsolatban semmit se lehet tenni, mert ez a gazdasagi elet termeszetes velejaroja.
Aztan mikor szamtalan esetben bebizonyosodik hogy a valsagokat egy kicsiny csoport tervezte el es vezenyelte le, annak erdekeben, hogy mindenki mas veszteseget ok tehessek zsebre, akkor az ember megerti hogy kinek es miert all erdekeben azt terjesztenie a gazdasag ciklikussagarol hogy az termeszetes. Es miert van az, hogy az olyan "szakembereket" emelik ki a tomegbol akik a gazdasag ciklikussagat alatamaszto elmeleteket gyartanak le, es kepesek a valosagot kulonfele szempontok alapjan ugy lemodellezni, hogy az elmeleteik ezeken a modelleken mukodjenek. Az ilyeneket kiemelik, es neha meg egy nobel dijat is hozzajuk vagnak.
Es az egyszeru ember mit tehet? Megmondjak neki kerek perec, hogy a gazdasagi elet ciklikussaga az egy olyan kerdes amelyikben o nem kompetens, o ezt nem tudhatja, es o ezt nem ertheti. A szakember meg egy ezer oldalas konyvet ir amelyben bebizonyitja, hogy az a gazdasagi elet termeszetes velejaroja, hogy emberek elveszitsek mindenuket, foldonfutova es nincstelenne valjanak, ehezzenek. Ez termeszetes dolog. Maskeppen nem lehet elni itten a Foldon. Ez egyertelmu. Hiszen a professzorok bebizonyitottak...
A te peldadra visszaterve: mikor a piciny csoport elhatarozza hogy na most itt az ido a valsagra, akkor tobbfele eszkoz all a rendelkezesukre. A tozsde remhirek terjesztesevel torteno fejreallitasa csak az egyik. De a remhirek terjesztese kovetkezteben bekovetkezo valsagot nem onbeteljesitesnek kellene nevezni, hanem jo elore reszletesen kitervelt strategianak. Itt semmi semi "ön"-beteljesito. Itt a dolgok tobbsege egy terv reszekent tortenik ugy, ahogy.
Amire en gondoltam az meg az, hogy pl. ha a tozsdet nezzuk, akkor szoktak mondani hogy van a gazdasagnak egy egyfajta ciklikussaga. Minden egyes gazdasagi valsag alkalmaval arra hivatkoznak hogy hat igen, egyszer lent, egyszer fent. Van olyan "szakerto" aki ugy fogalmaz, hogy "a gazdasagi eletnek van egy termeszetes ciklikussaga".
Termeszetes ciklikussag. Valamit "termeszetesnek" akkor szoktak nevezni, mikor azt probaljak meg kifejezni hogy az adott dolog "magatol" mukodik ugy ahogy, es a folyamat nem befolyasolhato, ergo nem tehetunk semmit, mikor a dolog eljon, akkor eljon. Ahogy a hurrikan is a vilag egyik termeszetes kepzodmenye, tudjuk hogy van ilyen, tudjuk hogy neha megjelenik es letarol varosokat, de semmit nem tudunk ellene tenni.
A gazdasgi elet ciklikussagarol ugyanezt mondja ki a dogma. Egyszer jol megy, egyszer nem megy jol. Amikor jol megy, akkor vannak nyertesek (es elhallgatott, hatterbe tolt vesztesek milliardjai), es mikor nem megy jol, akkor bizony javareszt csak vesztesek vannak (es eltitkolt nyertesek, akik vagyona hirtelen megtobbszorozodik). Es az elmelet szerint az dologgal kapcsolatban semmit se lehet tenni, mert ez a gazdasagi elet termeszetes velejaroja.
Aztan mikor szamtalan esetben bebizonyosodik hogy a valsagokat egy kicsiny csoport tervezte el es vezenyelte le, annak erdekeben, hogy mindenki mas veszteseget ok tehessek zsebre, akkor az ember megerti hogy kinek es miert all erdekeben azt terjesztenie a gazdasag ciklikussagarol hogy az termeszetes. Es miert van az, hogy az olyan "szakembereket" emelik ki a tomegbol akik a gazdasag ciklikussagat alatamaszto elmeleteket gyartanak le, es kepesek a valosagot kulonfele szempontok alapjan ugy lemodellezni, hogy az elmeleteik ezeken a modelleken mukodjenek. Az ilyeneket kiemelik, es neha meg egy nobel dijat is hozzajuk vagnak.
Es az egyszeru ember mit tehet? Megmondjak neki kerek perec, hogy a gazdasagi elet ciklikussaga az egy olyan kerdes amelyikben o nem kompetens, o ezt nem tudhatja, es o ezt nem ertheti. A szakember meg egy ezer oldalas konyvet ir amelyben bebizonyitja, hogy az a gazdasagi elet termeszetes velejaroja, hogy emberek elveszitsek mindenuket, foldonfutova es nincstelenne valjanak, ehezzenek. Ez termeszetes dolog. Maskeppen nem lehet elni itten a Foldon. Ez egyertelmu. Hiszen a professzorok bebizonyitottak...
A te peldadra visszaterve: mikor a piciny csoport elhatarozza hogy na most itt az ido a valsagra, akkor tobbfele eszkoz all a rendelkezesukre. A tozsde remhirek terjesztesevel torteno fejreallitasa csak az egyik. De a remhirek terjesztese kovetkezteben bekovetkezo valsagot nem onbeteljesitesnek kellene nevezni, hanem jo elore reszletesen kitervelt strategianak. Itt semmi semi "ön"-beteljesito. Itt a dolgok tobbsege egy terv reszekent tortenik ugy, ahogy.
#36
"Szerintem az, amikor elõre is tudják hogy mi fog bekövetkezni, az nem önbeteljesítõ jóslat."
Az nem. Én ilyenekre gondoltam, hogy pl tõzsdén egy elemzõ kijelenti, hogy ez és ez a részvény esni fog, erre sokan beparáznak, elkezdenek eladni, és lám, tényleg esik a részvény ára...
"Mondok pár ilyen "hozzáértõ modellezõt":"
Vannak tévedések. Nekünk az a dolgunk, hogy az õ hibáikból tanuljunk... és elkövessük a sajátjainkat.
"Így van az, hogy a döntés a legtöbbször hiedelmeken alapul."
Igen, abban egyetértünk, hogy legtöbbször a döntéshozónak fingja nincs arról, amirõl épp dönt.
Az nem. Én ilyenekre gondoltam, hogy pl tõzsdén egy elemzõ kijelenti, hogy ez és ez a részvény esni fog, erre sokan beparáznak, elkezdenek eladni, és lám, tényleg esik a részvény ára...
"Mondok pár ilyen "hozzáértõ modellezõt":"
Vannak tévedések. Nekünk az a dolgunk, hogy az õ hibáikból tanuljunk... és elkövessük a sajátjainkat.
"Így van az, hogy a döntés a legtöbbször hiedelmeken alapul."
Igen, abban egyetértünk, hogy legtöbbször a döntéshozónak fingja nincs arról, amirõl épp dönt.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#35
"Itt teljesen általánosak az önbeteljesítõ jóslatok."
Szerintem az, amikor elõre is tudják hogy mi fog bekövetkezni, az nem önbeteljesítõ jóslat. Annak viszont, akit a tervezésbõl és a végrehajtásból kihagytak, önbeteljesítõ jóslatnak tûnnek ezek az esetek.
Én személy szerint már nem hiszek a véletlenekben.
"Én nem csak a régi vallásokon mosolygom... 😛"
Én sem, de próbálom elkerülni az ilyen kijelentéseket. ;-)
"Az eredeti modelleket még olyanok állítják fel, akik értik is"
Mondok pár ilyen "hozzáértõ modellezõt": Sigmund Freud (->tömegmanipuláció és konzumerizmus), John Forbes Nash (->"önzõ én"-re alapuló agresszív gazdaságmodell), Sayyid Qutb (->terrorizmus), Hitler (->...), Leo Strauss (->neokonzervatizmus).
Ezek az emberek olyan modelleket állítottak fel, amiket õk bizonyára jól értettek, csak éppen a modelljeiknek a valósághoz nem volt sok közük. De ezt, hogy a valósághoz nincs sok közük, a tömeg, akit ezen emberek teóriái megmozgattak, errõl mit sem tudtak.
A felsorolt emberek közül van olyan akit hivatalosan is elmebetegnek nyilvánítottak, és van olyanis akirõl egyértelmû hogy nem volt ki a négy kereke.
Mégis, munkájukkal meghatározták a XX. század történelmét. Téves elméleteiket az elit felkarolta és saját céljaira használta fel.
"Akkor van gond, ha a döntés is már a hiedelmeken, nem a modellen alapul."
Mire az elmélet, vagy dogma eljut a döntéshozókig, a végrehajtásért felelõs menedzsmentig, azaz a hatalmon lévõ kormányokig, már rég senki se tudja hogy az igaznak hitt elmélet nem más mint egy hamis dogma. Így van az, hogy a döntés a legtöbbször hiedelmeken alapul.
Szerintem az, amikor elõre is tudják hogy mi fog bekövetkezni, az nem önbeteljesítõ jóslat. Annak viszont, akit a tervezésbõl és a végrehajtásból kihagytak, önbeteljesítõ jóslatnak tûnnek ezek az esetek.
Én személy szerint már nem hiszek a véletlenekben.
"Én nem csak a régi vallásokon mosolygom... 😛"
Én sem, de próbálom elkerülni az ilyen kijelentéseket. ;-)
"Az eredeti modelleket még olyanok állítják fel, akik értik is"
Mondok pár ilyen "hozzáértõ modellezõt": Sigmund Freud (->tömegmanipuláció és konzumerizmus), John Forbes Nash (->"önzõ én"-re alapuló agresszív gazdaságmodell), Sayyid Qutb (->terrorizmus), Hitler (->...), Leo Strauss (->neokonzervatizmus).
Ezek az emberek olyan modelleket állítottak fel, amiket õk bizonyára jól értettek, csak éppen a modelljeiknek a valósághoz nem volt sok közük. De ezt, hogy a valósághoz nincs sok közük, a tömeg, akit ezen emberek teóriái megmozgattak, errõl mit sem tudtak.
A felsorolt emberek közül van olyan akit hivatalosan is elmebetegnek nyilvánítottak, és van olyanis akirõl egyértelmû hogy nem volt ki a négy kereke.
Mégis, munkájukkal meghatározták a XX. század történelmét. Téves elméleteiket az elit felkarolta és saját céljaira használta fel.
"Akkor van gond, ha a döntés is már a hiedelmeken, nem a modellen alapul."
Mire az elmélet, vagy dogma eljut a döntéshozókig, a végrehajtásért felelõs menedzsmentig, azaz a hatalmon lévõ kormányokig, már rég senki se tudja hogy az igaznak hitt elmélet nem más mint egy hamis dogma. Így van az, hogy a döntés a legtöbbször hiedelmeken alapul.
#34
"pl. meggyozodesem hogy ma, a tudomanyos, gazdasagi, politikai es mas kerdesekben is kulonfele dogmak alapjan szuletnek dontesek,"
Ennél egy fokkal azért összetettebb a dolog, pláne gazdaság és politika támájában. Itt teljesen általánosak az önbeteljesítõ jóslatok. (Ja, igen, utolsó mondatodban te is írod.)
"Es ahogy ma mosolygunk a "regi vallasokon", ugy eljon majd az ido, mikor a mi furcsa hitunket fogjak megmosolyogni. ;-)"
Én nem csak a régi vallásokon mosolygom... 😛
"a dogmak alapjan modell keszul,"
Szvsz inkább fordítva. Az eredeti modelleket még olyanok állítják fel, akik értik is, aztán ahogy távolodik a forrástól a laikusok felé, egyre inkább dogmává válik.
Akkor van gond, ha a döntés is már a hiedelmeken, nem a modellen alapul.
Ennél egy fokkal azért összetettebb a dolog, pláne gazdaság és politika támájában. Itt teljesen általánosak az önbeteljesítõ jóslatok. (Ja, igen, utolsó mondatodban te is írod.)
"Es ahogy ma mosolygunk a "regi vallasokon", ugy eljon majd az ido, mikor a mi furcsa hitunket fogjak megmosolyogni. ;-)"
Én nem csak a régi vallásokon mosolygom... 😛
"a dogmak alapjan modell keszul,"
Szvsz inkább fordítva. Az eredeti modelleket még olyanok állítják fel, akik értik is, aztán ahogy távolodik a forrástól a laikusok felé, egyre inkább dogmává válik.
Akkor van gond, ha a döntés is már a hiedelmeken, nem a modellen alapul.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#33
Hitvilag alatt pedig nem kizarolag vallasi dolgokat ertettem, hanem sok minden mast is, pl. meggyozodesem hogy ma, a tudomanyos, gazdasagi, politikai es mas kerdesekben is kulonfele dogmak alapjan szuletnek dontesek, azaz olyan elmeletek alapjan amelyeket az elmelet hirdetoi igaznak es altalanos ervenyunek allitanak be, mikozben azok nem igazak, vagy nem altalanos ervenyuek. Igy a kerdes inkabb az, hogy az ember hisz-e bennuk, vagy nem. Ezt ertettem "hitvilag" alatt.
Es ahogy ma mosolygunk a "regi vallasokon", ugy eljon majd az ido, mikor a mi furcsa hitunket fogjak megmosolyogni. ;-)
A baj egyebkent ma ott van, hogy fel sem fogjuk hogy az eletunk minden teruletevel kapcsolatban ezen dogmak alapjan hoznak donteseket. Azaz a valosagrol, hogy "kezelheto" legyen, a dogmak alapjan modell keszul, majd a valo vilag dolgait a modellek alapjan meghozott dontesekkel probaljak igazgatni. De persze ezen dontesek csak annyiban mukodnek a valosagban amennyire a modell jol reprezentalja a valos helyzetet.
Igy pl. a tarsadalmi kontroll ugy valosul meg, hogy a "megfelelo" modelleket allitjak be igaznak es egyetemlegesnek, es ekkor a donteshozatal szintjen mar nem is kell nagyot hazudni, mert a dolgok igyis-ugyis az elvart iranyba haladnak...
Es ahogy ma mosolygunk a "regi vallasokon", ugy eljon majd az ido, mikor a mi furcsa hitunket fogjak megmosolyogni. ;-)
A baj egyebkent ma ott van, hogy fel sem fogjuk hogy az eletunk minden teruletevel kapcsolatban ezen dogmak alapjan hoznak donteseket. Azaz a valosagrol, hogy "kezelheto" legyen, a dogmak alapjan modell keszul, majd a valo vilag dolgait a modellek alapjan meghozott dontesekkel probaljak igazgatni. De persze ezen dontesek csak annyiban mukodnek a valosagban amennyire a modell jol reprezentalja a valos helyzetet.
Igy pl. a tarsadalmi kontroll ugy valosul meg, hogy a "megfelelo" modelleket allitjak be igaznak es egyetemlegesnek, es ekkor a donteshozatal szintjen mar nem is kell nagyot hazudni, mert a dolgok igyis-ugyis az elvart iranyba haladnak...
#32
En csak annyit mondok hogy ma megy a celtalan pazarlas. Ami a birodalomepitok szempontjabol nem pazarlas, hanem birodalomepites, de mivel en nem akarok birodalmat epiteni, ezert szerintem pazarlas.
Errol a birodalomepitesi megaloman agyremre fogjak idovel azt mondani hogy "ez meg minek kellett?"
Az egyik jo peldaja a Fold nevu urjarmuvon uralkodo perverz prioritas-rendszernek az az, hogy a "szonda-ipszosz" altal megkerdezett populacio 99%-a magatol ertetodonek veszi, hogy a technologiai fejlesztesek donto tobbseget a hadsereg finanszirozza, es hogy az uj technologiak civil szferaban torteno alkalmazasa csak masodlagos jelentosegu, elsodleges jelentosege a civil szfera ELLENI alkalmazasnak van.
Es mikozben az eroszak a civilizacionk motorja, azt is teljesen termeszetesnek tartjak, hogy a Fold nevu urjarmu utasai kozul nagyon sokan eheznek.
Ma meg nem mindenki latja be, hogy ez teljesen abberalt gondolkodas, sot, aki megis kimondja hogy ez nonszesz, az megnezheti magat.
Vagy a masik pelda amit sokszor eszembe jut. Milyen egy onmagabol kifordult tarsadalom az, amely muanyag gyerekjatekokat keszit kis gyerekeknek majd olyan cimkevel ellatva teszi ki a boltok polcara amely buszken hirdeti hogy a termek rakkelto anyagokat tartalmaz?
Ugyhogy az, hogy ma megmosolyogjuk (?) egy regvolt civilizacio ertelmetlennek tuno cselekedeteit, nem garancia arra, hogy mi nem ugyanilyen ertelmetlen dolgokkal utjuk el az idonket. Lesz aki majd minket mosolyog meg...
Errol a birodalomepitesi megaloman agyremre fogjak idovel azt mondani hogy "ez meg minek kellett?"
Az egyik jo peldaja a Fold nevu urjarmuvon uralkodo perverz prioritas-rendszernek az az, hogy a "szonda-ipszosz" altal megkerdezett populacio 99%-a magatol ertetodonek veszi, hogy a technologiai fejlesztesek donto tobbseget a hadsereg finanszirozza, es hogy az uj technologiak civil szferaban torteno alkalmazasa csak masodlagos jelentosegu, elsodleges jelentosege a civil szfera ELLENI alkalmazasnak van.
Es mikozben az eroszak a civilizacionk motorja, azt is teljesen termeszetesnek tartjak, hogy a Fold nevu urjarmu utasai kozul nagyon sokan eheznek.
Ma meg nem mindenki latja be, hogy ez teljesen abberalt gondolkodas, sot, aki megis kimondja hogy ez nonszesz, az megnezheti magat.
Vagy a masik pelda amit sokszor eszembe jut. Milyen egy onmagabol kifordult tarsadalom az, amely muanyag gyerekjatekokat keszit kis gyerekeknek majd olyan cimkevel ellatva teszi ki a boltok polcara amely buszken hirdeti hogy a termek rakkelto anyagokat tartalmaz?
Ugyhogy az, hogy ma megmosolyogjuk (?) egy regvolt civilizacio ertelmetlennek tuno cselekedeteit, nem garancia arra, hogy mi nem ugyanilyen ertelmetlen dolgokkal utjuk el az idonket. Lesz aki majd minket mosolyog meg...
#31
Aláírom, a vallási célú "kinek van nagyobb fasza" játékot nem szeretem. De igazából ezzel kezdtem, hogy (többek közt) a kvázi céltalan monumentumokból következtetünk a hitvilágra.
Azért a mai megközelítése az építsünk-minél-nagyobbat témának azért jóval közelebb van a praktikussághoz, mint az ókorinak. Egy telekre lehet családi házat is építeni, meg felhõkarcolót is. Manhattanben viszont nem túl célszerû családi házat építeni... 😊
A hídjaink még szép nagyok, csak azok nem fognak 5000 évet kibírni. Vagy ha kibírják (karbantartás mellett), akkor meg nem fognak rajta csodálkozni, hogy "emmeg mi?"... 😊
Azért a mai megközelítése az építsünk-minél-nagyobbat témának azért jóval közelebb van a praktikussághoz, mint az ókorinak. Egy telekre lehet családi házat is építeni, meg felhõkarcolót is. Manhattanben viszont nem túl célszerû családi házat építeni... 😊
A hídjaink még szép nagyok, csak azok nem fognak 5000 évet kibírni. Vagy ha kibírják (karbantartás mellett), akkor meg nem fognak rajta csodálkozni, hogy "emmeg mi?"... 😊
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#30
<#taps><#taps>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#29
Vegulis akkor _semmi sem_ celtalan, csak azok mondjak hogy az, akik nem ertik hogy mi a dolgok celja, vagy azok, akik nem ertenek egyet a celokkal es ily modon akarjak kifejezni ellenerzeseiket.
Pl: mi celja van barmilyen "monumentumnak"? Szimbolikus jelentesuk van csak. Egy uzenetet kozvetitenek. Ahogy regen a piramis volt az eszkoz a "megfelelo" uzenet tomegekhez valo eljuttatasanak, ma a csillogo villogo cegszimbolum-falloszimitacio-felhokarcolok juttatjak el a "megfelelo" uzenetet az emberekhez. De ez mindennel kapcsolatban igaz. Az USA-t is "meg lehetne vedeni" a jelenleginel joval kevesbe grandiozus hadsereggel, dehat ez a grandiozus-monumentalis-hadsereg is reszben csak a "megfelelo" uzenetet kozvetiti az vilag szamara. ;-)
Minden marketing. Meg szinhaz. Es ki hatarozza meg hogy mi celtalan, es mi nem? Hat a rendezo. (Pedig lehetne ezt mashogy is...)
Pl: mi celja van barmilyen "monumentumnak"? Szimbolikus jelentesuk van csak. Egy uzenetet kozvetitenek. Ahogy regen a piramis volt az eszkoz a "megfelelo" uzenet tomegekhez valo eljuttatasanak, ma a csillogo villogo cegszimbolum-falloszimitacio-felhokarcolok juttatjak el a "megfelelo" uzenetet az emberekhez. De ez mindennel kapcsolatban igaz. Az USA-t is "meg lehetne vedeni" a jelenleginel joval kevesbe grandiozus hadsereggel, dehat ez a grandiozus-monumentalis-hadsereg is reszben csak a "megfelelo" uzenetet kozvetiti az vilag szamara. ;-)
Minden marketing. Meg szinhaz. Es ki hatarozza meg hogy mi celtalan, es mi nem? Hat a rendezo. (Pedig lehetne ezt mashogy is...)
#28
az már nem hit,hanem hát 😊
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#27
Hidd el 5000 ev mulva senki se fogja erteni hogy a mai, gyerekcipoben levo civilizacionk miert forditott kritius eroforrasokat ertelmetlen monumentalizmusra, amit raadasul olyan hitvilaggal tamogatunk meg amit majd civilizacio fejlodesevel egyre kevesbe fognak majd elfogadni az emberek...
#26
😊
De épp ez a különbség. Hogy a mai "piramisoknak" hétköznapi funkciójuk van. Nem csak azért építünk valami nagyot, hogy nagy legyen. Ha kell egy irodaház, vagy híd, és az nagy, annak van oka. Tehát nem építünk hegyet egyetlen halottnak, nem azért nagy az épület, mert az isten háza és annak nagy illik...
Na jó, Dubai extrém eset, de egyrészt megtehetik, másrészt a turzmus is hétköznapi funkció...
Bár ebbõl a szempontból a Stonehenge is vallásos-turisztikai látványosság volt eredetileg is... 😊
De épp ez a különbség. Hogy a mai "piramisoknak" hétköznapi funkciójuk van. Nem csak azért építünk valami nagyot, hogy nagy legyen. Ha kell egy irodaház, vagy híd, és az nagy, annak van oka. Tehát nem építünk hegyet egyetlen halottnak, nem azért nagy az épület, mert az isten háza és annak nagy illik...
Na jó, Dubai extrém eset, de egyrészt megtehetik, másrészt a turzmus is hétköznapi funkció...
Bár ebbõl a szempontból a Stonehenge is vallásos-turisztikai látványosság volt eredetileg is... 😊
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#25
"ugyanis a fény és a meleg nélkülözhetetlen volt a túléléshez"
Pont mint ma... ;-)
Pont mint ma... ;-)
#24
"És pont a céltalan monumentalizmusból következtetünk a hitükre..."
Es a MA celtalan monumentalizmusabol milyen hitre lehet kovetkeztetni? :-)
Es a MA celtalan monumentalizmusabol milyen hitre lehet kovetkeztetni? :-)
#23
A mondat hossza már-már az érthetõség rovására megy...
Szerintem olyan rettenetes mûszaki tudás nem kell egy kupac kõ egymásra pakolásához... Ma sem azért használunk gépeket, mert képtelenség lenne kézi erõvel megcsinálni, hanem mert ezerszer lenne drágább, és tízszer annyi ideig tartana. Régen meg volt idõ ilyesmire, a rabszolga meg ingyen dolgozik...
És pont a céltalan monumentalizmusból következtetünk a hitükre...
Szerintem olyan rettenetes mûszaki tudás nem kell egy kupac kõ egymásra pakolásához... Ma sem azért használunk gépeket, mert képtelenség lenne kézi erõvel megcsinálni, hanem mert ezerszer lenne drágább, és tízszer annyi ideig tartana. Régen meg volt idõ ilyesmire, a rabszolga meg ingyen dolgozik...
És pont a céltalan monumentalizmusból következtetünk a hitükre...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#22
Hat azok a turistak tenyleg nagyon szegenyek, merthogy egyebkent meg sem lehet kozeliteni a koveket. Kb. 20-25 meteres tavolsagbol lehet oket szemugyre venni!
Szal onnan meg "nagyon erdekesek"!😊
Szal onnan meg "nagyon erdekesek"!😊
#21
Ami igazán érdekessé teszi ezeket szvsz. az az, hogy egy indulú, még leginkább földmûvelõ civilizáció a piramisok, húsvét-szigeteki fejek, stonhengek mai tudásunk szerint általuk csak nehezen megvalósítható monumentalizmusát választotta kifejezõeszközéül és mindezt sok esetben olyan szellemvilágra, túlvilágra, sámánizmusra alapozva, amit a civilizáció fokával egyre kevésbé fogadunk el.
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#20
"A két tudós azt sem bánja, ha nem nyernek igazolást elméleteik, elmondásuk szerint teljesen nyitottan állnak az eredmények elé." <#eljen>
#19
2-3 méter ásás után megtalálják majd anettka õseinek koponyacsontjait....😊
LiveId: HUNRa1n PsnId: HUNKa1n
#18
hát egy párszor megpróbálták újraépíteni:
http://www.world-mysteries.com/alignments/mpl_restorations.htm
http://www.world-mysteries.com/alignments/mpl_restorations.htm
#17
MO-n tök mindegy, mibe kezdenek bele, az úgyis évekig fog tartani. Pl. Törökszentmiklósnál egy igen rövid útszakasz (vasúti felüljáró) újrabetonozása már hónapok óta tart. Persze, egy munkást sem láttam, mikor arra jártam, már miért is lennének kint ilyen cudar idõben. :S
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#16
Szegény turisták, akik pont az ásatáskor mennek oda... 😞
#15
Nekem meg a Tóth Ottó mondta. De ténleg.<#idiota>
#14
csak akarnak fényt deriteni.
#13
<#eljen><#eljen><#eljen>
̊ ̊̊ ̊̊̊ ̊̊̊̊ ̊̊̊̊̊ ̊̊̊̊̊̊ ̊̊
#12
Ja, nemtommér aszittem Toncsi...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#11
Ezt Péter mondta...
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#10
És a haverod is 50+ éve mérnök?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#9
Akkor mi az igaz?
És ha nem igaz miért hallani azt több helyrõl is?
És ha nem igaz miért hallani azt több helyrõl is?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#8
Megkerdeztem egyik havert ez nem igaz azt mondja.
the world is mine
#7
Én is így hallottam...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#6
A fõnököm azt mondt, hogy a stonehnge nem állt sok ezer évig úhy ahogy most látjuk.
Volt kint angliában és ott hallotta, hogy a köveket kb 60 éve állították fel.
Valóban ott voltak egy kupacban a kövek, de szakértõk hada állította helyre, úgy ahogy sejteni lehetett, hogy valaha álltak.
Állitólag a helyreállításni munkákat Churchill is megtekintette.
Errõl tud valaki valamit?
Volt kint angliában és ott hallotta, hogy a köveket kb 60 éve állították fel.
Valóban ott voltak egy kupacban a kövek, de szakértõk hada állította helyre, úgy ahogy sejteni lehetett, hogy valaha álltak.
Állitólag a helyreállításni munkákat Churchill is megtekintette.
Errõl tud valaki valamit?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#5
Mwhahah! 😄
#4
ne aggódj ilyenünk nekünk is lesz 😊
ezer év múlva majd kiássák a félig kész 4es metrót, és nem fogják érteni hogy minek készült, mert a feljegyzések és a falfirkák szerint 500 évig épitették, romba döntötte az egész európai kontinens gazdaságát és mégsem lett sohasem kész...
és majd a fejüket vakarják hogy ezzel vajon mi volt a szándékunk, és hogy biztos azért nem lett kész ennyi pénz erõforrás és idõ beleölése után sem, mert a zufok nem akarták hogy a furás során belebotoljunk a titkos föld alatti bázisukba, ezért akadályozták meg hogy a 4es metró elkészüljön 😊
ezer év múlva majd kiássák a félig kész 4es metrót, és nem fogják érteni hogy minek készült, mert a feljegyzések és a falfirkák szerint 500 évig épitették, romba döntötte az egész európai kontinens gazdaságát és mégsem lett sohasem kész...
és majd a fejüket vakarják hogy ezzel vajon mi volt a szándékunk, és hogy biztos azért nem lett kész ennyi pénz erõforrás és idõ beleölése után sem, mert a zufok nem akarták hogy a furás során belebotoljunk a titkos föld alatti bázisukba, ezért akadályozták meg hogy a 4es metró elkészüljön 😊
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#3
Egyértelmû, hogy UFO-leszállóhely volt. 😉 Vagy csak azért építették, hogy a késõbbi korok emberei a fejüket vakarják miatta. 😊
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
Eddig semmi új.
Azt, hogy õsi BÚCSÚJÁRÓ HELY volt Stonehenge rég tudtuk.
Hasonló építmények - bár kisebb méretben - máshol is vannak Európában (Bulgáriában, a romániai Sarmisegetuza Szászváros környékén, és valószínûleg Görögországban is rejtõznek ilyenek a föld alatt).
Azt, hogy õsi BÚCSÚJÁRÓ HELY volt Stonehenge rég tudtuk.
Hasonló építmények - bár kisebb méretben - máshol is vannak Európában (Bulgáriában, a romániai Sarmisegetuza Szászváros környékén, és valószínûleg Görögországban is rejtõznek ilyenek a föld alatt).
Kara kánként folytatom tanításom.
#1
Jó!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C: