353
-
Epikurosz #353 Kívánom, hogy Húsvét ünnepe világosítsa meg elmétek, és melegítse fel szívetek! -
dez #352 /off
Pénzért vásárolható VIP tagság esetén lehet szerkeszteni.
Ez mondjuk, tehát hogy pénzért jár a szerkesztés, roppant furcsa, tekintve, hogy az SG 10x látogatottabb site, mint mondjuk a HWSW vagy a Prohardver (így a reklámbevétel is hasonló arányban nagyobb lehet), amiknél alapból jár... -
physis #351 OFF (= Re: "hozzászólások utólagos szerkeszthetősége")
Ezt két más megoldással lehetne helyettesíteni, kiváltani:
* Szerkesztési előnézet (a Wikipédia "Show preview" funkciójához hasonló)
* Egy teszt-topic, külön arra célra fenntartva, hogy a kényesebb (hosszabb, linkeket, makrókat, formázásokat, képeket tartalmazó hozzászólásokat először ide lehessen beküldeni). Olyasmi, mint a Wikipédia Sandbox-ja (Homokozó).
Úgy tudom, szerkesztői előnézet nincs az SG-n, de viszont van teszt-topic, én is azt használom, mert egyetlen törött link vagy rösszul lezárt makró is teljesen tönkreteheti a hozzászólást. -
dez #350 És kit érdekel, hogy te mit tagadsz? Félre ne érts, nem személyeskedni akarok, csak arról van szó, hogy az tényleg nem számít, hogy te szíved szerint mit tagadsz. Esetleg ha nagyon alaposan alátámasztanád (de nem simán klasszikus fizikával). De az, hogy "áh, gyerekek, ezt csak sci-fi, nem más", hát ez nem sok. -
dez #349 Kösz, de tudom, mi a kvantummechanika válasza. Én olyasvalaki válaszára voltam kíváncsi, aki szerint a kvantummechanika hülyeség.
És akkor ez még mondjuk magyarázható valamilyen egyszerűbb hullámmal, de ahol pl. már fénysebességnél gyorsabb információ-átadódásról van szó, nos ott már érdekesebb a helyzet. -
dez #348 "4D használjuk akkor az azt sugalja, mintha lehetne akár 5D is a térben..."
Csak a számodra, mivel félreértelmezed. A dimenzió irányt jelent, nem feltétlenül a hétköznapi fogalmaink szeinti térben.
Mellesleg lehet akár 22 dimenziós is a világ, nem tudhatjuk, legalábbis egyelőre.
"Pedig nekem is szimpatikusnak tünt, mindaddig amig nem származott belölle a sok sületlenség..."
Miféle sületlenségekre gondolsz? Mi alapján mondod valamire, hogy sületlenség? -
dez #347 Tőlem akár csöndben is maradhatsz, nem esek kétségbe tőle. :) -
dez #346 A klasszikus fizikának is megvannak az ellentmondásai, illetve ellentmondás van közte és az objektíven észlelhető valóság között...
A valóség egészét meg nem ismerjük, így nem tudjuk eldönteni, hogy egy az elménk (főleg ha klasszikus fizikában gondolkodik csak valaki) számára ellentmondásnak vagy lehetetlennek tűnő dolog valóban az-e, csak miután kísérletileg ellenőríztük, vagy néha még akkor sem. -
toto66 #345 műfajt -
toto66 #344 Igen de ha megfigyelted pont a "sci-fi" rajongók gondolnak bele hamis dolgokat, és az "ösznépi butítás" rájátszik erre...
Egyébként a "sci-fit" szeretem mint irodalmi műfajt, csak nem keverem a valósággal, épp úgy mint szépirodalmi, vagy esetleg kommersz művet sem...
-
Epikurosz #343 willcoxnál épp ez a görcsös kapaszkodás a megfogható igazságokba az, ami zavaró, és őt is béklyóba veri. A képzelőERŐ nélkül ugyanis egy tapodtat sem lehet fejlődni. -
Epikurosz #342 Ha felnőtt vagy, mert gondolom az vagy, akkor már különbséget tudsz tenni a komoly tudományos levezetések és a játékos, sci-fi vagy sci-fi-szerű villantások között, és nem fog zavarni ez utóbbi.
Különben van ugye a gyerekkor, amikor a fantáziavilág és a valóság összekeveredik a tudatban, aztán muszáj megtanulni a valóságos dolgok felismerését, és a fantázia korlátozását. Ez már a késő gyerekkor és a serdülőkor feladata.
A felnőttkorban az ember megint megengedhet magának apró kiruccanásokat a fantázia világába, mint az a sportoló vagy zenei virtuóz, akinek már annyira a kisujjában van a szakma, a művészet, hogy kis intermezzókkal, capricciokkal színesíti, üdíti, teszi frissé a produkcióját. -
toto66 #341 Ezt nem tagadja senki...
Én csak az áltudományos időutazásos térugrásos dimezióváltos maszlagokat tagadom! -
Epikurosz #340 A fejlődés csak "széthúzva" történhet. Nem fejlődhet csak a csillagászat, vagy a kvantummechanika, például a társadalomtudományok, a politika, a bűnüldözés nélkül. Ezek összefüggnek. -
toto66 #339 Feltett kérdésedre már válaszoltam, de még egyszer:
A kvantumechanika adja a választ, ugyanis az elektron csak meghatározott mennyiségekben (kvantumokban) vehet fel energiát, ezért ha egy olyan hullám energiáját veszi fel ami pont 1 foton akkor azt az energiát teljes egészében felveszi, másik elektron már nem veheti fel.
Ezért amikor észlelünk 1 db fotont, mindig csak 1 helyen lehetséges, mégha ha hullám is egyébként, ebböl következik, a foton vagy terjed a térben éppen mint hullám, vagy észleljük, egyszerre egy időben nem lehetséges, mert az észlelés felemészti az energiáját! -
toto66 #338 A 3D tér és a 4D téridő, megfogalmazásban csak azért van eltérés mert, ha 4D használjuk akkor az azt sugalja, mintha lehetne akár 5D is a térben...
Pedig a valóság leíráshoz használhatjuk a 3 térdimenziót és az időt.
Az "és" a fontos, (and <> or) tehát kell az idővel foglakozni, de a 4D szerencsétlen terminológia...
Rossz következtetésekhez vezethet! Pedig nekem is szimpatikusnak tünt, mindaddig amig nem származott belölle a sok sületlenség...
Mint ez a cikk mutatja! -
toto66 #337 " De volt pár ember, aki nem elégedett meg ennyivel"
Igen és most is kell ilyen sok...
Tehát a kvantum elmélet nem rossz, de nem mindenben egyezik a valósággal!
Ezt a fizikusok is tudják, már leírtam, hogy a valóságot közelíti az elmélet!
Ezért nem baj ha kérdéseket teszünk fel, és nem csont nélkül hiszünk el mindent!
Tehát szép elmélet az ősrobbanás, de kell feltennünk kérdéseket, és nem szabad hitként kezelni! Ha kérdéseket teszel fel, és a válaszok nem dogmatikusok, akkor talán valaki válasza közelebb visz a valósághoz!
Nem szabad olyan választ elfogadni ami csak a dogmán alapszik és nem logikus!
Azon kívül én nem szeretek személyeskedni (maximum a kijelentést minősítettem szamárságnak, azt ugyanis néha okos emberek is tesznek, így nem sértő).
Én nem hiszem, hogy csak nekem lehet igazam, de azt sem, hogy mások tévedhetetlenek, a vita pedig hasznos, ha érvekkel folyik!
A témához:
A fizikai világ megismerésének korlátjai vannak: idő, méret, és elvi, ezt tudomásul kell venni!
Elmélet nagy számban létezik, több kevesebb pontosággal írják le a világot!
Ezeket állandóan felül kell bírálni, mert másként megáll a fejlődés!
A logikailag ellentmondó dolgokat kell leginkább megvizsgálni egy elméletben, majd amikor már nem tartalmaz olyan sok ellentmondást összevetni a valósággal!
A 3D-nél nagyobb D számú tér ellentmondás rejt!
Az ősrobbanás ellentmondást rejt!
Az időutazás (visszafelé) szintén!
Az ősrobbanásról szinte semmit nem tudunk, csak a nyomait véljük felfedezni, ami lehet más is, lehet hogy volt egy hasonló jelenség, de nem az egész univezumra terjedt ki, stb.....
De meg kell szüntetni az elméletben rejlő elentmondást (nem dogmákkal), egyébként el vesztené a létjogosultságát, amikor egy új elmélet születik... -
Epikurosz #336 "már leírtam amit akartam"
Kinyilatkoztatásokat tettél, semmit nem támasztottál alá. -
willcox #335 A három előttem szólónak: nem ismétlem meg magam, már leírtam amit akartam. Attól nem lesz igazatok, hogy ti szóltok utoljára hozzá. Csak rajta. Ha esetleg újabb épületes marhasággal jöttök elő, arra talán reagálok. -
Epikurosz #334 willcox-szal lehetetlen zöld ágra vergődni. Megrekedt középiskolás fokon.
"Jött pár ember, aki előállt mindenféle agyament teóriával, persze rögtön hozzátették, hogy annak ellenére, hogy ez biztosan úgy van, mégsem ismerhető meg."
Ez is egy alaptalan, elnagyoló kijelentés, van benne némi igazság, de persze valótlanság is. Nesze semmi, fogd meg jól!
Az elméletek gyártása - mintha ez lenne a főbűn. Jaj, Istenem!
Szegény barlanglakó ősünk, aki unalmában, vagy esetleg mágikus céllal, elkezdett bölényeket, tulkokat, meg más vadakat rajzolgatni a sziklafalra. Biztos sokan kiröhögték, ugyanis a festett bestiákat biztos nem lehetett megsütni vacsorára.
És akkor el is jutottunk a modellekhez, a szimbolisztika egy vállfajához.
Sok modell van, sok jól is működik. A számítógépes modellek tették lehetővé, hogy az a gép, amelyen ezeket a sorokat írom, működjön. Akkor minek kötekedni. A tökéletesség lehet ugyan cél, de elérni nem lehet, és meg kell elégedni azzal, ami épp rendelkezésre áll. Ki a kicsit nem becsüli, az a nagyot nem érdemli. Bizony.
Ami meg a filozófiát illeti, hát van róla véleményem. Annál is inkább mert magam is valamikor az akartam lenni, talán épp a tudatalattim ezért vett rá, hogy azt a nikket válasszam, ami van.
De legyünk őszinték: a filozófia csak loholni tudott mindig a tudományok után. Nagy nehezen kiokoskodott stabilnak tűnő rendszereket (pld. a XIX. sz. végi pozitivizmus), amelyek a tudományos fejlődés által keltett rengések következtében aztán szépen összeomlottak. willcox kezet foghatna a marxista filozófusokkal, ugyanis ők kötötték az ebet a karóhoz, hogy márpedig a világegyetem és az idő végtelen, olyan, hogy genetika vagy kibernetika nem is tudomány, hanem csak burzsuj huncutság, stb. stb.
Na, én is elálmosodtam.
-
Legendary #333 Ráadásul amit te szeretnél lehetetlen elérni, mert emberek vagyunk. számunkra minden szubjektív. Függetlenül attól, hogy létezik-e egy objektív "valóság". Amit te szeretnél, ahhoz az kellene, hogy megfigyelő nélkül vizsgáljuk meg a világot, márpedig ha nem vagyok én mint megfigyelő, akkor nem is tudom vizsgálni a világot.
Ha mindketten ránézünk egy zöld kockára, akkor mind a ketten egy zöld kockát fogunk látni, de mégsem ugyan azt a kockát. -
dez #332 Ez micsoda érv volt... Keretbe kellene foglalni. :P -
dez #331 Az érveken te úgy lépsz át, mint egy átlépendő kutyagumin. Hát igen, számodra a zavaró érvek csak kerülendő kellemetlenségek. Így nem sérül a világképedbe vetett hited.
Ha érvet akarsz, lásd pl. #324 eleje. -
willcox #330 Majd holnap visszanézek, most már álmos vagyok. -
willcox #329 Ez csak mese. -
dez #328 Ebben nem feltétlenül fogunk összeveszni, szerintem sem pusztán objektív dolgok összessége a világ. Sőt, ez meggyőződésem. Mint ahogy az is, hogy az objektivitás és a hit között is van még egyéb. -
Legendary #327 Azt kellene észre venni, hogy a klasszikus fizika, a relativitáselmélet, a kvantumfizika... stb mind csak modellek, bizonyos értelemben mind helyes a saját korlátain belül, de egyik sem teljes. -
willcox #326 A határozatlansági reláció egy zsákutca. El kell dobni. A tudomány a megismerésre törekszik, nem pedig a megismerhetetlenek körét bővíteni. De a dolgok mai állása szerint az a divat, hogy a megismerhetetlenre gyúrunk, mert az mostanában a sikk. De nem tudomány. -
Legendary #325 Amiről mostanában nem eset szó, az az objektív és szubjektív dolgok párosa.
Itt picit úgy érzem, hogy dez-el nem értek egyett, hiszen azért a hit-nek is van szerepe a világban.
Alapvetően hiba azt gondolni, hogy a világ egy objektív hely, ami független tőlem. Igazából minden szubjektív, hisz bármi amit a viláról tudhatunk, az rajtunk keresztül "transzformálódik". -
dez #324 Kár, hogy azok az anyament teóriák (pl. relativitáselmélet, stb.) logikus magyarázatot adott jelenségekre, amikkel a klasszikus fizika nem tud mit kezdeni.
Amúgy nem kellene mindent összekeverni. Határzatlansági reláció ide vagy oda, attól még pár effektus "tettenérhető". Hogy egészen pontosan mi történik, az talán nem, de a következménye igen. -
willcox #323 Nocsak! Van módszer mégis? És az pont nem kvantumfizika? -
Legendary #322 Szerintem fontos, hogy a filozófiát egyenrangúnak tartsuk a fizikával, és így együtt próbáljuk megismerni a világot. -
dez #321 A tudomány nem úgy működik, hogy mit szeretnénk (éppen az talán a vallás), hanem hogy mit figyelünk meg. A határozatlansági reláció megfigyelésekből levont (kézenfekvő) következtetés. -
willcox #320 Ezek olcsó dolgok voltak. Esetleg érvek? -
dez #319 Azt nem veszed észre, hogy egy erősen leegyszerűsítő és hiányos modellbe (klasszikus fizika) való beleillés alapján próbálod eldönteni a dolgokról (pl. kvantummechanikai effektusokról, stb.), hogy valósak-e vagy sem.
Egy nagyobb dobozt akarsz egy kisebbe tenni, és mivel nem sikerül, kijelented, hogy a nagyobb doboz rossz.
Ja, gondolkodásnak nevezhető, amikor ezek alapján kijelented, hogy valami eleve hazugság, csak épp értelme nem sok van. (A hajós biztos hazudott, amikor azt állította, hogy megkerülte a Földet.) -
Legendary #318 Az hogy a hétköznapi életben minden látszólag pontosan kiszámítható, az csak azért van, mert elhanyagolod a részleteket. Amikor valamit teljesen pontosan meg akarsz határozni rájösz, hogy lehetetlen, ill értelmetlen. -
willcox #317 Nevetséges. Jött pár ember, aki előállt mindenféle agyament teóriával, persze rögtön hozzátették, hogy annak ellenére, hogy ez biztosan úgy van, mégsem ismerhető meg.
Ez kb. olyan, mint amikor a bűvész előadja a mutatványt, de te nem ellenőrizheted le a kellékeit. -
willcox #316 Amit ott is bizonygatsz (a világ megismerhetetlen), az nem éppen a tudományos megközelítés felé visz. Inkább ez tippelgetés, hasraütés, és nagyotmondás lehet, de hogy a tudományhoz, illetve annak módszereihez semmi köze, az biztos. -
dez #315 Miért, a klasszikus fizikának megvan minden ilyesmire a magyarázata? Nincs. Ja, hogy hétköznapi szinten sokmindenre látszólag jó ok-okozati levezetést ad. Kár, hogy van pár dolog, amit vagy ugyanúgy nem magyaráz, vagy még kevésbé, vagy éppen sehogy.
Ezen a ponton (több, mint 100 éve) meg is állhatott volna a dolog (mint ahogy nálad megállt)... Azon az alapon, ahogy te elvetsz itt dolgokat, tehát hogy "az nem lehet". De volt pár ember, aki nem elégedett meg ennyivel. De végülis ez már történelem. -
Legendary #314 Én nem mondtam, hogy Ősrobbanás "párti" vagyok. És csak azt fogadom el, amivel egyett tudok érteni.
Szerintem pont a kvantumfizika az ami nagyon is érthető, ha valaki igazán belegondol a dolgokba, főleg annak a filozófiai része.
Még régeben #258 -ban írtam neked a rugós példát. Azt olvasd el újra és gondolkodj el rajta. Próbáld meg elfogadni, hogy a világ alapjaiban, elemi szinten teljesen más, mint amit a hétköznapokban megszoktunk. Szavainkkal le sem írhatóak.