Ismeretlen erõ hat az ûrszondákra
Oldal 1 / 5Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#220
Megoldom
#219
Akkor most mi lesz?
Kéne valaki akit lehet hergelni amíg ki nem rugnak innen.
Kéne valaki akit lehet hergelni amíg ki nem rugnak innen.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#218
De hiszen én is csak ezért létezem!
Sõt, én kezdtem az egészet.
Sõt, én kezdtem az egészet.
#217
Az van, hogy én borzasztó gonosz és rosszindulatú vagyok, és a létezésem értelme, hogy téged idegesítselek.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#216
kaka vagy
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#215
Csak flémelni jöttem:)
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#214
Hozzá sem tudtál szólni a témához, csak moslékot fröcsögtél eddig. Akármilyen tanult lehetsz, itt csak egy tanulatlan majom képében jelensz meg. Értéktelen vagy. Húzd le magad a budin.
#213
Az én véleményem sokkal többet ér mint a tiétek. Ti nem is biztos, hogy léteztek.
Elfajzott spam botok vagytok mind. Legalábbis ennek is megvan az esélye.
Elfajzott spam botok vagytok mind. Legalábbis ennek is megvan az esélye.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#212
A véleményedre itt senki sem ad.
#211
Ezért nem írok könyvet.
Egyébként egy kupac szar vagy véleményem szerint.
Egyébként egy kupac szar vagy véleményem szerint.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#210
Egyennnnnnnnlõre, ez is micsoda?
#209
Te szerencsétlen barom, még a "muszáj"-t sem tudod helyesen leírni.
#208
Ez egyenlõre egy lepkefing volt. Igazi kifogást írj, vagy menj a búsba
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#207
Én sem tudok jól írni sajnos, ezért nem is erölködök vele.
Es aki olyan szösszetételeket használ, mint pl: "muszály a számolás" az se erölködjön!
Es aki olyan szösszetételeket használ, mint pl: "muszály a számolás" az se erölködjön!
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#206
Legyen szíves õfelsége lealacsonyodni ponyvaírói szintemre, és megindokolni az itéletét <#fejvakaras>
Ha nem vagy rá képes és csak a szádat jártatod, kövesd szépen jó Ferencünket oda, ahová kedves Gáborunk küldte a minap <#mf2>
Ha nem vagy rá képes és csak a szádat jártatod, kövesd szépen jó Ferencünket oda, ahová kedves Gáborunk küldte a minap <#mf2>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#205
Hát de tényleg nem tud írni.
Azt hiszem ez nem titok.
Nem õ lesz az elsõ aki szar könyvet ír.
Azt hiszem ez nem titok.
Nem õ lesz az elsõ aki szar könyvet ír.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#204
Elég vastag bõr van a képeden.
Kara kánként folytatom tanításom.
#203
Remélem több munkát fektettél bele, mint a hsz-eidbe.
Nehezen tudom elképzelni, hogy jó könyvet írjj. Néha összefüggéstelen, és nyelvtanilag kifogásolhatók a hsz-eid.... gondolom a könyv is ilyen lesz.
Nehezen tudom elképzelni, hogy jó könyvet írjj. Néha összefüggéstelen, és nyelvtanilag kifogásolhatók a hsz-eid.... gondolom a könyv is ilyen lesz.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#202
Ja...
Én azt hittem sok szép színes kép van benne, mert azokat imádom. :-)
Én azt hittem sok szép színes kép van benne, mert azokat imádom. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#201
Több benne a képlet mint a szöveg, biztos vagy benne hogy akarod? :)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#200
Én szeretnék. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#199
Elõször is nem fogadom el ha valamire annyit írsz hogy hülyeség, további indokot várok tõled. Nem írtam olyat, hogy a newtoni fizika felesleges. Csak van egy jobb modellünk, az einsteini. De ettõl még van ahol a newtonit könnyebb használni. Ha arra vagyok kiváncsi, hogy mennyi energia kell a Holdra jutáshoz, nyilván newton és nem einstein képletével számolok, nem lövök ágyúval verébre.
Miért ne foglalhatnék állást a relativitáselmélettel kapcsolatban? Az a szakterületem. Amikor azokról írsz, akik az életület szentelik neki, akkor rólam írsz. Vannak információim, ami alapján döntök, hidd el. Van egy olyan érzésem, hogy kezdek érteni a dologhoz. De azért tetszik hogy ennyire vehemensen védesz minket, szeretnél egy példányt a relativitáselmélet könyvembõl ha kész lesz? :)
Miért ne foglalhatnék állást a relativitáselmélettel kapcsolatban? Az a szakterületem. Amikor azokról írsz, akik az életület szentelik neki, akkor rólam írsz. Vannak információim, ami alapján döntök, hidd el. Van egy olyan érzésem, hogy kezdek érteni a dologhoz. De azért tetszik hogy ennyire vehemensen védesz minket, szeretnél egy példányt a relativitáselmélet könyvembõl ha kész lesz? :)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#197
Új ember a fedélzeten!
(vagy csak új nikken reggelt a tegnap?)
Mindegy. Fijúk, nagy tapsot qandalf kollégának!
<#taps>
(vagy csak új nikken reggelt a tegnap?)
Mindegy. Fijúk, nagy tapsot qandalf kollégának!
<#taps>
Kara kánként folytatom tanításom.
#195
LOL
te sem vagy semmi fõorvoskám
te sem vagy semmi fõorvoskám
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#194
Az igazán szomorú az, hogy sokan azt hiszik, értik a relativitást, ha ismerik az egyenleteket, az alapokat, és alkalmazni tudják.
Aki téridõrõl makog, az nem érti.
Semmiféle idõdimenzió nincs.
Aki téridõrõl makog, az nem érti.
Semmiféle idõdimenzió nincs.
vagy nem xD
#193
De, az idõ múlása függ a mozgásodtól. Helyesebben számodra nem, de akihez képest mozogsz, az lassabbnak látja és méri a te idõd múlását.
Õhozzá képest pedig te mozogsz, emiatt õ a te idõdet méri lassabbnak.
Ez eddig tény.
Sokan ebben a 4D-s téridõ bizonyítékát látják. Ez viszont egyszerûen HAZUGSÁG.
Õhozzá képest pedig te mozogsz, emiatt õ a te idõdet méri lassabbnak.
Ez eddig tény.
Sokan ebben a 4D-s téridõ bizonyítékát látják. Ez viszont egyszerûen HAZUGSÁG.
vagy nem xD
#192
A gravitáció einsteini egyenlete egy közelítés.Nyilván nem egy gömbfelületet leíró egyenlet fogja helyesen leírni a gravitációt. Emiatt csõdöt is mondott a Pioneer-anomáliánál.
vagy nem xD
#191
A kvarkok töltései egy ötágú csillagod adnak ki.
Az alsó szár a +2/3 töltés, a felsõ ferde pedig a -1/3 töltés. A felsõ egyenes pedig az elektron.
Ebbõl az sejthetõ, hogy az elektront kvarkok alkotják.
Az alsó szár a +2/3 töltés, a felsõ ferde pedig a -1/3 töltés. A felsõ egyenes pedig az elektron.
Ebbõl az sejthetõ, hogy az elektront kvarkok alkotják.
vagy nem xD
#190
Nem akartam, de õszinte leszek: számítógépen végzem a munkám, és néha jó beleolvasni más témába, és álmodozni ûrhajókról, meg Einsteinnek képzelni magunk. :-) Utána aztán rendre kimegyek egy sétára, és lehûtöm magam.
Kara kánként folytatom tanításom.
#189
1. Mindenhez hozzászóltok, akármilyen téma kerül a tudományos rovatba. Szerintem beteges kicsit, függõk vagytok:)
2. Csak azért nem, piszkállak, mert tudom milyen a függõség, én játékfügõõ vagyok, és semmi értelme nekem azt mondani, hogy ne csesszem el az idõt ilyenekre, ezért tudom, hogy nektek is hiába beszélnék.
3. Mert el akartam olvasni, az ember kiváncsi. Bár kicsit hülyén néz ki mikor a munkahelyen felröhög az ember, miközben az agyalmányaitokat olvasa. Néha nem is olyan vicces, inkáb fájdalmas, ilyenkor szoktam abbahagyni.
4. lásd fentebb.
5. Igy is túl sok idõt vesztegettem rátok, megyek inkáb játszani a civilizatin IV-el.
2. Csak azért nem, piszkállak, mert tudom milyen a függõség, én játékfügõõ vagyok, és semmi értelme nekem azt mondani, hogy ne csesszem el az idõt ilyenekre, ezért tudom, hogy nektek is hiába beszélnék.
3. Mert el akartam olvasni, az ember kiváncsi. Bár kicsit hülyén néz ki mikor a munkahelyen felröhög az ember, miközben az agyalmányaitokat olvasa. Néha nem is olyan vicces, inkáb fájdalmas, ilyenkor szoktam abbahagyni.
4. lásd fentebb.
5. Igy is túl sok idõt vesztegettem rátok, megyek inkáb játszani a civilizatin IV-el.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#188
Hát habozva, mivel nem tudjuk, nem látjuk. Csak úgy mondtam vmit, mellesleg nem is tudom te mit értesz itt halo alatt :)
De most ha találnánk még sok anyagot az nem biztos, hogy segítene rajtunk, mert az anyag csak lassítja a tágulást, most meg pont gyorsulni látszik, amit a sötét energiának elnevezett vmi okozhat. De még ez változhat persze, az eddigi Sn mérésekben van bizonytalanság.
De most ha találnánk még sok anyagot az nem biztos, hogy segítene rajtunk, mert az anyag csak lassítja a tágulást, most meg pont gyorsulni látszik, amit a sötét energiának elnevezett vmi okozhat. De még ez változhat persze, az eddigi Sn mérésekben van bizonytalanság.
#187
Ezt a "bizonyára gömbszimmetrikus"-t mintha kicsit habozva mondtad volna. De ha úgy lenne, mármint, hogy ott a halló, akkor lehet, hogy akkora nyomása van, ami épp elég a hiányzó súlyhoz, és nincs is semmilyen sötét energia, mert ez azért lássuk be eléggé misztikus lenne, hanem csak sötét anyag, amelynek rácsaiban fénylünk mi, és ráadásul burokként is beborít mindent. Mint a légydarazsak lépszerû fészke. A sötét anyag pedig nem más, mint az õsrobbanásból fennmaradt elsõdleges anyagforma, amely még nem csomósodott össze hétköznapi, szokványos anyaggá. Ne kérd, hogy matekosan levezessem, mert nem tudnám. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#186
1. "Nem tetszik amit csináltok..."
Mit csinálunk? Kíváncsivá tettél.
2. "...de nem akarlak érte piszkálni..."
Nagyon rendes vagy, de nyugodtan piszkálj, elég magas az ingerküszöböm.
3. "...mert aki nem akarja úgysem olvassa el."
De te elolvastad. :-)
4."Látszik az írásotokon, hogy ez a hobbitok, ezzel szórakoztatjátok magatokat."
Mármint, mi a hobbink? Az, hogy szórakoztató néha, aláírom, mert ha nagyon fájna, akkor elõbb-utóbb leszokna az ember róla. Kivéve, persze a függõséget.
5. "Azért néha irtózatosan nagy baromságokat sikerül leírni."
Tudom. De epekedve várom, hogy jól helyrerakjál, fõleg engem, mert az tény, hogy én néha szeretek hülyülni, bár ez a többi kollégáról nem mondható el annyira. Szerintem, õk sokkal komolyabbak mint én, de lehet, hogy nekem jobbak a laboreredményeim (koleszterin, vérnyomás, vérzsír, testtömegindex). Vagy csak szeretnék ebben hinni. :-)
Mit csinálunk? Kíváncsivá tettél.
2. "...de nem akarlak érte piszkálni..."
Nagyon rendes vagy, de nyugodtan piszkálj, elég magas az ingerküszöböm.
3. "...mert aki nem akarja úgysem olvassa el."
De te elolvastad. :-)
4."Látszik az írásotokon, hogy ez a hobbitok, ezzel szórakoztatjátok magatokat."
Mármint, mi a hobbink? Az, hogy szórakoztató néha, aláírom, mert ha nagyon fájna, akkor elõbb-utóbb leszokna az ember róla. Kivéve, persze a függõséget.
5. "Azért néha irtózatosan nagy baromságokat sikerül leírni."
Tudom. De epekedve várom, hogy jól helyrerakjál, fõleg engem, mert az tény, hogy én néha szeretek hülyülni, bár ez a többi kollégáról nem mondható el annyira. Szerintem, õk sokkal komolyabbak mint én, de lehet, hogy nekem jobbak a laboreredményeim (koleszterin, vérnyomás, vérzsír, testtömegindex). Vagy csak szeretnék ebben hinni. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#185
Az, hogy az írásod alapján olyan mintha a newtoni fizika felsleges lenne. Ráadásul téveszméket kergetsz a tudományokkal kapcsolatban.
1. bekezdés: hülyeség.
2. bekezdés: te nem foglalhatsz állást azzal kapcsolatba, hogy elfogadható-e a rendszer amit einstein dolgozott ki. Sok ember az életét szenteli ennek a tudományágnak, neked csak annyi rálátásod van amit ök a külvilág felé kicsöpögtetnek. Nem tudsz önálló véleményt alkotni információ hiányában, ha mégis, hidd el, hogy az csak illúzió.
3. bekezdés: ez így van:)
4. bekezdés: megjegyezném, hogy a két tudós között eltelt pár száz év, nem lehet õket összehasonlítani, csak annyi közös vonás van köztük, hogy mindketten nagy rendszerezõk voltak, a munkásságuk mérföldkövei a tudománynak.
5. bekezdés: hülyeség
6. bekezdés: hülyeség
1. bekezdés: hülyeség.
2. bekezdés: te nem foglalhatsz állást azzal kapcsolatba, hogy elfogadható-e a rendszer amit einstein dolgozott ki. Sok ember az életét szenteli ennek a tudományágnak, neked csak annyi rálátásod van amit ök a külvilág felé kicsöpögtetnek. Nem tudsz önálló véleményt alkotni információ hiányában, ha mégis, hidd el, hogy az csak illúzió.
3. bekezdés: ez így van:)
4. bekezdés: megjegyezném, hogy a két tudós között eltelt pár száz év, nem lehet õket összehasonlítani, csak annyi közös vonás van köztük, hogy mindketten nagy rendszerezõk voltak, a munkásságuk mérföldkövei a tudománynak.
5. bekezdés: hülyeség
6. bekezdés: hülyeség
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#184
Megszeretni nem fogom. Nem tetszik amit csináltok, de nem akarlak érte piszkálni, mert aki nem akarja úgysem olvassa el. Látszik az írásotokon, hogy ez a hobbitok, ezzel szórakoztatjátok magatokat. Azért néha irtózatosan nagy baromságokat sikerül leírni.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#183
Ami a fénykúponkun kívül vagy az eseményhorizontunkon kívül van nevezhetjük akár halonak is, mert nem tudjuk mi van ott, de az bizonyára gömbszimmetrikus :)
#182
Ja a tömeget meg kihagytam.
Nem tudom elképzelni a tehetetlen tömegtõl hogy lehetne megválni. A testek más mértékben gyorsulnak ugyanakkroa erõtõl (most nem gravitációs hanem vmi mechanikai vagy elekromos) meg ütközéseknél is számít a testek tömegnek nevezett paramétere. Szóval ez egészen közvetlenül tapasztalható, nem úgy mint a súlyos tömeg.
Nem tudom elképzelni a tehetetlen tömegtõl hogy lehetne megválni. A testek más mértékben gyorsulnak ugyanakkroa erõtõl (most nem gravitációs hanem vmi mechanikai vagy elekromos) meg ütközéseknél is számít a testek tömegnek nevezett paramétere. Szóval ez egészen közvetlenül tapasztalható, nem úgy mint a súlyos tömeg.
#181
Mi nem tetszett benne? <#conf>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#180
Nem kell Hubble ahhoz,hogy régi fényt lássunk. A Földrõl látjuk a háttérsugárzást, ennél régebbi nem fog jönni.
De az hogy a háttérsugárzás kb 13 milliárd évig utazott felénk nem jelenti,h ilyen távol van tûlünk az a hely ahonnan indultak. Amikor indultak a fotonok csak 40 millió fényévre voltak, most pedig már több mint 40 milliárdra vannak tõlünk. A fényút idejébõl számolt távolságot ne keverd össze a valós távolsággal.
Ezért mondom, hogy azt nem fogjuk megtudni mi van az univerzum széle felé, mert a háttérsugárzás helyérõl sem kapunk fényt többet, mert túl van az esemény horizontunkon. Ezen túlról meg fõleg nem fogunk kapni semmit.
Másrészt meg hiába látunk távoli kvazárokat 5-6 vöröseltolódással, ezekkel nem tudunk pontosan távolságot,gyorsulást mérni, csak a Hubble törvény szerint megbecsüljük milyen messze lehet. A Sn mérések meg pont azt mutaják mennyire tér el a tágulás a Hubble törvénytõl,tehát gyorsul vagy nem, de ezeket meg z=1.5 körülig látjuk csak egyelõre.
Ahogy mondod a távoli Sn-ek halványabbak mint kellene, ezt magában sok minden magyarázhatná. De ha megnézed a Sn mérésekbõl kapott fényesség-vöröseltolódás és idõdilatáció-vöröseltolódás görbéket akkor ezek csak a relelmhez, pontosabban az ált.relhez illeszkednek. Ezt már többszáz Sn támasztja alá. Ha a gyorsulást nem az áltrellel hanem vmi más hatással értelmezzük, akkor annak tudnia kell ezeknek a görbéknek a magyarázatát.
Egyszer, ha elég jó mûszereink lesznek közvetlenül is mérhetjük majd a gyorsulást/lassulást, mert ilyen esetben egy objektum(galaxis) z-je idõben változik. Csak meg kell várni, hogy kb 10^-9 pontosságunk legyen.
De az hogy a háttérsugárzás kb 13 milliárd évig utazott felénk nem jelenti,h ilyen távol van tûlünk az a hely ahonnan indultak. Amikor indultak a fotonok csak 40 millió fényévre voltak, most pedig már több mint 40 milliárdra vannak tõlünk. A fényút idejébõl számolt távolságot ne keverd össze a valós távolsággal.
Ezért mondom, hogy azt nem fogjuk megtudni mi van az univerzum széle felé, mert a háttérsugárzás helyérõl sem kapunk fényt többet, mert túl van az esemény horizontunkon. Ezen túlról meg fõleg nem fogunk kapni semmit.
Másrészt meg hiába látunk távoli kvazárokat 5-6 vöröseltolódással, ezekkel nem tudunk pontosan távolságot,gyorsulást mérni, csak a Hubble törvény szerint megbecsüljük milyen messze lehet. A Sn mérések meg pont azt mutaják mennyire tér el a tágulás a Hubble törvénytõl,tehát gyorsul vagy nem, de ezeket meg z=1.5 körülig látjuk csak egyelõre.
Ahogy mondod a távoli Sn-ek halványabbak mint kellene, ezt magában sok minden magyarázhatná. De ha megnézed a Sn mérésekbõl kapott fényesség-vöröseltolódás és idõdilatáció-vöröseltolódás görbéket akkor ezek csak a relelmhez, pontosabban az ált.relhez illeszkednek. Ezt már többszáz Sn támasztja alá. Ha a gyorsulást nem az áltrellel hanem vmi más hatással értelmezzük, akkor annak tudnia kell ezeknek a görbéknek a magyarázatát.
Egyszer, ha elég jó mûszereink lesznek közvetlenül is mérhetjük majd a gyorsulást/lassulást, mert ilyen esetben egy objektum(galaxis) z-je idõben változik. Csak meg kell várni, hogy kb 10^-9 pontosságunk legyen.
#179
Hát, ha megszoktad, akkor semmi gond. Elõbb-utóbb meg is fogod szeretni. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#178
Szerintem tök idióta hozzászólás volt.
Pont olyan, mint amit tõletek megszoktunk már.
Pont olyan, mint amit tõletek megszoktunk már.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#177
Ez egy teljesen korrekt és értelmes hozzászólás volt. Csak egyetérteni tudok vele.
Kara kánként folytatom tanításom.
#176
Ha a newtoni vonzóerõt nyomóerõvel helyettesíted, visszakapod a newtoni gravitációelméletet, ami sokkal kevesebb jelenséget magyaráz meg mint az einsteini. Ez szerintem visszalépés. Én akkor tartom úgy, hogy többet tudok mint tegnap, ha ma meg tudok magyarázni egy jelenséget, amit tegnap még nem tudtam.
Nem ragaszkodom einstein elméletéhez, bármikor szívesen megválok tõle, ha látok egy olyan elméletet, ami megmagyarázza az összes jelenséget, amire a relativitáselmélet képes, és még legalább egy olyat, amire nem képes. Van mibõl válogatni, például az Allais effektust, vagy a Pioneer anomáliát, vagy a fly-by effektust, amirõl ez a cikk is szól, vagy a galaxisok rotációs görbéjét, az Univerzum gyorsuló tágulását.
Szerintem akkor van értelme a munkánknak, ha felvállaljuk a számolás nehézségeit is. Tapasztalatom szerint, csak akkor értem meg igazán a jelenséget, ha magam is utána számolok. A relativitáselméletet is csak akkor lehet kritizálni, ha az ember tudja, hogy mirõl beszél, muszáj megismerkedni azzal az elmélettel is, amit cáfolunk.
Meg kell hogy mondjam, a relativitáselmélet a maga görbült téridejével nagyon ütõs téma, newton elmélete hozzá képest, mint legózás a felhõkarcolóépítéshez képest. Olyan a természetben megfigyelt, és kisérletileg bizonyított jelenségeket játszi könnyedséggel kezel, amihez a newtoni erõ-modell köpni nyelni nem tud. Másrészt a szingularitások problémája is jelzi, hogy Einstein jobban megközelítette a valóságot, mint Newton, de nem érte el.
A verseny nyitott, és annak van a legjobb esélye, aki ötvözni tudja az eredeti ötleteit matematikai tudással, felhasználva a fizikai általános ismereteit. Muszáj a számolás, mert a matematika az egyértelmû nyelv amin meg tudjuk fogalmazni a gondolatainkat.
És még egy fontos dolog. Einstein annyira túllépett Newtonon, hogy az erõ fogalmát már nem lehet visszaerõszakolni a gravitáció tárgyalásába. Erõnek csak távolhatásnál van értelme, és minden kölcsönhatás közelhatás, ez már biztos. Távolhatásnál ugyanis ha megmozdul egy test, az általa kifejtett erõ azonnal megmozdítaná a másik testet, tehát végtelenül nagy sebességgel terjedne az információ.
Nem ragaszkodom einstein elméletéhez, bármikor szívesen megválok tõle, ha látok egy olyan elméletet, ami megmagyarázza az összes jelenséget, amire a relativitáselmélet képes, és még legalább egy olyat, amire nem képes. Van mibõl válogatni, például az Allais effektust, vagy a Pioneer anomáliát, vagy a fly-by effektust, amirõl ez a cikk is szól, vagy a galaxisok rotációs görbéjét, az Univerzum gyorsuló tágulását.
Szerintem akkor van értelme a munkánknak, ha felvállaljuk a számolás nehézségeit is. Tapasztalatom szerint, csak akkor értem meg igazán a jelenséget, ha magam is utána számolok. A relativitáselméletet is csak akkor lehet kritizálni, ha az ember tudja, hogy mirõl beszél, muszáj megismerkedni azzal az elmélettel is, amit cáfolunk.
Meg kell hogy mondjam, a relativitáselmélet a maga görbült téridejével nagyon ütõs téma, newton elmélete hozzá képest, mint legózás a felhõkarcolóépítéshez képest. Olyan a természetben megfigyelt, és kisérletileg bizonyított jelenségeket játszi könnyedséggel kezel, amihez a newtoni erõ-modell köpni nyelni nem tud. Másrészt a szingularitások problémája is jelzi, hogy Einstein jobban megközelítette a valóságot, mint Newton, de nem érte el.
A verseny nyitott, és annak van a legjobb esélye, aki ötvözni tudja az eredeti ötleteit matematikai tudással, felhasználva a fizikai általános ismereteit. Muszáj a számolás, mert a matematika az egyértelmû nyelv amin meg tudjuk fogalmazni a gondolatainkat.
És még egy fontos dolog. Einstein annyira túllépett Newtonon, hogy az erõ fogalmát már nem lehet visszaerõszakolni a gravitáció tárgyalásába. Erõnek csak távolhatásnál van értelme, és minden kölcsönhatás közelhatás, ez már biztos. Távolhatásnál ugyanis ha megmozdul egy test, az általa kifejtett erõ azonnal megmozdítaná a másik testet, tehát végtelenül nagy sebességgel terjedne az információ.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#175
Neked is lehet véleményed, én nem akarlak meggyõzni semmirõl.
A számolást meghagyom másnak, sokmindent nem kell újraszámolni mert a vonzóerõk helyére nyomóerõket helyettesítünk és ha ezek ugyanarra a pontra hatnak akkor a kettõ fizikailag ekvivalens.
A számolást meghagyom másnak, sokmindent nem kell újraszámolni mert a vonzóerõk helyére nyomóerõket helyettesítünk és ha ezek ugyanarra a pontra hatnak akkor a kettõ fizikailag ekvivalens.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#174
A naprendszernek van halója, a Tejútnak is. Nagy hülyeséget írok, ha azt mondom, hogy a Világegyetemnek is lehet ilyen "holdudvara"? Szerintem, igen.
Kara kánként folytatom tanításom.
#173
Nem reagáltál a #161-es hozzászólásomra (ami elég hosszúra sikeredett, bocsi). Feltettem benne néhány kérdést. Kiszámoltál az elméleted alapján bármit számszerûen? Apróságokat, mint a földfelszíni gyorsulást, kepler törvényeket, vagy komolyabb dolgot is, mint mondjuk a keringõ pulzárok pályájának a változását?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#172
Azért szerintem úgy vélik, hogy a Hubble jócskán a széle felé lát el, olyan 12-13 GLy távolságig a gravlencsék segítségével. Mivel azt is feltételezik (persze rosszul) hogy a világegyetem 13.7 Géves körüli, ebbõl az adódna, hogy igencsak a széle felé kellene járni. A 0.5 körüli redshift is már 5 GLy távolságnak felel meg. Na ezekre dolgokra azért én sem ennék mérget.
A relelm miért is kell a gyorsulva táguláshoz? A távoli SN Ia -k halványabbnak látszanak mint kellene és kész, szerintem.
Nekem úgy tûnik, hogy a tehetetlenség okozza a tömeg képzetét, eszerint gyorsulnak a testek. Nemis tudják megkülönböztetni a kétféle tömeget, mert csak egyfajta van. Ráadásul az sincs :)
A relelm miért is kell a gyorsulva táguláshoz? A távoli SN Ia -k halványabbnak látszanak mint kellene és kész, szerintem.
Nekem úgy tûnik, hogy a tehetetlenség okozza a tömeg képzetét, eszerint gyorsulnak a testek. Nemis tudják megkülönböztetni a kétféle tömeget, mert csak egyfajta van. Ráadásul az sincs :)
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#171
Kösz a választ!
A Sn mérésekkel azért annyira messze nem tudunk ellátni. Vöröseltolódásban vmi 1.5 körüli a legnagyobb. A háttérsugárzás meg z=1000 körüli, ami lényegében a részecske horizontunk. De nem gondoljuk, hogy itt lenne a világ széle, meg azt sem, hogy mi vagyunk a középpontban. Szóval van bõven anyag a Sn-on túl is, a szélérõl nem tudunk semmit. De nem is ez a lényeg, hanem az hogy a tágulás idõben gyorsul vagy éppen lassul, távolságfüggést nem mutattak ki.
Ezt a gyorsulva tágulást a mérési eredményekbõl az ált. relativitás segítségével kapjuk. Most nekem úgy tûnik ezt te nem szeressed, ezért kérdezem, hogy akkor hogyan értelmezed, vagy mibõl gondolod egyáltalán,h gyorsul a tágulás.
A másik dolog: ha jól értem szerinted nincs súlyos tömeg ami gravitálna, csak tehetetlen van, ugye? Akkor a DVAG nyomásából származó erõ gyorsítja a testeket a tehetetlen tömegüknek megfeleõen.
A Sn mérésekkel azért annyira messze nem tudunk ellátni. Vöröseltolódásban vmi 1.5 körüli a legnagyobb. A háttérsugárzás meg z=1000 körüli, ami lényegében a részecske horizontunk. De nem gondoljuk, hogy itt lenne a világ széle, meg azt sem, hogy mi vagyunk a középpontban. Szóval van bõven anyag a Sn-on túl is, a szélérõl nem tudunk semmit. De nem is ez a lényeg, hanem az hogy a tágulás idõben gyorsul vagy éppen lassul, távolságfüggést nem mutattak ki.
Ezt a gyorsulva tágulást a mérési eredményekbõl az ált. relativitás segítségével kapjuk. Most nekem úgy tûnik ezt te nem szeressed, ezért kérdezem, hogy akkor hogyan értelmezed, vagy mibõl gondolod egyáltalán,h gyorsul a tágulás.
A másik dolog: ha jól értem szerinted nincs súlyos tömeg ami gravitálna, csak tehetetlen van, ugye? Akkor a DVAG nyomásából származó erõ gyorsítja a testeket a tehetetlen tömegüknek megfeleõen.
Oldal 1 / 5Következő →