1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
Kepek #1583 "Nem szabad eleve kizárni az éghajlatváltozás elleni küzdelem megfelelőnek ítélt eszközei közül az atomerőművek új, negyedik nemzedékét – hangsúlyozta Bill Gates egy pénteki német lapinterjúban." -
gosub #1582 Energiatermelés és rendszerterhelés november 9-én:
![]()
-
#1581
Az erőmű maximális teljesítményét ismerik ahhoz méretezik a transzformátorokat,
pl ha jól látom Paks-nál 5 db van kékkel jelöltem,
a piros kör a trafó telep, ha úgy vesszük az erőmű része, de nincs szorosan integrálva magyarán nem az erőmű épületében van hanem attól több száz méterre.
![]()
Amit nem tudok, hogy van-e előírás esetleg a redundanciára,
magyarán ha +1db-ot beszerelnek és probléma adódik valamelyik transzformátorral, akkor átváltanak a készenlétire és akkor nincs kiesés a szolgáltatásban. -
#1580
nem tudom, mennyire kell integrálva lennie, de simán el tudom képzelni, hogyha nem azt teszik bele amit a ruszkik akarnak akkor mondhatják, hogy akkor nem válalunk érte felelöséget, ha mondjuk egy ujabb nyugati tipust akarnak bele vagy ha meg a régi paksi félét akkor meg megvan a hátárnya, hogy miért is egy 40-50 éves technologiát pakoljunk bele egy ujj épitménybe. -
Igen értem az aggodalmat, de valószínűleg megy az egymásra mutogatás,
miszerint a gyártó mutogat az erőműre, hogy túlterhelte,
az erőmű a gyártóra, hogy hibás a termék.
Anyagilag nem mindegy, mert egy ilyen méretű transzformátor, súlyos milliókba kerülhet
+ mindkét félnek kellemetlen presztízsveszteséget okoz ha kiderül ki a hibás.
Csak találgatok
A transzformátor telep nem tudom bene van-e az "Orosz Paks II. csomagban",
kértük vagy adják vele . . . tippre van annyi rugalmasság a szerződésben, hogy mi azt mondjuk,
kösz nem, mi majd az eddig bevált xy típust szereljük. -
#1578
Ez a transzformátor még nem ment 1 hónapot sem, mivel egy új reaktor beinditása volt. akkor hogy fog 40-50 évig ?
Azzal nincs is probléma , hogy valami meghibásodhat, de amiről tudják, hogy valami probléma volt már vele és mit kell a kajavitásához tenni akkor a következőben már úgy tervezem meg, hogy azt a részt megerősítem vagy kiküszöbölöm a meghibásodást.
És igen , nem a reaktor volt a gond, de ugye a katasztrófák is a sok kis lényegtelen események láncolatából keletkezik. ahogy Csernobilnál sem csak egy okozott gondot.
-
Transzformátor tűzből, robbanásból valószínűleg nem ez volt az első és az utolsó sem.
Sajna az egy olyan eszköz ami 24/7-ben üzemel és így előfordul, hogy idő előtt megfárad.
Atomerőműhöz annyi köze van, hogy mellé telepítik mivel az ott termelt áramot feltranszformálja nagyfeszültségre,
hogy az gazdaságosan "szállítható" legyen.
Ha bedöglik "felrobban" az erőmű biztonságát nem befolyásolja, csak épp nem tud termelni a hálózatra nélküle, így leszabályozza magát addig amíg ki nem cserélik.
A cikk címe kb olyan, mintha azt mondanák, hogy a "Repvez házában robbanás történt" aztán csak a kertvégében tüzelted a gallyakat és benne maradt egy sprés flakon.
-
#1576
Paks 2 tesoja
Nem valami biztató, hogy ha azt a választ adják, hogy tudnak a problémáról, mert a szentpétervárinál is volt ilyen eset és mégsem tettek ellene semmit, hogy ne történjen meg újra. Így arra sincs semmi garancia, hogy nálunk sem lesz.
Mert gondolom nem tervezték újra. -
-
Kepek #1574 Páholy rádió műsorban beszéltek a témáról -
#1573
Ez az USA hulladék mennyisége.
És ennél is kevesebbet termelne zárt ciklusban a jövő erőművei. Ha a sok sötétzöld és politkai populizmus nem blokkolta volna ezt.
Meg a Th alapú vonalat, amit 50+ év után vesznek elő.
Majdnem a teljes kutatási anyagot bedarálták, amikor kb. 15 éve digitalizálták azokat és pár emberhez került, akik nem hagyták elveszni.
Ez ma az emberiség színvonala a sötétzöldeknek hála. -
#1572
Nagyjából így van. Franciaország kb. 25 év alatt maga mögött hagyta a fosszilis termelést és elvan. Ha a világ összes fejlett országa meglépte volna ezt, akkor ma sanszosan nem lenne klímahiszti.
A hulladékról.
Ez a videó egy része. Jelentéktelen térfogatra, de tömegre is.
Az atomenergiában olyan kiaknázatlan potenciál van, hogy ha ma élne az összes nagy tudós a 60-as évekből üvöltve fogná a fejét, hogy mekkora balfasz az emberiség. Megvan a nyertes lottószelvény, de csesztünk beváltani.
Helyette kb. olyan "megoldássokkal" próbálkoznak, mintha finggal próbálnád meg a generátort hajtani. Kb. ilyen arányban áll egymással a szélenergia az atomenergiához képest. -
Ninju #1571 Igazad van, nem volt jó a szóhasználat. Nem propaganda, hanem reklám, erre utal a Roszatom címke is a cikk alján. Mondjuk abból a jobbik fajta mert még ismeretterjesztő funkciót is ellát. :) -
Xsillione #1570 Semmi própaganda nincs ebben, sajnos a 80-s évek eseményei azt hozták, hogy 1990 és 2010 között érdemben nem történt semmi a nukleáris vonalon, és utána is csak páran és lassan kezdtek el foglalkozni vele. Amiket most kihoznak, azt már a müködő friss civil reaktorokban lehetne, ha a sötétzöldek nem nyomultak volna, és nem álltunk volna le az atomerőművek terjedésével a világ egészén. Ha ugyanezen sötétzöldek nincsenek, akkor mára kis túlézással egyetlen szénerőműre sem volna szükség, olajasokra sem, és csak gyors gázosok lennének szükség esetére. Ez a CO2 kibocsátás 30% a világon, ennyit buktunk a sötétzöldek okoskodásával, és akkor nem számultunk azzal, hogy mennyi jelenleg fosszilis égetésen alapuló fogyasztás lehetne ekkor szintén elektromos, akkor könnyen 50% CO2 kibocsátást nyertünk volna meg, nem a következő 10-20-30 évben, hanem, mostanra. -
#1569
30+ éve ismert kb ez, hogy lehetséges, semmiféle propaganda nincs ebben. Az új 3. gen francia atomreaktorról nem hallottál még? -
Ninju #1568 Csak nekem hangzik az egész Orosz propagandának vagy reklámcikknek?
-
gosub #1567 Azt nemtom, de jól hangzik. Engem az is érdekelne, hogy mennyire rentábilis ez az egész üzemanyagciklus zárása. -
Xsillione #1566 Alaptvetően ez az urán 238-t is megeszi, ami az urán 98%-99%-a, azaz a cikkben is írt 50-100 szoros szorzót lehet mondani.
Magában egyébként nem is nagyon új téma, a korai reaktorokban is ment ez, ott elsősorban hogy plutoniumot gyártson a bombákhoz, ezesetben meg az is üzemanyag lesz. -
ToxiMaxi #1565 Számokban kifejezve ez mennyivel csökkenti a fel nem használható anyagok mennyiségét? -
gosub #1564 Az atomenergia egyik „Szent Grálja” -
#1563
-
#1562
Vajon?
-
#1561
-
gosub #1560 "Hamarosan beindul Paks II. második referenciablokkja is." -
#1559
-
#1558
-
#1557
Jól indul a videó...
...és az LCEO hülyeséggel lezúzza magát...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.06.06. 18:55:32 -
Törökök nem tologatták a papírokat jobbra-balra a tettek mezejére léptek vízerőmű építés terén.
Népszava képek -
#1555
Lista -
gosub #1554 Akkor úgy kérdezem, hogy kb. hány %-ban állítanak elő számára a területén lévő erőművek áramot és ebből adódóan mennyi az 'import'? -
#1553
Ez nem értelmezhető. Mivel az áramhálózat az olyan, mint az ivóvíz hálózat. Több betáp pontja van. Bp fogyasztása messze meghaladja az város területén levő erőműveként. -
gosub #1552 Budapestet honnan látják el villamos energiával? Azt látom, hogy van pár erőmű Bp-en, de az elég? -
Prof William #1551 Paks 2-ről van valami hír? Mikor kezdik az építkezést? -
#1550
Egy atomerőmű leállítása életciklus vége előtt SOHA nem tud hasznot hozni. Ez kb. olyan, mintha egy jól működő autót 10 éves korában árokba löknél.
Hol van értelme? Úgy, hogy a LEGOLCSÓBB zsinóráram termelő?
Ma a német áramár a kisfogyasztónak 30-31 ecent/kWh. Ez haverok közt is 100 Ft. Ma a 37 Ft/kWh áramszámládból az áramdíj 16 Ft/kWh. Paks 11-ért adja fel a grirdre. Ennél olcsóbban termel. -
#1549
Upsz.
Természetesen ez az "egyik nézőpont", meg "forráskritikával kell illetni", jadda-jadda, és nem is vágnám ide ilyen blazírtan, ha nem lett volna mindez már jó előre megmondva, hogy így lesz. -
#1548
-
Irasidus #1547 Évi 1100 halálesetet okozhat a német atomstop
...a német társadalom hatalmas többsége ma is támogatja az atomstopot, még ha ez rövid távon nehezen is összeegyeztethető a károsanyag-kibocsátás csökkentéséről szóló klímacélokkal, amelyek szintén nagyon népszerűek az országban.
-
#1546
-
Garga Pitic #1545 Az épülő ITER bejárása
-
fonak #1544 Egy tíz évvel ezelőtti tanulmány:
In a provocative new study, a University of Utah scientist argues that rising carbon dioxide emissions – the major cause of global warming – cannot be stabilized unless the world’s economy collapses or society builds the equivalent of one new nuclear power plant each day.
Ha így is lenne, a sötétzöldek miatt lekéstünk erről, mert szerintük az atomenergiánál nincs rosszabb. Pedig akár tíz évenként egy Csernobil vagy Fukusima is elfogadható ár lenne a túlélésért. Persze tudom, szar ügy a rák, és többen halnának meg benne, de így is vannak elegen (sokan saját hibájukból, mert bagóztak stb). Az élet viszont virágzik a csernobili "zónában" is.
A fúziós energia talán megmentene minket, ha sikerülne megcsinálni (csak hát az mindig húsz évre van a jövőben, már ötven éve)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.10.03. 12:26:18
