Környezetvédők a szén-dioxid raktározása ellen

Sziattok! Én egyetértek cseke12-vel ugyanis tényleg nem a co2 a legnagyobb probléma. Hanem az állattenyésztés. Féltve õrzött titok - a megoldás a klímaváltozásra
2009. február 19. csütörtök, 07:08
Üzleti érdekek akadályozzák, hogy fellebbenjen a fátyol: erre fog rámenni a bolygó és a saját életünk?



2006-ban megjelent az ENSZ Élelmezési és Mezõgazdasági Szervezetének (FAO) egy 400 oldalas tanulmánya , ami szerint az állattartás szén-dioxid egyenértékben számolva 18%-kal járul hozzá a globális felmelegedéshez, többel, mint a figyelem középpontjában álló közlekedés összes formája együttvéve (13,5%). Ezen belül az állattartás felelõs a CO2 kibocsátás 9, a metán kibocsátás 37, és a dinitrogén-oxid kibocsátás 65 százalékáért. Azóta lassan három év eltelt, a globális felmelegedés egyre sürgetõbb körülményei között ez egész korszaknak számít. Nézzük meg, mi is történt azóta!

Tudományos körökben az utóbbi idõkben nagy riadalmat kelt, hogy a globális felmelegedés a vártnál sokkal gyorsabban zajlik. Sok esetben a tudósok ott tartanak, hogy nem megjósolni, de még utólag magyarázni sem tudják az eseményeket. Ahogy pl. Mark Serreze, az USA egyik vezetõ klímakutatója az Északi-sarvidék olvadásáról nemrég mondta , „A változás üteme kezdi felülmúlni a képességünket, hogy lépést tartsunk vele, annak megértése tekintetében.”

A korábbi sok évtizedre, netán évszázadra szóló elõrejelzésekkel szemben ma teljesen reálisnak tûnik az, hogy az Északi-sark jege végleg elolvad 2012, vagy 2013 nyarára . Ha egyszer elolvadt, a jelenlegi, melegedõ körülmények között nem fog újraképzõdni. Ez teljesen egyértelmûen nagy fordulópont, sokak szerint ez az, ahonnan a folyamat visszafordíthatatlanná válik. Ha csak egy kis esély is van rá, hogy ez így van (és jókora esély van rá), akkor nem ezt kellene-e minden áron megakadályozni? Miért vitázik még mindig a tudományos és politikai közvélemény x százalékos CO2 csökkentésrõl, több évtizedes céldátumokkal? Ha van megoldás, nem valahol egészen máshol kellene-e keresni?

A metánról az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testülete (IPCC) 2007-ig csak 100 éves melegedést feltételezve adott meg úgynevezett globális felmelegedési potenciál (GWP) adatot. Eszerint a metán 1 molekulája 23x erõsebb üvegházgáz, mint a szén-dioxidé. Mivel lényegesen kisebb koncentrációban van jelen a légkörben, összességében eszerint mégis a második legfontosabb üvegházgáz. Majd a gyorsuló melegedést látva, az IPCC 2007-es jelentésében megad egy 20 éves intervallumra szóló, 72x GWP adatot is a metánra.

Ha csak eszerint újraszámolnánk a globális felmelegedésben szerepet játszó gázok hozzájárulását, már a metán lenne a legfontosabb, a legnagyobb veszélyforrás. Megtették-e ezt hivatalos körökben? Miért nem?

Átszámolta-e a FAO a jelentését a 72x metán szorzóval? Miért nem? Mert akkor az is kiderülne, hogy rövidtávon nemcsak a metán a legnagyobb veszélyforrás, hanem a veszélyes üvegházgázok messze legnagyobb forrása az állattartás?

Mennyi is valójában a metán hozzájárulása a globális felmelegedéshez? Mérvadó-e akár a 20 évre javasolt, 72x metán szorzó akkor, amikor 4-5 éven belül elérhetjük a vissza nem fordítható pontot? Lehet, hogy a metán hozzájárulása ilyen rövid idõtatamon belül még ennél is sokkal több? Lehet, hogy pár éven belül semmi más nem számít, és csak a metánra kellene koncentrálnunk? Miért nincs rövidebb idõtartamra szóló metán GWP adat az IPCC-tõl, vagy bármilyen tudományos forrásból?

Megkapja-e az állattartás hozzájárulása, és annak megoldási módjai, akár csak a 2006-os FAO jelentés szerinti 18%-nak kijáró figyelmet? Miközben egymást érik az energia és közlekedési szektort érintõ konferenciák, hány konferencia volt az állattartás és klímaváltozás kapcsolatáról? Miért nincsen? Mi a fülsiketítõ csend oka?

A rengeteg megválaszolatlan kérdésre két figyelemre méltó hír a közelmúltból, a csend lehetséges okáról: Bár Németországban helyi vizsgálatokkal is bizonyították az állattartás hozzájárulását a klímaváltozáshoz, „amikor eljön a pillanat, hogy a rossz hírt eljuttassák az átlagpolgárhoz, a politikusok hirtelen kényes helyzetben vannak.” Az ok két vezetõ beosztású környezetvédelmi szakember szerint: „A lobby jól szervezett.” „Senki sem meri azt mondani, hogy kevesebb húst, és több növényi alapú fehérjét kellene ennünk”.

Nemrég hírt adtunk arról, hogy „Az Európai Parlament Éghajlati Bizottsága az üvegházgáz kibocsátási célokat megvitatva hivatalosan is elismerte az állatállomány hozzájárulását a globális felmelegedéshez, és a metán csökkentése érdekében javasolta az állattartó ágazatnak adott támogatások felülvizsgálatát.” Azonban az Európai Parlament már ezt felülbírálva „törölte a szöveg egy részletét, ami világszerte a húsfogyasztás csökkentésére szólított fel.” A sajtó által ráadásul félrevezetõ módon tálalt hírre az egyik vegán honlap szakírója így reagált: „A konfliktus a Föld klímájának stabilizálása iránti igény, és a mezõgazdasági lobbi kormányzati vezetõk feletti hatalma között van.”

Valóban úgy gondolja-e bármelyikünk, hogy anyagi, politikai, vagy bármilyen egyéb érdeke fontosabb mindannyiunk puszta életben maradásánál? Ideje felébrednünk, amíg nem késõ! Csak egyetlen megoldás van! ...légy könyörületes légy vega...

Itt nem azzal van gond hogy CO2, hiszen a növények is ezt "használják". Itt az erdõ irtás, illetve az egyéb gázokkal van gond, amit a levegõbe juttatunk, jutattnak...
A CO2 nem a föld alá kell jutatni, hanem az Õserdõket, erdõket kellene vissza ültetni mint ilyen sz*rokra elkölteni a pénzt. Egyetértek a nap, a víz, szél stb.. engergiával de hogy ezeket fel tudjuk hasznosítani olyan cuccokat kell csinálni melynek a gyártásánál CO2 vagy egyéb más cuccot jutattunk a légkörbe ...

Hoho... Gyilkos cucc... Sok buta ember.. dobaljuk vissza.. jooo az..
Lol.. Nem vagom mit elveznek ezen az olaj teman.. a vegen meg mar az lesz hogy addig szopjuk magunk alol a cuccot hogy majd beszakad alattunk...
Ott bazz a szel a NAAAAP!!!!! a vizenergia.. geo.. had ne soroljam ezek meg vergodnek az olajjal.. looooooooooll...
mondjuk ez a CO2 befogo cumo nem volna rossz otlet csak nem termeleskor kene befogni hanem a mar egyebkent a legkorben levo cuccost... na mind1..

Nem oda hanem #79. <#vigyor3>

Az elméleted nem rossz csak hát annyi energiát kellene befektetni a folyamatba a naperõmûvekkel, hogy azzal meg is oldhatnánk az energia válságot és akkor nem kéne több CO2-t a levegõbe juttatni!

Miért, nincs igazam?

Na, jó, akkor konkrétan: naperõmûvekre gondoltam, amelyek a széndioxidot és a vizet vágnák, mint Szalai a szappant.

"A dolog egyszerû: a C és O közötti kötéseket meg kell bontani"

Itt az új kémiai Nobel díjas!<#nyes><#nyes><#nyes>

Szerény véleményem szerint itt arról van szó, hogy a természet a CO2-vel fogja egyensúlyba hozni a mérleg nyelvét! Az emberek észvesztõ ütemben túlszaporodnak, és a technológiával felborítjuk az ökológia egyensúlyát ezért saját magunkat kipusztítva a mérleg nyelve megint egyensúlyba, kerül! Botor gondolat magunkról azt képzelni, hogy mi el tudjuk pusztítani a bolygónkat, mikor azt egy kisbolygó becsapódása sem tudta elvégezni! És miután az emberek kipusztulása után beáll az egyensúly a világba akkor majd megint, jön egy technológiai faj, akik kezdik, elõröl, amit az ember befejezet! Ez folyik már sok millió éve, mert nem mi vagyunk az elsõ, úgymond „értelmes” faj a földön, bármenyire is nem tetszik ez pár embernek!

A dolog egyszerû: a C és O közötti kötéseket meg kell bontani, és a c-t nem elégetni, hanem sok hazsnos terméket (szénszálas cuccok, grafit, gyémánt!) készíteni belõle. Az O2 meg ott maradna tisztán, készen a belégzésre.
Kémikus nanobotok ezt simán tudnák.

Nem az arány javulna, hanem a CO2 amit a légkörbe pumpálunk kevesebb lenne, azonban a C elégetéséhez még mindig O2-t használunk el.

Igen, a projectnek tényleg hangzatos neve van, mert "carbon capture" ahh de jó. Azonban figyelmesen elolvasod a cikket akkor láthatod: "A szén-dioxid-kibocsátás csökkentését szolgáló legújabb javaslatcsomagjának egyik eleme, a szén-dioxid csapdába ejtése és raktározása (carbon capture and storage, CCS)" az ábrán is megnézheted, ott bizony a CO2-t nyomjuk a föld alá keményen. (egyébként is ki az a hülye aki elásná azt az anyagot amibõl energiát lehet nyerni?)

Nos úgy nõne az arány, hogy jelenleg van egy arány. "Az elképzelés lényege, hogy megfelelõ technológiával kivonják a termelési folyamatokban - a széntüzelésû erõmûvekben, az acél- és cementgyártásban, a vegyiparban - keletkezõ égés- és melléktermékekbõl az üvegházhatású gázt, megkötik, elszállítják, majd vagy a föld alatt"
Tehát a TERMELÉSBÕL származó CO2-t elkapjuk és elássuk. CO2-höz ugye elégetjük a C-t és ehhez a légkörbõl veszünk O2-t. Zseniális, tehát a légkörben lévõ O2 mennyisége CSÖKKEN, CO2-t nem vonunk ki a légkörbõl tehát az ÁLLANDÓ marad. Ha van egy mennyiség a/b ahol a értéke állandó míg b csökken ott érzésem szerint növekszik az arány, bár lehet tévedek 😊

Nexus6: talan azert, mert masok is igy altak hozza a dologhoz, mint ahogy a kerdesed a te hozzaallasodat tukrozi.

KVP:
hat egy kis sugarzas nem art mi? :-) *hehehe*

Nem mellesleg felvetetted: "Ezt visszafele megcsinálni mi értelme? Semmi."

En meg azt mondom, van ertelme, marmint az egetesnek, es az igy nyert energianak. Ugyanis bizonyos esetekben, ha megugrik egy adott energia igeny, akkor idoszakosan meg lehet tolni a foszilis eromuvet, hogy fedezze az igenyeket, amig nem epulnek meg a tobbiek, vagy az eppen kiesoket idoszakosan kivaltsag, szval gondolom, nem gondoltad komolyan a kerdesed.

Molnibalage:
egyertelmu, hogy nem a kibocsajtas az elsodleges, hanem a felhasznalas es a hatekonysag, ezert is allnak at egy rakat orszagban az utcai vilagitasok vonatkozasaban energia takarekos izzok alkalmazasaval (mindegyik helyen, ahol ezeket valositjak meg, 60%-al kevesebb energia igenyt jelentenek)

waterman:
sztem pedig igenis lehetne javitani a helyzeten, sot, tovabb mennek: kifejezetten azt vizsgalnam meg, hogy idobeni lefolyas es anyag korfolyamat vonatkozasaban melyik novenytakaro mit kepes prezentalni adott eghajlati korulmenyeknek megfeleloen. Sztem lehetne novelni a novenyzettel kapcsolatos kutatasokbol szarmazo hatekonysagot a termeszetes folyamatok felhasznalasaval, igy a szendioxid kivonast mintegy a termeszetes korfolyamatokba valo gyors "visszaaramoltatasaval".

Masfelol: sokan sipakolnak, hogy irtjuk a novenyzetet, illetve az esoerdoket, etc etc. Ahogy latom, sokan ugy gondoljak, hogy ...... es hogy sokaknak hianyzik a biologia az eletebol.
Tomoren egy kerdessel meg is adom a valaszt: mi nyeli el a legtobb szendioxidot a termeszetes folyamatok reszekent?

A napelemekre az állam ad valami támogatást, aszem 300k ft-ot. Most, ha ezt a pénzt az ökocserépgyártóknak adnák, és megértetnék a fogyasztókkal, hogy ezek a cserepek pénzt fialnak, lenne ebben fantázia.

"napelemes cserepeket gyártani, amelyek on tanák az energiát?"

Ezen a télen aztán ontották volna az energiát amennyit sütött a nap.<#nyes>

a szigetelés a drága. a cserépbõl csak megfelelõ külsõ hõmérséklet esetén tudod normálisan kiszedni, kell fölé a megfelelõen áteresztõ (~80%) + jégesõálló burok (jellemzõen polikarbonátlemez), az meg 3000+ huf / nm. vetítsd ki tetõ méretekre (mert arra bõven szükség van, hacsak nem 50 centis a szigetelés a házon...

számok azoknak, akik most idegesen matatnak gázszámlával a kezükben az excel után:

gáz: ~1,9 kg co2 / m3 (ez kb 9,5 kwh --> ~0,2 kg co2 / kwh)
villany: ~0,48 kg co2 / kwh

télen erõs közelítéssel 2-400 m3 / hónap fogyasztással lehet számolni.

igen, ez pontosan így van.
Én is - HU esetében - még egy atomerõmûben, és a nap+szélenergiában látom a megoldást.
Azt furcsállom csak, hogy miért nem éri meg a tetõcserépgyártónak napkollektoros+ napelemes cserepeket gyártani, amelyek on tanák az energiát?

A JPE-m azt mondja, hogy a gyártási költségek között olyan rettenetesen nagy különbségek nem lehetnek.
Egy tetõcserép anyaga sem olcsó, az elõállítása pedig eléggé energiaigényes. Goggalmam sincs mennyivel drágább a napelem, vagy -kollektor, de valami ott bent azt súgja, hogy ebben lenne fantázia.

igen... késõbb láttam városról volt szó. akkor kevesebb hurráoptimizmussal tudd be annak, hogy a városi ember messzebb van a természettõl, tovább tart vissza az út. a logisztikai nehézségeket (hogy hol van hely egy komposztálónak) meg a "a kurva leveleket tuti a köcsög szomszédtól fújta át a szél" hozzáállást felejtsük el kicsit 😊

szülõvárosomban pl. múltkor akciósan ingyé elvitték a zöldhulladákot, kutyavásárkor mondjuk...

egyébként a témához: nem hiszem, hogy ez a technológia jelentené a vízválasztót. szerintem annyi tonnát mérnökileg nem tudunk visszapumpálni, amennyit az atommal (az 50 éve ismert atommal) megspórolunk.

lehet, hogy radikális meg sötétzöld, de egyetértek kvp-vel, hogy ez a jelenlegi, alapvetõen hibás tehnológiák (és ezek piacainak) további fenntartását szolgálja. múltkor az lcd monitorokkal példáztam a dolgot, amik 600e-be kerültek mikor még új volt a tech. most minden chipses zacsiban találsz egyet. kis politikai akarattal el lehetne indítani azokat a piacokat, amikre szükség van (napkollektorok pl.). nem (csak) a kocsikra kell gondolni, a lakások fûtése brutális co2-t termel. aki megnézi a gázszámlát kiszámolhatja egy átlagos tél alatt hány tonna co2-t tol ki a levegõbe. a közlekedés kutyafüle ahhoz képest. úgy meg pláne, hogy míg a verdáknál komoly technikai akadályok vannak, addig kis sörivással komoly energiákat lehet kinyerni a lakás fûtésére.

a co2 tõzsde meg watafakk? majd szóljanak ha látom a termékekben az elõállításukhoz elhasznált brutális mennyiségû energia / co2 árát. addig számok tologatása, gyakorlatilag arra jó, hogy láthatóak legyenek az országok közti arányok. grafikonokkal nem sokra megyünk.

és hun vannak ezek a normális gazdák? gondolom vidéken.

nyugi minden normális gazda komposztál. mondjuk tény, hogy a beteg és emiatt eldöglött dolgokat nem rakom bele, inkább elégetem gyújtósként a grill alatt. ezek mennyisége mondjuk elenyészõ.

Budapest, Budapest, te csodás... avagy, Demszky Gábor: "Világvárost építünk!"

Csak annyi komment, hogy én a szerencsésebb zónában (lásd Wikipédia: lakható övezet) lakom, de ma sétáltam az utcákon, és meglepetésemre sok helyen égetik az avart. Rettenetesen felháborodtam, majdnem habzott a szájam is, olyannyira, hogy elhatároztam besúgó leszek, és szólok az önkormányzatnak, ill. a helyi polgármesteri hivatalnak. A pénzt nem sajnáltam ezért, tehát elõször felhívtam a tudakozót, 198-as számon, majd a polg. HIV. tel.számának birtokában mindjárt tárcsáztam õket a mobilomról, drága percdíjon. Nos, a hölgy rutinja teljesen lefegyverzett. Úgy látszik nem én voltam a betelefonáló (értsd: gaz feljelentõ-besúgó) ilyen ügyben, ugyanis várakozásommal ellentétben, mely szerint az általam megadott két címre a REBISZ csukláy-géppisztolyos egysége fog 2 percen belül kivonulni és legéppuskázza az avarok égetõit (súlyos bûncselekmény ugyanis szerintem a történelmi népek felgyújtása) lehengerlõ higgadtsággal közölte, hogy egy pillanat, épp csak vet egy pillantást a másik asztalon lévõ papírosra, és máris fújta a paragrafusokat: október 1. és április 1 között péntek déli 12:00 és szombat déli 12:00 között az avarok égetése törvényileg megengedett.
Épp már csak azon filóztam, hogy a lakók (mert gazdáknak nem nevezném õket), valszeg azért égetnek avarokat, mert így nem kell fizetni a szemétszállító takarítóbrigádnak. Én csak azt nem értem, hogy miért nem komposztálják szegény avarokat, mert a gyep és a virágföld szereti a komposztált avarokat?

Rejtélyek rejtélyek hátán.

Naja, most felrobbanna hirtelen 10 atomerõmû, még mindig messze nem érné utól a szén/olaj okozta szennyezést ,károkat.

A fejlett államoknak kurva sok pénzébe kerül az olaj. Az olajban a pénz az araboknál van, de nem is õk akarják lecserélni😊

Még úgy is röhejesen kevés mennyiségû hulladékról van szó. A szén/olaj szállítása és elégetése ennél jóval nagyobb problémákat generál.

Amíg az olajban ennyi pénz van addig nem lesz itt váltás.
Amíg nekünk a zéró kibocsátás a tiszta környezet és az olcsó energia az ideális világ addig az energiaszektornak az, ha napi 16 órát gürizünk azért, hogy meg tudjuk venni a méregdrága energiát, hogy ne dögöljünk meg. A pénz náluk van a politikusok, meg a pénzre hajtanak, szóval nem lesz egyszerû meccs.

plussz növényekkel semmit nem érnél. ha genetikailag módosítod, ha nem. egyszerûen az van, hogy a kõolajjal/foldgázzal olyan co2-õt juttatunk milló tonnaszám a légkörbe, amit az õstörténet nagy nehezen betemetett a föld alá és ami maradt a légkörben, azt meg képes volt megkötni az emberi ténykedéstõl mentes anyatermészet. kiírtjuk az õserdõket (40-50 méter magas növénytakaró azért már versenyez bármilyen genetikailag módosított növénnyel) meg elõkaparjuk a föld mélyébõl a co2-õt. ezt már akkor sem tudnánk helyrehozni, ha azonnal mindent abbahagynánk és még levegõt sem vennénk. ha a gazdasági érdek nem szólna egy az egyben a környezetvédelem ellen, akkor már jóval elõrébb járnánk..

ez az én hozzászólásom nagyon "rózsaszínnek" meg naivnak hathat, de támogatnák ennyi pénzbõl a fúziós energiák kutatását. annyiból igazuk van a zöldeknek, hogy ha ráfogjuk, hogy na ez a co2 megkötését segíti, akkor már pöfékelhetünk vígan, mert nem pusztul ki a fél világ.
ha nem egy ilyen technológiába ölnék a pénzt, hanem mondjuk az ITER-be amit kb 2035 környékén fog követni a DEMO, ami már rendesen hálózatba termelne áramot, akkor nem kéne 2035ig várni, hanem talán 10 évvel korábban elterjedhetne egy valóban új korszakot nyitó technológia.
de mivel még van olaj és a nagy olajvállalatok per pill még vajmi keveset értenek pl a fúziós technológiákhoz, így az az érdekük, hogy az olaj és földgáz még jó sokáig hozza nekik a pénzt..
ja itt lejjeb olvastam, hogy mennyi fûtõanyag kell pl az atomerõmûvekhez. maga a fûtõanyag elég kevés, csak sajna azt is sugárzó anyagnak kell takinteni, amivel kapcsolatba kerülnek.

"jelentõsen növekedne a nukleáris hulladék mennyisége"

És az most mennyi? Nem sok. Paks évente asszem annyi fûtõelemet használ fel, aminek a térfogata kb. 2 m3... Vicc mennyiség. A gyengén sugárzó egyéb cuccokat meg 2 évig kell pihentetni és az aktivitásuk már bõven megfelel.

"sûrûbbek lennének a nukleáris balesetek"

Ezzel szemben CO2 elhelyezése enyén szólva prolémásabb. Ma az üzemelõ atomerõmûvek nagy része 2.generációs. A biztonság az újabb erõmûvekben még magasabb lesz az tuti. Mellesleg eddig ÜZEMSZERÛEN mûködõ erõmûben olyan súlyos nukleáris baleset még sohasem történt amibe belehalt volna bárki is. Csernobil nem volt üzemszerû...

Na az lehet. Lényeg, hogy a dolog megoldható, és oldják is.
Enélkül új erõmû (szemétégetõ, pipa stb...) már nem is épülhet.

"A cikkben emlitett megoldas csak idohuzas es csak arra ad modot, hogy helyben az olajmezo szelen eleggessek az olajat vagy a gazt es az egestermeket rogton vissza is nyomjak a fold ala. Tovabbra is allitom, hogy ez a legrosszabb megoldas, kozvetlenul a semmit sem teszunk utan."

Az a szitu, hogy jelenleg éppen az általad is említett legrosszabb megoldást tesszük már vagy 30 éve, mióta világos a probléma, hála a leginkább környezetszennyezõ államok ellenállásának. Szal ez ehhez képest igen csak nagy elõrelépés lenne. Amúgy nem csak a földbe sajtolás technológiájáról van szó a cikkben sem, hanem hogy kõzetekben elnyeletik a CO2-t, ami így egy szilárd, viszonylag kompakt és stabil "zárványt" képez, amit aztán pl a szénbányákba, vagy a kõzet kitermelõ helyére vissza lehet szállítani.

Nincs modern civilizáció anélkül, hogy a környezettel hatalmas mennyiségû anyagforgalmat csinálnánk, és ez igaz az atomerõmûvekre is.

A jelenlegihez képest 10X ennyi atomerõmûre lenne szükség, ami ugye felveti azt a problémát, hogy jelentõsen növekedne a nukleáris hulladék mennyisége, és a biztonság fokozódása mellett is sûrûbbek lennének a nukleáris balesetek.

A CCS technológia fejlesztése az erõmûvek terén is fejlesztést kíván, aminek a végeredményeképp a foszilis energiatermelés "tisztasága" utolérné a nukleáris technológiáét.

A helyreállítás helyett elõször inkább a kibocsátást kéne csökkenteni. Az sokkal gyorsabb és egyszerûbb és annak is vannak pozitív fejleményei. A gond az, hogy sok helyütt még más HELYETT sem akarnak ilyet építeni, nemhogy más célra... Németországban is elérték a sötétzöldek, hogy atomellens politika van. Gratula. Tessék megnézni a franciákat. Kb. 78%-a villáramnak atomerõmûbõl jön. Jó nekik. (Ja és asszem a norvégok után ott a legolcsóbb az áram...)

Nagyszerû, szuper!😉
Szal a bambusznád a megoldás, akkor gondolom azt is meg tudod mondani, hogy ez miért nem jutott eddig másnak is az eszébe, vagy ha eszébe jutott, miért nem terjedt el mégsem!?

Az erõmûvek lehet, hogy tényleg jól állnak, de pl a szemétégetõk meg hasonló nagy ipari berendezések meg lehet, hogy már nem ennyire.

"Egy ertelme van. Nuklearis energiat felhasznalva lehet a legkort helyerallitani."

Csak annyi a gond vele, hogy valahogy össze is kell gyûjteni azt a CO2-t.
Nagy CO2 termelõ gyáraknál erõmûveknél ez könnyen megoldható, de ott meg többnyire ki is tudod váltani a CO2 termelõ folyamatot az atomerõmûbõl származó extra energiával, amit egyébként a CO2 visszaalakítására fordítanál.

""biztonsagosabb atomreaktorok, amik mindent elegetnek "
MI van? Mit égetnek el? Tudod te hogyan mûködik az atomreaktor?? Nincs ott semmi égés? Mirõkl beszélsz te?"

Az 'egetes' kifejezest alatt az uran teljes feldolgozasat ertem. Egy jobb tenyesztoreaktorbol nem jon ki tul sok kiegett futoelem, es azok is feldolgozhatoak. Futoanyagnak meg joreszt a dusitas nelkuli uranium is jo. A kinyert plutonium meg elhasznalhato gyorsreaktorokban. Az eredmeny keves szennyezo anyag, tehat nem kellenek nagy tarolok.

""co2->c + o2" Már leírták, ebbõl jön a fejlõdõ hõ a hõerõmûvekben. Ezt visszafele megcsinálni mi értelme? Semmi."

Egy ertelme van. Nuklearis energiat felhasznalva lehet a legkort helyerallitani. Nem tul szep megoldas, de mukodik. Egyebkent a nuklearis energiaval co2-bol es vizbol eloallitott fosszilis uzemanyag is co2 semleges. Ez egy draga de egyszeru alternativa a hidrogenes megoldasok helyett. Gyakorlatilag szenhidrogen alapu hidrogen tarolas. Ezt hasznaljak az elo szervezetek is. A lenyeg, hogy az uzemanyag letrehozasa csokkentse a legkor szendioxidtartalmat. (ha nem erti valaki, olvassa el meg egyszer az elozo hozzaszolasomat es/vagy fejezze be a kozepiskolat)

A cikkben emlitett megoldas csak idohuzas es csak arra ad modot, hogy helyben az olajmezo szelen eleggessek az olajat vagy a gazt es az egestermeket rogton vissza is nyomjak a fold ala. Tovabbra is allitom, hogy ez a legrosszabb megoldas, kozvetlenul a semmit sem teszunk utan.

Ugyan miért ne kerülne vissza a növények által megkötött CO2?
Rothadás, megemésztés, elégetés max pár év alatt mindegyik lezajlik.

Nem föltétlen.
A növények által megkötött szén jó sokáig nem kerül vissza a légkörbe. A rothadás során keletkezõ széndioxid meg metán csak egy kevés rész, a lényeg a szénen van.

az nem tároló volt, hanem egy lefojtott, használatból kivont, "döglött" kút. gázkitörés 2 volt az elmúlt években, az egyik, amit említettél a nagylengyeli, a másik, ahonnan az akkori sportminisztert is elzavarták, ott üzemben lévõ kút/gáztározó tört ki és lángolt napokig.

"éró CO2 kibocsátást szabadna engedélyezni a földön globálisan.
- Azok a cégek/háztartások/jármûvek, amelyek CO2-t bocsátanak ki, meg kell hogy vegyék a CO2 kibocsátást a tõzsdén."
"Persze ez megváltoztatná a világot. Teljesen más lenne, mindennek más lenne az ára. Cserébe a gyerekeink is élhetnének."

Ja tényleg... cserébe a gyereked már megszületéskor agyonlõnék mert bazzmeg co2-t bocsájt ki kilégzéskor és mi az hogy nem tudod fizetni az 1000ft/liter co2-õt? (mert a tõzsdei árak ugyebár függetlenek a fizikai tényektõl nem véletlen volt már annyi tözsdelufi)

remélem felfogtad hogy te magad is minden egyes lélegzetvéttel co2-õt bocsátasz ki. Sõt minden egyes élõlény. Szerintem az élõvilág monnyom le és tilstuk be az embereket is. Mindent a co2 mentes földért...
Gondolkosz is miközben irsz valamit vagy csak te is olyan vagy mint a sötétzöldek?

Azért ha megnézel egy magyar erõmûvet, nem sok károsanyagot látsz kijönni belõle. Kb már tényleg csak a CO2 amit mek kéne még fogni valahogy.

Növényekkel való CO2 megkötés egy bizonyos szintig mûködik csak. Utánna a növényt elégetjük, vagy elrohad és visszakerül a levegõbe.
Tehát csak annyi CO2-t lehet megkötni így, amennyi azokban a növényekben van, amit a jelenleg puszta, bevetetlen területeken temelsz.

Szvsz minden hõerõmû mell építsünk egy szél, nap, víz vagy ha ezek nem jók atom erõmûvet, aminek az energiáját arra használjuk, hogy a CO2-bõl metánt és oxigént állítsunk elõ.
A metánból pedig utánna gyártsunk hosszú bomlási idejû mûanyagokat. 😄

Úristen, most vagy te vagy nagyon buta fizikából/kémiából vagy én.

"biztonsagosabb atomreaktorok, amik mindent elegetnek "

MI van? Mit égetnek el? Tudod te hogyan mûködik az atomreaktor?? Nincs ott semmi égés? Mirõkl beszélsz te?

"co2->c + o2"

Már leírták, ebbõl jön a fejlõdõ hõ a hõerõmûvekben. Ezt visszafele megcsinálni mi értelme? Semmi. Nyertél X energiát ebbõl és az villáram teremelés során már ennek is jó ha 0,4*X része hasznosul. És akkor te még visszalkítanád (hogyan???) energiabefeketetéssel aminek megint kisebb a hatásfoka?? MI ÉRTELME lenne ennek még ha kivitelezhetõ lenne? Miért akarsz erre enrgiát pazarolni, ha az atomerõmû is termelhet villáramot szén- és olaj HELYETT???? Gondolkozz már!!
Akkor nem is "kéne" az általas említett folyamat.

Emmyi butaságot egy hozzászólásban..

"Akarhogy nezzuk rovidtavon at kellene allni nuklearis energiara"

Kb. ez az egyetlen értelmes mondat ami a kommentben, csak éppen HOSSZÚTÁVON is jó az atomenergia. Mint írtam tenyésztõ reaktorokkal 800-1000 évre elegendõ hasadóanyag van a mostani kitermelési technológiával és olajár szinttel együtt. --> ez még jobb lesz a jövõben.

+ CSAK atomerõmû és a vízierõmû az a két erõmû típus ami sok villáramot tud termelni ZÉRÓ CO2 emisszió mellett. Csak vízierõmû nem építhetõ bárhova. (az atom sem, de ott csak egy folyó kell)

Nexus6: van ertelme, mert telitodes van, ugyanis nem veletlenul csokken a tengerek szendioxid felvevo kepessege, de ez csak az egyis jelentosebb baj a sok mas tenyezok kozul.
Masfelol: ha az uregeket "szecskaval" toltod meg, akkor annak egy reszet, amit kivettel, ugymond vissza is teszed, igaz kevesebbet.
Masfelol az oxigen dusitasa egyertelmuen szuksegszeru lenne, hiszen az oxigen aranya is csokkeno tendenciat mutat a legkorben.
Ezt pedig csak ugy tudod megtenni, hogyha a felszabaditott oxigen molekula kapcsolodo anyagait felhasznalod ugy, hogy ne kelljen hozza oxigen (kesobb se).

KVP: az elozo mondatom valaszkent neked is ment!!!

Nexus6: masfelol pedig vannak gyorsan novo novenyek, nem tom bioszhoz milyen affinitasod van, de pl: szerinted mi volt az a noveny, amelyet reszben kinzoeszkozkent, reszben pedig kivegzesi formakent is hasznaltak??

Elarulom: nad talan???

Nah a lenyeg: a kivegzendo/megkinzando alanyt raultettek szepen egy fajta bambusz rugyre, es az szepen nehany nap alatt (kb 1 het) kinotte magat a paciensbol, kb 1,5-2 meter magasra no.

Szval: hogy modositod akkor ezt?: "kár, hogy ilyen magas energiatartalmú és olyan gyorsan növö növény nem nagyon van" -koszonom

De ha ennyire elore mutato technologiara vagy kivancsi, hogy hogy lehetne elintezni a dolgokat: plazma eromu???? :-)
*nah, mit szolsz hozza*

A szendioxid visszasajtolast mar eddig alkalmaztak, igaz csak hajtogaznak fold alatti olajtarolokhoz. Magyarorszagon egy ilyen tarolonal volt par eve egy eleg nagy szendioxidkitores. Tobb hetig tartott amire ujra lezartak, ehhez kepest erdekes, hogy senki nem emlkeszik ra. A megoldas csak rovid tavra jo, veszelyes es tul sok energiat igenyel a co2 eloallitasakor megtermelt mennyisegbol.

Rovid tavu megoldas: biztonsagosabb atomreaktorok, amik mindent elegetnek (nem marad hulladek)
Hosszu tavu megoldas: mukodo fuzios reaktorok (en az elektrodinamic confinement-es megoldast tartom jonak Bussard-tol, lasd wikipedia, meg a startrek is egy az egyben atvette :-) )

Az atomreaktorok meg arra is jok, hogy eleg energiat adjanak a co2->c + o2 reakciohoz, sot viz segitsegevel tetszoleges mennyisegu szilard allapotu elemi szenet vagy egyebb fosszilis tuzeloanyagot lehet igy eloallitani. (co2 + 2x h2o = 2x o2 + ch4, ezt hasznalna a nasa a marson uzemanyageloallitashoz, tehat a technika adott)

A tobbi energiaforras egyszeruen nem eleg, meg akkor sem ha a teljes foldet ero nap es gravitacios energiat felhasznalnank. (napenergia: feny, felszini szel es folyoviz, gravitacios: arapaly, magaslegkori szel) Van meg a Fold perduleti energiaja, ez hajtja a legtobb 'ingyen' energiageneratort, de ezt nem kellene elhasznalni. A geotermalis meg egy hasznalhato megoldas, de az is a nuklearis csaladba tartozik (a nappal egyutt), csak ott eleg melyen van a reakcio ami hajtja es termeszetes jelenseg.

Akarhogy nezzuk rovidtavon at kellene allni nuklearis energiara, opcionalisan nuklearis alapu atomszfera regeneratorokkal. (lasd fent a co2 atalakitasat)

A megoldás pénzügyi és politikai is egyben:

- Zéró CO2 kibocsátást szabadna engedélyezni a földön globálisan.
- Azok a cégek/háztartások/jármûvek, amelyek CO2-t bocsátanak ki, meg kell hogy vegyék a CO2 kibocsátást a tõzsdén.
- Azok a cégek/föld/óceán terület tulajdonosok, amelyek CO2-t kötnek meg, eladhatják a CO2 megkötést a tõzsdén.

Ezzel komoly iparággá nõné ki magát a CO2 megkötés.

Persze ez megváltoztatná a világot. Teljesen más lenne, mindennek más lenne az ára. Cserébe a gyerekeink is élhetnének.

A szerencsés országok, pl. egyenlítõi esõerdõk tulajdonosai hatalmas árbevételt kapnának, kb. annyit, mint az olajtermelõ országok ma.

A vicces az egészben, hogy a fejlett világ bõven megengedhetné magának a plusz kiadást, hosszú távon még profitálna is belõle, a fejlõdõ pedig azonnal nyerne rajta...

1990-91-ben egy pesti vegyi üzemben dolgoztam. Hogy éjjel a hordókat, amelyekben mi sem tudtuk, hogy mi van, a fõnök a csatornába mosatta bele, arra nem szívesen emlékszem. Egyszer amúgy a vegyvédõ nadrágomra csöppent egy kis lé, a nyoma a mai napig látszik. (más a õr ott). A fõnökök sajnos ma is nagyjából ugyanazok. A mentalitás biztos nem változott.

Naccerû elképzelések, ha pár évtizeden belül használható technológiát csinálsz belõle, akkor te vagy a civilizációnk megmentõje.

Amúgy minek a fát/növényeket elásni? Ha az erõmûveket csak azzal a növényi annyaggal fûtjük, ami 1 év alatt kinõ, akkor gyak zéro emissziós erõmûvünk van, kár, hogy ilyen magas energiatartalmú és olyan gyorsan növö növény nem nagyon van.

Ennek mondjuk újgazdagék akik occsón megvették a kárpótlási jegyeket és azokért erdõt szereztek elébe mennek. Szépen feketén vágják a fát és eladják hogy a hõerõmûbe eltüzeljék.;(

Sajna mint látod nem ezek ám a legnagyobb kretének, akik ezt a Co2 elnyeletési technológiát kitalálták!

Amúgy ugye sokáig azt gondoltuk hogy a CO2-vel nincs semmi baj, mert abból ami kimegy a kéményen keresztül, még viszonylag ez a legsemlegesebb gáz. Nem sok kémiai reakciót mutat, sajna fizikait annál inkább. Ennél sokkal dúrvább anyagokat is kibocsájtunk csak hát ilyen a szerencsénk, hogy úgy néz ki ez a viszonylag legbarátságosabb fog még is kinyírni bennünket, ha nem tudjuk kezelni a problémát.