Jobs: a Blu-ray után a letöltések nyernek

Nem azt a filmet még nem találták ki ami miatt letöltenék 20-30Gbot.

"Van már hdtv is."

Tényleg? LEhet kapni? Mióta? Én azt hittem hogy csak junosztyal van tele a MediaMarkt. Valamelyik nap ott voltam és akkor még csak 12" meg 16" junoszty volt, de igérték hogy nemsokár jön az új modell amiben már nem csak két szin lesz. Mik vannak?

"Szal viszi. Tehát akkor ugyebár a HD-DivX jelenti nálad a HD-s filmezést.
Hát basszus, akkor nem csoda, hogy nem látod az "ég és föld" nevezetû különbséget.
A HD-DivX valahol félúton lehet a DVD és a normális HD (esetünkben 720p, tehát nem beszélve az 1080p-rõl) között..."

Viszi, de ez nem jelenti azt hogy azt nézem. wmvket szoktam rajta nézni, 720p vagy 1080p felbontásban. Ha meg nem riprõl beszélünk hanem HDDVDrõl meg BluRayrõl akkor az a film még nem született meg ami miatt én letöltenék 20-30GBot, de az is mutassa meg nekem aki egy 8GB-os 720p (vagy 1080) rip és az eredeti BluRay filmje között lát az otthoni cuccán különbséget. Azt már tényleg én is körberöhögöm.

Ezt nem tudom nem nagyon láttam még HD divxet.

"Szal Xbox360-nal filmezel, de azért azt állítod, semmi ellenérdeked a Blu-ray-jel szemben..."

Neked meg egyszer el kellene attól vonatkoztatnod, hogy attól hogy valakinek xboxa van vagy akármilyen más konzolja mint ps3 attól még nem ellenérdekelt mondjuk bármivel szemben. Továbbra sem értem, hogy attól hogy van egy xboxom (amit játékra vettem és 99%-ban csak játszom rajta) attól azt a 4-5 HD filmet ami van, azt abban nézem meg, és nem gányolok pcvel.

"Meg tudnád tenni esetleg, hogy nem állandóan csak az egyik kérdésre válaszolsz, amikor az kevés információt közöl egymagában?"

Konkrétan válaszoltam eddig minden kérdésre.

"Milyen HD-s formátumot játszol le rajta?"

Többnyire Wmv-t. Mire vagy még kiváncsi?

Van már hdtv is.

A bluray filmeket is? ^^

Szal viszi. Tehát akkor ugyebár a HD-DivX jelenti nálad a HD-s filmezést.
Hát basszus, akkor nem csoda, hogy nem látod az "ég és föld" nevezetû különbséget.
A HD-DivX valahol félúton lehet a DVD és a normális HD (esetünkben 720p, tehát nem beszélve az 1080p-rõl) között...

Nyilván nem kisfelbontású riprõl beszéltem. (Másoknek nem annyira lényegtelen mellékadat a felbontás, mint neked.)

A normális HD-s DivX is életlen. A kódolás elõtt ráeresztenek egy blur filtert, különben csak jóval magasabb bitrátával tudná letömöríteni látványos kockásodás nélkül.

Szal Xbox360-nal filmezel, de azért azt állítod, semmi ellenérdeked a Blu-ray-jel szemben...

Meg tudnád tenni esetleg, hogy nem állandóan csak az egyik kérdésre válaszolsz, amikor az kevés információt közöl egymagában?

Milyen HD-s formátumot játszol le rajta?

"De szerintem idõvel beszerez majd egy HD-s projektort..."

Idõvel igen. Meg idõvel egy lejátszót is. De ez majd jóóóó idõvel lesz. (Fõleg hogy nem is tudom mikor lesz Sátántangó BluRayen kiadva :)))

"Xbox360 sem viszi a HD-set, csak a simát."

deviszi

"5 évig dio2-ztem a b.neten, tudom milyen élmény. Egy idõ után már nem nagyon. És még öljem is bele folyamatosan a lóvét?"

NE öld bele. Öld bele olyanba ami neked megéri. Nekem a wow megéri. Akkormeg?

"Hát majd legközelebb nem tv-t vesz. Legalábbis nem PAL / NTSC-t. 20 éve amikor a Junosztyot vette még nem volt választék, mostmár van."

Hát nem tudom de szerintem ha tévét akar venni akkor mostis tévét vesz. Nem junosztyot hanem egy jó tévét, de nem monitort.

"DivX jobb minõségû lehet mint egy DVD film, persze forrásfüggõ. Csak mióta minden 1 bites user gyárt DivX-eket egy gombos gagyi programokkal, és zéró beállításokkal .. kb. ugyan az. mint MP3 fronton.
De azért egy HD DivX rippet nem neveznék sz*nak, ha igényesen megcsinálják."

HD divx vagy HD rip divx. NEmminegy. Az utóbbiak felbontása ugyanis legtöbbször még a dvdét sem éri el. A dvdnél meg ugyanez a helyzet. Mindenki fikázza amikor egy egyklikkes valamivel csináltak egy tök zajos akármilyen ripet. Tessék venni a fráadtságot és megnézni egy eredeti dvdt. Pl Transformers.

"Azt is írtad, PC-rõl sosem néznél filmet. Nos, akkor hogyan is? Mirõl megy a HD-s anyag?"

Xbox360-ról.

Úgy látszik, nálatok öröklõdõ a látásprobléma. :)
De szerintem idõvel beszerez majd egy HD-s projektort... (Lebeszélési próbálozásaid ellenére. :P)

"Nézz meg valamit projektoron több méteres képen DVD-rõl... Aztán nézd meg Full HD-ban. Projektoron!? NEM! Akár csak monitoron! Még ott is sokkal jobb lesz nézni, mint a mosott, infóhiányos képet akármilyen nagy képen."

Mhm ennek ellentmondanék nagybátyámnak van baszottnagy szobája abban meg egy váaszon és egy projektor. Dvd van rákötve a projektor nem is tudja a nagyfelbontást. És viszont a szoba adottságai miatt sokkal jobb igy filmet nézni mint bármilyen HD tévén.

OFF: Van egy ó'csó X1250-es Genius hangfalam, nem egy hifi éppenséggel, de a 256 bitesnél rosszabb (vagy szarul tömörített 256-320Kbites) MP3-nál olyan szépen átjön a zaj, meg hallani ahogy eltünnek magas hangok, hogy ihaj.

Mellesleg a filmszalagokat optikai másolás útján sokszorosítják. Biszonyos számú master-copy példányt Föld körüli útra indítanak (ezért ér pl. hozzánk hónapok múlva, ami nem digitálisan disztribútált). Errõl aztán minden ország készít x másolatot. Ezeket játszák a nagy mozik. A kisebb vidéki moziknak általában ennek a másolata, vagy épp még további másolat jut. Ami persze egyre rosszabb.

Hát lehet, hogy sokat fejlõdõtt a DivX, de miért fontos, mármint a DivX? Az újabb legolcsóbb videokártyákban is van h.264 támogatás, amivel az 1080p is simán megy egy kisebb procival.. HD-DivX-es asztali player elég kevés van, asszem a PS3 és az Xbox360 sem viszi a HD-set, csak a simát. (PS3 viszont asszem viszi az AVCHD-s, saját felvételeket, de utána kellene nézni.)

(Hát pl. én itthon is hallom a különbséget egy 192kbites mp3 és a lossless között, a 128-asat meg teljesen hallgathatatlannak tartom (bár ebben talán egyetértünk, ha nem vagy süket :) ). Ismerõs high-end rendszerén a 320-as sem az igazi.)

érdekes módon mi egybõl megértettük egymást
Mi is tök jól megértjük egymást dezzel. :P (Bár ez inkább kivétel mint szabály.)

5 évig dio2-ztem a b.neten, tudom milyen élmény. Egy idõ után már nem nagyon. És még öljem is bele folyamatosan a lóvét?

Miért lenne mindegy? Nem a lábam felõl van a monitor. Én szeretek eltehénkedni filmnézés közben, nem vigyázállásban kukkolni. ^^

minõsége pont vacakabb, mint az elõdeié
Hát errõl beszéltem. Sok sznob azt állítja hogy meghallja a különbséget még a denevérek közt is, de gyakorlatilag nincs hallható különbség csak elméleti.

Ez a monitoros felvetés meg ott vérzik, hogy a mezei átlag bemegy a bótba és tv-t vesz, nem monitor-t.
Hát majd legközelebb nem tv-t vesz. Legalábbis nem PAL / NTSC-t. 20 éve amikor a Junosztyot vette még nem volt választék, mostmár van.

Valóban van pár ember, akinek ettõl tartalmas az élete
Ha kaphatok jót is a pénzemért, miért érjem be a szarral? Topmodell helyett jó a házmesterné is? :D

Nem is vitatom, hogy a H/X264 jobb, bár sokat fejlõdött a DivX (H263?) a 6-os verzióig ugye, cserébe be és kitömörítéshez is embertelen erõforrások kellenek. EZ ugye lejátszó oldaláról magas árat, PC oldalról erõs proci és/vagy HD HW támogatású VGA-t jelent.

(Azért HD-ra inkább x.264: jelentõsen jobb, mivel az utóbbi jóval fejlettebb. Neten vannak összehasonlító képek. Nem alig látható tömörítési hibákról van szó, hanem jóval élesebb képrõl.)

Hát igen, az 1080p-nek ilyen 40-42"-tól fölfelé van értelme, de egy 26"-os tévén már a DVD sem mindíg kielégitõ minõség (kb. mint régi kockásra tömörített VCD), mert a felbontása sem az igazi, meg a ömörítési hibák is látszanak nagyon. És akkor az SD adás képminõsége analógban még sokkal rosszabb ugye.
És a 26"-os tévé az kicsi.

Egyébkjént megkérdeznék még valamit. Azt írtad, házimozi rendszeren HD-t is tudsz nézni (csak a 94cm-es, 1366x768-as tévéden inkább 720x350-es <16:9-ben> képet nézel, mert nem veszed a fáradtságot másra). Azt is írtad, PC-rõl sosem néznél filmet. Nos, akkor hogyan is? Mirõl megy a HD-s anyag?

"Nem nézek divxet mert bántja a szemem, nem nézek mindenféle kamerás meg mittoménmilyen felvételt mert élvezhetetlen."
Igényesen tömörített, és friss (nem 3.xx-es!) DivX jobb minõségû lehet mint egy DVD film, persze forrásfüggõ. Csak mióta minden 1 bites user gyárt DivX-eket egy gombos gagyi programokkal, és zéró beállításokkal .. kb. ugyan az. mint MP3 fronton.
De azért egy HD DivX rippet nem neveznék sz*nak, ha igényesen megcsinálják.

Két vaksi egymásra talált... Ez aztán nagy csoda...
MERT AHHOZ IGENIS VAKSINAK KELL LENNI, HOGY VALAKINEK ENNYIRE NE SZÁMÍTSON SEMMIT AZ SD ÉS A HD KÖZÖTTI KÜLÖNBSÉG.
Mellesleg szerintem floart a 720p és 1080p közötti különbség elhanyagolhatóságáról beszél, miközben te úgy általában az SD és a HD közötti különbség elhanyagolhatóságáról... A kettõ tök más eset.

Nem tudom, te milyen moziba jártál... Talán valami vidéki kis moziféleségbe, ahol részeg v. rövidlátó volt a gépész... Semmi probléma nem volt az élességgel és a részletgazdagsággal. Ha volt is, az nagyobb részt a vacak vetítõgép hibája volt. Egyes esetek voltak, amikor a film volt szar.

Nem full-HD-rõl volt szó, de ne zavarjon. Hogy te 2m-rõl 19"-en nem látod a különbséget SD és HD (most tök mindegy, tényleg, hogy 720p v. 1080p) között??? Talán tényleg keress fel egy szemészt! És ne másokat baszkurálj, hogy milyen sznobok, hogy kevés az SD nekik.

Hagyjuk már ezt a butaságot, hogy a moziélményben nem számít a sokkal nagyobb részletgazdagság!!! És akkor még csodálkozol, ha hülyének néznek...

Nézz meg valamit projektoron több méteres képen DVD-rõl... Aztán nézd meg Full HD-ban. Projektoron!? NEM! Akár csak monitoron! Még ott is sokkal jobb lesz nézni, mint a mosott, infóhiányos képet akármilyen nagy képen.

Sajnos azt kell mondanom, te is sok ponton tévedsz.
0. Nem nézek hülyének mindenkit. Akkor nem is vitatkoznék, mert hülyékkel úgyis felesleges.
1. Nem, sokan úgy mondanak véleményt, hogy még nem is láttak HD-s anyagot. TAPASZTALAT.
2. Nem, akár hiszed, akár nem, sokan nem értik, mit is jelent a HD. Nemrég is egy ilyen egyénnel vitatkoztam itt. (Talán végül megértette, mert nem folytatta.)
Azt hiszem, névhasonlóság miatt összekevertelek vele - ha nem te vagy, elnézést kérek.
3. Ha kérhetem, te se nézz hülyének engem. Köszönöm.
4. Mi az a "42 colos fûtõtest"? Plazma? Milyen felbontású, csak nem 1024x720? (Ami a 720p miatt már "HD-Ready", csak épp még az 1280-at sem tudja.) Amít ezt nem közlöd, szerinted tudunk errõl érdemben vitázni, hogy mit látsz, és mit nem?

Amúgy most akkor te arról beszélsz, hogy az 720p és 1080p közötti különbség az elhanyagolható, vagy úgy általában az SD és HD kötötti? Csak mert többen az utóbbival jönnek. (Tehát ha még látják is, nem számít. És ilyet csak az mondhat, akinek rossz a szeme.)

Ha azt állítod, hogy SD és HD között te is csak állóképen látsz különbséget, 1m-rõl 1m-es képen, akkor nincs mirõl beszélnünk..

Nincs szükség több méteres képre a HD-hoz. Pl. egy 1m-es tévén már nagyon is kijön a különbség SD és HD között (jobb szemûeknek 1080p, többieknek elég a 720p), és az még csak nem is nyomasztóan nagy.

Rohamosan esik ezeknek a "nagy dögöknek" az ára, évrõl évre szinte felére, úgyhogy nem tudom, mi a probléma.

Nem tudom, tudsz-e róla, hogy sokan projektorral filmeznek, 2-3m-es képen? És valahogy nem nyomasztja õket. Fõleg, ha egy erre kiképzett filmezõ helységben teszik. Igen, az otthonukban. Hogy ezt az átlag nem engedheti meg magának, fõleg Magyarországon? Az itt most kit érdekel? Ebbõl a szempontból az számít, hogy világszinten mennyien vannak. Épp elegen ahhoz, hogy lassan az 1080p is kevés legyen. :)

Itt is tévedsz, eleve támogatják az interlaced tartalmat is, pl. 1080i.
Továbbá valószínûleg a 720p@50/60fps-t is, mivel DTV-s anyagot is tartalmazhat, amiben van ilyen.
Ha mégsem, sporteseményeket és hasonlókat 1080i-vel optimális rögzíteni! (Tehát ha lehetne 50/60fps-es progresszívben is, az lenne a legjobb.)

A régi filmekrõl jut eszembe.

Beszereztem a Star Wars IV. epizódját (mi más) legjobb DVD-s változatban, ami csak fellelhetõ volt, és irtónagy csalódás volt. Láttam anno moziban, VHS-en, divx-en, de csak ezen a változaton vettem észre (tom: ezis fos :), hogy a felvételek többségénél olyan kamerákat használtak, aminek az optikája a kép szélei felé egyre növekvõ kromatikus aberrációt produkál.

Hát ezért aztán igazán kár volt rámozdulni erre a kiadványra.

Bocs, nem akartam az egészet aláhúzva. :)

TÉVEDSZ. A normálisabb videokamerák 50 fázissal rögzítenek, az egymás utáni fieldek ELTÉRÕ FÁZIST rögzítenek. Ezért van, hogy állóképen (amikor a két - egy logikai frame-hez osztott - field egyszerre jelenik meg), illetve egyszerû progresszívre konvertálásnál fésûsödés v. um. "szellemképesedés" lép fel. Mit gondoltál, hogy ez mitõl van? Vagy inkább bele sem gondoltál.

Így a megfelelõ videokamerával felvett interlace anyag 50 mozgásfázist tartalmaz mp-enként. Csak az egyes fieldek hol a páros, hogy a páratlan sorait tartalmazzák ennek. Megfelelõ technikákkal többé-kevésbé pótolható az adott fázishoz tartozó többi sor (mozgó részeknél interpoláció; álló részeknél sima összefésülés), így 50/60 fps-es progresszív tartalom nyerhetõ!

De ezt nem is kellene elõzetesen elvégezni (rilízelés elõtt), növelve az adatméretet. Interlaced anyagként kiadva nem nõ az adatmennyiség, lejátszáskor is elvégezheti a fent leírt mûveletet a lejátszóba épített megfelelõ deinterlacer. Mpeg2-nél (talán már mással is mûködne, nem tudom) most is mûködik a dolog, az Nvidia és az ATI kártyákban is van ehhez beépített deinterlacer, ami pont ezt csinálja.

Ejj, ha valaki veszi a fáradtságot, hogy válaszol neked, akkor megtisztelhetnéd azzal, hogy figyelmesen olvasod a választ, nem?

"A tévézésben mondjuk az 50 ill. 60 mozgásfázis/mp a megszokott: normális esetben az interlace fieledek más mozgásfázist tartalmaznak (kiv. mozifilmek közvetítése)."

A 24fps-es mozifilmek 25fps-re gyorsítva, így ugyanahhoz a fázishoz tartozó fieldekkel vannak közvetítve.

A normálisabb videokamerák (a mozikamerákkal ellentétben) viszont 50/60 fázis/mp-cel rögzítenek, ahol a fieldek eltérõ fázist tartalmaznak.

Szerintem egyszerûen nem akarják felfogni hogy mirõl beszélünk, érdekes módon mi egybõl megértettük egymást. Szal tökegyetértek, ugyanezeket próbálom leirkálni folyamatosan. Az árram még izzó hasonlat az meg tényleg nagyon jó és találó.

"Aha, a XIX.sz.-ban még biztos nem voltak olyan jók. A XX.-ban még épp elég fejlett volna az optika és a kémia."

Azért emlékezz még vissza egy 15-20 évvel ezelõtt a moziba. Minden volt csak nem éles és nem hibátlan. Azóta fejlõdött ennyit a technika. Persze a régi filmeknél is kijön a HD különbség, de sokszor igen sokat dolgoznak rajta, hogy ez igy legyen.

"Neked elég a fos minõség, nem nekem..."

Igen van itt most is egy dvd és éppen lekonvertálom valami 100MB divxre hogy bírja a szemem, mert igy nem elég pixeles.

"Csak az a baj hogy a sok lehúzható ember miatt a gruppen tucatjátékokat erõltetik az igényes szóló játékok kárára."

Bocs elnézést, hogy e legnagyobb élmények egyike volt a wowwal játszani, de mindenki hülye csak te nem.

Jahh most nézem csak h 19 colos "fullHD" monitoron az ágy végébõl nézed a filmet. Nehogy te is személyes sértésnek vegyed a dolgot, de egy ekkora képméretnél ilyen távolságból majdnem hullamindegy

Hmm... izzót akkor vettél, amikor már volt áram. Akárhogy is csûröd, ez így van; mással is.

Hifi vs. mp3 téma kicsit sántít, mert mi is itt a hifi egészen pontosan?! Az mp3 playa praktikumával nehéz bárminek is versenyezni, bár a minõsége pont vacakabb, mint az elõdeié (technológiai adottság megint).

Ez a monitoros felvetés meg ott vérzik, hogy a mezei átlag bemegy a bótba és tv-t vesz, nem monitor-t. Egyébként egyelõre még elég különbözõ a technológia, szal nem érdemes keverni.

Moziba meg a moziélmény miatt jár az ember, nem a részletgazdagság miatt. A legtöbb mozi minõsége meg fõként a gép, de az alaptechnológia miatt is olyan h a jómunkásember szeme kifolyik az üregébõl. Szóval pont a jó nagy vászon, dübörgõ hang, patikuki-kóla, tömeg (már ha van), illatozós macák/pasik (kinek melyik), meg az otthonról kimozdulós feeling.

Ehh mindegy... Valóban van pár ember, akinek ettõl tartalmas az élete

Ja és a lényeg: nem kell biteket bámulni ahhoz hogy élvezd a HD-t, tudat alatt is élvezetesebb a részletgazdag képet bámulni. Egy Matrix / Transformes típusú filmben meg szinte alapkövetelmény.

Régen a gyertya is elég volt villanypilács helyett... De most van jobb, nem abból kell kiindulni hogy a tanyán még áram sincs, hova dugod az izzót...

A hifi vs mp3 vitával ellentétben a dvd vs hd közti különbség az egyszerû ember számára is látható (fõleg aki azért jár moziba mert jobb a képminõség mint a dvdripben - és azért ilyen van jópár). Tehát van létjogosultsága a HD-nak.

Az viszont egy fasság hogy kilóméteres LCD kell a HD élvezetéhez. Az 1600x1200 mióta elérhetõ felbontás egy monitoron? 10 éve? Ebbe bõven belefér a kisebbik HD felbontás. Ma már 19"+ monitorokat dobálnak utánad hugyé-fosé, nem nagy befektetés. Ez már egy kisebb tv méret, az ágy végébe beállítva tökéletesen élvezhetõ.

Látom egybõl magadra vetted, ehhez külön gratulálok. Bár ha jobban meggondolom, hogy az emberek mit néznek egy filmben (amit általában egyszer néznek meg), akkor télleg van benne valami... Bár a "technofétises fogyasztó droid"-ot más írta

A probléma ott van h te kapásból hülyének néztél mindenkit, akinek egy kicsit is más véleménye van.

1. Azoknak az embereknek a többsége, aki eljut eddig a site-ig, vszeg tökéletesen tisztában van a minõségi/mennyiségi paraméterekkel. Ha ezt kétségbe vonod, akkor nem a többiekkel van a baj.

2. Ezek az emberek tökéletesen tisztában vannak azzal h mi a különbség a kisfelbontású és nagyfelbontású, kis részletességû és nagy részletességû, rosszul és jól tömörített videók közt. Bár tudom ezt nehéz elfogadni.

3. Ha a hozzászólásokban nem csak a szavakat akarnád érteni, akkor sejthetnéd h pl narumon mirõl beszél. (vagy esetleg h én mirõl...)

4. Egy kissé elkanyarodtunk a témától, nem-e úgy gondolod...?

Egész nap itt ülök egy Samsung hd box mellett egy 42 colos fûtõtest társaságában. Fel sem merül bennem h te v bárki csak belepofázik, mindenféle hozzáértés nélkül...

Egyébként meg a képminõségrõl (felbontás/részletesség/tömörítési minõség) meg annyit, hogy qvajók ezek a videók, pláne amikor állóképeket is lehet csodálgatni h "ûûûû" meg "áááá", "micsoda bibéje van annak a kikericsnek" szinte látni a virágpor szemcséit, persze ha nagyjából állókép van, nem mozog szinte semmi, és egy méterrõl égeted a retinádba a tájképet. Merhát látni itt is a pixeleket, ha nagyon keresi az ember, a másik 32 coloson már nem annyira, és kétségtelen h az állóképnél mintha érezni lehetne a félHD és fullHD közti különbséget... kb fél méterrõl
De az emberek többsége gyarló, és tojik a kikerics bibéjére, és amikor mozog a kép, a szem a karakterisztikája miatt a mozgásra fókuszál, nem a virágpor szemcsékre. Sõt számtalanszor észrevehetted már máson/magadon h ha egy film tényleg leköt (márpedig sztem egy film akkor jó, ha leköt), akkor sokszor arra sem emlékszel egy másodperccel késõbb, h milyen színû ruha/díszlet/rákfasz volt az elõzõ snittben, nemhogy a felhasznált vászon szövési technikáját tanulmányozod majd.

Most jöhet persze a másik érv, hogy majd amikor piros hó esik, akkor majd olyan állati olcsó lesz a házfalnyi méretû display, hogy még a hajléktalanok is azon eszik a kikukázott szalámihéjat... már csak addig kell kibírni féllábon.
Amikor az emberek többsége rájön h ezek a nyavajás dögök mennyit kóstálnak -- pedig most aztán télleg közel dömpingáron dobják utánad -- akkor igencsak szívja a fogát. Persze kössél bele: idehaza; kiábrándítalak, még az ûberfasza ámerikánusoknál is, mer ott sem kolbász a kerítés, sõt Nyugat-Európában sem, hiszen sok helyen hasonló vagy nagyobb sarcot kell fizetni, mint nálunk... Megáll az ember a cucc elõtt nézegeti, aztán hazamegy. Az újságban is csak azért olvasod h karácsonyi slágertermék, mert fizetnek érte h ezt írják; ezzel adják mindenki arcába h bunkó paraszt ha nem ezt vesz.

Azt meg egyelõre még csak piaci tanulmányokban kezdték el firtatni, hogy milyen pszichológiai hatása van annak, ha az ember nappalijába beköltözik egy szobafal méretû tv. És megdöbbentõ, de a legtöbb ember irtózik attól h a mozifilm v éppen Springer egy majdnem képzett hájasgörény kedvence ellepje a szobát. Inkább elmennek moziba egy-két órára, de egy egész napot nem lennének képesek elviselni, mert nyomasztóan hat. Persze majd a médiában megy a reklám 10-20 év múlva ezerrel, csak addig bírjuk ki féllábon...

Naésakkor még nem esett szó a jelenlegi tv-k képfrissítési technikáiról, ami persze állóképnél nem érdekesek megint. Ugyanígy számít h a lejátszó milyen korrekciókat végez a kitömörítendõ anyagon annak érdekében h elkenje a hibákat, vagy éppen mesterségesen olyan hibákat generáljon, ami mozihatást kelt. Persze majd lesz óccsó playa, ami aztán semmit sem korrigál v tesz hozzá, és egybõl keresheted a consumer artifact-okat. Jamegy lesz lézeres tv is, tán hamarabb, mint OLED, amin aztán a képfrissítés/mozgókép javítás már télleg nem tétel, de ennek is van még jópár éve h valóban tömegcikk legyen.

Na erre mondtam azt h -- jelenlegi körülmények mellett, és még megnyugtatóan elégséges évig -- nagyjából felesleges. És az emberek már csak olyanok h ami felesleges, arra csak unalmukban költenek. Hiába látja a különbséget. Az a különbség már nem az, amit éreztünk amikor bejött az alámondásos VHS korszak, majd a DVD. Mellesleg a DVD-t az akkor éppen aktuálisan elterjedt technológiához lõtték be. Praktikusabb is volt, és bõven elég arra, amit szolgált

(köszönöm a szót)