Jobs: a Blu-ray után a letöltések nyernek

Igen, nagy része tévés közvetítésbõl jön. (HD esetén .ts file-ok, azaz stream mentések.) De mint megbeszéltük, sok kamera HD-ban is 1080i-s kimenetû, szóval elõfordulhat magánfelvételbõl is, ha éppen nem alakították progresszívre utólag. (Sokszor amatõr módon, amikoris fésûs v. szellemképes a kép, szóval egyértelmûen látszik, hogy interlace-bõl csináltak - elbénázott - progresszívet.)

A HD-s adások többsége két nagy csoportba tartozik: 720p50/60 és 1080i50/60, mindkettõ 50/60 fázissal. Kivéve megint csak, ha mozifilmet közvetítenek, illetve egyes saját készítésû kisebb animációk, stb. Mégis, a scene mániákusan fele-fps-re konvertál mindent.

Megpróbálok utoljára értelmesen beszélni veled. És megpróbálom figyelmen kívül hagyni a modorodat is.

Re: #262
"Te arról akarsz vitatkozni h én mit látok, vagy mi érdekel???"

Mindössze az érdekelt volna, hogy tulajdonképpen mirõl is beszélsz. Mert eddig minden igyekezetem ellenére nem derült ki, hogy te eleve a HD szükségtelenségét hírdeted, vagy a 720p és 1080p közötti különbség elhagyagolhatóságáról beszélsz?

Semmi más a HD, mint Sony hype? Ez akkora ökörség, mint egy ház, már megbocsáss. 20 éve vannak HD-s adások Japánban, és az USA-ban. Ma már talán az összes csatorna elérhetõ Japánban HD-ban. És az USA-ban is rengeteg van. Hogy Európa kissé le van maradva, és csak 2-3 éve indult pár HD-s csatorna, és a magadfajták így rácsodálkoznak, az egy másik dolog. Ebben a Sony csak egy gyártó a tucatnyi közül. A Sony a saját mûsoros LEMEZformátumának elterjesztésében érdekelt.

Miért nem soroltad az "értelmetlen hype"-ok közé a színestévét, hifi-t, CD-t, DVD-t, 100Hz-es tévéket is? Ezek nélkül is lehet élni. Te pl. nyilván élvezed is, amint az 50Hz-es tévéd szétvibrája az agyadat. (Bár az a max. 55cm-es tévé 10m-rõl talán túl sok kárt nem tud okozni. Fõleg világos szobában, mert ha jól veszem ki, nálatok nincs olyan, hogy most leülünk, és figyelmesen megnézünk egy filmet - hiszen ugye úgyis fos az összes, kit érdekelnek.)

Teszek rá, hogy téged érdekel-e ez a téma, de mindenkit konzumidiótának nevezni, aki teljesebb élményre törekszik, kissé pofátlanság.

Én nem neveztem senkit hülyének, még azt sem, akit nem érdekel a téma. Hanem ilyen állításokat, hogy pl. az SD és a HD közötti különbség csak 10cm-rõl látható, meg ilyenek.

"Nem tudom, itt meg mirõl beszélsz, a vévécsatornák 50 field/s, 50 fázis/s-sel sugároznak. (Kivéve persze a mozifilmeket, amiket 25 fázis/s-sel <4%-os gyorsítás>, illetve persze elõfordulnak szar videokamerák is.)"

Mirõl, mirõl. Arról, hogy hacsak nem vmi tvmûsor/közvetítés az anyag, amirõl beszélsz, ugyanúgy p-forrású eredetileg. Az, h házon belüli, annyit jelent nekem, hogy amit a TVtársaság vett fel, közvetít, az lehet olyan 50 filed/s, ami tartalmaz is +fázisinfót. Más nem, de ezt ezredszerre mondjuk mind2en.

"Lásd eggyel feljebb, mely esetekben igaz ez."
Fenntartom, a felvett anyag bagyobb része p-forrású eredetileg. Sorozatok, filmek, a többség, ezért mondtam, h többnyire valószínû nem hordoz +infót.
Bár kétségtelen, h akad pl valóságshow capture, vagy pl Jay Leno show, sprotközvetítések, amiket van értelme felvenni a releasereknek, és 50fps-ûek.
De jóval kevesebb.

"Úgy, hogy fogtak egy normális kamerát, és használták. :)"
Of koz, ahogy mondtam, a saját dolgaikra nyilván ez igaz, hozott anyag meg...

"Érdekes, hogy már h.264-ben is van 1080i, korábban csak mpeg2-ben volt jellemzõ."
A többség még mindig MPEG-2. De akadnak végre h.264eek is.

Kár, pedig lemaradtál a lényegrõl, megint...

"Ugass a kutyáddal, vagy a családoddal" - szééép, igéééényes. Végsõ érvnek kiváló. Szépen illik az eddigiek sorába. <#eljen>

Vedd már észre magad, milyen stílusban kommunikálsz, már az elejétõl fogva.
És akkor csodálkozol, hogy más is hasonlóan válaszol.
A 3. sorod után befejeztem a hsz-ed olvasását. Ugass a kutyáddal, vagy a családoddal, ha ez a módi nálatok.

Lehet, hogy találkoztam, csak konkrétan nem emlékszem - ellentétben hibás PAL konvertekkel, azokkal gyakrabban.

Sajnos ott épp nincs accom. Érdekes, hogy már h.264-ben is van 1080i, korábban csak mpeg2-ben volt jellemzõ.

De én egy szóval nem írtam arról az általad kifogásolt hsz-ben, hogy a CCD-rõl hogy van leolvasva. Csak arról, a kamera hogy továbbítja.

Több fajta CCD van, többfajta kiolvasási móddal.

"Eddig nem foglalkoztam különösebben a mozgásoknál a "framehiánnyal", csak elkönyveltem, h nincs elég, ez van."

És azt nem vetted még észre, hogy az eredeti, sugárzott tévémûsort nézve nincs hiány a mozgásfázisokban?

"Neked milyen forrásod van? Valami TVmûsor? Mert ugye megbeszéltük, h csak a "házon belüli" dolgaik lehetnek egy TVnek interlacedek 50 field/seckel..."

Nem tudom, itt meg mirõl beszélsz, a vévécsatornák 50 field/s, 50 fázis/s-sel sugároznak. (Kivéve persze a mozifilmeket, amiket 25 fázis/s-sel <4%-os gyorsítás>, illetve persze elõfordulnak szar videokamerák is.)

"Épp ezért adott felvett anyagot lehet nincs is értelme _nem_ fele fps-sel p-be konvertálni, hisz úgyse tartalmazott több infót."

Lásd eggyel feljebb, mely esetekben igaz ez.

"Azt meg honnan lehet tudni, hogy a TVtársaságnak hogy van meg az anyag... :)"

Úgy, hogy fogtak egy normális kamerát, és használták. :)

Te még ezt is képes vagy félreérteni?! Nabazz...

a 184-hez meg a többihez:
Te arról akarsz vitatkozni h én mit látok, vagy mi érdekel??? Mi vagy te bakker, szemész és pszichiáter egyben. Térjél már magadhoz, és elemezd ki magadat is egy kicsit, hogy te mit hogyan látsz, és mi érdekel, és mit hogyan fogsz fel.
Szerinted mi alapján mondok valamit? Akkor mégis alapból mindenki hülye, vagy akkor magyarázd már meg h hogyan nem mondtál magadnak ellent...

Egyrészt hogy jössz te ahhoz h ha valamit nem fogsz fel, akkor máris a másik lelki/értelmi/egyéb képességeit veszed célba?

Másrészt elmondtam a véleményem h miért hagy ez az egész nagyjából hidegen, de elmondom mégegyszer a gyengébbek kedvéért: nem ekörül forog a világ. Vannak emberek, akiknek ettõl khm... áll a zászló, szerencsére az többségnek ettõl többre is futja. Ez is csak egy hype a sok közül, amibe azért akarják belekergetni a kütyümizériás embereket, mert pénz beszél, amit te fizetsz ki. Hát nosza. Volt nagyképcsöves mánia, projektormánia, divx mánia, házimozi fever, plazma majd lcd õrület. Most a Sony próbál hype-ot kelteni, és erõltetni minden médián keresztül, még azt is h valamelyik kiadó prominens embere éppen feléjük biccentett elõször egy konferencián, és nem a Toshiba salesei felé. A kütyüman meg szépen eszi megfelé. Látom, te eszed szépen...

Szted ha valaki megunja a folyamatos mizériakeltést egy téma körül, akkor az depresszió. Értem, akkor leszokni a drogról/dohányról/alkoholról is befásulás, mi?

(A projektort pont nem akartam felhozni, mert talán ha a háztartások pár ezrelékében ha van, és azt is inkább egy-két "mozifilm" megnézésére használják, mint sem mindennapi tévézéshez. Ja, de vondd kétségbe nyugodtan ezt is, hogy honnan veszem :)

Így látatlanban -- meg pár korábbi vitánk alapján -- el tudom képzelni akit említettél, az is inkább megúnta ezt a fajta "vitát", és nagyjából kullantott inkább visszaírni, mert tudta h felesleges. Na így vagyok ezzel én is.

Nem, (99,999%-ra bizos vagyok benne) abszolút használatos az eltérõ fázisú field ott is. Furcsállom, hogy nem találkozál nem deinterlace-elt anyaggal, én már igen... :)
Szóval rákerestem az 50fps-re. HDBits volt az elsõ, és a misc/demo kategória.
Találtam egy pár 50fs-es capture-t. Pl a Svájcról szóló 720p H264 (!) filmek mind azok, részenként ~10GB, 1-2 óra/rész. Vagy ezt: "Eurovision Song Contest Final 2007 720p H264 SVTHD-GMoRK", szintén 720p50. Meg ez: "The Door in the Floor (2004) 720p50 h264 AC3 5.1".
1080iben ezt<#vigyor2>:"Arsenal vs Manchester United 03/11/07 1080i h264 DD5.1" 45 fps... ??? :)
Egyet kipróbálok...

Erre értettem, h nem gondolod komolyan: kicsit itt is másról beszéltünk, nekem az volt a hajmeresztõ, hogy egy szenzorra vetített képet interlacedként lehet lekapni.

SDben milyen módszerek vannak? Minden 2. sort olvassuk ki csak? Butaságnak tartom, miért nem mindet, és akkor már p. Inkább kiátlagolják? :) Vagy épp ráéreztem, és így tudnak pben is azok?

Én úgy vettem ki a leírásokból, hogy a High Definition Video-t (és audiot) támogatják a HDDVDk és Blu-rayek, abba meg beletartozik a 720p50/60 is. Remélem, igazam van.

Keresgélek akkor 1080i50 után, mostmár felkeltetted az érdeklõdésemet... Eddig nem foglalkoztam különösebben a mozgásoknál a "framehiánnyal", csak elkönyveltem, h nincs elég, ez van. Neked milyen forrásod van? Valami TVmûsor? Mert ugye megbeszéltük, h csak a "házon belüli" dolgaik lehetnek egy TVnek interlacedek 50 field/seckel... Épp ezért adott felvett anyagot lehet nincs is értelme _nem_ fele fps-sel p-be konvertálni, hisz úgyse tartalmazott több infót. Azt meg honnan lehet tudni, hogy a TVtársaságnak hogy van meg az anyag... :)

("rajtuk" -> HD-s lemezeken)

Utolsó mondatomhoz: legalább egy 720p50-et csinálhatnának belõle, az ugyanakkora méretben, mint az 1080p25 (v. az 1080i50).

Jahh, egy kérdés, hátha tudod. Én term. csak PAL videoval foglalkoztam. Most felmerült bennem, hogy hátha azért nem tudják az amcsik ezt a field-dolgot, mert ott megelégedtek a 30 fázis/sec-es mozgással, szal hogy ott tényleg minden frame 1 fázis...? (Nem emlékszem konkrétan, találkoztam-e olyan 30p-s videos anyaggal, amiben a szokásos képduplázódás v. fésûsödés lett volna. És nem hinném, hogy azért, mert sosem felejtették el a deinterlacinget.)

ps. azért te is aláírhatod, hogy kevesen vannak tisztában az interlace ezen tulajdonságával/képességével. Pl. a scener rilízelõk körül alig néhányan, az tuti... Tele a net duplázódó/fésûs anyagokkal, és minden max. 25/30 fps-es.

Akkor nem értem az "ugye te sem gondolod komolyan" kezdetû hsz-edet. :)

Igen, a 720p50/60 az használatos HDTV-ben. De még nem derült ki a számomra egyértelmûen, hogy ez, illetve az 1080p50/60 támogatott-e rajtuk, legalább a Blu-ray-en.

Továbbra sem értem, miért gondolod, hogy az 1080p50 vs. 1080i50 esetre igaz lenne annak a korábbi idézetnek akár csak egyetlen mondata. :) (Amit - nem bírtam ki - kiegészítettem, meg a Discuss részbe is írtam. :D)

Nos igen, "ott a p", de 2x-es sávszélt/bitrárát/méretet/teljesítményt igényel! Azért nem mindegy, hogy valami pl. 10GB v. 20GB... Ezért szinte minden 25/30 fps-es tottenten, pedig adott esetben eredetileg 50/60 fázisos volt...

Mint írtam, megfelelõ deinterlacinggel egy 1080i50-es anyagot olyan minõségben lehet lejátszani, ami csak alaposabban odafigyelve különböztethetõ meg az 1080p50-tõl! Van pár ilyen mpeg2 anyagom, a GPU-mban lévé PureVideoHD kitûnõ munkát végez. Brutálisan néz ám ki egy 50 fps-es 1080-as kép...

AVC esetén kicsit bonyibb a helyzet, csak kb. 2 decoder támogatja az interlace-t, és csak egy tudja - elvileg - rábízni a GPU-ra a deinterlace-inget. Utóbbit még nem tudtam kipróbálni, lévén egy darab interlace AVC anyagom sincs. (Bár lehetne, mert vannak ilyen adások, de egyes okosok fele-fps-es p-re konvertálják, és csak ezt töltik fel.)

Jut eszembe a Phantom, ami meg az fps hajszolás netovábbja.:)
Megnézném pl egy 1000fps-sel felvett lángralobbanást, vill. ívet... vízzel töltött lufikidurrantást stb... <#banplz>

Megint rosszul fogalmaztam.:)
"Nos te akkor most azt mondod, ha 50 fázisos interlace tartalmat szeretnénk HD-ben, ezt csak akkor tudjuk megtenni, ha van egy 50/60p-s kameránk, és csak abbõl csinálhatunk interlace-t?"
Nem szükségszerûen, természetesen. Ahogy az SD-nél alkalmazott technológiában is lehet, itt is (ebben nem igazán van eltérés). Mindjárt kifejtem.
"HD-ban nincs 1080i50/60-as kamera?"
De persze van. Sõt, elsõnek ilyenek készültek. 50/60 field/sec et tudtak elõször technikailag építeni, ezek 1440x1080i50/60field/s-et tudtak az elején (4/3, a HDV a mai napig ezt tudja), majd nem sokkal késõbb a 16:9 rohamos terjedése miatt az 1920x1080i50/60-at. Nem túl megbízható forrásban olvastam, hogy a szenzorral nem volt gond, de buffer- és bus-"problémák" miatt, és mivel a TV az 1080-at a mai napig i-ben használja, nem erõltették még az 1080p50/60 frame/secet.
Tehát kezdetben vala az, ami az SDnél. Ezek szerint az be is ragadt az i-be (nem feltétlen baj). Tehát az olcsóbb (studio)kamerák ma is 1080i50/60field/secre képesek. (pl Panasonic HVX200,Canon XL-H1, bocs a nem gyártói honlapért)
A studiotechnikában is azóta rohamos fejlõdés történet, ott ugye a Sony az uralkodó. Amire ki akartam lyukadni, hogy jópár ma használatos studio- és hordozható TVzésben használatos kamera már megbírkózik az 1080p50/60frame/seccel is, igaz, HDTV-ben alig használatos ez a képességük. Azaz egy lekonvertált i-t küldenek ki magukból. A Sony menõ sorozatából a két legjobb tudja a dupla sebességû p-t: HDC-1000, ill. a vállra vehetõ HDC-1500.
Nem használják ki, mert a szabvány sávszélen ugye nem fér át.
A filmezésben használt általam említett Genesis-nek is van interlace kimeneti módja, pont amiatt, hogy használható legyen a TVs kamerák i-anyagával (intercut).
A képalkotás-technológiai korlátokra meg egy másik jó példa az Arri D20-asa, amiben a szenzor olyan tulajdonságokkal készült, hogy 150fps-sel is képes lenne mintát venni, de az utána következõ egységek még képtelenek feldolgozni ekkora adattömeget. De azért beépítették, hogy a késõbbiekben bõvíteni lehetten. Elõrelátó.
Nem tudtam, hogy pont az általam is kedvelt Planet Earth esetében forgattak volna interlacedben. Utánanézek. :)
wikis dologra:
Jogos, field/s-et szokás megadni, akkor a helyes példa az általunk is trónra emelt 1080p50 vs 1080i50. De ez meg nyilvánvaló.
Na egy értelmes mondat wikin az interlacedrõl: "Interlaced video has been criticized by many, but has been a useful compromise for decades due to its ability to display motion smoothly while reducing recording and transmission bandwidth."
Én is kritikus szemmel tekintek rá, mert ott a p. :)
A HDTV-adásoknál már használt a 720p60 szerencsére.
Megjelenítõk terén is jó a helyzet, a HD ready 1080p jelzésû TVk (vigyázat, _nem_ FullHD) 1920x1080 progressive @24, 50 & 60Hz-re kell képesnek lenniük.

Na ez jó hosszúra sikeredett. :-)

Mondjuk rémlik, mintha egy korai Blu-ray bemutatón "1080p60" szerepelt volna egy táblán, de eddig nem találtam ezt megerõsítõ adatot.

"átviteli közeg" -> átviteli mód

Az a nagy kérdés, mi lesz az 50 fázisos sport, tánc, és egyéb hasonló felvételekkel...
Lásd elõzõ hsz-emben a Planet Earth HD-t.
Persze, hogy legjobb lenne egy 50/60p-s anyag, csak épp az nem támogatott lemezen sem, legalábbis az 1080p.

Hát igen, kicsit elbeszélünk egymás mellett, de úgy tûnik, van azért 1-2 vitás pont.

A kamerák esetén alapvetõen video (tévés) kamerákra gondoltam (ezt írtam is). Az maradt le, hogy SD PAL/NTSC. Ott nincs szükség 50/60p-re, hogy utána interlace-ban lehessen 50 fázisos anyagod.

A HD-s kamerákat nem ismerem. Nos te akkor most azt mondod, ha 50 fázisos interlace tartalmat szeretnénk HD-ben, ezt csak akkor tudjuk megtenni, ha van egy 50/60p-s kameránk, és csak abbõl csinálhatunk interlace-t? HD-ban nincs 1080i50/60-as kamera?

Örülök, hogy félreértettelek, de amúgy nem volt nehéz félreérteni. :)

"Ezt írtam: "A TVzésben az átvivendõ adatmennyiséget lehet felezni interlaced átvitellel, de ahhoz, amit mondasz, h másik mozgásfázist tartalmazzon pl az elõzõ pároshoz képest a köv. páratlan, az kell, hogy eleve 50/60fps-sel vegyék fel." Ezt továbbra is igaznak tartom. Te nem?"

Természetesen igaz. Csak egyrészt úgy hangzott, mintha az lehetetlen lenne. Különben miért írtad volna? Másrészt, nem mindegy, hogy az "fps"-bõl az f field v. frame. SD-nél field. HD-nél tehát csakis frame lehet? (Végülis ez ugyanaz a kérdés, mint fent.)

Ez sem tetszett:
"Igen, az interlaced-nek semmi értelme nincs, ha a TV-adásokat nem nézzük. Te is tudod. Az égvilágon semmi nincs,
ami interlacedként rögzítene (nincs értelme)."

Nos SD PAL/NTSC-nél az eszközök többsége interlace-szel mûködik és rögzít. Lehet, hogy HD-nál csakis progresszív lehet minden, ezt nem tudom. Viszont magának az interlace-nek, mint átviteli közeg nem csak a tévézésben van értelme, hanem lemezeknél is. Mivel ugye lemezen sem lehet 1080p50/60. És a 720p50/60 is kérdéses. (Bár bitrátába beleférne, sehol sem láttam konkrátan leírva.) Szóval, ha nagy felbontású, de 50/60 fázisos mozgást akarsz, lemeznél is igénybe kell venned az interlace-t.

"Erre, amit én: "Lemezre sehogy se csinálnak 50/60 fps-t, lemezen 23.976/29.97 ill a 25 a standard."
Továbbra is fenntartom, megmutattam, elismerted, hogy lemezen nincs interlaced. Ahogy írtam, támogat minden nyavalyát, de a standard (nem szabványra gondoltam, hanem alapvetõ formátumra) progresszív."

Azt írtam, 99% mozifilm kis fps-es progresszívben. Azaz 1% fennmaradt! :) Nos, pl. a "Planet Earth HD"-ben vannak interlaced részek. (Van is ennek valami neve, amikor egy anyagon belül van progresszív és interlaced rész is, de most nem jut az eszembe.)

"A wikis idézetetnek meg van igazságtartalma, ha egy konkrét esetet nézünk (pl. 1080p25 vs 1080i25), de általánosan nem igaz."

Miért lenne akár csak ebben az esetben igaz? (Egyébént interlaced-nél a field-ráta megadása a szabványos (bár másikat is elõfordul), szal 1080i50, nemde?) Állóképnél/álló részeknél mindkettõnek 1080 sor (ill. ennek adott felületre esõ része) a felbontás. A mozgó részek meg csak akkor fésûsödnek, ha progresszív képen jelenítik meg, megfelelõ deinterlace nélkül. (Szerintem a bejegyzés írójának fogalma sincs a témáról, pl. hogy mi a külömbség egy CRT és egy LCD között. Kicsit átírtam a szöveget, meglátjuk, bennehagyják-e. Egyébként valaki már fél éve beírta a Discussion részbe, hogy téves az állítás, de sajnos nem indokolta meg, erre azt válaszolták a "karbantartók", hogy indoklás nélkül nem hiszik el. Hát LOL.)

Hogy vegyünk egy olyat, hogy vmit TVre gyártanak (1080i-ben szórják), mégis 1080p-ként köt ki a lemezen, ott van az összes HDDVDn/BD-ne megjelent sorozat, az összes természetfilm.... Az meg, hogy az i-ben készített produkciók (teszem azt, híradó, sportközv., tóksó stb) nem jelenik meg lemezen, hát kérem természetes. De ha megjelenne is, valószínû, hogy elõre 1080p-re alakítanák. Nem kerülne a lemezre interlacedben.
Olyan lemezt se találtam, amin 1080i50/60 lenne. Örülnék neki, mert sokat javítana a mozgásokon az 50/60fps, de akkor már progresszívben. Mert miért ne? Csak kell neki hardver. Ez igaz. Most nincs közhasználtaban...

Örülök, hogy mindeketten foglalkozunk videotechnikával.:)
Mondjuk inkább azt, hogy folyamatosan elbeszélünk egymás mellett. Te kötöd az ebet a karóhoz, hogy interlaced, bár a legelején se említetted, hogy más nem létezik neked, mint a HDTV, állandóan arról beszélsz, de csak most mondtad ki elõször.
Nyilván elhagyható egy CCDnek felváltva minden második sora, de ahogy korábban írtam, nem lenne muszáj. Csak azért van értelme, mert a TVadások ha 1080asok, akkor tuti h interlacedek, és akkor egybõl olyat konvertáltatnak a kamerával.
Te arról beszélsz, hogy hogy szokás rögzíteni, én meg, hogy hogy lehetne egy ugyanolyan kamerával. Mindkettõnknek igaza van.
"Azaz nem igaz, amit eredetileg írtál, hogy az interlacednél mindig egy bizonyos mozgásfázis páros, majd páratlan soraiból áll az anyag."
Ilyet nem írtam. :)
Ezt írtam: "A TVzésben az átvivendõ adatmennyiséget lehet felezni interlaced átvitellel, de ahhoz, amit mondasz, h másik mozgásfázist tartalmazzon pl az elõzõ pároshoz képest a köv. páratlan, az kell, hogy eleve 50/60fps-sel vegyék fel." Ezt továbbra is igaznak tartom. Te nem?
Nem támogatják az 1080p60-t... Nem. Nem is mondtam ilyet. Bár sehol se találok olyat, h konkrétan kijelentenék, h ilyet ne. Ez csak hardverfüggõ. Ha bírnák az eszközök, mehetne. Mindketten ugyanazt írtuk, hogy a legjobb az 1080p60 lehetne.
Az, hogy a TVadásban még nincs, megint csak azt erõsíti meg, hogy te folyamatosan a TVzésben gondolkodtál, én meg nem.
Te írtad: "A normálisabb videokamerák (a mozikamerákkal ellentétben) viszont 50/60 fázis/mp-cel rögzítenek, ahol a fieldek eltérõ fázist tartalmaznak."
Erre írtam, h ott van kérem a 2 most used cam, D20, Genesis, amik vesznek fel 50/60as 1080p-t és elõszeretettel használják is! Én ne TVzésrõl beszéltem, te igen, megint elmentünk egymás mellett.

Te írtad: "Itt is tévedsz, eleve támogatják az interlaced tartalmat is, pl. 1080i."
Erre, amit én: "Lemezre sehogy se csinálnak 50/60 fps-t, lemezen 23.976/29.97 ill a 25 a standard."
Továbbra is fenntartom, megmutattam, elismerted, hogy lemezen nincs interlaced. Ahogy írtam, támogat minden nyavalyát, de a standard (nem szabványra gondoltam, hanem alapvetõ formátumra) progresszív.

A wikis idézetetnek meg van igazságtartalma, ha egy konkrét esetet nézünk (pl. 1080p25 vs 1080i25), de általánosan nem igaz.
"Commented? :)" A dolgot beugratósdinak szántam, h legyen mibe belekötnöd... <#nevetes1>

évet

Az, hogy te így megfásultál, esetleg kicsit depressziós is vagy, és már nem érdekel semmi igazán, nos az a te problémád, másnek nem kell ezt az utat követnie.

Mit érdekel téged, hogy én mit beszélek neuromonnal? Miért nem inkább a neked írt hsz-re (#184) válaszolsz?

Figyu, haver. Csak úgy 10 éve foglalkoztam behatóan videotechnikával. Számos programot írtam, amik interlaced módban mûködtek, dolgoztak fel ilyen anyagot, ill. írtak ki Betára. Talán van a dologról némi fogalmam.

Szó se volt eddig arról, hogy a CCD hogyan érzékel. De ha már itt tartunk, megfelelõ CCD-kbõl azt a sort olvashatod ki, amelyiket akarod. De nem is ez a lényeg, hanem az, hogyan továbbítják/tárolják szalagra, lemezre a képet a szóban forgó kamerák. Kapís? Az meg olyan módon valósul meg ezeken, ahogy leírtam.

Azaz nem igaz, amit eredetileg írtál, hogy az interlacednél mindig egy bizonyos mozgásfázis páros, majd páratlan soraiból áll az anyag.

Azt sem mondtam egy szóval sem, hogy nincs 1080p50/60-as kamera. Csak épp a HDTV spec. nem támogatja egyelõre, és a BD és HD_DVD spec. sem. Talán a 720p50/60 támogatott, de még ez sem biztos. Így ha 50/60 mozgásfázisis anyagot akarsz (sporthoz, és más ilyesmihez alapvetõ), akkor marad az 1080i. Kapís?

Az eddig megjelent HD-s lemezek 99%-a mozifilm, így nem csoda, hogy azok kisebb fps-es progresszívek.

"Interlaced scanning yields greater image resolution if subject is not moving, but loses up to half of the resolution and suffers "combing" artifacts when subject is moving."

Ez így egy tök hülyeség! Bizonyára valami amatõr írta be a Wikibe.
1. Az interlaced csak fele fullframe y felbontáshoz képest jelent nagyobb felbontást.
2. Csak akkor jön elõ a "combining", ha nem megfelelõen deinterlace-elték. Kapís? Már írtam errõl, próbáld azt is megérteni.

Nézd: ha neked az a királyság h ûbermájer felbontású filmet néznél, és bár megteheted és vehetnél elsõosztályú minõséget, mégis a 19 colos monitoron nézed az ágy végébõl elterülve... senkise sajnálja tõled.

Ha szted gáz egy olyan szolgáltatás, ami online tékaként párezer filmet kínál nem tûéles képpel de mondjuk megfizethetõ elõfizetési díjjal v egyszeri tételekkel, akkor lehetsz szájjal állatinagy, majd elmész aztán megveszed magadnak otthonra jól. Külön örülök h ennyire igényes ember vagy, télleg. Mondjuk 7-8 évvel ezelõtt lehet h énis a pixelek, és a tömörítési hibák ellen tüntettem volna. Ma már azt mondom h b.mindegy. Egy idõ után rájössz h egyik film olyan, mint a másik, megnézed, megy a szekrénybe, örültél neki pár órát, szevasz, jön egy másik, ami "nagyot üt" és "qva jól néz ki hd-ben", annak is örülsz, aztán alszol egyet... és szépen lassan belepi a retek az összeset. Néha megsimogatod az igényes gyûjteményt amire kiadtál egy valag pénzt, aztán ennyi. Még most sem hiszed el -- igaz-e -- h mennyire hullamindegy egy ponton túl a felbontás, meg a tömörítés?!
Majha olyan árban lesz lejátszó/felvevõ/lemez talán akkor lesz értelme, bár addigra ki fogja ütni az kölcsönzés, és a társzolgáltatás. Pár dologra biztos érdemes lesz használni, de nem fogja megváltani a világot (ez sem).

A vita onnantól kezdve lett parttalan, h meg sem próbáltátok megérteni mirõl brummogtunk. Ti arról beszéltek h látható a difi és h szétélvezi rajta magát az ember, mi arról h nem igazán lényeges. Erre felb.sszátok magatokat h hülyék/retardáltak/vakok/parasztok stb vagyunk. Szerinted nincs veletek valami kis lelki gond?

Marha fárasztóak vagytok már bakker...

Nem jobban mint ti...

Marha fárasztóak vagytok már bakker...
Örülök h ilyen kellemesen elvitáztunk errõl a témáról... ö... mirõl is?

És még te mondod h nem nézel senkit se hülyének

www.meine-nackte-ex.net/?uid=271079

Ezt ugye te se gondolod komolyan? Egy ccd hogy válogatja ki a világból rávetített fénynyalábból a páros meg a páratlan sorokat? Nooooormális? Hogy eztán mit bûvészkednek a háttértárolóra rögzítéskor, az már nem a rögzítés. Az a tárolás, továbbítás. Egy 2Ks kamera nem TUD interlacedet érzékelve felvenni, csak a kábelen jön majd ki rajta, vagy kiírja szalagra/drive-ra, amit ugyanúgy megtehet p-ben is már.
Találtam ezt a kamerát pl: HDW-F900R. A dupla fps-en interlaced jön ki belõle, de csak mert akkora adatmennyiséget bít, nem fér ki rajta az 50/60 p-ben. De az érzékelõ leszedné a világból pben is, nyilván, hisz a világ progresszív... :)

Pont neked mutogassam a HDcamerákat, hogy 1080pt a leggyakrabban használtak (D20, Genesis) 48 ill 50fpsben vesznek fel? Hogyne lenne fullhd ilyen sebességgel...

Az interlaced elterjedtségérõl meg lemezen:
pl HDDVDrõl: "All movie titles released so far have had the feature encoded in 1080p..."
Mutatsz 3at, ami interlaced és HDDVDn van, azt mondom oké. Igen támogatni támogatja, ahogy szinte minden szart, de az nem jelent semmit. :) Ha nem muszáj, nem iben rögzítenek. Mit kell ezen vitázni?

Mozágsról a képen, meg hogy mivel érdemes rögzíteni:
Link a wikipediára
"Interlaced scanning yields greater image resolution if subject is not moving, but loses up to half of the resolution and suffers "combing" artifacts when subject is moving."
Commented? :)

Nem, itt te vagy a vaksi, és mindenki másnak egyszerûen csak jó a szeme.. :P

"Örülök hogy legalább eddig eljutottál a valóság felfedezésében, 10 perccel ezelõtt még errõl se volt fingod se."

Hát igen de valami baj lehet, mert elmentem egy nagycsomó boltba és nem tudták mi az a HD, és HDtvrõl még nem is hallottak. Mindenhol Junoszty 1 és Junoszty kolor van más nincs. Szóval amirõl te beszélsz azok még valamikor a jövõben jelennek meg, a Junoszty márkaboltban azt mondták, hogy majd 3018-ban tervezik kihozni a nagyképernyõs (20") szuper High Fidelity Definition Extra plus giga tipust ami már el lesz látva kompjutercsatlakozóval is, meg lesz rajta egy gomb, aminek a segitségével át lehet váltani nagyfelbontásra és ha erre kapcsolsz akkor a képernyõt felbontja nagykockákra és igy nagy felbontás lesz. De azt mondják nagyon drága lesz, valószinûsítik hogy csak ürteknológijában fogják használni.

Hát itt mindenki sasszemû. (De lehet hogy csak dez) :)

én nem látok különbséget, tök durva már, hogy valamikor a 4,5 gigás 720p-s anyagok is milyen durvák má

nemhogy a 8 giga felettieké, pláne 1080pben

az okosok 720p-s 1080p-s mkv fájloznak, letöltenek
addig amíg nem szorul le a bd írhtó/újra írható lemez árak, ADDIG KI LEHET BIRNI!

és nagyban sz*rnak a bd hd dvd harcra, meg a drága lemez árakra, s lejátszókra

csak egy faja lcd vagy plasma ke, minimum 32-es méretben 720p-sben, azon is már nagyon zsír egy 720as movi, nem feltétlen kell venni egybõl full hd-sat 400e ft felett

Örülök hogy legalább eddig eljutottál a valóság felfedezésében, 10 perccel ezelõtt még errõl se volt fingod se. <#eplus2>

A PS3-at is te "biztosítod"? Csak mert nekem nincs. (Bár tervezek venni nemsokára.)

Amúgy kösz, de felesleges, láttam már párszor. A külöbséget. Jól.

Szal többért adja a MS az olvasót, mint a Toshiba az lejátszót? Érdekesen hangzik. Ha így van, akkor tényleg mindegy.

Jó, most akkor biztos csak azért hoztam fel, hogy ezen offoljunk, hogy mikor mire válaszoltál vagy sem. Eleve ha már arról beszélsz, nem láttok számottevõ különbséget az SD és a HD között, alap, hogy leírd magadtól a körülményeket, ne kelljen már mindent úgy kihúzni belõled. Oké, a tévé benne volt az aláírásodban, de a többi tényezõ nem. A #82-esben kérdeztem meg elõször, milyen távolságból nézitek (meg a tévét, de azt most hagyjuk). Nem válaszoltál. A #115-ben ismét megkérdeztem a tévét, és hogy milyen felbontású film. (Azt elfelejtettem újra leírni, hogy milyen távról, de nyilván továbbra is kérdés maradt.) Ezekre válaszoltál, de a távra megint rá kellett kérdezni (#124), hogy végre valahára kiderüljön. :) De azt itt még mindig nem jutott eszedbe magadtól közölni, milyen formátumú is az a film, külön ki kellett sakkozni.

Lehet, most már átálltak VC-1-re, korábban a WMV9 ment.
Megnézek majd 1-2 ilyen VC-1-et. A jóságával fordítottan arányos a látásod jósága! :)

Gyere el nézd meg. Komolyan mondom vendégem vagy egy sörre vagy borra, vagy kolára oszt közben megnézzük, ledemozzuk. Sõt egy Ps3at is rá tudunk kötni a tévére és BluRay eredetivel is tudjuk nézni.

"Miért lennék ellenérdekelt a Panasonic termékek iránt?"

Ugyanazért mint én a BLuRay iránt.

"Ez kicsit más, mint hogy neked Xbox360-ad van, és így ha mûsoros lemezen akarnál HD-s anyagot nézni, HD_DVD-n tehetnéd meg,"

Miért? Bármit vehetek! Miért gondolod hogy én bármit konzolra akarok kötni? Egy asztali Toshiba DVD lejátszó ráadásul olcsóbb mint az xboxhoz a hddvd drive, ráadásul ez utóbbi nekem túl pécés biztos nem rakosgatnék ott egy ilyen külsõ vakert. De vehetnék BluRay asztali lejátszót is nem? Vagy az tiltott? 59e forint a Samsung asztali BluRay lejátszója. Vagy vehetnék a PCbe BluRay irót 99e forintért. Sõt az xboxhoz most készül a külsõ BluRay drive (ami nekem nem opció). Szóval ezt továbbra sem értem, hogy az xboxnak mi köze van ahhoz hogy ellenérdekelt vagyok a BluRay ellen. Ráadásként mivel ps3ad van ellenérdekelt vagy egyébként a Sonyn kivül más LCD tévé gyártójában. TÖk ugyanez. Sõt a Wii tulajok ellenérdekeltek magában a HDben mert nem tudja a készülékük. (Az nálad nem számit, hogy ez mellett lehet FUllHD tévéje is)

"Mit nem volt világos korábban pl. azon a kérdésen, hogy milyen messzirõl nézitek, hogy többször fel kellett tennem?"

Rögtön irtam hogy 3-3,5m

"Nem feltétlenül. WMV9 is lehet. Én egy darab VC-1 enkódot sem láttam még pl. torrenten, WMV9-et annál inkább."

Hm én még utóbbit nem láttam, de tessék néhány .nfo:

Þ Title:Reds Part 2 Ý
Þ Release Date:01/21/2008 Ý
Þ Release Size:86 X 100 MB Ý
Þ Type:WMV/VC1 Ý
Þ Source:HDDVD Ý
Þ IMDB:http://www.imdb.com/title/tt0082979/

Stardust 2007 HDDVD VC1 720p 5 1 WMV-IGUANA
Underdog 2007 BluRay 1080p VC1 5 1 WMV-IGUANA
Resident Evil 2002 BluRay VC1 1080p 5 1 WMV-IGUANA

stb stb, most igy nézve nem is találtam nem VC1 wmv-t.

Szerintem holt egyszerû a kérdés, és teljesen érthetõ, mire vonatkozik. Milyen érdekes, válaszolni is tudtál rá.

De van. AVC-nél legalábbis, és kötve hisze, hogy ebben a VC-1 jobb, mivel a WMV9-nél brutálisan kijött.

"Mhm te meg ellenérdekelt vagy a Panasonic termékek iránt. Ez tisztán látszik a hozzászólásaidból meg a nevedbõl is."

Miért lennék ellenérdekelt a Panasonic termékek iránt? Ez kicsit más, mint hogy neked Xbox360-ad van, és így ha mûsoros lemezen akarnál HD-s anyagot nézni, HD_DVD-n tehetnéd meg, viszont a BD miatt ez lassan lehetetlenné válik?

"Mi hogyan? Tedd már fel akkor a kérdésedet normálisan érthetõen."

Mit nem volt világos korábban pl. azon a kérdésen, hogy milyen messzirõl nézitek, hogy többször fel kellett tennem? Meg volt ott más hasonlóan egyszerû kérdés is.

"Nem kiadott anyagot nézek. Hanem BluRayrõl meg HDDVDrõl tömizett anyagot. Tessék összehasonlitani bármelyik ugyanakkor méretû x264-el, utána szövegelni. Azt hogy te megint néztél valami katasztrófális anyagot az semmit nem jelent. Mint ahogy nagyon jól tudod hogy bármilyen formátumban lehet szart csinálni."

Ha WMV9-rõl van szó, az azonos bitrátán (azonos hossznál azonos méretben) fényévekre van minõségben az AVC-tõl.

"Ráadásként a wmvbe tömizett anyagok Vc1-el vannak ugyebár kódolva, szóval ha te nem azt néztél akkor tényleg fogalmam sincs hogy mit."

Nem feltétlenül. WMV9 is lehet. Én egy darab VC-1 enkódot sem láttam még pl. torrenten, WMV9-et annál inkább.

"Egyébként meg mit kezdenél azzal a letöltött 20-30-40 gigás, vagy akár csak 4-8 gigás avc(/vc-1) anyaggal?"

Látod ezért nem szoktam mindenre válaszolni mert ez is egy befejezetlen hülye kérdés! Ugyebár mint elõbb irtam 20-30-40GBot nem töltök le. A 8GB anyag VC1 meg ki van irva DL lemezre, ezt berakom boxba, az felismeri és voila lejátsza.

"Az nevet, aki utóljára nevet: a színátmenetek sávosodásán/simaságán jól látszik. Mozgalmasabb jeleneteknél is kijön."

Nemjönki. Nincs sávosodás.

"Alapvetõen ellenérdekelt vagy, legfeljebb nem foglalkozol ezzel."

Mhm te meg ellenérdekelt vagy a Panasonic termékek iránt. Ez tisztán látszik a hozzászólásaidból meg a nevedbõl is.

"Több kérdést meg kellett ismételni, és most sem vetted figyelembe a hogyant."

Mi hogyan? Tedd már fel akkor a kérdésedet normálisan érthetõen.

"mondani, hogy a kiadott hd-wmv-k kicsit messze esnek a MS-tól letölthetõ demó "

Nem kiadott anyagot nézek. Hanem BluRayrõl meg HDDVDrõl tömizett anyagot. Tessék összehasonlitani bármelyik ugyanakkor méretû x264-el, utána szövegelni. Azt hogy te megint néztél valami katasztrófális anyagot az semmit nem jelent. Mint ahogy nagyon jól tudod hogy bármilyen formátumban lehet szart csinálni.

"a vc-1-et. És még az sem éri utól az avc-t."

Ráadásként a wmvbe tömizett anyagok Vc1-el vannak ugyebár kódolva, szóval ha te nem azt néztél akkor tényleg fogalmam sincs hogy mit.

Egyébként meg mit kezdenél azzal a letöltött 20-30-40 gigás, vagy akár csak 4-8 gigás avc(/vc-1) anyaggal?

Az nevet, aki utóljára nevet: a színátmenetek sávosodásán/simaságán jól látszik. Mozgalmasabb jeleneteknél is kijön.

Alapvetõen ellenérdekelt vagy, legfeljebb nem foglalkozol ezzel.

Több kérdést meg kellett ismételni, és most sem vetted figyelembe a hogyant.

Épp az elõbb néztem bele egy HD-s wmv-be, és hát katasztrófális volt... Elõször azt hittem, SD upconvert, és csak jobban megnézve jöttem rá, hogy annál egy picivel azért jobb. De köze sem volt egy normális HD-s anyagoz. Erre szokták mondani, hogy a kiadott hd-wmv-k kicsit messze esnek a MS-tól letölthetõ demó anyagoktól (gondolom, kicsit más bitráta). Pedig még azok a demó anyagok sem éppen tökéletesek. Nem véletlenül fejleszették alaposan tovább, és hozták létre a vc-1-et. És még az sem éri utól az avc-t.

Jah és nem monitoron két centirõl.