13596
-
#9971
Így van, több szempontból is százszor árnyaltabb a kép, mint amit mi látunk.
Akinek van kedve egy szerintem szubjektív dokumentumfilmhez, az nézze meg a hol az ördögben van osama bin laden? -
Stockbauer33 #9970 Ki a főnöke a Terrorelhárítási Központnak? -
#9969
"Ezen nincs mit szépíteni, az arab államok egy részében félközépkori mentalitás uralkodik..."
Engem ez olyan túlzottan nem zavar, amíg nem mennek máshova és nem terjesztik ezt mindenfelé és az ugye nyilvánvaló, hogy Európába se az általad negatívan emlegetett "fajtahók" jóvoltából jönnek be az ilyen mentalitást képviselő emberek... -
MaRee #9968 Egy ideje nem kísérem figyelemmel a külpolitikát, de most ettől zeng az internet. Valaki tudna egy linket adni, vagy összefoglalná, hogy mi is történik éppen Szíriában? Ha jól sejtem valamilyen vegyi támadásra hivatkozva az USA meg akarja támadni őket, az oroszok pedig ezt nem engedik? -
#9967
Mert a világ nagy részéhez képest az USA tényleg a tolerancia hazája. Az, hogy ott is vannak fajthatók - egy 300 millió országban, ahol a világ minden tájáról érkeznek bevándorlók és hozzák és hozták a kultúrájukat, ez nem meglepő...
Az elvárásokról meg annyit, hogy lépten nyomon azt hangoztatják, hogy az Iszlám az békés vallás. A bibi az, hogy ez valahogy túl sok helyen nem akar látszódni. Szellemi színvonaluk sokszor még most is ott van, mintha a keresztes háborúk korában lennénk. Ezen nincs mit szépíteni, az arab államok egy részében félközépkori mentalitás uralkodik... -
#9966
A mai IDF elég erős, de a személi állomány általános minőségének a hozzáértők szerint köze nincs a "hőskorban" tapasztalthoz képest. A 2006 és 2008-as céltalan balfaszkodáson is látszott ez. Ettől függetlenül egy olyan haderő, ami gyülevész felkelőkkel sem bír az nem kihívás egy IDF-nek. Ha Izrael erőből akarna megoldani "mindent" technikailag lehetséges lenne. 1982-ben is bevonulhattak volna akár Damaszkuszba is. Nem tették. Okkal. Izrael sem a páros ujjú patás démon, csak a mostani politikai vezetés a 20 éve tartó folyamatos belpoilitkai problémák miatt nem tud megfelelni annak, hogy hatalmon is maradjon és békésebb környezet is legyen. A saját választóik csapdájában (is) vannak. -
#9965
Pedig, ha az az elterjedt nézet, hogy a palesztinok elvakult, buta terroristák az usa meg a tolerancia őshazája, akik mindenhova elviszik a békét, akkor logikus, hogy az utóbbi felé nagyobb az elvárás, ezen igazán nem kell senkinek meglepődni. -
#9964
Tudnának olyat tenni, amiért én nem köpködném őket :) -
#9963
Nem ismerem a haderőket, de gondolom most is (vagy legalább is brutális károkat okozhatna). Folyamatosan terjeszkednek és rendkívül jól működik a lobbi, hiszen látjuk.
De gondolom látod te is, nem indít formálisan háborút, e nélkül is gyilkolhatja (/tathatja) vélt vagy valós ellenségeit.
Fel lett forgatva a régió, más államokat is magába rántva, ugyanakkor egyrészt számomra elfogadhatatlan(*) és messze-messze kerülnek egy viszonylagosan normális együttéléstől a társadalmak. Na engem inkább ezek érdekelnek.
(*=izrael államának nácioid rezsimje számomra ugyanúgy elítélendő, mint a fundamentalista iszlám embertelensége)
-
#9962
Az attól függ. Volt amikor saját feje után menve, volt amikor ENSZ határozattal, és inkább volt béketeremtő / kikényszerítő jellege, mint egy "valódi" háborúnak. Szíria bombázását rossz ötletnek tartom. Elkéstek vele, most már sok értelme nincs egy rövid bombázgatásnak.
Egyébként meg megint az van, hogy a fene nagy idealizmus csak akkor jön elő egyesekből, ha az USA-t lehet ekézni. A szír elnök milyen indokkal nyomta el saját népét? Hát Kína? Hát a SZU milyen magasztos indokokkal terejesztette fegyverrel a kibaszott ideológiáját...? Hm...?
Komolyan mondom, hogy ez a kettős mérce már nagyon az agyamra megy. Azusaasátán, de az, hogy mindenki - ismétlem - mindenki csinálja az, amit éppen ki tud bulizni, az pl. senkit nem érdekel. Hol volt pl. az idealizmusod, amikor feltételezett palesztín árulót bírósági ítélet nélkül lincseltek és öltek meg...? Akkor hol volt az a fene nagy érzékenységed...? Az belefért az ingerküszöbödbe...?
Elképeszető, hogy mennyire inkoherens álláspontja van itt sokaknak... -
Susarc #9961 figyu már megint felteszem a kérdést: ha te mindenféle NATO okmányokra/törvényekre hivatkozol akkor a szájbaveretes USA milyen indokkal támad meg egy országot? -
#9960
Izrael a '80-as években képes lehett volna azt legyalulni a környéken, akit csak akart volna...
Az oroszok eldöntötték a támadás utáni válaszcsapás tényét.
Darwin-díjra pályáznak? Ha amerikai egységekre lőnek, az de facto háború az USA-val és a NATO-val. Javaslom az 5. és 6. cikkelyek tanulmányozását a NATO alapkományban...
Mellesleg halkan tenném fel a kérdést, hogy mive...? Egy takaréklángon levő CSG tűzereje is akkora, hogy zárójelebe tenné az összes orosz hajó együttesét a környéken.
Ez csak a szokásos szájkarate, semmi több. -
Susarc #9959 nagyon jó cikk!!!!
molnibalage is olvassa el figyelmesen! -
#9958
Valid magyarázat lehet a "gazdasági ok". Én e mellett még azt látom (engedjétek meg, hogy általános legyek), hogy izrael "stabilitása" érdekében próbálják az "arab világ" számukra nem kívánatos részét legyalulni, átformálni.
A gond csak ugye az, hogy ezek a kísérletek még rosszabb eredményt hoznak. -
Stockbauer33 #9957 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Görcsöt kapott a kutyát csóváló farok
2013. augusztus 30.
Az Izrael–USA örök szövetséges együttes mögül gyakorlatilag kihátrált minden „nyugati szövetséges” a Szíria elleni terrortámadásban.
Ideje, hogy helyére tegyük a „terrorizmus” kifejezést, a szíriai erőlködéssel bizonyítottan: „politikai és/vagy gazdasági hatalom megszerzése érdekében alkalmazott erőszak.”
A kihátrálás oka mindenkit el kell, hogy gondolkoztasson: a Rothschildek által irányított kormányokkal szembefordult a birkának tartott nép.
Az amerikaiak kissé lassú gondolkodásúak. Nekik nem volt elég Vietnam: az iraki megszállásnál még támogatták a farok csóválását. Aztán megtudták, hogy hazudtak nekik, de még mindig nem voltak immunisak a hazafias mázba öltöztetett maszlag ellen: elhitték, hogy a demokráciát kell védeni diktatórikus eszközökkel Afganisztánban. Csak most, a negyedik alkalommal jöttek rá, hogy mit tesznek a nevükben ellenük ténykedő vezetőik.
A lengyelek és osztrákok rögtön érezték az összefüggést az emberiség ellenes érdek és annak erőszakos érvényesítése között: azonnal elítélték a Szíria elleni terrortámadás szándékát.
A britek a parlamenten vitték át akaratukat, amellyel kikényszerítették annak a Cameronnak a kihátrálását, aki elsőként állt az USA mellé.
A németek – Putyintól támogatást kapva – kihasználták a választás előtti helyzetet: a „Vaslédi” nyomában járó Merkel asszonyt megszorították, így csütörtök este telefonon közölte Obamával: Németország megvárja az ENSZ-vizsgálat eredményét.
Oroszország, Kína és Irán kezdetektől ragaszkodik a szíriai helyzet tárgyalásos megoldására.
Obama egyedül maradt két tűz közé szorulva: a Rothschildek követelik, hogy indítson terrortámadást Szíria ellen, amit a választók megtiltanak. Egyelőre hezitál, de akárhogy dönt, vesztes marad.
A szír Golán-fennsík 1967-es Izrael által történt megszállásáért az „örök szövetséges páros” kikényszerítette, hogy benyújtsák a számlát. Az a tragédia, hogy nemcsak ők, hanem mindazok kénytelenek fizetni, akiket a terrorakcióval kiváltott önvédelem hatókörébe kerülnek.
Érdemes elgondolkodni azon, hogy a diktatúra szocialista-kommunista és liberális-kapitalista változatának ugyanaz a sorsa: a nép elnyomása csak addig működik, amíg gondolkozni nem kezd.
A magyar külügyminisztérium sajtófőnöke a diplomáciai csűrés-csavarás mintáját adta, amikor bebizonyította, hogy komoly arccal, pironkodás nélkül egy mondaton belül lehet valamit állítani („megvárjuk a vizsgálat eredményét”) és ugyanazt tagadni („eleget teszünk nemzetközi szerződésből eredő kötelezettségünknek”).
A magyarság számára viszont nem mindegy, hogy a terrortámadás támogatásával potenciális célpontjává válunk-e az önvédelemre kényszerített szíreknek, vagy ellentmondunk az erőszakkal politikai és gazdasági hatalmat szerezni készülőknek.
Ezért nem kérni, hanem követelni kell Magyarország kormányától: tagadja meg az együttműködést a nemzetközi terrorizmussal!
-
Susarc #9956 BREAKING NEWS - UPDATE - AZONNALI FRISS HÍR - Változott a helyzet !!!
Az előző cikket kellene ezzel kiegészítenem, mert változott az a helyzet, hogy Oroszország tétlen marad és a hadihajók Szíriától függetlenül állomásoznának a Földközi-tengeren!
Teljesen friss információ:
...
Az oroszok eldöntötték a támadás utáni válaszcsapás tényét.
Már csak arra várnak, hogy mikor indulnak meg a szövetséges bombázások.
Ezt egy magas rangú tábornok jelezte, aki szerint az orosz tengeri flotta a térségben NEM mint szemlélő van jelen. Ez csak a közvélemény felé megy ki, mint hír.
Mivel a szövetségesek megsértették az ENSZ határozatait, NEM elfogadását.
Ráadásul bizonyíték van már nekik is a kezükben arra vonatkozóan, hogy az amerikaiak keze van a vegyi támadás mögött, ezért beavatkoznak ! Ez lett Putyin döntése !
+Szíriában és Törökországban már osztják a gázálarcokat ! Izraelben már mindenkinek van !
-
J R Oppenheimer #9955 Korrekt amit mondasz, bár én ezt nem nevezném magafényezésnek és egész biztosan nem csak a vezető rétegekben van jelen. Az amerikai 'exceptionalism' nagyon is valós jelenség és olyan szerves része a társadalomnak, mint felénk a 'dicső múlt' utáni nosztalgia. Ez a társadalmi háttér vegyítve azzal, hogy a II. vh-ból mint egyedüli szuperhatalom emelkedtek ki, megszórva pár külpolitikai gondolkodóval, és már kész is a recept az intervencionista politikára. Érdemes tanulmányozni George F. Kennan amerikai diplomata munkásságát, akit a hidegháborús külpolitika atyjaként tartanak számon. Én roppant érdekesnek találtam.
A második feléhez meg annyit, hogy ellenzéki körökben a nyuszika meg a sapka esete: ha van rajta azé', ha nincs akkor azé'! -
Katalizátor #9954 A baj még mindig az a fejekben, hogy megszemélyesítitek ezeket az országokat. -
ManoNegra #9953 Igen, miután a hollandok végigasszisztálták Srebrenicát, de ott legalább ezután nem a bosnyákokat bombázták le... -
#9952
Irak szerinted újjá van építve...? A fogy a lőszer rész meg mondom kerekítési hiba a védelmi költségvetésben... -
#9951
Az, hogy a NATO állampok egy része ne bukjon be egy vállalkozást a jelek szeritnt erősebb érv volt, minthogy nem menjenek.
Egyébként már azt is elfeljted, hogy a '99-es AF-be is lényegében már a közvélemény követelése miatt mentek bele? Európa meg addig szar az egészre. Persze ezért is vannak, akik utólag köpködik őket. Egyesektnek semmi sem jó. Ha mennek, akkor azért, ha nem mennek, akkor azért... -
szenyor Lopez #9950 Mindegy itt már, hogy ki hazudik és ki nem. A lényeg, hogy bombázni kell. Egyrészt fogy a lőszer, másrészt lehet újjáépíteni. Ez már irakban is nem kis buli volt. Persze van, aki szerint ezek a háborúk valódi célokat szolgálnak... naiv emberek. -
ManoNegra #9949 Ki mondta, hogy magára vállalta? Egyesek ráaggaták ezt a jelzőt.
Mondjuk inkább úgy, hogy az USA vezető rétege így tekint magukra, legalábbis Kissinger így fényezi önmagukat. A világcsendőr szerep meg nem azt jelenti, hogy minden hülyeségbe hagyniuk kell magukat belerángatni, hanem ha komolyan veszi a feladatát, akkor azt is tudnia kell mondani - például Líbia esetében -, hogy nem! Nem mondták azt, és nem hinném hogy azért, mert olyan gyenge jellemek, hanem azért, mert érdekük fűződött hozzá. Hogy mi azt nem tudom, hallani sok mindent... -
#9948
Ki mondta, hogy magára vállalta? Egyesek ráaggaták ezt a jelzőt.
Jellemző, hogy sok balfasz még akkor is trollkodik, amikor pl. Szomália és 1993 kerül szóba, pedig ott sem csak ők voltak sőt, asszem a pakisztániak (!) előbb érkeztek az ENSZ misszió keretében. Persze egyesek látása és memóriája szelektív...
A líbiai bombázgatást is a franciák kezdék és gyakorilatilag belerángatták a többieket. Az USA segítsége nélkül nem ment volna, az meg nagy arcvesztés lett volna, ha a nyugat belebukik. A jenki support így is főleg az első BGM-109 salvóban, tankerekben és kis mennyiségű UAV-ban jelent meg és a Growlerek repkedtek még kis számban. Az embervezette repcsiket a többi résztvevő állam dobta össze nagyrészt. -
ManoNegra #9947 Ha egy ország magára vállalja a világcsendőr szerepét, és tetszeleg ebben a szerepében, annak nem előnyös, ha közben úgy viselkedik, mint egy elszabadult hajóágyú. Talán kicsit nagyobb a felelőssége, mint annak, aki nem indít minden héten háborút. -
#9946
Érdekes, hogy csak az USA kapcsán képesek előhozni magukból az, hogy "hazudtak"... -
#9945
Ezen már tényleg röhögök. Még egy Nostredamus... -
ManoNegra #9944 Nem tudom mennyire számít Szíria ebből a szempontból (arról nem is hallottam, hogy szakítana a dolláralapú elszámolással), Irán már annál inkább, de azt meg ezzel a lépéssel nem fogják jobb belátásra bírni. Mindenesetre az egyetlen szövetségese a térségben ki lenne iktatva. -
J R Oppenheimer #9943 Hát épp erről beszélgettünk a topicban, csak a hozzászólásomat elnyelte a fertő. Mivel nemzetbiztonsági és reálpolitikai megfontolást nem találtam a beavatkozás mellett, úgy gondolom valahol a gazdasági érdekekben kell keresni, és kifejtettem ezt a #9895 -ben. -
J R Oppenheimer #9942 Isten mentsen meg engem a világkormánytól! Meg a "nemzetállamtól"! Meg minden más kormánytól is, bár ebbe nem megyek bele. Előbb sem vázoltam fel semmilyen elméletet a jövőre nézve, őszintén megmondom nem tudom miből szűrted ezt le. -
Susarc #9941 a te elméleted szerint tök fölöslegesek a nemzetállamok.....jöhet a világkormány és a mostani USA meg lehet a rendőrség....NWO azt hali? mi? -
ManoNegra #9940 Igen, mindenféle hülye ürügyre hivatkozik az USA, hogy megnyerje a közvéleményt.
Hát igen, úgy néz ki, megint hazudnak. Régebben még minden, hivatalos információtól eltérő magyarázat konteószámba ment, manapság már a legtöbb ember azt sem hiszi el, amit kérdeznek.
Ha már itt tartunk, mi a véleményed, ha a vegyi támadás egy "hülye ürügy", akkor mi a valódi célja a légicsapásoknak? -
J R Oppenheimer #9939 Kicsit láss már tovább annál amit eléd raknak. Mi volna elfogadható felhatalmazás egy beavatkozásra? Ha Isten újra leküldené a Földre egyszülött fiát, hogy az kihirdesse az ígében, hogy USA háborúi erkölcsösek, vagy mi? Vagy egy nemzetközi felhatalmazás az már okés, mert abba más aggresszív nagyhatalmak is beleegyeznek?
Tetszik vagy nem, az USA a világ egyetlen szuperhatalma és az egész világon vannak kereskedelmi és stratégiai érdekeltségei és ezzel együtt a nemzetbiztonsági érdekei is túlterjednek a földrajzi határainál. Ajánlom tanulmányozásra a hidegháború történetét. De tényleg. Jól jön, ha ilyen alapvető dolgokkal nincs tisztában az ember.
Második bekezdésre meg mit mondjak? Afrika tök szép hely. A mainstream médiát meg általában kerülöm, különösen az általad említetteket. Akkor most már jó fiú vagyok? -
Susarc #9938 -
J R Oppenheimer #9937 Óhh természetesen lehet kritizálni a nagypolitikát, kell is, de itt nem ez folyik, hanem a szellemi nyomor. Az USA a Sátán földi reinkarnációja, el kell pusztínani hurr durr durr és hasonló egybites logika. Sehol nem írtam, hogy az egész közel-keleti háborúsdi nekem morálisan elfogadható volna, azt meg főleg nem, hogy ezzel egyetértek. Igen, mindenféle hülye ürügyre hivatkozik az USA, hogy megnyerje a közvéleményt. Ez aztán micsoda szokatlan lépés, ihajj! -
#9936
Az ilyen kijelentések arra jók, hogy az ember az arcába temetve a kezét röhögjön egy jót... -
#9935
Összesen van belőle 3 akív és azok is szétszórva és mivel 100% hadrafoghatóság sincs...
Egy rendszerben működő CBG/CSG ellen ilyen magányos hajók legfeljebb gyakorló célnak jó. Akkora tűzereje van egy hordozó csoportnak, hogy közelében nincs ma annak semmi, csak néhány ország szárazföldi telepítésű légiereje. Apró hiba, hogy ezen országok az USA-val jó viszonyt ápoló országok.
Végül meg a hajók a '70-es évek végi szovjet színvonalon vannak. Ezen ma legfeljebb mosolyog egy jót a US Navy. -
MitsuMishi #9934 Miért most mit mondjon? Hogy jól kiszopnak az amcsiktól az első 3 órában? Még jó hogy bátorítja az embereit... -
ManoNegra #9933 Szerintem hagyjad, a legjobb helyen van. -
Susarc #9932 az utólsó mondatra felhívnám a figyelmet....."megvédjük a HAZÁNKAT".....ez beteg ez az ember