13596
-
#12834
Szaddam sosem fogadta el kuvait létét -
ManoNegra #12833 Akkor lehet hogy Szaddam is békén hagyja őket. :-) -
#12832
Ha Kuvait nem rendelkezne akkora olajkészlettel mint amivel rendelkezik,vajon beavatkozott e volna USA az öbölháború idején?
Az iraki iráni háborúba nem avatkozott bele,még vegyi fegyverek bevetésekor sem
Utoljára szerkesztette: Caliph, 2015.09.04. 12:09:18 -
ManoNegra #12831 "De amugy jol ertem, hogy neked problemat jelentene, ha a USA beavatkozna a kormanyoldalon Ukrajnaban
Nekem, személy szerint azért jelentene problémát, mert abból egy sokkal nagyobb konfliktus keletkezhetne mint ami jelenleg is van, és előbb utóbb kiterjedne Magyarországra is. A kárpátaljai magyarokról nem is beszélve.
Az oroszok szemszögéből valamilyen szinten érthető, hogy az ott élő oroszok elleni támadást nem nézné/nézi tétlenül, még akkor is, ha tudom, hogy őket nem elsősorban az ott élők érdekei, hanem a stratégiai, hatalmi pozíciójuk érdekli. Ezt egyébként Amerika sem hagyná, ha Mexikóban vagy Kanadában az oroszok vinnének harcoló alakulatokat és fegyvereket, miután egy törvényes kormányt megdöntve átveszi a hatalmat egy, az USA-val ellenséges csoportosulás.
ellenben azzal semmi bajod nincs , ha Oroszorszag avatkozik be Syriaban szinten a kormanyoldal tamogatasaban?"
Ebben az esetben arról van szó, - mint már írtam is, és te helyeseltél - hogy Aszad visszaállított uralma a lehető legjobb ami Szíriával történhet. A polgárháború megszűnne, a török, jordán és libanoni menekülttáborokból hazatérhetnének az emberek, és Európán is csökkenne a migrációs nyomás. Az eddigi közel-keleti amerikai beavatkozások során már láthatjuk, hogy mi történne, ha nem ez következik. Ebből a szempontból érthetetlen, hogy te miért ágálsz egy orosz segítség ellen. Az hogy az USA miért, az egyértelmű.
Tehat Oroszorszag lehet a vilag csendore, a USA meg nem?
Nem, azt sem szeretném, ha az oroszok rendelkeznének az USA hadi potenciáljával, nagyon nem!
Masodsorban, az eddigi feltetelrendszered alapjan azt sem tudom eldonteni, hogy mondjuk az afghanistani NATO beavatkozas akkor jogos volt-e vagy sem.
Szerintem egyáltalán nem, de úgy tudom, hogy az simán átment az ENSZ BT-ban, tehát a világhatalmak vezetői szerint az volt. Az oroszok még repülőtereket is felajánlottak segítségnek.
Szoval inkabb azt kerdezem meg, hogy szerinted - mivel ugy latom, hogy te mindig ezzel a csoprtosulassal szemben vagy kritikus - a nyugati orszagok (NATO/EU/USA/Israel/etc)* mikor avatkoztak be egy konfliktusba utoljara, ami szamodra is jogos es szamodra elfogadhato volt?
Az öbölháború szerintem elfogadható és jogos volt.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2015.09.04. 11:52:22 -
fonak #12830 Az a naivitás, hogy jogban gondolkodsz, valójában csak az erő számít. Az USA jelenleg (és már évtizedek óta) olyan katonai erővel rendelkezik, hogy a föld szinte bármely pontját kinevezheti műveleti területének valamilyen indokkal, ennyi.
Afganisztán lerohanásának semmi értelmes indoka nem volt, ráadásul a tálibokat a pakisztáni ISI hozta létre, a CIA tudtával és beleegyezésével, épp azért, mert tőlük várták afganisztán stabilizálását. A maguk módján stabilizálták is.... Bin Ladenre hivatkozva aztán megszállták az országot 10 évre (aztán végül megölték Bin Ladent a "szövetségesük", Pakisztán fő katonai akadémiájának szomszédságában rejtőzve, ha igaz:D), aztán most kimentek, aminek az lesz a vége, hogy visszajönnek a tálibok, hacsak nem tér vissza az USA nagyobb számú katonasággal. Afganisztánból meg épp menekülnek az emberek, pl Budapest központjában is találkozni velük mostanság. Ezért megérte nem? -
fonak #12829 Hideg hatalmi logika szerint az USA-nak nem célja az IS gyors és teljes megtörése, persze ezt sosem vallanák be. Ahogy azt sem, hogy a saját szaudi, katari haverjaik bizonyára benne voltak az IS létrejöttében. Persze nem dicsekednek vale, ahogy azzal sem hogy anno közvetetten a Vörös Khmereket is támogatták, vagy Pakisztánt, amikor népirtást rendezett Bangladesben, Suhartot, amikor kiirtott 3 millió indonéz kommunistát és elfoglalta Kelet-Timort stb. Olyan apróságok, mint dél-amerikai diktátorok támogatása, akik alatt ezrek tűntek el nyomtalanul, ezekhez képest apróságok. Szóval az USA szereti azzal verni a mellét, hogy ők morális alapon politizálnak, az oroszok vagy a franciák pl nem is nagyon próbálták erkölcsi okokkal indokolni a tetteiket, ahogy régen a britek se. Az USA-ban van ez a kiválasztottságtudat, hogy a világszabadság letéteményeseinek tekintik magukat, ezért mindig kellett valami "erkölcsi" fennkölt célt hirdetni. Felszabadítjuk, elvisszük a demokráciát, megvédjük a szabad világot a sötét kommunizmustól, megtisztítjuk Európát a nácizmustól stb. Bár pl. Kissinger ezzel szemben elég nyíltan hirdette a "cinikus", machiavellista hatalmi politikát, de hát ő európai születésű is volt. -
Papichulo #12828 Most mar meg vagyok keveredve egy kicsit :)
Eloszor is nem valaszoltal erre a kerdesre: "De amugy jol ertem, hogy neked problemat jelentene, ha a USA beavatkozna a kormanyoldalon Ukrajnaban, ellenben azzal semmi bajod nincs , ha Oroszorszag avatkozik be Syriaban szinten a kormanyoldal tamogatasaban?" Tehat Oroszorszag lehet a vilag csendore, a USA meg nem?
Masodsorban, az eddigi feltetelrendszered alapjan azt sem tudom eldonteni, hogy mondjuk a taliban elleni afghanistani NATO muvelet akkor indokolt volt-e vagy sem. Szoval inkabb azt kerdezem meg, hogy szerinted - mivel ugy latom, hogy te mindig ezzel a csoprtosulassal szemben vagy kritikus - a nyugati orszagok (NATO/EU/USA/Israel/etc)* mikor avatkoztak be egy konfliktusba utoljara, ami szamodra is jogos es elfogadhato volt?
*Itt a szervezetekre nem mint egyseges entitas gondoltam, mindossze nem akartak felsorolni minden tagorszagot egyenkent. -
ManoNegra #12827 Na es?! Sziriaban sincsenek oroszok, Ukrajnaban sincsenek amerikaiak.
Szíriában sincsenek amerikaiak. Egyébként elvileg az USA és Oroszország céljai ugyanazok, az Iszlám állam megtörése. Ezzel kapcsolatban nem mondtam egyszer sem, hogy ne mérjenek rájuk légicsapásokat az amerikaiak.
A különbség itt annyi, hogy az amik egy számottevő támogatással nem rendelkező, pontosan nem is tudható, kikből álló "mérsékelt" erőket szeretnének a hatalomban látni. Ez már Líbiában Irakban és Afganisztánban is káoszhoz vezetett. -
Papichulo #12826 Varjal, varjal! Nem tudom, hogy kik ezek az emberek a kepeken, mivel - velem szemben - te errol nem adtal semmilyen infot. De ha azt akarod bizonyitani, hogy vannak neonaci csoportok a USA-ben is, akkor ezt el tudom fogadni. Dehat ki allitotta, hogy ott nem leteznek ilyenek? En azt mondtam, hogy Ukrajnaban harcolnak orosz neonacik, majd ezt bizonyitottam is.
Te nagyon magas szinten nyomod a szalmabab ervelestechnikai hibat...
De nem kétségbe vonom, én csak azt, hogy a nacionalista miért náci?
"Russian National Unity (RNU) or All-Russian civic patriotic movement "Russian National Unity" (Russian: Всероссийское общественное патриотическое движение "Русское Национальное Единство"), is a neo-nazi political party and paramilitary organization based in Russia" -
Saintgerman #12825 Ez egy jó kérdés. Honnan a fenéből került elő Izrael ? 1945 előtt még senki sem hallott róla. Nem lenne talán célszerű figyelmen kívül hagyni mint ha nem is lennének ? na persze ehhez az is szükséges, hogy ne okozzanak károkat és szenvedést másoknak.. -
freelac #12824 Ez igaz mondjuk, de hát kik náciznak egyből?
De legyen igazad, elismerem, ezért hát:
![]()
![]()
![]()
De nem kétségbe vonom, én csak azt, hogy a nacionalista miért náci? Vagy ha az, legyen az, de akkor minden nacionalista legyen az.
Utoljára szerkesztette: freelac, 2015.09.03. 23:26:49 -
Papichulo #12823 Honnan a fenebol kerult mar megint elo Israel? Te ketsegbevontad az Ukrajnaban harcolo orosz neonacikat, erre en mutattam bizonyitekot ra.
Egyre szanalmasabb ez a thread, ide csak zsidozni jarnak az emberek. Koztuk te is, "teso"... -
freelac #12822 ...ja, a faszkalap liberman-t ki ne felejtsem. Meg a tömeggyilkos saront.
Ugye tesó?
És nem felejtsem el megemlíteni általában az izraeli zsidókat, akik az izraeli állampolgár arabokat a buszokon külön ajtón engedik le- felszállni, és külön ültetik.
Szóval a képedben, amit idekopiztál, semmi rosszabb nincs, mit a világon bárhol megtalálok, igaz, azért van egy-két hely a világon, ahol kissé elszaladt velük a ló.
Utoljára szerkesztette: freelac, 2015.09.03. 23:10:02 -
freelac #12821 Egy orosz nacionalista banda.
És? A magyarországi buzsigány naftali kraus mennyiben különbözik ezektől? persze ez csak provokáció, de ha komolyan akarom kérdezni, pont a zsidók panaszkodnak, hogy mindenhol a világban, így az oroszoknál is van nacionalista mozgalom, egyes országokban meg még ezt akár fegyverekkel is megtámogatják?
Ne már...
http://news.walla.co.il/item/2676859
-
Papichulo #12820 Ez a naci jelző már tényleg az agyadra ment tesó.
Ezek peldaul egesz konkretan az RNE (Russian National Unity) nevu orosz neonaci szervezet tagjai Ukrajnaban, "teso"
![]()
![]()
![]()
-
Papichulo #12819 Szólj ha nem jól tudom, de mintha a NATO egy -alapvetően- védelmi szervezet lenne.
Ha ezen fennakadsz, akkor helyettesitsd be a USA-vel mondjuk. Nem ez volt a lenyeg. ;)
Az meg + egy óriási különbség, hogy Ukrajnában ~ 10 millió orosz van.
Na es?! Sziriaban sincsenek oroszok, Ukrajnaban sincsenek amerikaiak.
De amugy jol ertem, hogy neked problemat jelentene, ha a USA beavatkozna a kormanyoldalon Ukrajnaban, ellenben azzal semmi bajod nincs , ha Oroszorszag avatkozik be Syriaban szinten a kormanyoldal tamogatasaban? -
freelac #12818 Ez a naci jelző már tényleg az agyadra ment tesó.
Azért én örülök ennek, mert úgy fogtok járni, mint a farkast kiáltó juhász. Egyszer tényleg jönnek azok, akikre a "náci" jelző ráillik, de nem a nemzetiszocialisták, hanem akik a belterjes ajvékolókat szeretnék elkapni, aztán akkor hiába rettegtek, mindenki egy jót nevet majd.
Én is, csak én akkor a kertkapunak dőlve, összefont karokkal nézem a jelenetet, és megkérdezem majd: kellett ez nektek? -
ManoNegra #12817 Szólj ha nem jól tudom, de mintha a NATO egy -alapvetően- védelmi szervezet lenne. Mivel Ukrajna nem NATO tag, ezért nem is látom a beavatkozáshoz az indokot. Az meg + egy óriási különbség, hogy Ukrajnában ~ 10 millió orosz van. Szíriában nem tudom mennyi NATO tagországbeli ember él, törökök talán, de azok ugyanúgy nyakig vannak a dologban, mint az oroszok Ukrajnában. Csak ők éppenséggel a kurdokat lövik hihetetlen lelkesedéssel.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2015.09.03. 19:56:07 -
Pares #12816 "az oroszok nem ellenuk harcolnak, hanem a helyi szir ellenzekkel, akik csak Asszadot akartak elmozdatni es semmi kozuk ehhez az agyament Kalifatushoz."
Ja, igen, mert az ISIS nem ugyan azt akarja, mint a lázadók, "leváltani" Aszadot. Mellesleg honnan tudod biztosra, hogy a lázadóknak semmi közük az ISIS-hez, közös céljuk Aszad elkergetésében éppenséggel van is, és rengeteg hír szól arról, hogy nem éppen ellenséges a viszony köztük és sok katona "igazol át" az ISIS-hez a jobb felszerelés és ellátás miatt, stb.
Nem beszélve arról, hogy a lázadók se messze nem egységesek vagy az egyedüliek, tucatnyi különféle fegyveres (terrorista) csoport harcol ott, akikről azt se tudni, hogy éppen kinek az oldalán állnak ebben a káoszban. Ezt figyelembe véve elég meggondolatlan dolog bárkire is közülük ráaggatni azt a jelzőt, hogy "mérsékelt" csak azért, hogy legyen kifogás az Aszad ellen harcolók felfegyverzésére és kiképzésére. És az is elég kérdéses, hogy ha Aszadot esetleg elkergetnék, akkor mégis kit (vagy kiket) akarnak a helyébe ültetni? -
wednes #12815 Szerintem ha ott vannak a ruszkik akkor maradnak inkognitóba és fedett művelet keretein belül harcolnak Aszad oldalán. Ennél többet szerintem nem kockáztatnának még akkor is ha senki sem tenne semmit.
Tényleg necces a helyzet, mert Assad mellet vannak az oroszok meg Irán, A felkelők mellett van talán Törökország meg egyéb arab országok. Pontosan milyen csoport mellett azt nem tudni, de hogy Aszad vesztét akarják az biztos. (Törökország szívesen kitolná ide a befolyását). És ezt megkoronázza egy Iszlám Állam. Ez egy sima "deathmatch". Mindenki magával van. -
Papichulo #12814 Tehat ha peldaul a NATO menne Ukrajnaba es ott leverne a szeparatistakat es a kulonbozo ott harcolo oroszorszagi naci csapatokat, akkor nem lenne itt semmilyen felhaborodas? Vagy az is egy "teljesen mas szituacio" lenne? :) -
ManoNegra #12813 Nem hiszem hogy ez kettős mérce lenne. Irak megtámadása teljesen más szituáció, mint egy legitim hatalom megsegítése, pontosan nem is tisztázott hátterű felkelők ellen. -
Papichulo #12812 A Közel-keleten ez nem olyan egyszerű, Izrael elég jó az ilyesmi felderítésében.
Meg aztan joval konnyebb a Kozel-Keleten egy orosz alakulatot felismerni, mint egy volt CCCP tagkoztarsasagban :) -
Papichulo #12811 Afganisztán alapvetően más helyzet,
Politikailag valoban mas volt, ellenben taktikailag sok parhuzam vonhato. En ilyenforman hoztam fel az afghan haborut.
Szerintem manapsag keves rosszabb dolog tortenhet a vilaggal, mint az ISIS, de eloszor is - a keves es megbizhatatlan hir szerint - az oroszok nem ellenuk harcolnak, hanem a helyi szir ellenzekkel, akik csak Asszadot akartak elmozdatni es semmi kozuk ehhez az agyament Kalifatushoz. Masodsorban pedig itt ment a keserges, hogy a USA is UN felhatalmazas nelkul bombazott orszagokat, holott azok is kegyetlen es gyilkos rezsimekkel szemben tortentek.
Felolem nyugodtan harcolhatnak a terroristakkal, nem sajnalom oket, de azert a kettos mercet ne alkalmazzuk! -
Papichulo #12810 ha za Oroszok segítenek Aszad-nak az USA meg a felkelőknek akkor az elméletileg háború USA és RU között,nem?
Ez messze nem egy nyilt katonai konfliktus, mely egyik orszag erdekeit sem szolgalna. Raadasul Putin azert annyira nem imbecil, hogy ne lassa be orszaga abiszmalis power projection kepessegiet es ennek tragikus kihatasat egy ilyen osszecsapas szempontjabol. -
ManoNegra #12809 Az oroszoknál nem sokat jelent, hogy nem erősítették meg. Azt is tagadták, hogy a Krímben az ő katonáik vannak. Ez volt a siker egyik titka, hogy mindenkit meglepetésként ért a dolog. A Közel-keleten ez nem olyan egyszerű, Izrael elég jó az ilyesmi felderítésében. -
wednes #12808 Arra elég, hogy tartsák a pozícióját a szír kormánycsapatoknak. Szerintem többről nem lehet szó. Páne, ha meg sem erősítik, hogy ők beavatkoznak. -
ManoNegra #12807 Afganisztán alapvetően más helyzet, mert ott a Szovjetunio megtámadott egy másik országot, itt meg a legitim hatalmat segíti meg. Ráadásul terroristákkal szemben. (kell amúgy ENSZ felhatalmazás, egy senki által el nem ismert, kegyetlen terrorhálózat elleni fellépéshez?) Akikkel szemben elvileg az USA is harcol. -
StrikeFor #12806 ha za Oroszok segítenek Aszad-nak az USA meg a felkelőknek akkor az elméletileg háború USA és RU között,nem? -
Papichulo #12805 Az oroszoknak semmivel sem jobbak - sot rosszabbak - az eselyeik Syriaban, mint a nyugati szovetsegeseknek voltak a tersegben. A legutobbi hasonlo kalandjuknal nagyon csunyan befurodtek Afghanistanban. Kivancsian varom, hogy ebbol mi igaz es mi sul ki. Mindenesetre par szaz - akarmilyen jol kikepzett - ember nem fogja jelentosen megvaltoztatni a helyi eroviszonyokat, foleg nem teljes legifoleny nelkul. Ha pedig a NATO/USAF ez utobbira nemet mond, akkor ott nem lesz semmilyen orosz legitevekenyseg, ha belegebednek sem. Ezert is volt vicces ez az Indextol: "Ha ez az egész nem egy nagy blöff, akkor jönnek az orosz–amerikai légi csaták". -
#12804
PONTOSAN ITT AZ IDEJE, hogy valaki rendet tegyen ott. Csak látszólag nem az fog, akitől sokan várták eddig... -
Papichulo #12803 Tudnal mondani olyan esetet, ahol a kodobalas miatt: "szitává lövik az egész falut, néhány embert vinnének csak el kínozni, általában gyerekeket"??? Vagy ez csak amolyan "koltoi" tulzas volt? -
#12802
Őket csak a fotó / videó védheti meg. Ha nincs ott a sajtó, szitává lövik az egész falut, néhány embert vinnének csak el kínozni, általában gyerekeket. -
ManoNegra #12801 Ilyet nem mondhatok, mivel tulajdonképpen minden propaganda, amit a média a hírfogyasztóknak nyújt, de ettől még nem utasítok el csípőből valamit, amit az egyik vagy másik oldal állít. Ennél valamivel bonyolultabb forráskritikát próbálok alkalmazni.
Attól pedig, hogy ide beírok valamit, még nem biztos hogy "szentírásként" kezelem, ha kiderül hogy nem igaz, akkor minden további nélkül belátom. -
Papichulo #12800 Persze, persze, hülyeség, példát meg már csak azért sem adsz, punktum!
Olyan szempontbol igazad van, hogy most nem fogok keresni erre peldat. Nekem jelen pillanatban az is eleg, ha te 100%-os bizonyossaggal ki mered jelenteni, hogy te eddig meg sohasem minositettel israeli - esetleg nyugati - forrast propagandanak. Nos? -
Papichulo #12799 Veletlen sem mondtam, hogy jo a helyzet Iraqban, csak annyit, hogy ott azert nem olyan altalanosan rossz mindenkinek, mint Syriaban, sot azert nem keves embernek jobb... -
ManoNegra #12798 Persze, persze, hülyeség, példát meg már csak azért sem adsz, punktum! 
-
wednes #12797 Mondjuk a kurdokat, most 2 oldalról lövik. Az ISIS meg a törökök, meg még ki tudja milyen egyéb csoportok. Bár lehetnek olyan területeik, amit az ellenőrzésük alatt tartanak és akit nem talál telibe egy bomba az mondhatja, hogy végre a függetlenségéért harcolhat. Azoknak lehet most jobb. De a törökök minden kezdeményezésüket el fogják fojtani.
Az iraki lakosság is nehéz kérdés. Minden relatív. Lehet azt mondanák inkább Saddam, mert alatta igaz voltak nehézségek, de kimehetett úgy a piacra az ember, hogy nem robbantották fel. Egy "nyugat kompatibilis" (megtűrt) diktátorra lenne szükség, nincs embargó (mint 90 előtt), így a lakosság nyomora sem lenne akkora, mint volt Saddam alatt.
A szír helyzet meg átláthatatlan. A törökökön nagyon sok múlna, hogy ők milyen szomszédot akarnak maguknak. -
Papichulo #12796 Iraq mar sarkosabb, mert peldaul a kurdoknak ott most sokkal jobb, mint Saddam alatt volt, itt pedig milliokrol beszelunk. A siitak tobbsegenek sem igazan hianyzik a korabbi rendszer. Ezzel szemben Syriaban most majdnem mindenki sziv...
-
wednes #12795 És ez szerintem igaz Líbiára és Irakra is.
