48
-
#48
Be kéne látni, hogy a szélerőmű az NEM Mo-ra való. Atomerőmű meg tényleg kell itthonra, de SÜRGŐSEN!!! -
Epikurosz #47 Ez amúgy nem tipikus jobboldali álláspont. Én például, bár jobboldalinak vallom magam, helyeslem az eü. pivatizációt, (persze nem a karvalytőke által), és új atomerőmű(vek) építését. Kérdés, persze, hogy mennyit bír el az ország, földrajzi adottságai révén.
Emellett, főleg tanyákon, szél- és naperőművek építését kell támogatni államilag is.
-
#46
Ezt a hülye barmot. -
Epikurosz #45 A németeket el akarják még mindig nyomni. "Nem jó, ha a dajcsoknak van atomerőművük, mert akkor esetleg adott esetben tudnának A-bombát gyártani." -
#44
Hát igen. Érdekes módón Fr-ben nincs ilyen vészmadár effektus. Ott kb. 80%-a jön a villamos áramnak atomerőműből. Jó nekik. -
Epikurosz #43 Régi gyanúm, hogy ezeket az adatokat manipulálják. Valakiknek nem érdeke, hogy Európában legyenek atomerőművek. -
#42
Nem! Éppen az a lényeg, hogy NEM csak atomerőművek környékénről kell adatot gyűjteni. Egy ilyen vizsgálatnak min. 10-20 évet kell lefednie és a teljes lakosságra nézve. Anélkül szart sem ér, kis populácóikra nézve. -
dez #41 Igen, az teljesen nyilvánvaló, hogy nem egy, nem is két atomerőmű környezetéből gyűjtött adatokkal kell dolgozni. Sajnos az nem derült ki, hogy pontosan hány és mely erőműveket vettek alapul. -
#40
Ha még csak azt... -
ddt500 #39 Teljes mértékben egyetértek. Ha valahol több rákos beteg van rögtön a legközelebbi atomerőműre mutatnak. Meg sem fordul a fejükben, hogy esetleg valaki már évtizedek óta benzolt önt a folyóba. -
torques #38 pontosítanék: kiegészítő erőforrás. 
-
torques #37 Ez a Pannonplast már tetszik! Mo=Geotermikus errőforrás! Végre vkinek megjött az esze!!! Az a Genesis elég latyak... 1GW?! Hát kiröhögöm... -
#36
Nem. Fejből nem emlékszem pontosan, de több szerv is közösen.
Mellesleg az tök cslóka, hogy atomerőművek körzetében megfigyelünk dolgokat és kijelentjük, hogy ATTÓL rákos valaki. És ha vannak mellette egyéb üzemek, vagy bármilyen nagy vízfelület vagy folyó ami lehet szennyezett ami máshonnan kap vagy gyújt fertőzést, akkor ez igen csalóka lesz. A szennyezés máshonnan jön, de az atomerőmű mellett lesz rákos a delikvens, de nem attól.
Mennyit olvastál a témában és beszéltél olyan emberekkel akik ezzel fogalkoznak mondjuk kb. 20-30 éve? Az emberek kb. 90%-a tájékozatlan enyén szólva a témában, Csernobilt említve ez a szám még tovább emelkedik. Az áltagembernek sajnos GŐZE nincs se radiokatív sugárzásokról sem az atomenergiáról.
További probléma, hogy még az sem igazán tisztázott, hogy mitől lesz rákos az ember, mert a teljesen egészséges környezetben élő fiatalemberekkel is előfordul ez. A véletlen jelenségek során is akadhatnak fura eloszlások a kis minta és vizsgálati időtartam miatt. Egy ilyen vizsgálat csak NAGYON hosszú távon és nagyon nagy területre vetítve mutat valamit. -
dez #35 No és kik figyelik? Ugye nem az atomenergia-bizottság? -
dez #34 Nyilván nem azért vizsgálták ki alaposan, mert olyan sűrű az ilyen eset. Szóval kicsit az esélye, hogy véletlen. És nyugodtan lehet, hogy nem az, csak nem jöttek rá, mitől van.
Valószínűsíthetően a mainziak nem egy atomerőmű alapján vonták le ezt a megállapítást, főleg, hogy többes számban szerepel az atomerőmű. Az is valószínű, hogy a 37-es és 17-es számok átlagok.
Nos, hányan is halnak bele - nem ferzőzés okozta - légúti megbetegedésekbe? Valószínű, hogy a közlekedés okozta szmoghoz már nem sokat ad hozzá. -
#33
És az egész világ egy nagy összeesküvés mi? Paks környékén is FOLYAMATOSAN figyelik a rákos megbetegedés statisztikákat és SEMMI eltérés nincs az átlagtól.
Olvass el párat talán Aszódi Attila könyvei közül.. -
dez #32 Tudtam, hogy csípőből kamunak fogod nyilvánítani.
Nyilván a felmérésben konkrét adatok vannak.
Nem hiszem, hogy egy Suddeutsche Zeitung valótlan állításokat tesz egy környezetvédelmi miniszter szájába. Vagy az MTI hazudik, és ilyen hír nem is volt?
Honnan tudod, hogy nem figyeltek fel erre már máshol is - csak nem hozták nyilvánosságra? -
Cat #31 nomeg egy két tucat emberre nem lehet alapozni. -
#30
Amen. -
ddt500 #29 Fél-egy éve volt a fókuszban egy társasház amiben egy tucat rákbeteg ill. rákban elhunyt ember élt(halt). Mindent kivizsgáltak és semmit nem találtak. Akkor most mi van?? Arról nem is beszélve, hogy egy évben hányan halnak meg léguti megbetegedésekben amiket a hőerőművek, szemétégetők okoznak. Amíg az atommal jól bánnak addig az a legjobb energiaforrás. -
#28
Aha. Nagy kamu. Akkor miért nem figyeltek fel erre sehol máashol a világon?
Nem említ konkrét helyeket, hogy hol mértek mikor és kit. Ekkora szórás még simán belefér. Bármikor fel tuodk állítani olyan statisztikai mérési rendszert, hogy ez igaz legyen. Ez a felmérés csak azért készült mega hír is, mert a németek újabban erősen atomellenesek. -
kutyak #27 Sajnos az egyéni szélerőműveknek ez a hátrányuk. Ezért kell sok, nagy területen szétosztva.
Én nem állítom, hogy ez a végső megoldás (most úgy tünik, hogy az a fúziós erőmű), de egy lehetséges energiaforrás. Egyedül valóban nem életképes, meg más megoldásokkal együtt az lehet. -
teddybear #26 ""De minden ilyen lelőhely az állam tulajdona, a bányajog alapján. Tehát nem használhatod fel."
Még. Azonban a technológia adott, és az állam is előbb-utóbb kénytelen lesz levenni a vaskalapot."
Van egy rossz hírem a számodra. A bányajog kisebb-nagyobb eltérésekkel a Római Birodalom óta ilyen Európában. Azaz, az ásványi kincsek mindig az adott ország tulajdona volt, olvass utána, ha nem hiszed. Még egy homokbánya megnyitásához is engedély kell, adóval és illetékkel. Türelmes lehetsz, sikeres nem ebben a témában.
Az USA-ban ez másképp van, ott a földbirtokosé minden jog, a bányajog is.
-
dez #25 Atomerőművet mindenhová?
"Atomerőmű közelében több a rákbeteg gyermek?
MTI 2007. 12. 09., 15:25
Több mint kétszerte gyakoribb a rákbetegség atomerőművek közelében élő gyermekeknél, mint erőműmentes területeken - állítja egy német tanulmány.
A cikk a hirdetés után folytatódik h i r d e t é s
A mainzi egyetem felmérése szerint az atomerőművek öt kilométeres körzetében 37 gyerekben alakult ki fehérvérűség vagy más rákbetegség 1980 és 2003 között, míg a távoli területeken azonos populációs jellemzők mellett 17-ben, azaz feleannyiban sem.
A tanulmányt a Suddeutsche Zeitung című német lap hozta nyilvánosságra, és megszólaltatott egy névtelenségbe burkolózó szakértőt is, aki szerint a statisztikai adatok alapján az atomreaktoroktól még 50 kilométeres sugarú körben is fokozott a rákveszély gyermekekre nézve.
A német környezetvédelmi miniszter közölte, hogy megvizsgálják a tanulmányt." -
#24
Ja támogatással, az meg a NAGYBETŰS csődöt jelenti!! Paks jelenleg 8-9 Ft/kWh áron termel a szélerőművekből meg 23-24-ért veszik át. Anyád...
Ja és a legnagyobb baj, hogy a szélerőművek pont akkor nem termelnek mikor kellenének, a nagy nyári melegeben és hideg télen mikor nincsenek frontok és nagy légmozgások. A kombinált felhasználás néllkül az én szembemben a szélenergia egy rossz vicc. -
#23
Nem is kell, de mégegy Paks méretű objektumra szükség lesz a jövőben. -
Epikurosz #22 Atomerőmű sem lehet minden sufniban. Minden nemszennyező energiaforrásnak adni kell esélyt, egy lábra nem lehet alapozni. -
Komolytalan #21 "De minden ilyen lelőhely az állam tulajdona, a bányajog alapján. Tehát nem használhatod fel."
Még. Azonban a technológia adott, és az állam is előbb-utóbb kénytelen lesz levenni a vaskalapot.
"Ami az állítólagos silány terméseredményeket illeti, az olajos magvak terméseredményéről nincs nyilvános statisztikai adat. A kalászosokról viszont van, igaz hogy nem a legjobb évet zárták, de csak kb 3 százalékkal kevesebb termett, mint tavaly. Azaz az áremelés okát másutt kell keresni."
Aha, és ezt hol mesélték neked? A normál termésátlagnak (nem kiemelkedően jó év, csak átlag) jó ha a fele volt idén. Aki mást mond az hazudik, legyen KSH, vagy kormányszóvivő, vagy tök mind1 ki, mivel a fogyasztás nem bővült (a biodiesel egyrész picsányi kis mennyiség, másrészt árpát, búzát kukoricát nem érint), az árak mégis több mint a duplájára emelkedtek. De ha lemész a boltba, ott is azt látod, hogy 150 helyett 220 a tej, és ez már nem is igazi tej, hanem tartós vacak (az igazi meg 250-270. Vajon miért, mikor a tehenek se repcét, se napraforgót nem nagyon esznek?
Most a többit inkább nem vesézem ki, valószínűleg azokat az infokat is hasonlóan megbízható forrásból szerezted be. -
teddybear #20 Én is gondolkodtam rajta, azután elkezdtem számolgatni. Nekem gazdaságtalanra jött ki. -
teddybear #19 Ami a szélerőművet illeti: Egy ismerősöm most ősszel vett meg egy tanyát Bercel mellett. Az előző tulaj egyéni szélerőművel, és minden sallangjával (akkus energiatárolás, elektronikus stabilizátor, transzverter, stb) próbálta megoldani az áramellátást. Végül tavalyelőtt inkább bekötette a hálózatba. Ugyan ott évente kb. 290-310 napon keresztül fúj a szél, de így is gyakorta elő kellett venni a petróleumlámpát. -
kutyak #18 Ja, annyit meg a szeleromuvekhez: talan itt sg-n volt egy cikk, amiben azt az otletet vazoltak, hogy hasznaljuk a "folos" szel-aramot hidrogen eloallitasra. Azzzal aztan lehet uzemanyag-cellat taplalni, elegetni, akarmit. -
kutyak #17 Sajnos azt kell mondjam, a bioddizellel es a szeleromuvekkel kapcsolatban tevedsz. A magas etolaj arat nem a biodizel temeles okozza, annak hanyada jelenleg gyakorlatilag teljesen lenyegtelen. Jelentosen befolyasolja viszont az arat az, hogy az idei napraforgo termes egyes teruleteken (pl. itt nalunk) csupan 30%-a volt a normalisnak.
A szellel kapcsolatban: Magyarorszagon jelenleg ovatos szamitassal kb. 12-15 ev alatt terul meg egy ilyen beruhazas. Ha a kormanyzat tenyleg melleallna (es nem az energiaimportban lenne erdekelt), es normalis szabalyozast csinalna (tamogatas nem kell, csak kiszamithato, minden szereplonek elfogadhato feltetelek) akkor lehetne csinalni Magyaroszagon is normalis farmokat, ami egy orszagos meretu halozat eseten a szeljarasbol adodo ingadozasokat is finomitana. -
#16
A szélenergia szerintem egy rossz vicc, mondom ezt annak ellenére, hogy fél éven belül végzett áramléstechnikus leszek. Miféle környezetkímélő energia ami mellé kell hagyományos erőmű és az egészet csak a szennyező iparágakból való bevétel tart fent? LÓSZAR!! CSAK olyan helyen engedélyezném, ahol vizíerőművekkel lehet kombinálni tározós rendszerrel. Hála istennek itthon az energiaügyi hivatal csak 300MW-ra adott engedélyt, pedig vagy 1800-ra kértek. Én már itt elkaszálnám az egészet. ATOMERŐMŰ! Az kell! -
Epikurosz #15 Az ember olyan, mint a birkák: kell egy megfelelő inger, ami kiváltja a tömeghisztériát, és utána aztán még a szakadékba is beleugranak. No, erre a zöld energiára kellene valahogy ráuszítani a társadalmat és az államokat. -
teddybear #14 Geotermikus energia. Magyarországon hévíznek neveznek minden olyan forrást(legyen az természetes, vagy fúrt kút) amely legalább harminc fok meleg. De minden ilyen lelőhely az állam tulajdona, a bányajog alapján. Tehát nem használhatod fel.
Ami pedig erőművi felhasználását illeti, direkt megkérdeztem egy geológus barátomat, aki szimplán röhögőgörcsöt kapott.
Ami az állítólagos silány terméseredményeket illeti, az olajos magvak terméseredményéről nincs nyilvános statisztikai adat. A kalászosokról viszont van, igaz hogy nem a legjobb évet zárták, de csak kb 3 százalékkal kevesebb termett, mint tavaly. Azaz az áremelés okát másutt kell keresni.
Ami a Bős-Magymarosi erőművet illeti, ajánlom hogy olvasd el a Wikipédia vonatkozó cikkét, számodra is érdekes dolgokat írtak benne.
Ami a szélerőműveket illeti masszív támogatást élveznek, már az építés alatt is, és később is magasabb áron veszik tőlük az áramot.
Ami a fűtésedet illeti, szerintem napkollektoros rásegítéssel kellene próbálkozni, már ha családi házban élsz. Itt egy minta:
![]()
Ez a már kész kollektor
![]()
Ez pedig még az építés közben
![]()
Fenn a tetőn. -
Komolytalan #13 Biodiesel, étolaj: a jelenlegi ár irreleváns, az idei termés nagyon rossz volt, a búza, árpa, kukorica - minden ára kb duplájára emelkedett, nem csak amiből bioüzemanyagot gyártanak. Ehhez képest az étolajon a +50% még kevés is.
Szélenergia, napenergia: azért nem sok olyan cégről hallottam, akik pl szélerőművet építettek, majd éhenhaltak. Ja, és a tengerhullámzásból nyert energia kicsit kimaradt, pedig sokkal egyszerűbb és stabilabb energiaforrás, mint ez a kettő.
Geotermikus energia: én k.rvára örülnék, ha "csak" 70 fokos víz állna rendelkezésemre 24/7, mivel megspórolnám vele a fűtés és melegvíz számlát, ami enyhén szólva a legkomolyabb energia kiadásom jelenleg. Jelenleg úgy 40-50 fokos vízzel fűtök...
Vízi erőművek: hát igen, nem kívánatosak, ha egy alapvetően p.csány lejtésű folyóra csináljuk úgy őket, hogy előtte több 100 km2 területű tengert gyártunk, széjjelb.szva vele megyényi területeket.
Biomassza erőmű: a levegőben lévő széndioxidot megkötő növényeket égetik el, így gyakorlatilag ha ugyanannyi gazt újra is telepítenek, akkor nem okoznak vele kárt (jó, a talajt is karban kell tartani, de még így is nagyon megéri).
Persze a fúziós erőmű jobb volna, ha nem volna csupán mese. -
0o #12 Az olajlobbi olyan erős, hogy nem hagyja az államokat komoly pénzeket beleölni ezekbe a projektekbe. De a spekulánsokat ők sem tudják korlátozni és ha nagyon beindulnak iszonyatos pénzeket tudnak belerakni a befektetők ezekbe a cégekbe. Ráadásul ezek komoly alapok 3-5-10 éves távval számolnak. Ezért nem kell aggódni, nagy pénzek komoly befektetőktől kerültek ezekhez a cégekhez. Jó kilátások, megfelelő forrás, szerintem is irány a csillagos ég. -
teddybear #11 Az a baj, hogy a spekulánsok(kockázati befektetők) mozdulnak rá, hogy kihasználják a trendet. Ezeket csakis a pénz érdekli, azaz hasznot akarnak látni mindenből. -
teddybear #10 Nem lesz lassan drágább, mert az étolaj máris drágább, mint a dízelolaj. -
juzosch #9 Azért örülök, hogy a tőke is felkapta a témát. Ilyenkor szoktak beindulni a dolgok:)
