Készül a kínai kvantum-forradalom

Én sem vagyok valami mélyen cizellált kripta grafikus, mostanában kellett security vizsgálkat tegyek a +S minõsítéshez - aki képben van, az tudja, mi ez - és még élénken élt az emlékeimben, hogy az elõadók is felhívták erre a figyelmet.

Jaja, hát igen, ifjúkori hevület, amikor az ember meg akarja alkotni a TÖKÉLETEST, a non plus utra-t. Azután jönnek a munkás évek, és bele kell törõdni, hogy az életben csak optimumok vannak, ami jelen esetben sok tekintetben az elvárható legnagyobb gondosság kategóriáját jelenti.

Egyébként a kilencvenes évek elején Kompjúterkémek - Snikers - címem futott egy Robert Redford film, most újranézve az az érzésem, éppen arról szólt, hogy valaki megtalálta a rövid eljárást, s azt egy, a korszellemnek megfelelõen hardveres eszközben megvalósította, azután meg kergetõztek a dobozért.

Egyébként pedig minden tiszteletem azoké, akik az ifjonti hevülettõl hajtva mégiscsak képesek valami közel tökéletest alkotni..:-)

Deus Ex jól szólt, ha esetleg nem lett volna nyilvánvaló abból, amit írtam eddig...

Hát nem vagyok egy kriptográfus. Csak nekem ez jött le, és azért írtam le, mert valamennyire (más területrõl) meg tudom érteni. (Persze attól még nem kell a haragot egy személyre zúdítani.) Ha nem volt igaza, akkor persze más eset.

A hibrid modell az RSA-ra is épülhet. Ezek szerint te sem értetted meg, de ez nem szégyen, utánaolvashatsz, tanulhatsz.

Jól tûnt, nem egy rossz, de mindenki által használt dolog mellett érvelt, hanem éppen ellene. Azaz az RSA, és a rá épülõ megoldások ellen.

Szakmai keserûség? Nekem úgy tûnt, hogy Deus Ex is a hibrid modell mellett érvelt - az pedig _nem_ egy rossz, ellenben mindenki által használt és dícsért módszer. Akkor mire fel is növelted két posttal az SG fórum DB méretét?😊

(Megj.: a pure-RSA istenítõk fiatalkori énemre emlékeztetnek, mikor réges-rég elõször hallottam az RSA-ról. Akkor elsõre azt hittem, hogy megvan az ultimate eljárás, és mindenki mindent azzal titkosít.😊) Aztán kinyílt a szemem, de hát ehhez szükséges volt a megismerés iránti vágy és az új befogadására való nyitottság.)

valaki

Deus Exbõl a szakmai keserûség szól (amikor tudja valami, hogy valami nem igazán jó, de mégis mindenki azt használja, és még dícséri is).

Nem, azt hiszem, az 1984 emberi fejet taposó bakancs tulajdonosának diadalát éreztem.

Becstelen, dicstelen dolog volt.

"Minden bizonnyal magánéleti megkeseredetség van emögött. "

vagy, a másik lehetõség: így (provokációval) akar infókat kicsikarni a másiktól.

DeusEx írta RealPhoenixnek:
"Kétségtelen, hogy tisztességtelen és kegyetlen eszközöket is használtam veled szemben, s erre nincs semmilyen mentségem, esetleg csak ürügyem."

ha valaki ennyire belátja a gátlástalanságát, hogy-hogy nem képes átugrani a saját árnyékán?
Minden bizonnyal magánéleti megkeseredetség van emögött. Megjegyzem , nálam évekkel ezelõtt fordultak elõ hasonló tünetek, tehát élõ példa vagyok rá, hogy nem gyógyíthatatlan betegségrõl van szó. :-)

Érdekes csevej volt ez Deus és Real között. Kíváncsi lennék, mennyi a tudás háttere(nem kételkedem, hogy van). Hacsak nem a fórum felpezsdítésén munkálkodó monológ.

Deus: lol, kiralyul megmosolyogtatsz 😊

Programozási melót nem is vállanék el. Nem azért, mert nem tudnék valami idõnként mûködéshez hasonló dolgot produkáló mocsaládét összegányolni egy vizuális fejlesztõeszközben, hanem azért, mert nem vagyok programozó matematikus, mint ahogy te sem. (Ha neadjúristen valaki mégis adott volna neked ilyen papírt, akkor ezúton felkérném az összes, azonos helyen minõsítést szerzett embert, és téged is, hogy rituális körülmények között égessétek el a diplomát, és álljatok kecskepásztornak.) Kettõnk között annyi a különbség, hogy te olyasmivel keresed a kenyeredet, amihez nem értesz, vagyis: szélhámoskodsz, csalsz, megtévesztesz. Persze egy ponton nem: az RSA az csalásmentes. LOL.

Ocsem, nagyon gyopar szoveg ez, van boven melom, adjak kicsit??
(bar biztosan nem tod megcsinalni) *de jolenne latni mekkora baromsagot tudnal kikanyarintani az ortopediaval kapcsolatosan*
/lehet poenbol kitetetnem hivatalos oldalra, had rohogjenek masok is/

Nahh, ezazz, remek, haladsz te, már megvan benned a hajlandóság a stilisztikai utánzásra, csupán a részleteket kell egy kicsit csiszolni. Mégnagyobb öröm számomra, hogy az RSA-val kapcsolatos szomorúnak is tekinthetõ valóság is kezd beépülni, s már nem fordítottál energiát a tények tagadására.

Lehet, hogy mégis gyógypedagógus leszek..?!?

Epikurosz : helyes, sztem is kiba jo terulet ez, hiaba terjed el a quantumszamitogep majd idovel, majd azon nyomjuk nagyobb szamokkal oszt torje fel azt 😊

Deus Ex: latom igen kicsinyes mivoltodat, talan valami komplexus az mi melyen gyokeredzik kicsiny koponyad hatso zugaban es uralja teljes agyadat (igen, ez rautalas volt mennyi esz szorult beled *gondoltam leirom, mert biztosan keptelen vagy ertelmezni amugy a dolgokat*).
Ha nem tudnad miert irtam: mert egy ertelmes ember elolvassa az irasodat, es vagy a gyonyortol sir, vagy pedig nevet, hogy nem abban az alsobb kategoriaban leledzik miben te oly otthonos vagy.
Tanacs: olvasd el vagy 100* azt amit irsz, mert kiba modon nem harmonizalnak sem a gondolataid, sem pedig a mondandoid, valami kiba nagy fogalmi es logikai zavarban lehetsz, vagy lehet hogy csupan elmaradtal szellemileg es nem volt sikeres az ilyen iranyu fejlodesed, avagy csupan megfeneklettel??

Elolvastam a kesobbi hozzaszolasaidat, de sztem nem kellene minden faxsagot ossze vissza irnod halal halandzsaba, komolyan mondom, olvasd mar vissza miket irsz, mert vagy nem figyelsz, vagy valami szellemileg nem stimmel -> az eredmeny pedig elobb utobb tarsadalmi kirekesztes lesz, ha ugyan a gyamodnak lesz kerete arra hogy ne az utcan aludj es garazdalkodj

Na, felizgattatok, és beleolvastam:
"A theoretical hardware device named TWIRL and described by Shamir and Tromer in 2003 called into question the security of 1024 bit keys. It is currently recommended that n be at least 2048 bits long.

In 1994, Peter Shor published Shor's algorithm, showing that a quantum computer could in principle perform the factorization in polynomial time. However, quantum computation is still in the early stages of development and may never prove to be practical." (wiki)

Amúgy, érdekes. :-)

Pont a lényeg maradt le: léteznek olyan eljárások, ahol átnéztük a szomszéd szobát, meg ezt a szobát is alaposan, biztosan nincs semmi, amire a gyerek felállhat. Az RSA esetében fennálló szoba pedig még végtelen nagyságú is lehet, így eléggé bajos lesz pro vagy kontra bizonyosságra szert tenni. A lényeg a valószínûleg nincs és a bizonyítottan nincs közötti különbségben lakik, ha a "valószínûleg" és "bizonyítottan" jelentésbeli különbségek tekintetében nem vagy egészen képben, akkor pedig fordulj szakemberhez.

Nos, a veletek, mint jelenséggel kapcsolatos véleményemet leírtam a kettõvel fentebb lakó fénybigyókás cikk mögötti topicban, megkérnélek, hogy fáradj át oda, olvasd el, és tegyél erõfeszítést a megértésére, mert nekem momentán nincs kedvem ezt tovább magyarázni.

Szívesen veszem ha idéznek, egyrészrõl megiszteltetésnek tartom, másrészrõl pedig örömmel olvasok jó írásokat, akár többször is. Tény, fogalmazásommal gyakran inkább sejtetek, mint denfiniálok, tered engedve ezzel a szabadabb értelmezésnek, hiszen valószínûleg azonos szavak által reprezentált fogalmak alatt picikét másabb dolog értesz te, mint én. Matematikai értelmû ponthalmaz helyett próbálok struktúrákat és mintázatokat átadni, de ehhez a befogadó oldalnak is szükséges erre nyitottnak és alkalmasnak lennie.

Leírom mégegyszer az RSA-val kapcsolatos kulcsmomentumot. Tehát. Nem matematikailag bizonyított tény, hogy nincs gyors módszer a faktoranalízisre, hanem csak eddig nem sikerült rá módot találni, mint ahogyan azt sem kizárni, hogy létezik.

Közérthetõ példával: felteszem a csokit a polcra, mert tudom, hogy a gyerek alacsony, és nem éri el. Azt is tudom, hogy tíz év múlva nagy melák lesz, és onnét már símán lezabálná a csokit, de az tíz év múlva lesz, a csokinak meg csak ebéd utánig kéne épségben kihúznia. A csokibiztonsági intézkedéseket követõen kimegyek a szobából. Viszont, a gyereknek van egy kulcsa a szomszéd szobához, amiben nem tudom, hogy mi van. Igazából arra számítok, hogy nincs szék a szomszéd szobában, se semmi olyan eszköz, amire felállva lecibálhatja a csokit, de nem tudom kizárni ezt, mert még nem térképeztem fel a szobát. Abban bízom, hogy nincs alkalmas eszköz, vagy ha van, akkor az olyan mélyen el van temetve a limlom közé, és annyira fáradtságos az elõkotrása, hogy a kölöknek nem telik az erejébõl a megtalálására.

Magam részérõl ámmen, amit láttatni akartam belõled, azt már megmutattad. Kétségtelen, hogy tisztességtelen és kegyetlen eszközöket is használtam veled szemben, s erre nincs semmilyen mentségem, esetleg csak ürügyem.

Deus Ex:

#90: "Zsemberi fényezõ" - irtam es vedd tudomasul, es ayt is veheted tudomasul, hogy nem mindenki kenheto, csupan te, a gradiensek mindig megvannak, es vannak olyanok, melyeken nem tudsz tullepni

"Hatékonyságot elolvastam és minõsítettem" - nem eppen ugy nez ki, de vegulis a minositesed hol szamit ha nem is ertesz hozza, ugyanis minden bizonnyal nem vagod hogy milyen technikakkal hany dekadot lehet javitani es hogyan /a pgp-ben ssl-ben es ssh-ban igencsak nincsenek ilyenek, megis tok gyorsnak tunnek - velhetoen a csalasi technikaknak koszonhetoen, de mint regen, ma mar nem fogok nekiulni es ujra tesztelgetni azokat, egyszer megtettem, igazam volt, azert hogy ujra ugyanazt igazoljam, sztem folosleges/

"meghúznám magam és megpróbálnék tanulni" - nem eppen igy nezel ki a viselkedesed alapjan, de ha igy is neznel ki, akkor irnal ekkora blodseget?
"Szerintem is ez a poén az életképes kutatási és elméletgyártási módszerekben: vannak tényeink, vannak ismereteink, és megpróbálunk belõlük kikeverni egy ellentmondás mentes történetet, miközben nyitottak vagyunk önönn tévedésünk lehetõségére, és az abból való épülésre." -te visszaolvastad amit irtal? Mar bocsi ha megbantalak azzal, hogy visszaidezlek, de ertelmezd a sajat mondatodat mar egy kicsit /ertem mit szeretnel kifejteni, de hogy ez ennyire ne sikerulne/
/rautalas: a kutatasi szo kornyeken motoszkalj/

RSA-val kapcsolatban, csakhogy ertheto legyen szamodra (mert ugy latszik szamodra kulon kell hangsulyozni dolgokat *hanyszor kellett neked elmondani valamit altalanosban? -ne vedd sertesnek, csupan minositesnek, mert erre aszem nagyon raszolgalsz, hiszen ez mar kicsit tobb a soknal*):
1. Az RSA-rol kiderult, hogy biztonsagos, mar a 70-es evekben
2. ami az RSA alapja, ugyanaz az alapja a ma hasznalatos minden mas adatvedelmi megvalositasnak
3. latszik mennyire nem ertesz az RSA-hoz sem, mert nem az "RSA fájintosságának kulcsa"-lasd a 91-es postodat, nem magaban az RSA-ban rejlik, hanem a faktorializalasban, de a 2.-es pontban mar rautaltam erre a tenyre
4. "van RSA kinyitó algoritmusa" -csak a sajat tudatlansagodat tukrozi ez
5. "Jelenleg azért bízzuk rá a titkainkat, mert azt hisszük" - en pedig sajnos valoszinusitem hogy letezel, es nem csak hiszem, a hit sztem pedig mindenki intim szferajanak resze, szval ne teregessuk ki, mint a szennyest, nem biztos hogy masok szeretik latni a szarado alsonemuidet

#88: Tolerancia, jah, fontos, de az is, hogy mivel szemben vagyunk azok. Könnyû dolog mindennel szemben annak lenni, de azért némi nevelés sem árt, mégha ma a határtalan liberalizmus is a divat.

Ahhoz, hogy valaki a tények nyomására belássa tévedett, önbizalom kell, egy olyan siker-raktár, aminek rovására engedni lehet, ha éppen benéztünk valamit. Viszont ha ilyen nincs, csak egy kis területecskén elért eredményecskéink vannak, akkor jóhogy nehéz belátni a hibánkat, mert ha ez a kis büszkeségalap is elmállik, akkor ugye eléggé össze bir dõlni a világ.

#88: Teljesen igazad van, fel lehet hergelni valakit annyira, hogy értéket teremtsen, bár rendszerint nem ez a jellemzõ. A low colorline postok ugyanúgy bírnak mûködni, mint pl. a bummeráng c. csodamûsor: ragadós hülyeségeket kínálnak magyarázatként, és ezeket könnyebb befogadni, mint a valós okokat megérteni.
Szerintem is ez a poén az életképes kutatási és elméletgyártási módszerekben: vannak tényeink, vannak ismereteink, és megpróbálunk belõlük kikeverni egy ellentmondás mentes történetet, miközben nyitottak vagyunk önönn tévedésünk lehetõségére, és az abból való épülésre.

#89: Jaja, köcsög..😄

#90: Zsemberi fényezõ: Minden helyen van valaki, aki rávehetõ a tudatos vagy gondatlan árulásra. Egy bizonyos összeg felett mindenkinek korpásodik a haja, és emellett esendõ emberbõl gyártódtunk.

Hatékonyságot elolvastam és minõsítettem. Persze ahhoz képest egész gyors, mintha százada sebességgel mûködne.

Tajgetosz: saját minõsítésem, ami rátok vonatkozik. Persze létezik olyan környezet, amelyben elsõ látásra engem lehetne lehajigálni a domboldalból, de ha ilyesmi állna elõ, akkor én inkább meghúznám magam és megpróbálnék tanulni..

Sok szempontból lehet egy embert értékelni, ha pedig azonos szempontok szerint értékelünk különbözõ embereket, akkor bizony közöttük sorrend állítható fel. Természetesen vannak olyanok, akikbõl egy kg többet ér, mint az én jelenlegi egy mázsám összesen..:-D

Az RSA-val kapcsolatban akkor megismétlem közérthetõbben: a #73-as postból beidézve: "mert van egy fain csalas mentes RSA megvalositasod". Barátom, ülj le, mert ez most kicsit fájni fog: a nagyon fájintos és töte RSAról sajnos kiderülhet, hogy nem biztonságos. Jelenleg azért bízzuk rá a titkainkat, mert azt hisszük, nincs olyan algoritmus, amivel értelmes idõn belül vissza tudjuk fejteni a titkosított adatot. Node most jön a lényeg: nem arról van szó, hogy valaki matematikailag bizonyította volna ezt, hanem arról, hogy jelenleg nem ismert ilyen módszer. Tehát: az is lehet, hogy van rá mód. Ha pedig van rá mód, az RSA a továbbiakban nem megbízható, nem hiteles, nem hamisíthatatlan, etc. Összefoglalva: a nagyon fájjintos kis RSA fájintosságának kulcsa nem lehetetlen, csak nehéz feladatban rejlik.
Mindezzel persze nem akarom azt sugallni, hogy RSA-t használni hiba, vagy felelõtlenség, általános felhasználásra valószínûleg tökéletesen megvalósítja az elvárható legnagyobb gondosság által támasztott követelményeket. Arra szeretnék rávilágítani, hogy a nagy vehemenciával védett eljárásodról holnapután kiderülhet, hogy annyit sem ér, mint a pipafüst a jégesõ ellen.
Összeesküvés elméleteket sem szeretnék táplálni a hátha van RSA kinyitó algoritmusa a CIA/Mosat/KGB/Tal Siar/nemtommi szervezetnek.

Deus Ex:

A sok ...... (nem is meltathato alpari irasaidbol) igazan latszik hogy milyen is vagy, THX

IDEZET TOLLED: "bár lefogadom, a matematikai hátterét nem érti" -nyilvan ezert van sajat egyedi megvalositasom, ami faxan muxik is (ez a megnyilvanulasod is csak teged degradal)

Emberi tenyezo: ki lehet iktatni, mint ahogy a szamitogep is ezt a posztot hivatott betolteni (nem baj hogy nem tudsz osszeadni, a szamitogep megcsinalja helyetted, csak tanuld meg beutni a ket erteket, de ha problemas, akkor egy fain minosegu scan es karakter felismeres, de ha scannelni sem tudsz, akkor majd valami geppel elvegeztetjuk helyetted!) -te hozzaerto!

Hatekonysag: errol irtam, de mint irtam mar, olvass!

Tolled: "hozzátok hasonlókat összefogdosták, és leb@szták a Tajgetoszról" -nyilvanvalo a sajat minositesed

Roliika: #78-ban megis elmondanad mirol irtal? (csak egy kicsit bovebben kifejtve, mert sztem felreertheto)

Dez: ki tagadja a relativitas elmeletet? Jah, amugy pedig rosszul szamoltal, mert a -1 -et elfelejtetted hozzaadni! 😊

NB: Deus Ex: csak azt csodalom, hogy magadat tobbre ertekeled masoknal, mikor sajat magad tanusitod pont az ellenkezojet, az RSA-val kapcsolatban pedig reg kifejtettem mindent, de mind1 (jobb lenne ha kicsit olvasnal)

A szöveg végén az aláírásod (jeled)... húúú de jó.
Teccik. Mi ez, valami köcsögféle? Hö-hö

Tolerancia.
Ez ugye divatszó.
engem senki nem zavar, én mindent meg tudok emészteni. Ettõl függetlenül velem is kikezdtek egyesek (pláne, ha mertem kritizálni a zsidókat). Na de, már megszoktam, és igazából nem is zavar.
Különben az alábbi vitából is sok mindent lehetett tanulni a kriptográfiáról, és szerintem ezek a srácok értenek hozzá, mert annyira szenvedélyesen tudtak vitázni.

De, mondok egy ennél is okosabbat: csak úgy brahiból feldobtam valamelyik fórumon azt az ötletet, amely nemrég született pihent agyú nyugati tudósok fejében, hogy mármint az öz9nvíz nem lenne más, mint a Földk-teng. vizének beömlése a Fekete-teng. medencéjébe stb. Hát nem nekem rontottak a vadak? Hogy aztán valamelyik vitapartner, aki elõtte biztos soha nem látott, halott semmit errõl a témáról, két oldalas cikket szentelt a témának a Természet Világában, aholis egyebet sem csinált, csak cáfolta azt, amit én írtam. Hát, így köszönöm szépen, én is tudok cikket írni, na de hun van a tiszteletdíj fele?

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy egy épületes baromság is kiválthat a megfelelõ helyen és agyban olyan gondolatokat, amelyek aztán még értékesek is lehetnek. A poén pedig az elõzõ sztoriban az, hogy perdöntõ bizonyíték híján én sem vagyok meggyõzõdve az általam akkor és ott hangiztatott elmélet helyességérõl - mer hülye azér nem vagyok! - de láttam abban fantáziát, hogy elcsócsáljak vele.

És akkor a majõtikáról még nem is beszéltem.

Mellesleg engedtessék már meg, hogy a hatszázötvenedik, Wanek és a hozzá hasonló közveszélyes idióta rögesztetársai által elõadott hozzászólást elolvasva kissé szétguruljon a franciadrazsé..

Járnak ide hozzáértõ emberek is, akik kiegészítenék, kijavítanák a cikkeket, de nem, mert jönnek a beteges szereplési vágytól áthevült barmok, akik addig csinálják a görögtüzet, amíg el nem viszik a témát az anyázásba.

Ugye ennél mennyivel jobb az, amikor én csinálok blogot a fórumból..? <#kocsog>

Különösebben én sem, de öröm számomra, ha gerinces, jó emberismerõkkel találkozom. Uram!

Bevallom a titkosításhoz nem értek, mint annyi máshoz sem, de azt azért sikerült megértenem, hogy ritka beképzelt és undok pasas vagy te.

Hát én ilyen zsidõ összeesküvés elméletekbe nem mennék bele, csak arra hívnám fel a szíves figyelmet, hogy a mai nyíltság és szédítõ információözön hajlamos azt a benyomást kelteni az emberben, hogy nincsennek már államtitkok, a komoly dolgokat is kereskedelmi technológiákkal védik, s így a valóban fontos dolgokat is bámrikor lenyúlhatja egy script kiddy. Véleményem szerint ez nagyon nem így van, és az igazán lényeges dolgokat olyan módszerekkel védik, amelyekrõl csak nagyon kevesen hallottak eddig. Meddig tart egy nagyhatalomnak felkérni néhány (tucat)matematikust, és pár év (tized) alatt kikutattatni egy olyan területet, amely hatékony algoritmusok alapját képezheti? Ez is egy összetevõje lehet a védelemnek: olyan eljárások használata, amely matematikai alapjait az ellenfél nem ismeri, mert a publikus matematika még nem nézett be abba a zugba, vagy folyósóba. Talán pont az RSA kapcsán történt ez, már évek óta használta az egyik állam - Anglia..? - amikor a névadók kollégáik eredményérõl mit sem tudva kidolgozták ugyanazt.

Ja, még ezt akartam: persze 269 qubites gépet nem könnyû összehozni. De pl. egy 64 qubites is 18446744073709551616x gyorsabb, mint egy mai - legalábbis ha hasonlóan rövid idõ 1 ciklus. Ha 1000x lassabb a kvantumgép ciklusidõben, akkor csak 18446744073709551,616x. 😊
(Egy vacak 32 qubites csak holmi 4,3 milliárdszor / 4,3 milliószor, 1000x lassabb ciklussal.)

Hát, éppen ez a kvantumszámítógép lényege. 😊 (Persze az újságíróknak ilyesmit miért kellene tudnia.)

#78: A relatvitás-elméletet is tagadja. Mert ugye milyen õrültség az, hogy a tér és az idõ nem abszolút, magában létezõk. Arra persze nincs magyarázata, miért járnak lassabban (v. gyorsabban?) a navigációs mûholdak atomórái, mint a földfelszíniek.

Nem az a tragikus, hogy a kvantumfizikát nem értik, hanem az, ha azt állítod, 1=1, akkor elõjönnek azzal, hogy kettõ jobban egyenlõ kettõvel, mint egy, de saját vizsgálatai szerint nulla is jobban egyenlõ nullával, viszont ez az 1=1 dolog ez valahogy gyanús, te magad is az vagy, téged megvezettek, nem érted a lényeget, és egyébként is egy perverz buzi vagy.
Nem értik, mirõl szólnak a természettudományok, mik a megismerés módszerei és útjai, milyen jellegzetességek mentén történik az elõrehaladás, nem ismerik ezt a játékot, nem ismerik a szabályait sem, és nem is érdekli õket. Egy dolog megy: ha egy állítás, vagy egy játékszabály eléjük kerül, akkor abba belekötnek.
Tulajdonképpen mi vagyunk a hülyék, hogy az idõt töltjük az írásaikkal. Hmm, lehet itt személyre szabott ban-t beállítani..?

Meg az elektronmikroszkópok mindenféle fajtája. Meg a lézer. Meg a nukleáris fegyverek\erõmûvek. Vagy még többszáz másik dolog az elmúlt száz évbõl.

lapaleves: Ahogy gyorsan utánaolvastam, az biztos, hogy az egyik fejlesztõ izraeli volt.

én olyat hallottam, hogy a fejlesztésben részt vett a Moszad is és nem tudni nincs-e náluk a megoldóképlet. de lehet keverem valamivel.

#76: ha komolyra fordul a dolog szívesen beleadok a projektbe párszáz forintot, pedig én "külsõs" vagyok. arra nem is merek gondolni mit mûvelhet(nek...) az általános témákban, már csak mennyiségre is...

Jólvan, hát szerinte a newtoni fizikával minden magyarázható. Csak kíváncsi lennék, akkor szerinte a félvezetõk hogy mûködnek. Vannak azért szerintem értelmes hozzászólásai. Nem tudom...most a kvantumfizikát vagy nem érti, vagy nem akarja elfogadni.

Nah mindegy, nincs idõm kivárni, amíg ideérsz és elolvasod. Tettem egy apró csapdát az írásomba: fogadtam arra, hogy nem volnál képes az RSA biztonságosságának matematikai bizonyítását levezetni.
Mindent megbocsátanék neked, ha képes lennél, ugyanis ilyen bizonyítás nincs. Matematikailag nem bizonyított, hogy a titkosított adat visszafejtésére nem létezik gyors algoritmus, ergo ha holnap egy tizenkilenc éves indiai matekzseninek beüt az agyába a nagy ötlet zuhanyzás közben, akkor RSA huss. Kvantumszámítógép sem kell hozzá.

Léteznek matematikailag bizonyítottam biztonságos algoritmusok is. Házi feladat a megkeresésük.

"Wanek-ot csipem.."

Ok, nincs több kérdésem. Az a baj, hogy elmúltak azok a régi szép idõk, amikor a hozzátok hasonlókat összefogdosták, és leb@szták a Tajgetoszról.

Bocs, RSA helyett PKI-t írtam..

Végsõ soron itt két dologról van szó. Egyrészrõl a védelem mértékét, árát a védett dolog értékének kellene meghatároznia. Általános, üzleti célú felhasználásra rendszerint tökéletesen megfelel a PKI-val kicserélt, szimmetrikus kulccsal titkosító eljárás. Pár posttal ezelõtt írtam, az emberi tényezõre épített crackelésnél nincs hatékonyabb eljárás.
Másrészrõl itt van a bizalom kérdése, amit RealPhoenixx feszeget a maga módján, õ valamiért nem bízik a szimmetrikus kulcs véletlenszerûségében, valamiféle összeesküvést sejt emögött. Megbízik viszont a PKI-ben, bár lefogadom, a matematikai hátterét nem érti, s az eljárás biztonságosságának matematikai bizonyítását sem volna képes levezetni. Megbízik a fejlesztõeszközében, holott az valószínûleg zárt forráskódú - de ha nyílt is volna, ugyan ki lenne képes leauditálni ilyen forráskódtömeget - az operációs rendszerben, a hardverben. Összességében arra az egyszeri informatiaki vezetõre emlékeztet, aki örjöng, ha egy fájl, vagy könyvtár jogosultságai hibásan kerültek beállításra, de egy netcaféból szemrebbenés nélkül belép szuperman jogosultságokkal a céges hálózatba.
RealPhoenixx sajnos nem járhatott jó egyetemre, talán a szülei is alkoholisták voltak, szegényt a lányok is kinevetik, a kecske is elszalad elõle, életének egyetlen ereménye ez a titkosító progi. Igaz, nem szabványos, nem hatékony, de az övé. Hagyjuk meg neki.

MrZool:

Friss, nem megjosolhato, etc, - szep jelzok

Aszem kiba modon nem latod a lenyeget, amirol eddig zagyvaltam neked.
Menthetetlen?? Hmmm..., ez a jelzo igencsak passzentos rad, hiszen nincs szukseg szimmetrikus eljarasokra!!!! Errol papoltam eddig.

Kulcsot nem algoritmussal cserelsz, de mind1, kulccsere algoritmusok nem leteznek, csak legfeljebb eljarasok, aszem utana nezhetnel nehany fogalomnak.
De lehet tobbet mond, ha kulfoldiul kell mondani valami baromsagot: protokoll

Hidd el kiba modon nem erdekel sem ekezet sem helyesirasi hiba -mellekeskent.

Hash alapu - lancolt jellegu megvalositas, mikor valoban valamilyen hash eljarassal kepeznek hash kulcsot a kodolando allomanybol, es a hash kulcsot vedik csak RSA-val, az allomanyt pedig a hash kulcs reven "kodoljak"

Szaz szonak is egy a vege:
1. tok mind1 mivel generalsz, lehet az baromi jo veletlenszam vagy alveletlenszam generator, vagy hashkepzes, etc, ha nincs ra szukseg, mert van egy fain csalas mentes RSA megvalositasod (hash masra egyebkent nem is okes csak ellenorzesre max)
2. nincs szukseg szimmetrikus kulcsra
3. a szukseget a celszeruseggel ne keverd mar
4. putri: hat igen, lehet hogy onnan jottem es nem valami anyagi nivos de kiba modon sotet tarsadalmon eloskodo fasz csalad reven jutottam idaig
5. fostalicska: orulj neki hogy masokon eloskodhettel es a tudatlan fejedet koponyak okosithattak
6. tanarok: attol hogy te nivonak tartod az meg siman lehet alja tudas, sok tanar pedig nem tud szinte semmit (tisztelet a keves kivetelnek, akik szakmailag is es tanarilag is valoban sokat ernek es akik a kollegaik miatt szopnak eppen eleget)

7. RSA gyorsito csalasok 1: primgenerator csalasokbol van minimum 8 tipus, kulcs csalasokbol pedig minimum 2

8. RSA gyorsito csalasok 2: hibrid eljarasok

9. Csalo RSA megvalositasok kevesebbet ernek mint a tok egyedi de primitiv nem nyilt kodu algoritmusok

Az pedig hogy itt RFC-kre hivatkozol, hat hivatkozgass, ha koponya lennel, talan tudnal erdemlegesen azokhoz tenni valamit, vagy konkret sajat, de nem magolt otleted is lenne, de mivel nincs, igy robotolhatsz mas igaja alatt. -> ez az ami megmutatja a tudasod igazabol (az pedig mas kerdes hogy mennyire tudod magad eladni, lattam en mar csont hulyet ugyvezetokent is posztolni, lehet te is annak valo vagy?! LOL)

Ez nekem is eszembe jutott utána, hogy ez így nem olyan hûde nagy szám. 😊 De ha ez arra utal amit mondasz, az Palik Lacit megszégyenítõ méretû "Hoppácska!". O_o

Na, Tisztelt Kriptográfus Szakértõ Urak! Tudna nekem mondani valaki egy általam azonnal igénybe vehetõ rar jelszó törõ programot? Hetek óta keresek, de csak fizetõs van, pass nélkül.

Igazából nem a kifejezés a lényeg, hiszen 269 biten teljesen pontosan kifejezhetõ a világegyetem összes atomjainak a száma. És ugye 269 bit az nem egészen 34 bájt. 😊

Arról van szó, hogy egy 269 qubites géppel egy idõben ennyi variációval végezhetõ mûvelet... Hoppá. 😊

Ez lesz az utolsó tõlem, látom menthetetlen vagy...😞

"Hogy gondolod hogy eros szimmetrikus kulcs??"

Úgy, hogy megfelelõen jó PRNG-vel generálták, nem megjósolható, friss és megfelelõen nagy méretû. Hirtelen ez a 4 kritérium jut eszembe az erõs jelzõrõl, de biztosan lehetne még találni néhányat.

"Ha annyira eros, minek hasznalsz asszimetrikusat??"

Nézzük csak, nézzük csak... Mert az a szimmetrikus kulcs csak úgy a semmibõl megjelenik mindkét kommunikáló félnél, ugye? Én azt mondanám, hogy valahogy el kell juttatni egymásnak, méghozzá biztonságos módon, és erre a PKI-nál jelenleg szerintem nincs jobb megoldás.

"Szimmetrikus kulcsot hogy lehet algoritmusokkal kicserelni???"

Remélem nem mondok újat azzal, hogy vannak kulcscsere algoritmusok. Diffie-Hellman, ECDH, RSA, stb... Olvasgass: RFC 2631, 4432, 4492

"Jah, most vettem eszre a SESSION idezetedtol hasra kellett volna esnem, hat csak nem megy ez a magyar nyelv neked, csak akkor nem tom miert nem valami jo zsiros kulfoldi allasban vagy es xar a dolgokra??"

Nem tudom konkrétan milyen idézetre gondolsz, ha tudsz a sessionnél jobb szót, akkor hajrá. Nem tehetek róla, hogy te vmi kis utolsó putri vidéki faluban tanultál(?) kriptográfiát, nekem volt szerencsés nívós egyetemen nívós tanároktól angolul tanulnom a témát. Természetesen én kérek elnézést, hogy nem a híres-hírhedt 'viszony' magyarítást használtam...

Egyébként pedig grat az újabb mellélövésedhez is, külföldi cégnél dolgozom, a fostalicska SG-s fórumokra pedig általában szarok ahogy említed, de ma reggel kiverte nálam a biztosítékot itt pár hozzászólás.

"Nyilvan mert mas nyelv sem megy"

Mondod ezt te, aki a #66-ban legalább 4 helyesírási hibát követtél el, az ékezetek hiányát és a rövidítéseket ofcoz nem számítva. Szóval ha a személyeskedésbõl visszatérnél a szakmaiságra, akkor gondolom szívesen leírnád végre amikkel adós vagy, pl. a 'hash alapú titkosítást' vagy a #61-ben említett hibás RSA implementálásról is mesélhetnél... Maga az algoritmus ugye moduláris hatványozásból áll, ezen mit is gyorsít az, ha idézlek:

"hogy random meg egyeb dolgokkal igyekeztek otvozni magat az algoritmust a gyorsasag erdekeben, majd kesobb azert hogy egyertelmu legyen szamukra a dolog, etc, szval hasht kepeztek abbol a valamibol amit le akartak kodolni"

? Mert hát a moduláris hatványozásra vannak optimalizációk, de azok nem arról szólnak, hogy 'random' (szép magyar szó, gratula!) 'meg egyéb' dolgokkal 'ötvözik' az algoritmust, fõleg nem 'képeznek hasht'.

Szóval ki is beszél félre?😊)

Durván félreértetted. 😊 Valahogy úgy értették, hogy a kifejezhetõ számok nagyságrendje nagyobb, mint a megfigyelhetõ univerzumban található atomok durván megbecsülhetõ száma (ez olyan 10^79 tudtommal).

Hú hát nem olvastalak teljesen végig titeket de pár apró dolog felmerült bennem.

1.: Ha a világunk minden létezõ atomját lehet vele számolgatni, akkor ha szimuláljuk, akkor mi is egy világot hozunk létre egy marék anyagból?

2.: Mi honnét tudjuk, hogy nem -e egy ilyen gép belsejében csak egy szimuláció vagyunk, hogy mire jut pár rakás atom 50 milliárd év múlva.

3.: Ha valóban csak 2%-át ismerjük a körölöttünk létezõ világnak illetve csak ezt érzékeljük bármilyen módon, akkor hogy számolták ki, hogy ezzel a géppel mit lehet kiszámolni meg mit nem? Ez paradoxon ami azzal feloldható ha valamelyik állítás nem igaz. Vagy a gép kapacitása, vagy nem tudjuk kb mennyi atom lehet körölöttünk ill. mibõl áll a világ.

Hat nem birom ki hogy a suletlenseget ne igazgatsam meg egy kicsit:

Hogy gondolod hogy eros szimmetrikus kulcs?? Ha annyira eros, minek hasznalsz asszimetrikusat??
Szimmetrikus kulcsot hogy lehet algoritmusokkal kicserelni??? Egy kicsit nem keversz?? Sztem is csereld ki a tejedet egy kis cianra, meglatjuk mi a kulonbseg LOL.
Jah, most vettem eszre a SESSION idezetedtol hasra kellett volna esnem, hat csak nem megy ez a magyar nyelv neked, csak akkor nem tom miert nem valami jo zsiros kulfoldi allasban vagy es xar a dolgokra?? Nyilvan mert mas nyelv sem megy, LOL, akkor vegulis mi megy?? A fogalom zavaron kivul valami mas van ami megy??

MrZool:
Oke, nyugi legyen, ha nem tudod hogy mi a bor es a vizezett bor kozott a kulonbseg, akkor sztem olvass azokbol a konyvekbol kicsit tobbet

Engem nem zavar hogy a hig fos dolgokat jobban szereted, ez a te szuveren jogod, de ne ragozzad, es ne racionalizald, hogy mert a pistike meg a jancsika is leirta konyvben hogy jobb a vizezett bor, ezert igenis csak az a jo!!!

Az ilyen hozzaallassal es ertelmi viszonyulassal sztem ne forumozgass, thx

Jah, hogy szerinted csalás az a módszer, hogy a frissen generált erõs szimmetrikus session kulcsot aszimmetrikus algoritmusokkal cseréljük ki adott idõközönkét, majd a szimmetrikus kulccsal titkosítjuk az adatforgalmat? Akkor bocs, mester... Majd azért egyszer nyiss ki egy kriptográfiával foglalkozó könyvet.😊

Az RSA-t meg nem tudom ki akarta lejártani, megint olyanróló beszélsz, ami el sem hangzott.