525
Hol volt a magyar őshaza? Kikkel vagyunk rokonságban, nyelvrokonságban?
-
Zóanagyvarázsló #84 "Én a Királyok könyvéből mondom ezt az állítást, hogy Aba zsidó volt.f/i]"
Nem tudod véletlenül, hogy ott mire hivatkoznak? Mindenesetre ha tényleg így volt, akkor mindenképpen a kazárokkal együtt töltött idő, illetve felmenőinek magas társadalmi pozíciója lehet ennek az oka.
"[i]Könnyebben fogok megtanulni vogulul mint egy angol?"
Persze, hogy könnyebben. Egy angol beleőrülne a toldalékolásban, nem véletlen, hogy a magyar nyelvet is borzasztóan nehéznek tartják. -
Vardar #83 Én a Királyok könyvéből mondom ezt az állítást, hogy Aba zsidó volt.
A vogult meg az osztjákot ismerem, de arra lennék kíváncsi ér-e valamit a nyelvrokonság? Könnyebben fogok megtanulni vogulul mint egy angol? -
harcu #82 A magyar legközelebbi nagyobb tömegben beszélt nyelve a finn. A legközelebbi meg már elhangzott itt a fórumon.
A legkönnyebben tanulható az eszperantó és a cigány, pár hét alatt könnyen mész full kezdő szintről sikeres középfokú nyelvvizsgára.
Az, hogy a kabarok zsidók voltak-e, az passz, de a törzsek sokáig éltek olyan területeken, amelyek érintve voltak a zsidóság által, tehát lehettek köztük zsidók (és természetesen szinte biztos volt keresztény honfoglaló ősünk is, mivel a területeiken a kereszténység is hódított). Azt meg a Honfoglalás c. filmből már mindenki tudja, hogy Árpád keresztény volt, mivel egy hatalmas kereszt lógott a nyakában. -
Zóanagyvarázsló #81 "Melyik a magyar legközelebbi rokon nyelve?"
A nyelvészek szerint a vogul (manysi) és az osztják (chanti) nyelv áll a magyarhoz a legközelebb. Olyan közeli rokon nyelv nem létezik, mint mondjuk a holandoknak a német, vagy a dánoknak a norvég. Nekünk magyarokként könnyebb agglutináló (toldalékoló) nyelveket tanulni, mint
egy angolnak. Ilyenek a finnugor nyelvek, de a török és a japán is. Megjegyzem, ezt más anyanyelvűekhez képest könnyebb megtanulnunk, nem feltétlenül önmagában, legalábbis személyes tapasztalat híján nem jelentenék ki ilyet, a mindennapos használat miatt az angol nyelv nagy előnyt élvez.
"A kabarok miért voltak zsidók?(Aba Sámuel is az volt később keresztelkedett meg)"
A csatlakozott három kabar tagjai túlnyomórészt muszlimok voltak, Aba Sémuel ősei is kabar fejedelmek voltak. Én nem hallottam arról, hogy izraelita vallású lett volna, de az tény, hogy - mint lentebb is írtam - a kazár birodalomban az volt az államvallás, gyakorlatban elsősorban a kagán és kísérete vette fel a zsidó vallást. Kissé furcsállanám, ha az egyébként muszlim, a birodalomból kilépő kabarok fejedelmei átvették volna és megtartották volna ezt a hagyományt. -
Vardar #80 Megint felteszem a kérdést: Melyik a magyar legközelebbi rokon nyelve? Melyik a legkönnyebben tanulható(egyszerű Józsi bácsinak)?
A kabarok miért voltak zsidók?(Aba Sámuel is az volt később keresztelkedett meg) -
harcu #79 Én egy olyat ismerek, hogy csak annak a népnek van jövője, akinek van múltja. Politikát meg ne keverjük ide, mert még kiderül, hogy a dakoták voltak a 10. törzs. -
#78
Ez a duma meg jól megy az egyik nagy politikai pártnak. Nem mondom meg melyik jöjj rá te magad. Tudod ismerek olyaqn mondást is, hogy aki nincs tisztában a múltjával az a jelenével sincs. A történelem azért jó és hasznos dolog mert rámutat arra, hogy mit nem szabad még egyszer elkövetni. Aki meg a múltat elfelejti óhatatlanúl elköveti majd a jövőben is ugyan azt a hibát. Amúgy meg ha nem tudod kik voltak az őseid akkor a jövőddel sem leszel tisztában. Persze nem kell folyton a múltba merengeni, de egy ország legyen tisztában a történelmével és akkor egy lépéssel közelebb kerül ahhoz, hogy normális mederben menjenek a dolgok. -
#77
akkor maradjunk hülyék. eddig sikerült -
harcu #76 Az avar birodalom -
harcu #75 A frankok hadjáratot indítottak Nagy Károly alatt az avarok ellen, de nem pusztították őket ki. -
Zóanagyvarázsló #74 Csak a birodalom omlott össze a súlyos vereség következtében, személy szerint nem is hallottam még elméletet a megsemmisülésükről. Olyannyira nem szűntek meg, hogy - dokumentáltan - követeket is küldtek a frank birodalmi gyűlésre. Mindenesetre a történelemtudomány tényként kezeli, hogy a honfoglalás idejében a Kárpát-medencében élő egyik népcsoport az avar volt. -
#73
Mondjuk az avarokról tudjuk, hogy őket megsemmisítették a Frankok. -
harcu #72 "Nyílván ez is finomításra szorul, mint őstörténetünk általában. "
Ez a lényeg, nincsenek írott források, nincsenek megbízható szemtanúk, csak régészeti leletek, és jópár száz évvel később írt összefoglaló művek. -
harcu #71 Nem is az elcsalt 300 év az érdekes - László Gyula meg sem említette, amikor ő meghalt, talán még ki sem találták -, hanem az a kb. 300 év, ami adódik a két dátum között. A középkori orosz források is kettős magyar honfoglalást emlegetnek, mint egy "fekete" és egy "fehér" magyar honfoglalást. Az is érdekes, hogy a nagy honfoglalás miért ment végbe olyan könnyen, nincsenek hírek nagy csatákról, csak lényegében belovagoltak, és elfoglalták a Kárpát-medencét. Mi volt akkor Szvatopluk seregeivel, mit csináltak közben az avarok? Ezzel nem tud elszámolni a hivatalosan tanított elmélet.
A gyanúm az, hogy az igazság valahol a két elmélet között lehet, de ezt ma nehéz bizonyítani, így marad a találgatás. :) -
Zóanagyvarázsló #70 "Írt pár könyvet, ami most is elérhető könyvesboltokban, nekem az Árpár népe c. van meg."
Jó könyv, én is tudom ajánlani. Bár László Gyula von le elég merész feltételezéseket is (különösebben durvább dologra nem kell gondolni), azért mindegyikhez tud bizonyos alappal, logikus okfejtéssel szolgálni, mindenesetre nyílvánvalóan többet ér, mint az a hivatalos álláspont, mely a régészet, a néprajzkutatás eredményeit ignorálva próbál egy nyelvrokonság meglétéből foghíjas történelmi elméleteket tákolni.
A kettős honfoglalás elmélete ugyan nem kánon a magyar történelemtudományban, de mint lehetséges verzióval, találékoztam már vele egyetemi tankönyvekben is. Nyílván ez is finomításra szorul, mint őstörténetünk általában. -
#69
Ezt a könyvet én is olvastam. Valóban érdekes de én akkor sem tudok hinni ebben az elcsalt 300 évben. Az azonban valóban elképzelhető, hogy létezett kettős honfoglalás. Az avarokra ez rá is illene. -
harcu #68 László Gyulának volt egy érdekes elmélete, a kettős honfoglalás, ami meglepő módon, de egybevág az elcsalt 300 éve elméletével is, és mintegy megmagyarázza, Árpád és Attila rokonságát is. A lényege, hogy jópár ezer évig a magyarok ott kóvályogtak Ázsia és Európa határvidékein, voltak perzsa és török fennhatóság alatt is - innen származtatható többszáz sumér és török eredetű régi szavunk, tehát nem nyelvrokonság, csak az együttélés miatt átvett szavakról van szó. Aztán i.sz. 600 körül a magyarok egy törzse bejött a Kárpát-medencébe, ahol 300 év alatt lassan asszilálódott az itt élő lakossággal, akik nagyon hasonló életvitelt vettek fel, mint a magyarok. Aztán a 9.század végén megjött a többi 9/10 törzs is (onogur = 10 törzs, köztük a székelyek és a csángók, mint törzs), akiket az immár magyarizált helyi lakosság nem ellenségként fogadott. Gyorsan belakták a területet, és pár éven belül már mentek is a támadások a nyugati területek ellen.
Ami miatt szimpatikus:
El tud számolni a Kárpát-medence történetével a 7. 8. 9. században.
Meg tudja magyarázni a Képes krónika állítását, miszerint a magyarok a hunok leszármazottai - lsd. 600 körül az első magyar honfoglaló törzs, alig 100 évvel a hunok után. (László Gyula szerint egyébként a honfoglalás vezető törzs török származású volt, de a törzsek között volt zsidó is pl.)
Hangsúlyozom, ez csak elmélet, de nekem ez a legszinpatikusabb. Természetesen ez is cáfolható, mint minden honfolalásról szóló elmélet, de itt legalább vannak kézzelfogható bizonyítások is (László Gyula régészként dolgozott). Írt pár könyvet, ami most is elérhető könyvesboltokban, nekem az Árpár népe c. van meg.
-
Zóanagyvarázsló #67 Én is úgy tudom, hogy a kazárokhoz hasonlóan török nép voltak, talán az elehet félrevezető, hogy bizonyos csoportjaik az iszlámot követték (míg a kazár birodalom államvallása az izraelita vallás volt). -
#66
Igazad van ezt elírtam sorry!!!! Égés 
-
Zóanagyvarázsló #65 Sokféle elnevezést használtak a magyar népre, az egyik eltejedt ezek közül az onugor volt, a történészek is ebből eredeztetik külföldi elnevezésünket, de nem nehéz belátni, hogy magából hun szóból erőltetettebben jönne ki a hungarian vagy az ungarische, a legtöbb idegen nyelvben nem is h-val, hanem inkább u-val vagy v-vel kezdődik a megnevezésünk, csak az első két betű sokakat megzavar, s levonnak belőle egy egyszerű - bár helytelen - tanulságot. -
Ronny #64 ööö a kabarok nem türk/kazár eredetű népcsoport volt véletlenűl? -
#63
Ásatások+történetírás. Ja és mielött még esetleg mondanád én nem hiszek ebben a 300 év történethamisítás dologban. Ez szerintem csak a mai globalizációs világ újabb agyszüleménye. -
#62
Én úgy emlékszem, hogy az arab illetve a bizánci történetírók neveztek minket hunoknak és ebből ered az elnevezés. -
#61
Ez nem teljesen így van. Árpád talán lehet Attil dádunokája de az ő törzse csak 1. Már eleve a bejövetelünk idején nem volt egységes a magyar nemzet, hisz több törzsből állt. Volt sémi eredetű törzs is aki velünk jött (kabarok). Szóval a magyar már elve egy kevert nép volt. Soha nem volt etnikailag egységes mint teszem azt a német vagy a francia akik ugyebár germán eredetű törzsekből álltak vagy mint a szlávok. -
MuldR #60 Ja, tele lenne a strand tanga bugyis szoros emberekkel :) -
n3whous3 #59 Borat menni nagy magyarszka hogy megkeresse ős Kazah nép fiait 
-
MuldR #58 Egy angol nyelveszprofeszor irta egyszer a magyarrol, hogy egynagyon kiforrott nyelv. Egy mai magyar megertene a regi magyarokat, de egy mai francia vagy angol nem ertene meg az 500 evvel korabbi oseit.
En spec elso olvasatra ertettem a halotti beszedet.
Masik prof par eve egy nyelveszkonferencian bizonygatta a magyar-sumer nyelvrokonsagot.
Mellesleg a delrol jovest nem ugy kell ertelmezni, hogy Boszporuszon at!
A kutatasok azt mutatjak, hogy a sumer teruletrol (ha jol emlexem eszak irakrol irtak) vandoroltunk a mai mongoliaig es onnan at ural majd ide.
Ilyenkor orulok, hogy nem alltunk meg kazahsztannal :) -
Zóanagyvarázsló #57 Aki azt sem tudja honnan jött, mégis honnan tudja, merre érdemes mennie?
Ez nem múltba merengés kérdése. Persze túlzásba lehet vinni a múltimádatot is, de helytelennek tartom ez alapján elvetni a történelem, történelmi tpasztalatok hasznosságát. Így is annyiszor van deja vu érzésem, amikor a nagyvilág történéseiről olvasok, sokan mellőzik sajnos a leckét. -
n3whous3 #56 túl telt nyúl :DDDDDDD -
n3whous3 #55 Láttam már
-
#54
akkor neked ezt javaslom :) -
n3whous3 #53 Szerintem az a fontos, hogy hová tartunk és nem az, hogy honnan jöttünk. Mindig csak a múltba merengés... Ez jól megy a magyaroknak -
#52
egy a sok közül... -
Zóanagyvarázsló #51 "Genetikailag tényleg alig maradt valami belőlünk,[...]"
Annyira könnyű ezzel egy fórumon dobálózni - a kutatások nem ezt támasztják alá. Vagy itt mindenki genetikus? :)
"A Hungary,Hun,Ungri pedig onnan jön hogy nagyon hasonló harcmodorunk volt a hunokéhoz."
Legnagyobb valószínűség szerint az onogur ("10 törzs" - például lehet ez a 7 ismert + a 3 kabar törzs) ered a Hungary, Ungarn és hasonló elnevezések. -
#50
a finnben ottvan a kanna szó és hasonlót jelent, mint a magyarban, nekem ez elég. -
#49
ősgyerek sincs meg ősemlős meg ősufók xd -
#48
"Vedd el e nép múltját, és azt teszel velük, amit akarsz!"
érdekes dolgok ezek, de ha most valaki megkérdez 10 embert mondjuk a múltévi tévé ostromról, 10 különböző verziót fog hallani...honnan a bánatból tudjuk, hogy mi volt több mint 1000 éve? :) -
Vardar #47 Akkor most lenne egy egyszerű kérdésem. Most itt felsoroltatok sokféle nyelvet(japán, török, finn, vogul>azt én mondtam) amivel állítólag rokonságban állunk. Akkor nekem egyszerű magyarnak melyik a legkönnyebb? Vagy a rokonság nem is számít?
Genetikailag tényleg alig maradt valami belőlünk, de én jobban értem az Ómagyar Mária-siralmat mint a horvát alkotmányt. -
Ronny #46 Study points to larger role of Asian ancestors in evolution -
Ronny #45 A Nagy Francia Enciklopédiában is bizonyosnak véltek egy csomó dolog amiről azóta kiderűlt, hogy hülyeség.