Michael Moore újabb sikere

És itthon bemutatták a filmet? Ugye! Vajh miért.

Szóval nekem bõven elég ennyi negatív "érv", hogy ne érdekeljen az egész.
Biztos jó azoknak akik tudják fizetni az átlag ember számára megfizethetetlen bíztosítást, és + extrákat kiegészítésként ( amik elméletéleg extrák nélkül is kéne ugyanazt nyújtani). Gondolom vannak ilyen gold ügyfél premium csomagok ha már magán bíztosító alap a megkülönböztetés: külön elnöki lakosztályal, és repülõgép leszállóval, és nem annyira szürõs, fanyalgó ellátásal. 😊 Ebbe talán én is megbíznék csak nemtudnám megfizetni.

a másik probléma, hogy aki alap betegséggel küzd nem köthet bíztosítást? Ez is mekkora szánalom. A film alat majdnem elhánytam magam mikor sorolták, hogy kinek nem adnak bíztosítást. Magyarország fele alapból ki lenne zárva. Egy államinál nem fanyalognak így.

ami az érv szól mellete: ficsúr körülmények közt lehetnek olyan gazdagok akik a bíztosíás mellet tudják fizetni zsebõl bármit. Az meg mindent elmond, hogy a biztosítónak nem az az érdeke, hogy te gyógyuljál hanem, hogy profitot termeljen. Az, hogy topos 5 csillagosnak kinézõ korházakat csinálnak a marketing csalógatás kedvéjért azt én magasról le tojom ha beteg ellátás a 0-hoz közelit. Üzleti alapon csinálják, hogy kinek mire van szüksége, és nem az mi a legmegfelelõbb. A beteg az se tudja, hogy a legjobbat kapja hanem amit a bíztosito szart nyom a pofáfájába. Ez szánalom.
Az meg mindet elmond, hogy ebben a rendszerbben semmiféle képpen nem a beteg érdekeit szolgálják. Egy államinál mégha van korrupció is nem nagyzsámba üzleti gondolkodás megy. Még mi is jobban az állunk az amcsi hülye rendszerénél. Nálunk olynaok a kórházak mnint irakba. De mégis 5 ször jobban rábiznám magam itt mint egy amcsi magán vállakozás szolgáltatására... Ha ezt nálunk bevezetik nyugodtan dobhatnak ránk atomot is ajándéként.

Nem vagy egyik mellett sem, csak az egyik ellen ugyebár 😉
A gond az, hogy azt hiszed semmit sem kapsz a pénzedért.
Lássuk Moore példáját idehaza:
Levágod 2 ujjad, ingyé jön a mentõ (és ez még elég gyorsan)
Bevisz a kórházba, ahol ingyé vissza varrják (mert a sürgõsségi ellátás itt még ingyenes majdnem), és nem 2 órát vársz mire biztosító benyögi, hogy neki te csak az egyik visszavarrását éred meg neki (a 2, vagy a 12 MFt-osat választják? Vajon? A másikat saját zsebbõl ki tudnád fizetni?)
Napi mennyi most a kórházbanlétel? Hát nem $1000, szóval még megvárod, hogy minden ok legyen vele, és csak 3 nap múlva mész haza.
Vagy: este szarul leszel, itt ingyé kijön az ügyelet, háziorvosod is ha normális fajta ....
Szóval kapsz, az hogy te esetleg eddig nem szorultál rá még nem azt jelenti, hogy nincs.

Itt mo-on is lehet készíteni horrorfilmet az egészségügyrõl, de az nem úgy fog kezdõdni, hogy mivel nem fizettek meghaltak betegek (egypár, de az bûntett/bûntény volt, és nem a rendszer hibája)

"Folyamatosan baszogatod a szociális modellt, de valahogy még eddig egyetlen apró tényleges érvet/összehasonlítást sem hoztál fel a több biztosítós modell mellett."

nem az én feladatom, nem kérted és írtam, hogy én nem vagyok egyik ellen sem. mindenesetre most az én pénzem egy feneketlen kútba vándorol évek óta és semmit sem kapok azért. vagyis épp hogy a semmit kapom. (aki volt kórházban, az tudja, hogy mirõl van szó)

"Na erre mondtam, hogy Moore bemutatja a másik oldalt is (a megoldást), és nem csak nyafog 😉"

erre modom, hogy így van - és nyilván ahogy az f911-nél, itt is lehetne egy vagy több ellenfilm, ami remekül megmutatná az egyik oldalt, csak ugye arra nem lehet példát mutatni, ami nincs amerikában. (minden problémára lehet csinálni filmet példálózni, az ellenoldal meg megvan lõve, mivel a nemlétezõt (az egybiztosítós, állami modellt) nem lehet példákkal illusztrálni😊

nincs érv mellette? olvass utána, dunát lehet rekeszteni az érvekkel.

"Egy egészségügy ne legyen magánkézbe baz. "

szilárd mazochizmus, ez is egy hozzáállás, szarul fizetett, lépten-nyomon simlizõ, a betegeket és az államkasszát (általunk fizetett tb-t) lenyúló orvosok, 10 perc után kirugdalt betegek, vagyis abszolút nulla érdekeltségû betegellátás? a másik oldalon pedig a beteg elégedettségével is foglalkozó ellátás.

(ugyanezt fordítva is el tudom mondani, ezen a fórumon kivételesen olyan írt, aki az egybiztosító mellett érvel - üdítõ jelenség)

de a kérdésfeltevesédben ott a hiba, te azt hiszed (illetve elhitették veled, hogy az egyik megoldás fehér, a másik fekete, holott mindkettõ szürke. ez csak kommunikáció és kommunikációbefogadás kérdése.

komolyan hiszed, hogy az egyik verzió rossz az embereknek a másik meg jó? ilyesmi nem létezik a politikában - tele az internet pro és kontra érvekkel politikusok (õk a demagógiát fújják), szakemberek (õk tisztább képet festenek), orvosok szájából. lehet válogatni. (vannak érdekes dolgok, az egybiztosítósok szívesen érvelnek olyan baromságokkal, hogy akinek nincs pénze, haljon meg - holott a többbiztosító 3 bével épp a kispénzûeknek kedvezne.

egy biztos, az eü kábé 92 óta halott, itthon és bár mindegyik kormány tudta, de egyik sem mert hozzányúlni: valamit tenni kell vele (ami nem feltétlenül a tbbiztosítós modell)

Folyamatosan baszogatod a szociális modellt, de valahogy még eddig egyetlen apró tényleges érvet/összehasonlítást sem hoztál fel a több biztosítós modell mellett. Na erre mondtam, hogy Moore bemutatja a másik oldalt is (a megoldást), és nem csak nyafog 😉

a magán több bitosítóbs mi a jó? Semmi. Nincs érv mellete, csak valótlan marketng hülyeségek. Egy egészségügy ne legyen magánkézbe baz.

?? miért? utálja mindenki a több biztosítós modellt? én nem vagyok egyik mellett sem, de épp annyi híve van, mint az egybiztosítósnak. rengeteg elõnye, mint ahogy a másiknak is.

az egészség üzlet - ez frankó demagóg duma (kábé olyan baromság, mint hogy haljon meg, aki szegény - ez utóbbin lehet a legtöbbet röhögni, hiszen ki az a hülye, aki úgy "csinál" új rendszert, hogy hagy magán támadási felületet).

naivan azt mondanám, hogy inkább legyen tisztán üzleti alapon, minthogy most a TB-re befizetett forintjaimat kamu, követhetetlen orvosi vizsgálatokra számolják el.

a mostani rendszerben ugyebár ez a divat. dúl a zsebbe fizetés (a magyar egészségügy rákfenéje, nem hiába ragaszkodik az orvoskamara foggal-körömmel, hogy ne változzon semmi) és dúl az állam kórházak általi lenyúlása (aztán meg nincs pénz mûtétre), vagyis a mi lenyúlásunk. nem tudom, mi az üdvözítõ, de hiszem, hogy a mostani posványnál minden job.

(az egészségügy most is üzlet, remek üzlet, csak éppen olyanoknak, akikrõl nem tudunk, akiknek nem érdeke a jó ellátás nyújtása. a több biztosítónál az üzletben résztvevõknek érdeke lenne, hogy jó ellátást nyújtsanak, hiszen ha nem teszik meg, akkor bebuknak.)

Nadeha ferdítés az egész akkor miért utálja mindenki a többiztosítós modellt és miért hallani sokhelyrõl hog ybajban van, szemben a kanadai vagy angol típusúval? Egyértlemûen ellene vagyok hogy az egészség üzlet legyen!
Lehet hogy sok mellébeszélés van a filmben de van pár elgondolkodtató kérdés is amit feszeget és joggal teszi ezt. Megis mondja a frankót..a birkák hagyják hogy ezt tegyék velük.

Megint egy Moore film

Persze, hogy nem.
Nem egy doktori disszertáció ez kérem, hogy minden pontja ötszörösen alátámasztottan dokumentáltan be legyen mutatva, hanem egy figyelem felhívó mû.
És ne felejtsd el, hogy az átlag 90-es IQ-jú nagyrészt (egyrészt? ki tudja, mennyit csaltak?) George W. Bush-ra szavazó igencsak bugyuta amerikaiaknak készült.
És mint azt már a politikai és egyéb reklámok esetén minden szakember elsõnek megtanulja: az érzelmekre kell hatni (érdekes mód itt azért elég sok észérvet sikerült közé kevernie, nem lett nyálas-csöpögõs-rinyálós-mellveregetõ a film)

Egy biztos, az átlag (nem világjárt) amcsit tutira sokkolta a film.
(mondjuk vicces, hogy ott úgy harapnak (undorodnak/haragszanak?) a szociális/szocialista szavakra, mint itt a gárda/árpádsáv szavakra ... vagy még jobban ....... a médiahecckampány ereje)

igen csak az "ellenpéldákat" meglehetõsen egyszerûen mutatja be, sok dologról nem beszél velük kapcsolatban

kapcsolódó blogbejegyzés:
http://mediq.blog.hu/2007/08/22/sicko_betegeskedo_nemzetek

Nem épp ott akarják most nagyon visszavezetni az egybiztosítósat?
És hogy jó tényfeltárás-e?
Nos igen, szerintem kimagaslóan rámutat az amerikai rendszer hibáira, SÕT bemutatja az ellenpéldát is, hogy hogyan máshogy lehetne ezt még csinálni.
Ezt azért általában nem szokták, pedig épp azt szeretem, ha a probléma felvetését követõen szállítják a megoldást is (különben csak olyan mint a nõi hiszti, hogy ez sem jó, meg az sem jó)

A politikát persze mellõzzük, mert itt mindkét oldal a többiztosítósat akarja (persze CSAKIS a saját kormányzati ciklusába, hogy nekik jöjjön be az a soksok kenõpénz, meg hogy saját embereiket betonozhassák be egy ilyen húsosfazékba ...)

ööö, mi? ez nem tényfeltárás, max ferdítés. addig, amíg a mésik szemszögbõl ugyanilyen meggyõzõ doksit lehet csinálni, addig nincs semmi feltárás. a sicko baromi szórakoztató, érdekes, nézõs film, de természetesen az egész csak moore-féle bullshit, megtévesztés.

ugyanez a helyzet az egy vs több biztosítóval. mindkettõ verziónak rengeteg elõnye van és hátránya. gáz, mert mindkét oldalról lehet érvelni a másik ellen - és épp ez a baj, hogy csak a másik ellen érvelnek. egy biztos, a kiindulási alap, hogy a hazai rendszer botrányos, csak senki nem merte gatyába rázni eddig, mert népharag lenne. most, random kipróbálják a másik megoldást, más úgysincs. (csekély vigasz, náluk északra bevélt a több biztosító (a cseheknél, asszem).

nálunk sajnos mindkét politikai oldal megvezeti az embereket, hogy az õ verziójuk "nyerjen".

Hát igen, elsõosztályú tényfeltáró doksifilm.
Az a vicces, hogy eddig nem értettem miért akarnak "egyesek" több biztosítós rendszert ide. Most már értem.
Minden szelídségem ellenére a megkövezés és/vagy kátrányba + tollba forgatás õsi büntetését rónám arra aki ezt következõnek felemlegeti a parlamentnek nevezett hazugsággyárunkba.