Új távlatok Noé bárkájának kutatásában

Nem rossz... De én már 100Hz (pontosabban fps) alá már nem adom! 😊
De biztos lesz belõle olyan is.

kontraszt 1:500.000
Ezek nem normálisok!

Én épp kinéztem magamnak egy 1:3000-est, LCD-bõl.

Nézd meg ezt.

<#conf>

Hm. Akkor az olasz tengerparti õszülést is lemondjam?

Minek veszel, "nézd" inkább egy "milliomosnál". 😊

Okés, veszek egy olcsóbbvat, majd a TKÉ révén úgy teszek, mintha egy 100 herzest néznék. Szted mûködik ez?

A pénztárcád függvényében lépkedj lefelé.. 😊

100 Hz. Na persze. De 3x drágább.

(A dinamikus kontraszt némileg kompromisszumus megoldás - bár normális megoldásban minimális a mellékhatása -, azonban az alap ~1000:1 arány egyszerûen túl kevés.)

"3. ponttól függetlenül" --> 5. pontól függetlenül

"melyik a legjobb LCD TV? (82 cm)"

Pontos típust nem tudok neked mondani, annyira mostanában nem követtem.
Inkább leírom, milyen szempontok szerint válogatnék, attól függõen, mennyi pénzem van (leginkább 1-3.) vs. amit mindenképpen elvárnék (4-6.).
1. A csúcs most a LED-es háttérvilágítás + 100Hz frissítés, mozgáslekövetéses közbülsõ frame generálással. A LED-ek is 100Hz-en villognak (ezt már nem lehet látni), a frissítéshez igazítva, így mindig teljesen frissített és "beállt" kép jelenik meg (ellentétben a megszokott LCD-kkel, ahol állandóan látható az egész kép, miközben frissítõdik is, ráadásul idõbe tellik, míg beállnak a pixelek a kívánt színre), ráadásul folyamatosabb mozgással.
2. Simán a 100Hz-es frissítés a mozgáslekövetéssel (LED-ek nélkül).
3. Simán LED-es hárrérvilágítás (szebb színeket eredményez, mint az alap fénycsõ).
4. Ha nem is 100Hz-es tech., de valami normális interlace->progresszív konverziós megoldás. (Ezt most nem fejtem ki, mit értek ez alatt.)
5. Dinamikus kontraszt. (Csak nem mindegy ennek megvalósítása! Rossz megvalósítás agyonüti az egészet.) Ezzel az effektív kontrasztarány 3000:1-tõl egészen 8000:1-ig terjedhet, ami több, mint elég. (Világos jelenetek vagy képrészek tényleg jó világosak, a sötét jeleneteknél mégsem "süt át" a háttérvilágítás, mert hogy az is dinamikusan szabályozott (miközben a képtartalmat is ehhez igazítja, hogy a pixelek abszolút fényessége ne változzon), és azok tényleg mélysötétek.
6.a. Ajánlatos, hogy a 3. ponttól függetlenül az alap kontrasztarány is 1000:1 fölött legyen.
6.b. És egyébként is a lehetõ legújabb generációs panel (neten utána lehet nézni).

(Lehetséges, hogy 82cm-en nem is létezik még LED-es hárrérvilágítás, csak nagyobbaknál.)

A Full HD (1920x1080) felbontást nem írom, mert 82cm-en nem nagyon van még, és sokan 2m-nél távolabbról már amúgy sem látják a különbséget. Viszont az 1366x768 alap.

"és egyáltalán melyik jobb, az LCD vagy a plazma, ugyanebben az átmérõben."

Most nem tudom, egy szavas választ vársz-e. Na azt nem vállalom. Attól függ, mi a célod.

1. Felbontás: 82cm-en asszem a legnagyobb felbontású plazmából 1024x768-as, miközben LCD-bõl 1366x768-as. (Mindkettõ 16:9-es, csak a plazma pixelei nem négyzetesek.)
2. A kisebb felbontású tévéadást viszont általában a plazma jeleníti meg szebben, legalábbis színek és felbontás szempontjából.
3. Képfrissítés: a plazmából nem tudok 100Hz-esrõl. (Sõt néha kimondottan jól láthatóan villognak 50Hz-en.)
4. Deinterlace minõség: mindkettõbõl van jó és rossz.
5. Kontraszt/fényerõ: itt a plazma vezet, 10000:1-es max. kontrasztaránnyal (bár ezt értelmes ember nem használa ki fullosan), az ilyen méretû LCD-knél ma jónak számító 3000:1 dinamikus kontrasztaránnyal szemben, ami azért már szintén nem rossz.
6. Színek: némileg itt is a plazma a jobb, bár a legjobb LCD-k is már-már beérik.
7. Mozgás elmosódása: ez korábban probléma volt az LCD-knél, de ma már nem az. (100Hz-eseknél kimondottan nagyon szép.)

Nah, a többi már a te dolgod! 😊

dez,

melyik a legjobb LCD TV? (82 cm)

és egyáltalán melyik jobb, az LCD vagy a plazma, ugyanebben az átmérõben.

Várom szíves válaszod.

Ezt pont te mondod!? Ez patetikus.. <#wow3>
Amikor elfogynak az érveid, mindig ezt csinálod, mindenkivel szemben. Csak én vagyok olyan hülye, hogy még leállok veled vitatkozni.

Nem vitázom veled dez, mert vitaképtelen vagy. A képzelgéseidet tényként állítod be, csúsztatsz, hazudsz. Ha egy szobában beszélgetnénk, már rég otthagytalak volna a francba, mert utálom azokat, akik nem tudnak korrekten viselkedni. Most vedd úgy, hogy felálltam, és otthagytalak. Gyerekes kötekedõ kekeckedõ vagy. Ilyesmire nincs idõm, ennyit nem érsz meg.

Gondoltam (szerintem nagyon is jogosan), így jutottál arra a következtetésre, hogy az összes LCD szar...

"És még mielõtt megint elkezdesz mellébeszélni, csúsztatni, hazudozni, tisztázzuk: korábban is a tévéadás LCD-s képminõségérõl volt szó, nem pedig HD-s tartalomról, amirõl én is azt állítottam, hogy olyanra természetesen jobb egy LCD/plazma."
Hát éppen ez a hazugság, mert nem éppen ezt állítottad. Igazából nem is állítottál semmi értelmeset, csak személyeskedtél, szokásodhoz híven.

"dehogynem. Mivel nem részhalmazról beszéltél, így értelemszerûen az összes beleértendõ. Már megint csúsztatsz."
Éppenhogy értelemszerûen nem az összesrõl, mert arról a néhányról nyilván nem, akik nem fogadják el a relativitáselméletet és a kvantummechanikát, ha egyátalán vannak ilyen fizikusok még. Azaz te csúsztatsz.

"egyszerû kisérlet: van egy fényforrásod, ami minden irányba nyomatja a fotonokat. Ha az egyik irányt leárnyékolod, akkor máris pár nélkül maradnak a fotonjaid, hiszen elnyelõdnek. Ennek ellenére semmilyen hatással nem lesz az elnyelõdés a másik irányba távozó fotonokra."
Honnan tudod te azt, hogy milyen hatással van ez rájuk? Kísérleteket végeztél? Nem? Akkor te vagy az, aki elõbbre teszi a saját eszméit, mint a kísérleti eredményeket.

"a számomra észlelhetõ valóság számomra hitelesebb, mint bármelyik eszement elmélet."
Aham, te laposnak látod a Földet, így az lapos is, és aki úgy gondolja, gömbölyû, mert kürül lehet utazni (ez persze biztos hazugság), az eszement, ugyi?

"Az összes, számára nem elfogadható filozófusra rásütött egy bélyeget (ez volt az összes érve), és ezzel le is tudta, hogy valami miért nem jó. Te is ezt követed."
Ezt inkább te csinálod. A kvantumfizikusokra rásütöd, hogy eszementek, csalók, és ezzel el is van intézve, a kísérleteket meg meg sem akarod érteni.
Ami meg az említett kártyákat meg egyebeket illet, van olyan dolog, ami elhanyagolható, és van, ami fontos. Az, hogy te a kettõt teljesen összemosod (fontos dolgokról nem akarsz tudomást venni, és azt hiszed, akkor az megszûnik), azt bizonyítja, hogy komoly baj van a realitásérzékeddel. És ilyen realitásérzékkel akarsz te dönteni a valóságról...?

"Az érvelési rendszered annyira óvodás szintû, hogy csak sajnálni tudlak."
Szokj hozzá a gondolathoz, hogy ez éppenhogy rád igaz.

"A családodat meg még jobban."
Ez az óvodás szintû, hogy amit én írtam (jó okkal), azt így visszamondod.

"a napokban voltam a tecsóban, megnéztem a tévéket is. Az összes kitett LCD-TV szar volt, egytõl egyig. Ebbõl az következik, hogy az összes LCD-TV szar, ami a világon van? Wanek, szerinted tehát igen." - te annyira primitív vagy, hogy már fáj. Elmentél tévét nézni, szerinted mind szar volt, erre jön a következtetés, hogy SZERINTEM mindegyik szar. Gratulálok. Most éppen milyen tudatmódosító van benned? Vagy csak alapból vagy ilyen hülye?

Melyik az a dugi bolt, ahol olyan hihetetlenül jó LCD tévét lehet kapni, amin a tévéadás jobban néz ki, mint egy jó crt-n? Ja, és milyen konkrét típus ez a csoda?
És még mielõtt megint elkezdesz mellébeszélni, csúsztatni, hazudozni, tisztázzuk: korábban is a tévéadás LCD-s képminõségérõl volt szó, nem pedig HD-s tartalomról, amirõl én is azt állítottam, hogy olyanra természetesen jobb egy LCD/plazma.

"Én sem azt írtam, hogy szerinted mindegyik" - dehogynem. Mivel nem részhalmazról beszéltél, így értelemszerûen az összes beleértendõ. Már megint csúsztatsz.

"Keletkezik egy fotonpár, egyikük elindul egy irányba, másikuk meg az ellenkezõbe." - egyszerû kisérlet: van egy fényforrásod, ami minden irányba nyomatja a fotonokat. Ha az egyik irányt leárnyékolod, akkor máris pár nélkül maradnak a fotonjaid, hiszen elnyelõdnek. Ennek ellenére semmilyen hatással nem lesz az elnyelõdés a másik irányba távozó fotonokra. Puff, vagy oda a "LOLLER"? További kérdés? Ja, és inkább ROLLER-ezz, az jobban állna neked. LOL!

"Mit képzelsz magadról, te döntöd el, mi valóságos, és mi nem?" - a számomra észlelhetõ valóság számomra hitelesebb, mint bármelyik eszement elmélet.

A többi firkálmányod egyszerû kekeckedés. Tudod, olyan, mint amit vologya, akarom mondani "hatodik" lenin írt. Az összes, számára nem elfogadható filozófusra rásütött egy bélyeget (ez volt az összes érve), és ezzel le is tudta, hogy valami miért nem jó. Te is ezt követed.

Az érvelési rendszered annyira óvodás szintû, hogy csak sajnálni tudlak. A családodat meg még jobban.

BTW, a napokban voltam a tecsóban, megnéztem a tévéket is. Az összes kitett LCD-TV szar volt, egytõl egyig. Ebbõl az következik, hogy az összes LCD-TV szar, ami a világon van? Wanek, szerinted tehát igen. Nos, bármennyire is hihetetlen ez a számodra, nem. Mutathatok neked olyan LCD-TV-t, amirõl el sem hinnéd, hogy LCD-s. Mivelhogy brutálisan jó. Még én is alig tudtam elhinni, hogy LCD. De a kettõ között is van választék (minõségben).

"vagyis?"
Most idekopizzam az illetõ részt, vagy mi?

"egy részük igen. Sosem állítottam, hogy mindegyik. Ezt csak te szeretnéd elhitetni."
Én sem azt írtam, hogy szerinted mindegyik. Csak akik elfogadják a relaitivitáselméletet és a kvantumelméletet. Azaz elég nagy részük...

"én. Vagy talán más írta?"
Akkor bõvebben: ki mondta, hogy mindig ott tûnnek fel?

"miért lenne pont ott? Megijedt és elszaladt?"
Keletkezik egy fotonpár, egyikük elindul egy irányba, másikuk meg az ellenkezõbe. Eltelik x év. Mikoris elég távol lesznek.

"Vagy talán azért, mert ezt a baromságot te állítod?"
Ezt nem én állítom, hanem pl. Einstein.

"Mellesleg ez a fotonpárosdi is nagyon gyengus. Kevesebb scifit kéne olvasnod, vagy nézned."
LOLLER, ezt fizikakönyvekben lehet olvasni.

"Már el sem tudod dönteni, hogy hol húzódnak a valóság határai."
LOLLER, wanek a nagy valóság-meghatározó... Mit képzelsz magadról, te döntöd el, mi valóságos, és mi nem? A valóság jobban tudja, neki mit szabad, és mit nem.

"Bár ezzel szerintem nem vagy egyedül."
Hát ja, itt vannak még a XX.-XXI.sz. nagy fizikusai is. 😛

"Van." - szegény családod!"
Gyerekes ugyanazt visszamondani.

"miért kéne nekem bizonyítanom?"
Mert te állsz szemben a XX.-XXI.sz. fizikájával.

"Leírtam a véleményemet, és azt is, hogy szerintem miért nem jó (a konkrét dolog)."
Igen, állítottál valamit, hasból.

"Nehogy már nekem kelljen itt bármit is bizonyítanom! Aki valaminek a meglétét állítja, annak kell azt bizonyítani."
A fizikusok számára ez bizonyított.

"volt nekem is Creative kártyám, nekem más volt a véleményem (bár ezt sosem írtam eddig). És sokkal több ember volt elégedett vele, mint ahányan fikázták veled együtt. De ilyenek mindig vannak. Olyan terméket nem tudsz mondani, amirõl legalább egy páran ne állítanának elmarasztalót. Ha más nem is, a konkurencia mindig megteszi."
Amit nem akarsz észrevenni, az nincs is ugye? Egy konkrét dologról van szó, amit bármikor magad is ellenõrízhetsz. Hogy ezt nem teszed meg, utána sem nézel, nekem sem hiszel, hogy nehogy kiderüljön a számodra valami komoly hiányosság a hõn szeretett kártyádról, hát ez rettentõen primitív dolog, nem gondolod?

"A paneljeiddel kapcsolatban már korábban leírtam a problémámat, nem ismétlem meg."
Semmi értelmeset nem írtál, csak azt, hogy az összes szar, és kész. (Közben csak egy típust ismersz.)

"Akkor sem a "józan észnek megfelelõ" eredmény jön ki, hanem a kvantummechanika helyességét alátámasztó." - vagyis?

"Ha én halandzsázom, akkor a mai fizikusok is." - egy részük igen. Sosem állítottam, hogy mindegyik. Ezt csak te szeretnéd elhitetni.

"Ki mondta?" - én. Vagy talán más írta?

"Ez egy bizonyos eset, amikor éppen úgy adódott, hogy a pár egyik tagja itt van, a másik meg ott" - miért lenne pont ott? Megijedt és elszaladt? Vagy talán azért, mert ezt a baromságot te állítod? Mellesleg ez a fotonpárosdi is nagyon gyengus. Kevesebb scifit kéne olvasnod, vagy nézned. Már el sem tudod dönteni, hogy hol húzódnak a valóság határai. Bár ezzel szerintem nem vagy egyedül.

""egyáltalán neked van családod?"
Van." - szegény családod!

"Egyelõre nem nekem kell bizonyítanom, hogy a kvantumelmélet téves, hanem neked." - miért kéne nekem bizonyítanom? Leírtam a véleményemet, és azt is, hogy szerintem miért nem jó (a konkrét dolog). Nehogy már nekem kelljen itt bármit is bizonyítanom! Aki valaminek a meglétét állítja, annak kell azt bizonyítani.

"Bizonyos Creatív termékekrõl is tényeket írtam (mellesleg saját tapasztalatból)" - volt nekem is Creative kártyám, nekem más volt a véleményem (bár ezt sosem írtam eddig). És sokkal több ember volt elégedett vele, mint ahányan fikázták veled együtt. De ilyenek mindig vannak. Olyan terméket nem tudsz mondani, amirõl legalább egy páran ne állítanának elmarasztalót. Ha más nem is, a konkurencia mindig megteszi.

A paneljeiddel kapcsolatban már korábban leírtam a problémámat, nem ismétlem meg.

#428

Mutass egy feddhetetlen politikust bárhonnan.

Mi értelme lenne itt 1db fotont küldeni, amikor fotonpárokat vizsgálnak? Egy fotont küldenek egy irányba, két (vizsgált) irány van, 1+1=2. Számolni még tudsz?
Mivel bizonyítod, hogy nem tudnak 1-1 fotont küldeni egy irányba? Mert te azt mondod?
De tegyük fel, nem tudnak, és sok fotonnal dolgoznak. Akkor sem a "józan észnek megfelelõ" eredmény jön ki, hanem a kvantummechanika helyességét alátámasztó.

"Halandzsáztál már fotonpárokról."
Ha én halandzsázom, akkor a mai fizikusok is. Akkor tehát te azt mondod, hogy a mai és néhai elismert fizikusok halandzsáznak?

"Ezek a fotonpárok olyan rohadt okosak, hogy érdekes módon mindig ott tûnnek fel, ahol épp a mûszerek vannak."
Ki mondta?

"Miért pont ott? Hiszen: "Ott vannak a fotonpárok is, amik az univerzum két végébõl is átszólhatnak egymásnak" - miért nem az univerzum másik végében van a párja? Ezen még sosem gondolkodtál el, igaz? Csak lököd a baromságot."
Inkább te... Ez egy bizonyos eset, amikor éppen úgy adódott, hogy a pár egyik tagja itt van, a másik meg ott. Ezt olyan nehéz felfogni, hogy külön el kell rajta gondolkodni?

A fenti (többször ellenõrzött) kísérlet megmutatta, hogy vannak ilyen fotonpárok, és ha azok között azonnali kapcsolat van 10m vagy 100m-rõl, akkor ez így lesz akkor is, ha milliószor ilyen messze vannak, mivel 0/100000000=0.

"egyáltalán neked van családod?"
Van.

"Ha volt is, már biztos agyonszekíroztál mindenkit a kvantumjaiddal, a paneljeiddel, meg a Creative termékek gyalázásával."
1. Egyelõre nem nekem kell bizonyítanom, hogy a kvantumelmélet téves, hanem neked. Azaz te vagy az, aki széllel szemben pisál. (Néha ugyan én is teszek ilyet, de nem ilyen értelmetlenül.)
2. A panelekrõl technológiai tényeket írtam, nem tudom, mi vele a problémád.
3. Bizonyos Creatív termékekrõl is tényeket írtam (mellesleg saját tapasztalatból), amiknek könnyen utánanézhetsz.

OFF
"Nem kellene neked annyi eszednek lenni, hogy ezt tudod? Persze nyilván van igazság abban, amit írtál, de ezt ennyire ráhúzni mindenre értelmetlen."

Persze, nem szabad általánosítani, elfogadom. Nem is teszem, de amikor látom a TV-ben, mint ahogy épp most láttam a miniszterelnökünket, a Gyurcsányt, mindig felmegy bennem a pumpa: nekem olyan ne beszéljen fasizmusról, aki a saját galádságát akarja ezzel palástolni. Mutasson fel az MSZP egy feddhetetlen politikust, ha tud (tud?), attól elfogadnék sok mindent, még baloldali értékeket is.
OFF

"Már számtalan alkalommal elmondták itt is neked fizikusok, hogy igenis elõ tudnak állítani 1db fotont" és "Mellesleg akkor is értékelhetõ az eredmény, ha nem egyesével, pontosabban kettesével küldik a fotonokat" -
most akkor egyesével, vagy kettesével küldik a fotonokat? Vagy még az is lehet, hogy három-, vagy még többszörösével? Ugyanis pont ez a lényeg, egyet nem tudnak küldeni. Homályos utalások voltak még homályosabb utalásokkal, aminek a végeredménye az volt, hogy ugyan többet küldenek, de az olyan, mintha csak egyet küldtek volna. Nevetséges. Én bármikor elõállítok egy fotont. Igaz, hogy nem CSAK EGYET, hanem sokat.
Halandzsáztál már fotonpárokról. Ezek a fotonpárok olyan rohadt okosak, hogy érdekes módon mindig ott tûnnek fel, ahol épp a mûszerek vannak. Miért pont ott? Hiszen: "Ott vannak a fotonpárok is, amik az univerzum két végébõl is átszólhatnak egymásnak" - miért nem az univerzum másik végében van a párja? Ezen még sosem gondolkodtál el, igaz? Csak lököd a baromságot.

"Részvétem a családodnak, nem lehet könnyû elviselni ilyen egoistát" - egyáltalán neked van családod? Ha volt is, már biztos agyonszekíroztál mindenkit a kvantumjaiddal, a paneljeiddel, meg a Creative termékek gyalázásával.

#428

Mellesleg akkor is értékelhetõ az eredmény, ha nem egyesével, pontosabban kettesével küldik a fotonokat.

Önbecsapás kiragadott példákból kiindulni, így bármit be lehet bizonyítani. Nem kellene neked annyi eszednek lenni, hogy ezt tudod? Persze nyilván van igazság abban, amit írtál, de ezt ennyire ráhúzni mindenre értelmetlen.

A Biblia nagyrészt az egyszerû embereknek íródott, de amit megpróbál minnél jobban leegyszerûsítve elmondani, az önmagában nem egyszerû.

Már számtalan alkalommal elmondták itt is neked fizikusok, hogy igenis elõ tudnak állítani 1db fotont. Ha valami szánalmas, akkor az az, hogy akár tudományos tényeket is megtagadsz, hogy az elavult világképeden ne kelljen változtatni. És persze az is, hogy meg sem próbálod megérteni a kísérletet, vagy talán egyszerûen nem vagy rá képes. Mindegy, elvakult vagy. A harmadik szánalmas dolgok meg az, hogy ilyen háttérrel sértegetsz másokat.

"Hát, te sem kicsit hajlasz az elõítéletességre."

Bevallom, elõítéletes vagyok. Mert például az a benyomásom, hogy az 56-os forradalom utáni perekben számított az etnikum.
Göncz Árpád (aka "Árpi bácsi") és Vásárhelyi Miklós stb. például kegyelmet kaptak. Vajon miért? És miért nem kaptak mások kegyelmet?

Ja, vagy úgy: semmit nem kell szószerint értelmezni?
Hát, úgy már könnyû, ha levered az i-rõl a pontot. ;-)

"Nos, ne is zavarjon, hogy a 2005-ös fizikai Nobel-díjat ezzel kapcsolatos kutatásokért és felfedezésekért adták oda." - nem zavar. Ma már a Nobel-díj odaitélése is számos kérdést vet fel, de errõl nem kívánok vitázni.

"Na persze az összes mai fizikus idióta drogos fantaszta, és persze zsidóbérenc, ugyi?" - ezt te állítod. Rád viszont igaz (fizikus nélkül).

A #452-ben leírt olvasmányos cikk ismét azon hasal el, hogy a mérést nem lehet 1 fotonnal elvégezni, mert nem tudnak 1 fotont elõállítani. A másik fele meg az, hogy ha beavatkozol (mérsz), akkor megváltoztatod az állapotot. Vagyis a mérési eredménybõl olyan következtetést vonsz le, amilyet csak akarsz. Abban a cikkben nem látom igazolva a feltételezéseket a mérésekkel. Felõlem te úgy hiszel ezekben, ahogy csak akarsz. De aki ezt nem fogadja el, azt nem kéne a dedós módszereddel mindennek elmondani.

PS: a #444-#446 jó összefoglalás.

ortodox

(Vagyis gy.k. 4-6.)

(Ja, és az Összefoglalást is.)

Nagyon ajánlom ezt a cikket is a figyelmedbe (különösen a 4. fejezetet), kedves wanek, és más érteklõdõknek is.
http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/xaknak/10002

Na, hát ez van, ha szó szerint értelmezzük a Bibliát. (Értelmetlen szócséplés.) Kicsit valószínûbb, hogy ha ennek a legendának van valós alapja, akkor az egy lokális történés volt, azaz nem a világ összes állata közül kellett összeszednie 1-1 párt, hanem csak a "környékrõl".

Hát, lehet, hogy akkor jut idõ a kutatásra, de ugye azt nem gondolod, hogy csak pénzkérdés, hogy nagy tudós legyél? Ezen kívül pl. nem boldogít, stb. Jobban most nem megyek bele.

Sõt, pl. a 2. pont különösen ellenkezik a hithû zsidók (van erre egy konkrét szó, de most nem jut az eszembe) hozzáállásával.

Hát, te sem kicsit hajlasz az elõítéletességre. A pontjaid közül az elsõ 3 minden (tudományosan) sikeres tudósra jellemzõ. Viszont nem feltétlenül jellemzõ minden zsidóra.

Mit is írsz a #428-ban? Újfent megerõsíted, hogy szerinted (illetve mit "szerinted", amit te mondasz, az úgy van) a kvantummechanikai fotonpárok ideája baromság. Nos, ne is zavarjon, hogy a 2005-ös fizikai Nobel-díjat ezzel kapcsolatos kutatásokért és felfedezésekért adták oda.

Na persze az összes mai fizikus idióta drogos fantaszta, és persze zsidóbérenc, ugyi?

...és végül visszatérve Noéra (mert innen indultunk ki, nemde?):

Noé történetében kétségtelenül a meg nem értett mûszaki zseni bújik meg, aki otthon, a sufniban barkácsol, de nem csak önzõ érdekekért, hanem hogy átmentse a teljes földi bioszféra génállományát a katasztrófa utáni idõkre. Ez pedig felettéb dícséretes tett, épp csak anyiban hibádzik, hogy elég soviniszmus van mögötte, ugyanis minden állatról gondoskodik, de a többi ember az elpusztulhat. Valahol emlékeztet engem ez egyes mai állatvédõkre, akiknek egy nyúl közelebb van a szívükhöz, mint a hajléktalan. No, mindegy.

Na, szóval, Noé meg akarja menteni a földi élõvilágot (mínusz a "bûnös" embereket), de saját magának, illetve még pár familiárisának. Micsoda önzõség! Akorra önzõség ez, hogy muszáj mögéje ideológiát kanyarítani, hanem összeomlik az egész kóceráj, bárkástól, állatseregletestõl: a többi ember azért nem menekíthetõ, emrt bûnös, és ezt persze nem Noé mondja ki, hanem maga az Isten. Vele szemben pedig nincs apelláta. (Tudjuk, akik szembeszegültek, még az Egyiptomból való kivonuláskor annó, azokat Mózes legyilkoltatta. Az Ószövetség 3000 halottról tud, Mózes parancsára még a saját rokont is le kellett ölniük azoknak, akik követni akarták az egy igaz Istent.)
A kiválasztottság érzése nyilván korábbra megy vissza (lásd pld. az egyiptomi istenkirályokat), de ez - ahogy mondani szokás - már egy másik, hosszabb történet.

Ne légy rest megfejteni Noé bárkájának üzenetét!

Mondjuk, ilyen téren tényleg igaza van a marxistáknak és úgy általában a materialistáknak: mármint, hogy a lét határozza meg a tudatot.

Magyarán: van pénzed (nem feltétlenül nábobi vagyonra gondolok, hanem amely lehetõvé teszi anyugodt életet) => jut idõd kutatásra is.

Mert az ugye nem véletlen, hogy az összes nagy feltaláló anyagi helyzete stabil volt: Sir Isaac Newton (a keresztneve amúgy gyanús:-), Lord Kelvin, stb. stb.

Ha visszamegyünk korábbra: a középkori európai tudósok általában papok, a kolostorok nyugalmában gondolkodó szerzetesek.

A reneszánsz, majd a 30 éves háború aztán beteszi nekik az ajtót, a tudomány a katolikus egyház befolyása alól kicsúszik.

A másik oldalon persze tény, hogy olyan nagy zsidó gondolkodók, mint Einstein, maguk sem voltak mentesek vallásos "alapozástól", így az elszakadás (ha nem figyeltél volna: szekularizáció) nem teljes mértékû mind a mai napig, persze ez nem csak a tudományban van így, hanem az államirányításban is.

Beleszólhatok?

Alber Einstein zsidó mivoltának szerintem nincs köze ahhoz, hogy megalkotta a relativitáselméletet, illetve mégis - és ezt most kifejtem bõvebben:

A zsidó gondolkodásmódnak 4 fõ jellemzõje van:
1. Keresd az okokat, ha lehet egy okot, a fõ okot;
2. Vond kétségbe a megdönthetetlennek hit tanokat;
3. Elemezd az alternatívákat, majd próbálj összehozni egy szintézist;
4. Próbáld mindebbõl a lehetõ legtöbb gyakorlati hasznot kihozni saját részre, a közösséged részére.

Az, hogy kialakult a fenti gondolkodásmód annak történelmi okai vannak: Mezopotámia (fõleg Babilon) és Egyiptom, valamint Görögország és Róma hatása van itt összegezve, néha összekutyulva.

A XVII.-XIX. századokban, a polgári forradalmak hatásaként (Anglia 1642, Amerika 1777, Franciaország 1789, Németország 1848) a zsidó kézmûvesek, de fõleg bankárok által összeharácsolt pénznek egyik befektetési formája a saját értelmiségi réteg fejlesztése, képzése lett. Ekkor "nyomulnak" be a zsidók olyan pályákra, mint az ügyvédeskedés, orvosi, oktatás, sajtó. A nyomulás olyannyira sikeres volt, hogy a zsidók aránya az ügyvédek között 1910-ben Magyarországon 75%, az ügyvédek között 55% (arányuk a lakosságban 5% körüli). Ezt természetes folyamatokkal nem lehet magyarázni, emögött mesterséges, célzatos tevékenység van (mérvadó dátum talán 1897). Valahol itt realizálódott az a pénz, amelyet a kocsmákban a magyarság pálinkára elköltött (korábban inkább a borívás volt jellemzõ, már akinek volt erre pénze, a pálinkafõzés technológiáját ekkortájt hozták be hozzánk fõleg Galíciából - sajnos).

Szóval, az elivott, vagy banki kölcsönök után kamatok formájában visszafizetett pénz a másik oldalon konvertálódott olyanokká is, mint a relativitáselmélet.
Lehet, hogy ez a közlekedõ edények elve...

#428

Bocs, de úgy hangzott.

Tõlem még 25x leírhatod, hogy #428, ha 1x sem volt igaz.

Szal azért hogy ennyire primitívnek nézel az mulatságos. Nyilván ehhez a szinthez vagy szokva, szal inkább bele sem megyek.

#428

PS: nem érsz meg több gépelést.