109
-
wanek #109 Te már kijártad a nyócat'? MEGALOL!!! -
valaé valaé ná #108 + S z ó k i n c s.
De minek állsz le gyerekekkel vitatkozni ? -
tpeterr #107 Igazad van neked is. De nem hinném, hogy itt a fórumozók a laikusok meggyőzése végett vitatkoznak. Az meg az ő baja, ha hülyeséget tanul itt. :-) Én csak a vita kultúráltabb és kevésbé agresszív módjára próbáltam felhívni a figyelmet. Mert mennyivel jobb lenne itt is a légkör, ha kicsit barátságosabb lenne a hangnem...
Egy kis respect egymás felé gyerekek... -
BaltásRém #106 Igazad van, hogy nem csatatér, de az a baj hogy aki laikus teljesen ezeken a témákon, de szeretne ismeretet szerezni, vagy csak szeretné hogy nagyjából fogalma legyen a dolgokról...szal ezek általábban a "rámenősebb" szövegeket figyelik, meg amelyik oldalon többen vannak. Ha 10 ember hülyeséget beszél, és csak 1-nek van igaza, akkor a laikus a 10 embernek fog hinni. És így fog megszületni a mégtöbb hülye, aki a hallott hülyeséget fogja továbbadni teljes határozottsággal !!!!!!!!:) -
tpeterr #105 Ejnye gyerekek, nem kell ennyire komolyan venni, ez csak egy fórum, nem csatatér. Vagy tévedek? :-D -
wanek #104 Ahhoz képest, hogy engem mindennek elhordtál, elég gyáván megfutamodsz. Üres, de hangzatos dumával nálam nem sokra mész. Be is égtél rendesen, mert az "állításaidat" nem tudtad konkrétumokkal alátámasztani, az érveid pedig nevetségesek voltak.
Ettől függetlenül is két dologban viszont egyetértettünk:
1. a publikálási kényszer iszonyú sok szemetet eredményez
2. sötét anyag nincs
Neked külön is elmondom, amit már páran korábban olvashattak, hogy nem bölcsész vagyok (legalább kétszer is utaltál ilyesmire), hanem - többek között - villamosmérnök. Szóval a TV-s példádon, mint CERN, jót derültem.
"M a g y a r N y e l v.
S z ö v e g é r t é s." - ezt ugye magadra értetted, mert a hadilábon állás inkább rád jellemző.
Előitéleteid neked vannak, például a már említett bölcsészekkel kapcsolatban.
"na megyek máshová flame-elni" - hát igen, neked itt ennyire futotta.
Nyugodtan válaszolhatsz is, az input-output nálad majdnem ugyanaz, tudod, s.gg és száj :) -
bvalek2 #103 Ez az utolsó hozzászólásom, mostmár tényleg feladom. Csak még valami:
M a g y a r N y e l v.
S z ö v e g é r t é s.
mindkettővel hadilábon álltok. És akkor még az előítéletekről, meg a tudatlanságról nem is papoltam... na megyek máshová flame-elni :) -
tpeterr #102 Szerintem kevesek vagyunk mi még ahhoz(tán azok is maradunk), hogy felmérjük a világegyetemet, mennyi a látható anyag stb... Hiszen még azt sem tudjuk, hogy van-e a viláegyetemnek határa, ha van hol van, tágul-e vagy sem. Persze megbecsülni, tippelgetni lehet, de amit mondanak/írnak, azt nem feltétlen kéne készpénznek venni. Ettől persze lehet igaza annak, aki egyetért ezekkel az elméletekkel, de azoknak is lehet igazuk, akik nem. Túl kicsik és kevesek vagyunk ahhoz, hogy a világegyetemre bármit is általánosítsunk. Ezért sem szabad lefikázni a másikat, aki nem ért velünk egyet. Részemről ez vonatkozik mind Wanekra, mind a többiekre. :-)
Én most inkább mégis Wanek pártjára állnék, de nem tartom hülyeségnek amit Bvalek2 meg a többiek írnak. Nem is tarthatom, mert bárkinek igaza lehet, meg mind a ketten, plussz a fórumozók nagyon nagy része jóval több ismerettel rendelkezik, mint jómagam. Nah, lehet fikázni. :-) -
szivar #101 Ebből max. párszáz fényévnyire lehet távolságot mérni. Másra nem tudom hogy mire lehet is jó a felsorolt 'adatok' halmaza. -
Zro #100 A sötét anyag egy helyen biztosan megtalálható, a kutatók fejében, akik ezeken az elméleteken dolgoznak :) A tudásunk még meglehetősen hiányos ezen a téren is, de talán néhány évtized múlva FÉNY derül a sötét anyag titkára is ;) -
wanek #99 Konkrétan melyik egyenletet is használtad, aminek ezek voltak a bemeneti adatai? -
BaltásRém #98 Nem vagyok elfogult Wanekkal, a szimpátiám nem barátság, nem ismerem.
Én arról beszélek hogy nem baj az, hogy mielőtt elkezd valaki megoldani pl egy egyenletet, előtte megbizonyosodik arról, hogy 2x2 valóban 4-e. Érted ? Az hogy lefikázza meg ilyenek amiket írtok, nem baj ! Ti sem lehettek biztosak abban hogy valóban úgy van-e, hogy ti tudjátok, legfeljebb hiszitek. Hiszen honnan van az a "hatalmas" nagy ismeret a fejetekben ? Miért hiszitek magatokról hogy okosak vagytok, azért mert rengeteg tudományos cikket elolvastok ?
Pl vöröseltolódás ! Hihető, és igaz hogy ebből az adatból lehet következtetni egy égitest irányára, sebességére.
De ki van zárva ,hogy esetleg más is előidézheti ezt a mérési eredményt ? Ez csak egy papíron szereplő adat. Egy következtetés, amiről jó eséllyel gondoljuk hogy mi a kiváltó oka. De más nem is jöhet számításba ? Eintsein sem nyugodott bele Newton elméleteibe ! Nem hittek benne, stb..igaza lett ! Nem biztos hogy a sok képlet helytálló, és nem hiányos, de legalább közelít az igazsághoz !
Egy dolgot biztosan állíthatok : azok a tudósok akik értek el valamit, nem úgy gondolkoztak mint ti, hanem inkább úgy mint Wanek ! -
wanek #97 "ugyanazok a képletek mesebeli sötét anyag feltételezése nélkül a galaxisok esetében is működnek. Egyszerűen azt az anyagot veszi számításba ami _látszik_ teleszkópokkal, semmi kitalálmányt nem kell hozzáadni." - hogyan határozod meg a látható anyag tömegét? Kiszámolod? és ha nem jó a számítás alapja? -
wanek #96 Hopsz! Előbukkant. Löki tovább, és acsarkodik. -
wanek #95 THX.
Az a baj, hogy pár szakkifejezéstől mindenki lehidal, és egyből azt hiszi, hogy az csak igaz lehet, ha ilyeneket olvas.
Nem akartam már bvalek2-nek tételesen válaszolni, mert annyi ostobaságot hordott össze. Ő pl. keveri az elektronágyút (crt-ben van) a részecskegyorsítóval.
Akkora nyomást, mint egyes csillagokban van, nem tudom, hogy mikor és hol állítottak elő, de pillanatnyi hőmérsékletet egy hidrogénbombával valóban elő lehet állítani. A kvantommechanikai maszlagot hagyjuk, mert az ott butaság.
Egy szupernovánál olyan energia szabadul fel, aminek az előállításáról csak álmodnak.
Olyan erős gravitációt, ami szintén előfordulgat, megfelelő tömeg hiányában szintén nem tudnak. És még sorolhatnám, de nincs értelme.
Most kussol, mert hazudott. Sehol nem írta le, hogy milyen konkrét értékeket használva jönne ki neki a relativitás egyenleteivel (?) az az eredmény, ami aztán jól megmagyaráz mindent, ami a cikkel kapcsolatos. Szájhős, aki megpróbálja lejáratni a másikat. De ehhez ő kevés. -
bvalek2 #94 Nem vagy egyedül, mindenki más is a gyökereknél keresi a megoldást. Csak tudod a munka kicsit nehéz, ezért sokan csinálják, közösen. Néha megosztják egymással a részeredményeket. Olyankor mindig jön egy tudatlan, de annál nagyszájúbb ürge, aki lefikáz mindent, amihez nem ért. Mint te, meg a haverod. -
bvalek2 #93 Tehát mégegyszer: Föld keringési ideje, égitest koordináták. ezek a bemeneti adatok. -
BaltásRém #92 Igazat adok Waneknek, 100% -osan ! Nem baj az, ha valaki nem hisz el mindent amit leírnak, tudományosan alátámasztanak, meg minden ! Nekem is azaz első ha probléma, kérdés merül fel, hogy gyökereiben keresem először a megoldást.
Pl : mondja nektek valaki hogy megcsal az nőd...
Wanek okos, mert először megbizonyodosik hogy igazat mond-e az illető !
Ti pedig agyatlan módon nekiestek a szóbahozott csávónak, vagy nőnek....
Veled vagyok Wanek ! :) -
wanek #91 Mellébeszélsz. Hol írtad le? -
pwmosquito #90 sztem kar vitaznod vele... -
bvalek2 #89 Az ez dolog hogy te tájékozatlan vagy, és fogalmad sincs hol tart a világ. Ettől még előállítottak már akkora hőmérsékletet és nyomást mint a Napban, gyorsítókban nem kunszt a fénysebesség 99.99999%-ára gyorsítani részecskéket. Már 70 éve, ember! Hol élsz te, az őskorban? Katódsugaras TV-t még nem láttál? Abban is elektrongyorsító van. Csak tároló gyűrű nincs benne, különben ugyanaz mint a CERN. Néhány atomnyiak a mai áramköri elemek. Ott már vannak kvantumeffektusok rendesen, a tervező mérnököknek be kell kalkulálni őket. Gyorsítókban olyan részecskéket is előállítottak már, amik magasabb energiákon keletkeznek, mint ami szupernóvarobbanásokban felszabadul.
Már leírtam világosan hogy milyen értékeket helyettesítek be a képletekbe. Vagy nem olvastad el rendesen, vagy sumákolsz, mert vesztésre állsz. -
wanek #88 "Igen, laboratóriumi kísérlettel van alátámasztva." - ugyan már! A büdös életbe nem fognak tudni olyan extrém viszonyokat előállítani, amik az észlelhető világban előfordulnak.
Egy képlet (vagy több) önmagában sz@rt sem ér. Milyen értékekkel számolsz? Ne summantsd el ezt a kérdést mindenféle mellébeszéléssel! -
bvalek2 #87 "biztos vagy benne, hogy a vöröseltolódás abból adódik, hogy távolodik tőlünk valami?"
Igen, laboratóriumi kísérlettel van alátámasztva.
"itt nincs semmiféle hiányzó tömeg, stb"
Így van, a képletek nagyszerűen használhatók. Megjegyzem, ugyanezen az alapon támadom a sötét anyag teóriát is, mert ugyanazok a képletek mesebeli sötét anyag feltételezése nélkül a galaxisok esetében is működnek. Egyszerűen azt az anyagot veszi számításba ami _látszik_ teleszkópokkal, semmi kitalálmányt nem kell hozzáadni.
Az Inkvizítor úr csak nem azt akarja mondani, hogy a távcső lencséje elhomályosítja Galilei mester látását? Talán ha életében legalább egyszer maga is belenézne az okulárba... -
wanek #86 Bevallom, rosszul tettem fel a kérdést. Vagyis biztos vagy benne, hogy a vöröseltolódás abból adódik, hogy távolodik tőlünk valami?
"Például a Föld keringési idejével" - ez a Naprendszerre igaz is. De - ha már a nagy mellényt szóba hoztad, elég merész kijelentés részedről, bizony, itt nincs semmiféle hiányzó tömeg, stb, hiszen a relativitáselmélet egyenleteivel koppra stimmel minden, hiszen még az észlelhető tömeget sem tudod pontosan megmondani. Faragj le a nagy arcodból, és festesd be a hajadat. -
bvalek2 #85 Ajánlom figyelmedbe a #81-es hozzászólásomat.
- "biztos vagy egyébként abban, hogy amit vizsgálnak, az valóban vöröseltolódás?"
kezdem azt hinni, hogy nem vagy tisztában azzal amit szidsz. Vöröseltolódás az, amikor a színképen a színképvonalak elcsúsznak "balra", a nagyobb hullámhossz felé. Ez kb. olyan értelmes kérdés volt, mint hogy "biztos vagy egyébként abban, hogy az utcán jobbkézszabály van?" Ugye nem vagy szőke nő? :)
- "De milyen értékekkel számolsz? Még azokat sem tudod pontosan!"
megmondom neked. Például a Föld keringési idejével. Égitestek megfigyelt helyzetével (koordinátákkal). Ezek elég biztos számok, csak bele kell nézni a távcsőbe. Persze, ha a távcső szerinted hazudik, akkor kb. annyi eszed van mint az inkvizítornak, aki elítélte Galileit...
Már több alapvető dologról kiderült, hogy nincs fogalmad róla, ha ennyire kevés a tudásod, miért ilyen nagy a mellényed? -
wanek #84 "A fény vöröseltolódásának más oka is lehet" - biztos vagy egyébként abban, hogy amit vizsgálnak, az valóban vöröseltolódás?
"Aztán elég sok "szakember" irracionálisan idegenkedik a relativitáselmélettől, rendszerint azért, mert mindeféléket képzel róla, pedig csak bevált képlethalmazról van szó, semmi többről." - egyes "szakemberek" pedig azt hiszik, hogy elég egy képlet, és minden oké. De milyen értékekkel számolsz? Még azokat sem tudod pontosan! -
wanek #83 "Tudjuk mennyi csillag van, mennyi keletkezik, tudjuk, hogy egyre kevesebb." - ugyan! Csak tippelgetnek.
"Időben nem tudsz elmenni -végtelenig." - írtam is, hogy ezt az emberi gondolkodás nem emészti meg.
"fel lehetne tenni a kérdést, hogy mi volt előtte?" - akkor meséld el légyszíves, hogy mi volt az ősrobbanás előtt. Mi robbant fel, és miért, és az a valami honnan volt.
"Miért ->pont most<- keletkezik kevesebb csillag, mint amennyi elpusztul?" - ez is csak tipp. -
bvalek2 #82 Oké, de akkor miért Newton egyenleteivel számolnak? Azért hiszik, hogy van sötét anyag, mert nem jön ki az eredmény. Einstein egyenleteivel számolva nincs szükség sötét anyagra. Ami nincs, annak kvantumos tulajdonságai sincsenek... -
bvalek2 #81 Szeretnék annyit hozzátenni, hogy ezeket a dolgokat pl. a csillagkeletkezésről nem gondoljuk meg hisszük, hanem aprólékos megfigyelésekről van szó, több különböző forrásból, egymást ellenőrizve, a feltételezett fizikai folyamatokat laborítóriumi kísérletekkel alátámasztva.
Pl. számolnak a fénynyomással a Nap belsejében, amit a Nap anyagának az átlátszósága befolyásol. Onnan tudják, hogy mekkora a fény nyomása ott, hogy laboratóriumban előállítottak többmillió fokos nagynyomású plazmát, és átvilágították lézerrel, és megnézték, hogy mennyi nyelődik el belőle. Ezt megcsinálták egy sorozat plazmával, különböző nyomásokon, hőmérsékleten, és összetétellel, azóta lehet számolni vele.
Aztán párszázmillió csillag színképét is elemezték már, szóval bőven van akkora minta, ami alapján bármely statisztikus elismerné, hogy mindent megtettek a véletlenszerű hibák kiszűrése érdekében.
A csillagászat nem elméleti munka, hanem racionális, megfigyeléssel foglalkozó tudomány. -
#80
Csak annyit: a relativitás egy klasszikus elmélet, nem veszi figyelembe a kvantumos jelenségeket. Bármilyen nagy léptékről van is szó, nem jó Einstein egyenleteivel számolni, mert a sötét anyag nagy léptékekben is mutathat kvantumos viselkedést. -
bvalek2 #79 Mi köze van egymáshoz a sötét anyag és az ősrobbanás elméletének? Teljesen másról szólnak. Másrészt megint a csillagászokat fikázod, amikor a fizikusokat kéne helyette. A csillagászok megfigyeltek valamit, amire várják a magyarázatot, és az nem az ő dolguk.
- Ősrobbanás elmélete:
Van egy megfigyelésünk, miszerint egyre távolabbi galaxisok vöröseltolódása is egyre nagyobb. Ezt több független módszerrel is kimutatták, tehát ha az egyik-másik módszer hibás is, az összes nem adhatja véletlenül ugyanazt az eredményt.
Feltételezik, hogy ez azért van, mert egyre távolabbi galaxisok egyre nagyobb sebességgel távolodnak tőlünk, tehát a vöröseltolódás tkp. a fény Doppler-eltolódása (a fény tud olyat, kísérletileg bizonyított tény, szintén egymástól független módszerekkel).
Akkor viszont régen a galaxisok közelebb voltak egymáshoz, kérdés hogy mi volt az elején? Erre egy elmélet, hogy egyenőre tisztázatlan körülmények között, az általunk látott galaxisokat alkotó anyag egy kicsi térrészből származik, ahonnan szétrepült, és galaxisok formálódtak belőle. Ennek a bulváros neve az hogy Ősrobbanás. Megint nem a néven kéne leragadni, hanem azon amit jelent.
A fény vöröseltolódásának más oka is lehet, a szintén megfigyelésekkel, és kísérletekkel is alátámasztott gravitációs vöröseltolódás. Ha ez lenne az ok, ez azt jelenti, hogy egyre távolabbi galaxisoknak egyre nagyobb a tömege... ennek nincs túl sok értelme, de aki nagyon ráér, elindulhatna ezen a szálon is.
A fény vöröseltolódásának okára még vannak bizonyítatlan ötletek, de azokat annyira szokták komolyan venni, hogy a TV-maci fogat mos, mielőtt a TV-ben bemutatják.
- Sötét anyag elmélete:
Van egy megfigyelésünk, hogy newtoni képlettel számolva a látható csillagok tömege nem elegendő a galaxisok összetartásához. Azért newtoni képlettel számolnak, mert a csillagok lassan mozognak a fénysebességhez képest.
Feltételezik, hogy ez azért van, mert a galaxisok tömegének nagyrészét nem látjuk, ezért mindenféle ötlet van róla, hogy mi is lehet ez az anyag. Csak két probléma van:
1. A feltételezett sötét anyag teljesen véletlenszerűen viselkedik. Ezért sokkal valószínűbb, hogy számítási hibáról van szó, mintsem létező dologról.
2. Einstein képletével számolva nincs sötét anyag, a galaxisok látható tömege elegendő az összetartásukhoz. Szóval lehet, hogy nincs is probléma.
Szerintem a sötét anyag elmélet divatos, ezért szokták elővenni időről időre. Aztán elég sok "szakember" irracionálisan idegenkedik a relativitáselmélettől, rendszerint azért, mert mindeféléket képzel róla, pedig csak bevált képlethalmazról van szó, semmi többről.
Én nem látom, hogy az egyik elmélet a másik következménye lenne, de javítsatok ki, ha kifelejtettem volna valamit. -
Caro #78 Tudjuk mennyi csillag van, mennyi keletkezik, tudjuk, hogy egyre kevesebb.
Tehát valamikor el kellett kezdődnie, mert ha nem, akkor mi volt előtte?
Időben nem tudsz elmenni -végtelenig. Ha akármeddig vissza lehetne menni, akkor fel lehetne tenni a kérdést, hogy mi volt előtte? Miért ->pont most<- keletkezik kevesebb csillag, mint amennyi elpusztul? -
#77
Tulajdonképpen igazad, van ez csak agytornáztatás! Valaki kiagyal valamit a többség meg rábólint, és van is egy egységes fizikai világképünk! De igazából sose fogjuk érteni a dolgokat, mert mi is a rendszer részei vagyunk! -
wanek #76 Ez az egész sötét anyagos baromság a - szerintem hibás - ősrobbanásos elméletnek a következménye. Ha eltekintünk az ősrobbanástól, akkor leegyszerűsödik minden.
Egyébként is maga az ősrobbanás semmire nem ad magyarázatot, ugyanis arra nem tér ki, hogy mi robbant fel, és az honnan volt, és miért robbant fel. Ha meg elfogadjuk, hogy az volt, akkor ugyanígy el lehet fogadni azt is, hogy nem volt ősrobbanás, viszont anyag és energia mindig is volt. Ezt persze nagyon nehéz elképzelni. Az emberi gondolkodás a +végtelent könnyebben elfogadja, mint a -végtelent (ez most az időre vonatkozik).
Ha nem volt ősrobbanás, akkor a csillagászok eddigi elméletei egyből mehetnek is a kukába, legalábbis ami a világ életkorára, méretére, és ezzel összefüggő dolgokra vonatkozik. Mivel ez eléggé érzékenyen érintené a csillagász urakat, érthető, hogy foggal-körömmel ragaszkodnak az ősrobbanásos elmélethez, máskülönben be kéne vallaniuk, hogy sz@rt se tudnak. -
dezsiszabi #75 szvsz = szerény véleményem szerint -.- -
MJhunx0 #74 hát naon jó kérdés, " SZVSZ " ebből sok mindent ki lehetne hozni , mint pl SZeVaSZ pffff 
A Témára visszatérve arra nics Kommentem ppf
-
BaltásRém #73 Miért nem mondjátok meg ? :( -
BaltásRém #72 mi az az SZVSZ ?????????????????????? -
BaltásRém #71 egyet áruljatok el kérlek !
Szvsz jo, hogy kiserleteznek uj elmeletekkel....
Mit jelent az szvsz ??? Olyan sok helyen írjátok. -
Anotino #70 Na, ez mehet is bele egy comic book -ba :)