112
  • BiroAndras
    #112
    "Csernobil. Valóban virágzik az élet. Kár hogy egyes fajoknak nem adatik meg hosszabb távon a túlélés."

    A vizsgálatok azt mutatják, hogy az élőlények meg se érzik a sugárzást.

    "Genetikai károsodás meg ilyenek, mely több generáción át csak halmozódik."

    Az embernél igen. Más élőlényeknél az evolúció kiszelektálja a káros génhibákat.
    Egyébként az ember számára veszélyes terület sem túl nagy.

    "A vegyi szennyeződésekkel kapcsolatban csak arra lennék kíváncsi, hogy pl. egy több tízezer hektárra kiterjedő ólomszennyezés után mikor lesz az embernek hosszútávon egészségkárosodást nem okozó lakhelye az adott terület?"

    Hát rohadt soká. Ezért mondtam, hogy a vegyi szennyezés sokkal rosszabb.
  • Madve
    #111
    Ehhez csak annyi hozzáfűzni valóm van, hogy majd' 90font az nem 3000ft.
  • szivar
    #110
    A külszíni bányászattal kapcsolatban igazat kell hogy adjak neked.

    Csernobil. Valóban virágzik az élet. Kár hogy egyes fajoknak nem adatik meg hosszabb távon a túlélés. Ezen fajok között az ember is szerepel. Genetikai károsodás meg ilyenek, mely több generáción át csak halmozódik. Persze mindez csak feltételes módban, mert csak az esély növekszik meg rá, hogy kipusztul||átalakul a faj.

    A vegyi szennyeződésekkel kapcsolatban csak arra lennék kíváncsi, hogy pl. egy több tízezer hektárra kiterjedő ólomszennyezés után mikor lesz az embernek hosszútávon egészségkárosodást nem okozó lakhelye az adott terület?

    Lehetne még sorolni, de nem érdemes.
  • BiroAndras
    #109
    "Élő példa a külszíni bányászat, a nehézfémek feldolgozása (és áldásos mellékhatásai), nukleáris balesetek||kisérletek||támadások,stb. Az ilyen beavatkozások évezredekre terméketlenné||veszélyessé tehetik az adott környéket"

    Nos, ez nem egészen így van. A Külszíni bányászat nyomai jól eltűntethetők, ha utólag helyreállítják a talajt (úgy tudom már jó ideje ez a szokás). A nukleáris kísérletek/balesetek sem olyan rettenetesek ám. Pl. Csernobil környékén virágzik az élet, sőt néhány terület kivételével (a reaktorok közvetlen környezete, hulladék lerakó helyek) az emberek számára is biztonságos (bár nem feltétlen egészséges ott élni). Inkább a vegyi szennyeződések tudnak csúnyák lenni, de ma már nem szokás úgy kiönteni a vegyszereket, mint régebben.
  • babajaga
    #108
    Jellemző mikor ostoba emberek hónapokra előre akarnak előrejelzést mikor egy hétre előre se lehet, most bebizonyosodott már ezredszer.
  • szivar
    #107
    Végezd el a következő kisérletet:

    Egy 5 literes duncosüveget tölts meg csurig 4C°os vízzel, és hagyd felmelegedni 20-25C°ra. Meg fogsz lepődni...

    És ez egy óceánnyi víztömegre számítva sok centiméter emelkedést jelent, és ebben még nincs benne a szárazföldön található jég elolvadása miatti emelkedés.
  • Epikurosz
    #106
    Ha a jégkocka már korábban a vízben volt, akkor természtesen a vízszint nem nő, de a gleccserek korábban nem voltak az óceánokban, így ha elolvadnak, a tengerszintek nőnie kell.

    Végezd el a colával otthon kísérletet úgy, hogy 1. benne van a jégkocka 2. kívülről teszed bele a jégkockát.
    No?
  • who am I 7
    #105
    Megnőttek az igények, viszont a technológiát nem erőltetik környezetbarátra"úgymond... :( mivel, ha nem foglalkoznak az ezirányú fejlesztéssel jóval több lé marad meg :óóó
  • Kornan
    #104
    Afrikába szállítanak élelmet európai és más országok is,lehet nem annyit amennyit kéne,és szerintem olcsóbban.Ha nem tennék akkor az ottaniak a helyi természeti adottságokat használnák fel jobban,pl állatokat megtizedelnék,esőerdőket mégjobban irtanák.Amíg el nem fogynának.Ezt pedig nem akarjuk.Egy átlagember nem gondolkozik távlatokban,és eléggé szűk látókörű.A gond az,hogy ha megnézünk pl egy indiai vagy afrikai családot akkor szerintem több mint 4 gyerek van egy családban annak ellenére ,hogy a megélhetésükért küzdenek sok helyen.Ez pedig nem jól van így.Lehet szabályozni kéne mint kínában,akkor talán több élelem is jutna.Sokmindent lehetne tenni,hogy jobbá tegyük bolygónkat,de ahhoz kollektív gondolkodásra van szükség és jó vezetőkre.Megvan a lehetőség ,hogy akár "édenné" varázsoljuk ezt a bolygót,de amíg az emberek hozzáállása ilyen addig nem lesz semmi,vagy csak baromi lassan.A kétségbeesés és a félelem talán változtat valamit,ami most kezd megjelenni.Az új technológiák is sokat változtathatnak a helyzeten,illetve rajtunk.Pl az internet ilyen technológia.Azért látni tenni akarást,a kormányok részéről,a kérdés csak az,hogy elég-e?
  • who am I 7
    #103
    Nem a felfogáson van a baj, hanem az emberi alap tulajdonsággal az önzőséggel :) csak emiatt nem gondolkodunk előre...jó mi? :D
  • assdf
    #102
    Hol van a föld túlnépesedve?
    óriási területek vannak gyakorlatilag lakatlan. Mindenféle élelmiszer és egyéb termékből bőven van elég. Mindösszesen az eloszlás k.rva [email protected] Ugyebár a föld népességének 10%-a birtokolja a föld erőforrásainak 80%-t.

    Az meg hogy ez a 10% annyit szennyez mint a maradék 90% ember együttvéve, az nem jelent túlnépesedést. Csak annyit jelent hogy megnőttek az igények.
  • Ironka
    #101
    Talán tekintsd meg a Kellemetlen igazságot 56:40-kor... A szárazföldi jég (Grönland és Antarktisz) fogja megemelni elsősorban és nem a tengeri, de a gleccserek és az északi jégsapka olvadása is fél métert emel.

    Azért mert a médiában hallottad a jégkockás analógiát és beszoptad csont nélkül attól még nincs igazad.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#Longer_term_changes
  • who am I 7
    #100
    ezt hadd ne reagáljam le ....mivel számodra nem lenne érthető :D
  • qwas
    #99
    who am I 7: Inteligensnek lehet nevezni az biztos de hogy értelmesnek nem az is. Ha értelmesek is lennénk amelett hogy inteligenciával áldott meg a természet akkor felfognánk esetleg hogy ez így nem megy sokáig. A gond csak az hogy amint már valaki alább írta egyszer majd létni lehet hogy tényleg baj van és akkor már nem lehet nem foglalkozni vele. Ez így van csak akkor nem úgy fog működni hogy egyik napról a másikra megjavulunk és jó gyermekei leszünk a teremtőnek (elméletben) akkor holnapra már az egész föld visszazükken a normális kerékvágásba hanem sok sok időnek el kell telnie mire rendbe hozza magát ez a bolygó.

    A túlnépesedésről meg annyit hogy szerintem nem is kell afrikába kaját vinni mert ha ott is beindul a szaporulat rendesen na akkor lesz mitől aggódni. Minden kontinensen éljen annyi ember amennyit a termőföld el tud tartani.
  • Ulkesh
    #98
    "a sok nagyeszű, a nagy felmelegedés tengerszint növekedésével is jár."

    Azért, mert a moziban ezt hallod, még nem kell mindent elhinni :)

    Egyszerű, még számodra is érthető kisérlet:
    Pohár teletölt Cola-val - beleraksz jégkockát - jégkocka elolvad - érdekes módon a Cola szintje nem növekszik..
  • Commandante
    #97
    "népakarat" muhahaha, ilyet Rákosi óta nem sokan nyögtek be
  • Epikurosz
    #96
    A Föld igenis túlnépesedett, nem beszéljünk mellé.
  • assdf
    #95
    A föld egyáltalán nem népesedik túl. Mindösszesen baromi rossz az élelem/lakosság létszáma aránya bizonyos okokból.
    Magyarán miközben itthon megfulladunk a buzában annyi terem (miközben k.rva drága a kenyér az adók miatt...) addig afrikában nuku buza terem, mert rossz a termőföld, rossz a klima és nicnsenek meg a megfelelő gépek.
    Viszont nem éri meg kivinni oda a buzát, mert iszonyat drága lenne az utaztatás.

    Más:
    magyarországon naponta többszáz vagy több ezer ember hal meg többsége a kora miatt. Ez egyáltalán nem nagy hir. De ha hirtelen kihalna mondjuk pécs, öreg fiatal, nő férfi egyszerre, na az már hir lenne. És egyáltalán nem mindegy hogy a 80 éves nagyapád hal meg, vagy a lányod...
    Arról már nem beszélve mikor a kisebb katasztrófák nagyobbak előjele. Néz meg amerikát. Eddig volt 10 évente 1 átlagon felüli tornádójuk. Ma meg már évente van 10 átlagon felüli tornádójuk... és ez az egész világra igaz. Na ezért hir a katasztrófa
  • stremix
    #94
    Hát ez érdekes. Mindenki azzal jön h hány százezren-millióan halnak meg a katasztrófák miatt, de közben meg túlnépesedik a Föld. Már 6,6 milliárdnál tartunk... húúú
  • Epikurosz
    #93
    Amúgy érdekes példa: a tatárjárás.

    Pár tíz, százezer ember fogja magát, és aszongya: Na most adunk nekik, pontosabban elveszünk tőlük! És elindulnak, útjukat felperszelt falvak, lemészárolt emberek, síró kisdedek, özvegyek, üszkös falak jelzik. Mivel puhány vagy, ráadásul keresztény, nincs más választásod: elő a puskaport, és a flintát, oszt adni nekik tarackkal, szakállas álgyúval. Móresre tanítani őket!
    Erre a kutyafejűek behúzzák a farkukat, de azért egy Aranyhordára még telik nekik.

    A modern társadalomban ez a barbarizmus csak bujtatva, nyomokban, szalonképessé téve létezik már. Hogy meddig, azt nem lehet tudni.
  • Epikurosz
    #92
    Bocs, Marx nem írt a forradalomról, csak a kiszákmányolásról, és az osztályharcról. A forradalmi elméletet Lenin et al. adta hozzá.
  • Epikurosz
    #91
    Mióta a világ világ, létezett parazitizmus. Az agresszívja vagy elvette furkósbottal a dolgostól a munkája gyümölcsét, vagy egy idő után kulturáltabban, adó formájában csinálja, de azért megmaradt a furkósbot is.
    Összevissza írkáltak Marxék mindent a forradalomról. Amikor az intelligens, becsületes emberek osztályharca megindul - na az lesz a bazi nagy forradalom.
  • babajaga
    #90
    Magyarországon több mint száz éve nem volt ilyen meleg! Nem nézel TV-t?
  • who am I 7
    #89
    akó' most a vizbű vonja ki a ZoXigÉnT?
  • Petko
    #88
    az természetesen úgy van, csak a cikk nem magyarországi értékekről szól hanem a bolygó statisztikailag kummulált hőmérsékleti ingadozásairól
  • babajaga
    #87
    De az viszont hogy több mint száz éve nem volt ilyen meleg, mert az hangzott el a TV-kben azt jelenti hogy száz éve is volt ilyen forróság.
  • Petko
    #86
    nem akarok okoskodni, csak egy apró téveszmét oszlatnék el, hogy a cikk bevezetésében az alábbi áll:
    "Jó esély van arra, hogy 2007 legyen a második legmelegebb év az időjárási feljegyzések kezdete, azaz 1860 óta"
    ez nem azt jelenti hogy 1860 ban melegebb volt (illetve akkor már egyszer ilyen meleg volt), hanem ugye ahogy írja szószerint akkor kezdék el feljegyezni a hőmérékleti adatokat, és azóta az eddigi legmagasabb feljegyzett értékek
  • unknown nick
    #85
    "Szerinted ez egy inteligens világ?"

    Igen. Jelen van az intelligencia, de az nem predesztinálja magát jó és rossz irányba. Csak formálja a környezetét.
  • rigidus
    #84
    Tobb hoeromu kell - lehetoleg fosszilis tuzeloanyaggal - aztan lehet tobb "huselot" telepiteni, meg nyomni a klimat otthon. Ebbe van a love.

    A "globalis felmelegedes" kifejezes hasznalatat pedig be kell tiltani. Egyebkent is a csengese pont olyan csunya mint a voroscsillage, vagy a horogkereszte. Ja, ha mar sok lesz a kerdes akkor a mi kis Discovery Channel-unkon vetitunk a parasztoknak "fuggetlen" dokumentumfilmet, hogy a mukodo vulkanok miatt van qrvara meleguk.
  • who am I 7
    #83
    Jó...intelligensnek lehet nevezni, mert azért az ember egy csodálatos lény (gát így kimondani?nem..mert azért vannak olyan emberek akiknek van értelme élni), és elég komoly dolgokat tud véghez vinni.Lehetőségéhez mérten.Más kérdés, hogy az emberiség nagy százaléka azért elég buta....Igazándiból szerintem, az értelmesebbjeinek kellene irányitania őket.Jelen esetben ez most nem teljesen igy van...Sőt egyáltalán nem az önzetlenebb/intelligensebb tipusú emberek irányitják az egyszerűbb népeket.És ez itt a gubanc.Szóval intelligens viszonyítás kérdése, egy malacólhoz képest mindenképp intelligensek vagyunk :D:D:D:D az élieneket meg még ne vegyük számításba meg az esetleges kolóniákat az univerzumban:D biztos, h vannak...és vannak jóval fejlettebbek is nálunk.De most mi vagyunk itt...és az értelmesebbeknek a sarkukra kellene állniuk, h egy normális jövőkép"legyen.

    persze ez csak saját vélemény... :)
  • gasi
    #82
    Itt lehet jopofa grafikonokat nezegetni a temaval kapcsolatban
  • babajaga
    #81
    Csak az nem igaz hogy a mostani meleg a globális felmelegedés. Százéves melegrekord dőlt meg. Akkor száz éve már volt ehhez közeli meleg.
  • duke
    #80
    "Ha drágább lenne az üzemanyag akkor jobban meggondolná e az ember mikor használja a kocsit?"

    Szerintem is nagyon olcso a benzin.Egy tanulmanyban irtak,hogy egy liter benzin elegetese 30-35 ezer forintba kerul valojaban.Tehat ha valaki kiakarna fizetni,egy liter benzin elegetesekor keletkezo kornyezeti kart,az emberek allatok egeszseg karosodasat,akkor ennyit kene fizetnie.Most az van,hogy a benzin szinte ingyen van,es a kornyezet fizeti meg az arat.
  • qwas
    #79
    who am I 7: Szerinted ez egy inteligens világ? Akkor nem lennének ehez hasonlatos topikok. Mert mindenki megértené elsőre hogy mi a helyzet. Amúgy nem kell mindent szó szerint venni, de ha valakivel mondjuk aki az utcán végezteti a kutyával a dolgot és nem takaritja össze mondjuk egy fél évig összeszedetnéd az egész kerületben a kutyapiszkot akkor lehet legközelebb odafigyelne. Ha jelenben szólsz valakinek max csak kiröhögnek. Ez csak egy példa volt.

    Fizetni valami miatt. Na ez jó gondolat csak nem ér semmit amíg a büntetések nem állnak arányban azzal amiért fizetni kell. Ha teszem azt a környezet szennyező gyárat (ha már ennyire a környezetnél vagyunk) bezárnák egy hétre vagy addíg amíg meg nem szüntetik a problémát az szerintem hatna de az hogy fizessen olyan bütetést amit kb 5 percnyi termeléssel kitermel annak semmi értelme. De mondjuk igaz ez olyan áruházra is ahol olyan élelmet adnak el ami már állati fogyasztásra sem igen alaklmas. Mi neki pár 10 milla büntetés. Na nem ragozom tovább. A radikális dolgok azok amiket a hozzászólásom tükrözni akart amikre szerintem szükség lenne. Bush-ról meg kérdezd meg azokat akikhez elküldte a katonáit békét teremteni, szerintem hallanál még cifrábbakat is.
  • scs17
    #78
    pedig ez van, el kéne kicsit gondolkodnod
  • kristo p
    #77
    Nemtudom ti hogy vagytok vele, de télen én havat se láttam, maximum a tvben. És ilyen meleg tényleg nemvolt még, nem csak médiahiszti.
  • who am I 7
    #76
    azért nem kellene át esni a ló túlsó oldalára.mert már megint butaság jön le belőle.. :)
    Nem, egy intelligens világban, az agresszió (kutyaszarértlevágnikézt,fejbelőni,agyonverni,kilőniazürbe) csak még több agresszíót vált ki...és sehova sem jutsz.Állatoknál ez talán beválhat.De egy ilyen világban, elég ha csak fizetnek emiatt, aztán majd megtanulja, h ne csinálja ennyi.Ilyen nagyobb büntetést max, ember ölésért + nagy lopásokért tudnék elképzelni....
  • Molnibalage
    #75
    Hát az a számoló egy baromság, enyhén szólva túlzó.
  • qwas
    #74
    assdf: amúgy az aláírásodban ott van minden válasz. Amíg az igaz addíg deljesen felesleges utópiákat gyártani. Semmi nem fog történni. Majd ha megérti az ember hogy a pénzt nem lehet megenni és annak lesz értéke amit igen na majd akkor jön változás.
  • qwas
    #73
    assdf: szerintem meg az baromság amit te írsz. tudod mennyit jelent egy kamion rakomány árában az üzemanyag kölség? Ha kétszer ennyi lenne az üzemanyag az nem hozna jelentősebb áremelkedést szerintem. Mondjuk nem számoltam utána pontosan azt meg kell mondjam. Szerintem te nem értetted amit én mondani akartam. Ha drágább lenne az üzemanyag akkor jobban meggondolná e az ember mikor használja a kocsit? Ez volt a kérdés. Az meg hogy a menő csávó meg ujgazdag meg kopasz meg mittudomén milyen jelzők vannak még a verdába megvenné még 2000-ért is azt szerintem nem kell hajtogatni mert azzal úgysem tudsz mit csinálni. Azért a lakosság nem nagy százalékát teszik ki ezek.

    A másik. Hidd el ha én tervezném a környezetvédelmet akkor már Bush bácsi szemét kiették volna a hollók az akasztófán. Meg még jópár emberét. Valamint olyan világban élnél mint a régi Velencében ahol ha valaki beleszemetelt a kanálisba annak levágták a kezét. Ez utóbbit képletesen kell érteni. Ha pesti vagy húzz analógiát a kutyasszarral az utcán.