4977
Minden ami a VST hangszerekkel összefügg
-
polux #4977 Nézz rá a privát üzenetedre. ;) -
#4976
Hali! Mostanában nem nagyon tudok "okosított" :) VST-ket leszedni sehonnan, demonoid is bezárt. Tudom, nem nagyon szabad itt meghívókat kéregetni, de audionews-ra nagyon jó lenne bemenni. Ha esetleg valakinek van invite kódja... :) -
#4975
vagy jobb klikk a régióra, és...Bounch to new Track -
Suri hun #4974 Meg van a megoldás. Leírom röviden hátha más is szenved az erőforrásokkal(proci,ram).
Felső menüben Song majd azon belül Export Stems. a felugró menüben ki kell választani a Import to Track menüt. Kiválasztani melyik tracket akarjuk exportálni. És hajrá! -
Suri hun #4973 Hi!
Valaki tudna segíteni? Átálltam a Studio One-ra. Viszont nem tudom, hogy lehet megoldani azt hogy van egy audio sávom amire rárakok egy zajszűrést és ezt lementeni egy másik audio sávba. Cubasben volt ilyen lehetőség hogy az 1 track kimenő jelét felvettem a 2 trackbe. Itt viszont nem tudom, hogy kell megoldani. előre is köszi a válaszokat! -
#4972
Paródia lenne? Hát annak elég tré..viszont a válaszodon szétröhögtem magam 
Az igazi paródián akkor is röhöghetsz, ha nem ismered az eredetit.
Példa itt (katt) -
yamato41 #4971 Most őszintén! Szerinted ebből ért/hall valamit?
Én nem tudom szakszerűen elmondani, hogy miért hallom jobbnak a Cubase-t, mint a FL-t, Reasont, mert nem vagyok hangmérnök, csak kapisgálom a digitális hangelőállítás, zenélés elméleti hátterét. De jobbnak hallom, pont. Ennek van technikai feltétele, mert alaplapi kimentről gagyi fülessen én sem hallottam. De amióta legalább alapszinten jó cuccom van, hallom az ordító különbségeket.
A kolléga még azt sem értette, hogy A/D főnök abban egyszerű felvétel lejátszásról írt, legfeljebb felvételről. Ez természetes, hogy mind a négyben bitre stimmel. De itt a kérdés VST-k megszólaltatása volt, illetve még inkább az összegzés. -
#4970
Valamit félreértettél. Az új Reason néhány sáv összekeverésére sem igazán ajánlott - legalábbis szerintem. A szimfonikus zenekarok nem a Reason, hanem a Cubase stb. esetén merült fel, mint példa.
Mellesleg 24 bit nem elég. Itt nem a rögzített hangok bitmélységéről van szó, hanem a műveletek elvégzéséről vagyis az "audio engine"-ről, ahol sok 24 bites adatot kell összegezni.
Erről például ugyancsak a Ménemszólon itt van egy hangmérnök véleménye. A Pro Tools HD tényleg odavert a Cubase-nek anno, de ma már más szelek fújnak.
Egyébként az aktuális Cubase-ben/Nuendóban 64 bit lebegőpontos számítást is választhatsz, amivel párhuzamosan egyre több VST3 is teljes 64 bites feldolgozást ígér, de sok még egyelőre csak belső 64 bit számítást használ, kifelé 32 bites hangokat fogad/kínál, hasonlóan a "belső" megemelt mintavételezési frekvenciához, amit kifelé lekonvertál a VST.
-
Adamcsaka #4969 Persze azt hozzátenném még, hogy szerintem 24 bitnek bőven elégnek kellene lennie egy keverésnél és a cubase 5 már azt biztosan tudta, úgyhogy ott valami más probléma lehetett. Merrefele olvastad a kásás információt? -
Adamcsaka #4968 Amiről szó van most az szoftver és azon belül a mixer bitmélysége? Az rendben van, hogy ki...zott nehéz lehet 80+ hangsávot összekorigálni főleg az után, hogy szarrá effektezik mind, de a kásás végeredményt én nem értem hiszen, ha egyszer jól összekevered az anyagot, akkor miért lesz más a végeredmény az exportálásnál?;
Vagy amiről szó van az-az, hogy lehetetlen bizonyos szoftveren belül 80+ sávval tiszta végeredményt alkotni és ezért el sem jut a kiexportálásig?
Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy az új reason az nem szimfónikus zenekar felvételére szolgál habár, szerintem képes lenne rá amiért a mixer akár 64bites mélységben is tud működni az adatvesztés ezzel tutira elkerülve és ebből kiindulva valószínűleg ebben már nem lenne kásás a végeredmény sem, de A kása effektus nekem olyan problémának tűnik, ahol adatvesztés jön létre a mixelés során amiért a szoftver mondjuk csak 16, vagy 24 bitmélységben képes működni. -
#4967
Ejj. Az összegzés, két vagy több sáv keverése, vagyis összeadása teljes plug-in arzenállal - ahogy a keverés történik - sokáig mumus volt egy DAW számára, aztán a Pro Tools, majd a Cubase és sorban a többi átlépett egy minőségi küszöböt (valójában ezek alap matematikai műveletek, kerekítések, konvertálások és ditherek - ha jól tudom), amivel már (keverő) hangmérnökök is tudtak dolgozni.
Sokakban (szakemberekről és művészekről beszélek) a mai napig vannak kételyek, hogy egy szoftver képes lenne mondjuk 70-80 sáv fölött olyan minőségben összeadni a hangattribútumokat, mint mondjuk egy analóg pult (és itt nem a saját karakterre gondolok), vagy hogy legalább elérné az ő igényeiket.
Az újabb fejlesztések mindig egy kicsit lépnek előre. A legújabb DAW-okat nem hallottam, de mondjuk egy 5-ös Cubase az említett mennyiséggel elvérzett még (elég memóriát és processzorerőt feltételezve). A keverés eredménye egy összemosott, kásás, digit-katyvasz lett. Nem olyan durván persze, viszont egy AB teszten átlagos hallású ember meghallaná.
Az újabb szoftvereknél is más hangja van, ha a teljes mixet ezzel vagy azzal csinálod, de ez szerintem olyan karakterféle, ami ízléstől függ, hogy éppen jó-e, illetve amatőröknek tökmindegy.
Hozzá kell tenni, hogy rengeteg profi zenekarnak abszolút elég volt a Cubase 5.x, mint "digitális keverő", a többi funkcióról nem is beszélve. A Reason ma még nem tart itt, igazából nem is illik összehasonlítani a kettőt, mert más célt szolgálnak, mint alább utaltam rá.
Nekem a Cubase-ben nem a "hangja" tetszik (mert az a top DAW-oknak mind jó), hanem a kő profi logikája.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.02.02. 01:48:00 -
Adamcsaka #4966 Az, hogy egy szoftver beszarik egy teljes szimfónikus zenekar felvételébe, ami írtózatosan sok audió sáv egyidejű felvételét jelenti, az attól még az nem azt jelenti, hogy nem szól úgy a szoftver, ahogyan a többi. Az összegzések alatt miről írsz Tetsuo, mert nem igazán értem. -
Daksli #4965 Nagyjából semmi.
http://www.menemszol.hu/topic/2924-presonus-studio-one-32-prime/ -
#4964
És mi volt a következő hozzászólás? ;-) -
Adamcsaka #4963 Végre valaki, aki értelmesen szintén utána néz valamilyen módon a dolgoknak. Megy a +pont. -
Daksli #4962 Ez az idézet a ménemszól fórumáról való, és az én tapasztalatom is valami hasonló, bár nem rendelkezem tökéletes hangmérnöki füllel:
"Ez tutira hülyeség (feltételezve hogy a tétel arra céloz, hogy a Studio One jobban szól mint a többi szoftver). Kipróbáltuk, és mindegyik szoftver pont ugyanúgy szól. Az alanyaink Logic, Cubase, Pro Tools és Live voltak. Ezek bitre pontosan azt csinálják amit kell és ugyanúgy szólnak, tehát hibátlanul. A hibátlant vegyük szó szerint és abszolút értelemben. Következésképp, ha a Studio One ezeknél "jobban szól", akkor tulajdonképp rosszabbul szól, mert csinál valamit a hanggal, amit nem kéne, és ami tetszik a véleményt formálóinak. Ezt kizárnám, valószínűleg inkább csak valami felhasználói önigazolásról lehet szó némi tudománytalan teszttel kombinálva." -
#4961
-
Adamcsaka #4960 Nem nagyobb a teremtőnél és ez így van rendjén. Szerencsére az a 10 profi zenész, aki kiröhög az igazság miatt arról mind kiderül, hogy fabatkát sem ér, az Úr pedig ezt tudja és az igazság örökké nem leplezhető. -
#4959
A pénz nagy úr sajnos. -
yamato41 #4958 Nézd, lehet, hogy én hülye vagyok, de ha tíz profi zenész elolvassa, amiket ide irogattál, tizenegy fog hemperegni a röhögéstől... -
Adamcsaka #4957 OKé, maradj hülye.. -
yamato41 #4956 "nem szól egyáltalán jobban, vagy szebben, mint a többi zeneszerző szoftver"
Akkor tényleg nem hallod. Pedig a lehallgatásoddal elvileg nem lehet gond, azzal már kellene hallani (bár nem írtad meg, hogy milyen a fülesed, vagy monitorod). Erről viszont így már tényleg nem tehet senki. -
Adamcsaka #4955 Egyébként óriási hiba pénz kiadni egy vst-ért is, hiszen tele van a net ingyenes, de nagyon fasza hangzású sztorikkal. -
Adamcsaka #4954 Persze megint lehet azzal jönni, hogy biztos nem hallom...de legalább rákapattál a vst-kre egy kicsikét.
Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 16:18:52 -
Adamcsaka #4953 Az eredmény a következő:
Reaper, Cubase, Reason 10
impOscar vst-vel végighallgatva ugyan azokat a preseteket egymás mellett a különböző dawokban és az igazság az, hogy ugyan úgy szólnak, viszont; egy valami megtévesztheti az embert, mégpedig a mixeren a hangerő jelző folyamatossága, amely a Cubaseben szépen 60 körüli fpsel mutogatja az adott jel mozgását, addig a reasonben és a reaperben 25 fps körüli a visszajelzés a szemnek való vizualitás szempontjából és könnyedén ráfogható a hangra is az a folyamatos szaggatásmentes látvány éppen ezért a szemet becsukva hallgattam ugyan azokat a zongorabillentyűket egymás után különböző dawokból megszólaltatva és az eredmény érdekes módon ugyan az lett, mert semmiféle eltérés, vagy torzítás nem tapasztalható. Bátran használd ugyan ezt a vst-t reaperben, vagy reasonben is, mert nem fogsz hangzásbeli veszteséget szenvedni és ezt garantálom; Ezzel pedig úgy gondolom, hogy bizonyítva lett az illúzió helytelensége, miszerint a Cubase szebben szólaltatja meg a VST-ket a többi dawhoz képest. Azt viszont hozzátenném, hogy tényleg látványos program a cubase, tetszetős a kinézete és a beépített eszközei is, de nem szól egyáltalán jobban, vagy szebben, mint a többi zeneszerző szoftver.
Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 16:12:06 -
yamato41 #4952 Van ASIO drivered? -
Adamcsaka #4951 Ez az impOscar demo módban meg sem szólal és kezd felmenni a pumpa, vagy megveszed nekem az eredetit, ha már ilyen fizetős alkalmazásokra hivatkozol? -
TokraFan #4950 Sem annak idején, sem ma, nem ákos boldogult el ezekkel a kütyükkel, hanem a zenésztársai! A bonanzában még zenét sem szerzett, szövegíró volt! Nem elítélhető módon, manapság sajnos az előadóval azonosítják a dalszerzőt és/vagy a hangszerelőt. Pedig igen sok esetben ez fényévekre van a valóságtól. Azt a rengeteg kiváló dalt és zeneművet amit hallani akár magyar, akár külföldi előadók esetén, legtöbbször olyanok írják, akiket jóformán senki nem ismer.
Pedig ezek szimbiotikus párok. Egy jó dalszerző nem sokra megy a megfelelő előadó nélkül, de egy kiváló énekes sem érdekel senkit, zseniális dalok nélkül.
Persze csak a pontosítást kedvéért írtam ide, elvileg ebben a topikban ezt mindenkinek tudnia kell. -
Adamcsaka #4949 Sokszor az, hogy valami mennyire kedves a számunkra; egyenlő lehet a hangminőséggel. A játszadozást én személy szerint jobban kedvelem, mint a kő kemény "melózást" pro toolsban, vagy cubaseban. Játszva is lehet szépet alkotni....khm akarom mondani szerintem, csak úgy lehet és erre az egyik legjobb példa Michael Jackson.
Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 14:36:47 -
yamato41 #4948 Próbálj komolyabb VST-t. Pl. Rob Papen Predator, vagy Blue II, de az örök vesszőparipám, az impOscar.
Nevetni fogsz, de egyik nekem legjobban tetsző remixemet éppen egy Reason demo számra készítettem el - FL-ban... -
Adamcsaka #4947 Nekem minden zene és minél több perspektívából látom, annál hatásosabb. Érdekes mód, a midi editálás az elementsben hasonló a reasonben tapasztaltakéhoz. Amit eddig észrevettem hangzásbeli különbséget, az egyelőre a beépített vst választékos hangminőségének köszönhető, ami rezső bácsiéknál levő samplerrel úgyszintén létrehozható.
Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 13:37:59 -
yamato41 #4946 Nézd, ha csak hobbid a zene és nem lényeg a hangminőség, akkor feleslegesen próbálkozol a Cubase-zel. Akkor neked a funkcionalitás, illetve a megszokott környezet fontosabb, mint a daw összegző keverőjének hangminősége. Én sem használom mindere a Cubase-t. A Cubase midiszerkesztője nekem pl. kifejezetten kényelmetlen. A zenéim 95%-a nem ér el oda, hogy végigcsináljam vele a full workflow-t és megmarad FL szinten. Időm sincs rá, de nem is érnek annyit. De attól még a Cubase vst hangja a legjobb az általam próbált daw-ok közül. -
Adamcsaka #4945 Tudod azt, hogy mi kell neked. Én nem fogom daw használat végett azt mondani valakire, hogy azért bolond, mert ezt és azt használja különben; nem szedtem volna le kínkeservesen a 30 napos elements verzióját a cubasenak, ami szétszemetelte a gépet, csak azért, hogy rájöjjek az általad vélt igazságra, mert; ha tényleg úgy van, ahogyan azt mondod, akkor annak csak örülhetek és akkor én helyetted is definiálom azt, hogy hol és miben hallani a hangzásbeli különbségeket, hogy ne dobálózzak üres szavakkal...talán még meg is osztom a végeredményt. -
yamato41 #4944 Neked nem kell hallanod semmit. A Reason a világ legjobb hangminőségű daw-ja, aki meg nem azt használja, vagy nem tetszik neki, vagy más jobban tetszik neki, az szimplán bolond. Így jó? -
Adamcsaka #4943 Nem mondtad még mindíg, hogy mit kellene hallanom és mit pedig nem. Aranypor gyártó vst-ről tudsz-e? Átküldeném rajta a zenei anyagokat, de az ezüst vagy rubint porka is megtenné a hatását biztos vagyok benne. -
yamato41 #4942 Nézd, nem szégyen az, ha nem hallod a különbséget, vagy nem érted, amit Ákos a Reuperérről mondott (aranypor). Nincs ezzel semmi gond. A többire szerintem az előttem szóló Tetsuo kolléga remekül válaszolt. -
#4941
Egyébként részben irónia volt, amit írtam. Azonkívül írtam hozzá mást, amit kitöröltem, mert durvának találtam.
Yamato41-nek igaza van a reasont és általában a zeneírást illetően, legalábbis én hasonlóan vélekedem.
A Reason egy nagyon jó szoftver, mert abszolút kezdők is hamar sikerélményhez jutnak vele, illetve valósághű (vasat nagyon jól utánzó) a grafikája és a "workflow" ötvözi a szoftverek és a hardverek jó tulajdonságait.
A zenélő játszva tanul, könnyen megértheti egy bonyolultabb "setup" működését is a modularitás segítségével.
A hangminőséggel sincs olyan nagy probléma, de messze van még egy komolyabb DAW-tól, pl. a Cubase-től vagy Pro Tools-tól és nem csak a belső összegzések bitmélysége, hanem sok egyéb dolog is közrejátszik.
A Reason versus VST-k parttalan vita, részben azért mert millió VST van. A lényeg, hogy a Reason-nak van egyfajta hangminősége (mondjuk egy alsó-közép VST szint), és van egy jellemző hangzása, ahogy sok VST-nek, de VST-ként más és más, a Reason meg "csak" Reason úgy persze, hogy hatalmas tárháza van az említett sajátságon belül - ami lenyűgöző és sajnos tévedésbe ejtő.
A Cubase-nek sok (némelyek szerint egyre több) hibája van, de ízig-vérig professzionális.
A Reason a Cubase mellett komolytalan DAW, vagy inkább gyerekjáték; a jobbféle VST-khez képest pedig gyenge (gagyi) hangzású; viszont a maga helyén kezelve egy remek szoftver, csak ne várjunk tőle profi munkafolyamatot és hangot.
A szoftverek által előszeretettel utánzott hardverek hangjához nem is hasonlítom, mert arról már írtam alább, ott még a jobb VST-k is elvéreznek sőt, a Cubase és a Pro Tools is így jár a komoly analaóg pultok mellett. (Csak a hangzásra értendő.)
Nem kell fan-nak (rajongónak) lenni ahhoz, hogy beismerjük, Cubase-zel nagyságrendekkel több profi zenei alkotás született, mint Reason-nel, ezenkívűl a Steinberg terméke sokak számára munkaeszköz - túlzás nélkül, a Propellerheadé viszont egy jópofa játék - amivel néha írnak jó zenét is, de általában amatőrök játéka.
Nem is hasonlítanám össze őket, de általad felmerült a dolog, hiszen kéretlenül ömlengtél a Reason-ödről, ami enyhén szánalmasnak tűnt.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.01.31. 21:35:19 -
Adamcsaka #4940 Az Ákosos videó tetszett, de az már nem nagyon, hogy olyan dolgokra költi a pénzét, amire igazából nincs is már szükség; csak a fényűzést mutatja. Ezek nélkül az eszközök nélkül is elboldogult annó, egyébként nem rossz kis stúdió, biztos ellennék benne én is. Azt pedig, hogy biztos nem hallok valamit, hagyd már abban, mert te sem hallasz mindent tutira, vagy igen? Mr. Szuperfül névvel kellene a fórumot szelned a yamato41 helyett. Aki valóban hall, az meg tudja magyarázni, hogy miről beszél és nem tereli állandóan a témát más személyek irányába és youtube videók felé, ami engem jelenleg nem érdekel.
Ami engem érdekel, az a felesleges ködösítő duma miértje, ha már a kérdésre nem kapok egyszerű, de normális választ. Nem szégyen ám beismerni, ha valaki nem tud, vagy nem ért valamit, de ne az állandó tereléstől herótom van. Elhiszem, hogy itt sokan azért fórumoznak, hogy valaki értelmesnek tűnjenek, de azért nem kell mindenkit húlyének nézni, vagy a szókarate helyszínén állok? -
yamato41 #4939 Nem érted, hogy nem erről van szó. Hangzásról, ízlésről van szó. De ezt láthatóan nem érted, mert nem hallod. Hallani kell. Elmagyarázni nem lehet. Miért használnak a világon mindenhol LA-2A-t, vagy Neve preampokat? Vagy miért az ATC-k a legjobb közel- és középtéri stúdiómonitorok? Hogyan lehetne elmagyarázni, ha nem hallod a különbséget?
A hangminőség nem feltétlenül és csak fizikai paramétereken múlik. Persze azon is. Nem vagyok hangmérnök, de ha érdekel a téma, akkor bőven találsz róla leírást. Pl. az ATC miért nem a saját magas handszóróit tette a monitorjaiba.
Látom, hogy nem nézted meg a ZBH Ákos-részét, pedig ott egy hihetetlen szemléletes példa van az ATC stúdiómonitorról és egy Neve cuccról.
De Ákos példája a TG1 limiterről:
https://www.youtube.com/watch?v=yyTiYCGfUKU
Hallassz különbséget? -
Adamcsaka #4938 A random faktorokat beleszámítva a vst hangminőség különbségeket biztosan ki lehetne attól még hallani a más-más dawokból való kiexportálás után;
ha van olyan érdemleges minőség eltérés, amiről szó van, akkor észrevehető lesz és kérem ne fogja a randomizációra a hangzásbeli különbségeket, mert én Majdnem Béla olyan egyértelmű válaszokra lennék kíváncsi, hogy pl a cubaseban nincs ezen és azon a frekvencián ez ès amaz a zajszerű hang, amit az fl torzít hozzá az adott vsthez. Jellemezze kérem, hogy megértsem; mert attól még, hogy azt mondja: jobb minőségű és ha nem hallom, akkor nincs miről beszélnie, akkor azzal nem segít csöppet sem.