58
-
#58
Tudomásom szerint az egyensúlyban lévő keringési rendszerben a kerületi sebesség csak a központi égitest tömegétől és a pálya sugarától, azaz a gravitációtól függ. Ugyanis ha a nagyobb tömeg miatti centripetális erő ugyan növekszik, de a gravitációs erő is, és a kettő kiegyenlíti egymást, ezért nem változik a keringési feltétel.
Cáfoljatok meg, ha tévedek! -
wanek #57 Megnéztem. Szóval a 2500-ban élő emberkék hasonlítanak az itteni fórumozókra, és én lennék az, akit a filmben hibernáltak? Ha tényleg így gondoltad... Te melyik vagy közülük? Az orvos, vagy az ügyvéd? 
-
Epikurosz #56 Jaja, köszike.
Amúgy olvastam ezt a cikket anno, de nem ugrott be, hogy mire célzol. -
Epikurosz #55 Hun van ez a leszedős hely, írd meg priviben, ha kérhetlek, hátha van ott más termés is. -
gforce9 #54 off
http://hirek.csillagaszat.hu/exobolygok/20070414_planetfinder_experiment.html
megtaláltam a cikket mi az új módszerről szól :)
on -
gforce9 #53 Érdekes elmélet, de ha a csillag elszívja a légkört, illetve gondolom az napszél is rongálja, akkor egyátalán hogyan alakulhatott ki? És később ha már 'meghízott' olyan bazinagyra, akkor miért kezd el visszafogyni, mi változott? Bár ha esetleg egy ilyen gázóriás távol a csillagától a tömegének növekedése közben letérhet a körpályájáról, egy spirális a csillag felé közelítő útra. Ekkor egyre közelebb kerül a csillagához. Amikor megfelelő közelségbe kerül elindul a fogyás ---> tömeget veszít a közelítő spirális pálya a tömetgvesztés miatt ismét körpályává alakul és megállapodik a csillaghoz sokkal közelebbi körpályán. Ez csak egy gondolat, nem vagyok asztrofizikus :) De aki ilyenről képben van az esetleg leírhatná, hogy ez a verzió fizikaiag lehetséges-e. -
#52
:D -
wanek #51 Még nem láttam, de elkezdtem leszedni. Az meg majd kiderül, hogy "kiről szól". -
Epikurosz #50 Talán a Merkúr tényleg khthonoszi bolygó? -
Yfel #49 wanek, nem tudom, hogy lattad-e mar az "Idiocracy" cimu filmet. Ha nem akkor nezd meg... rolad szol.
Y -
#48
Ott a pont:D
Én ilyen témáknál csak olvasok, emrt enm értek hozzá.
De mindig vannak olyanok akik hülyeségeket írnak bele. Valahogy nem tudják visszafogni magukat.
Megalománia vagy kisebbségi komplexus... -
AnWar #47 Természetesen nem ismerünk mindent a Földön, de ki állított ilyesmit?
Amit te tippelgetésnek állítasz be az egy tudományos munka/teória, aminek megvan az esélye, hogy hibás/nem teljes/cáfolható/igaz. Amit te teszel, az nem cáfolás, az fikázás - annak is gyengébb változata. Nem csak az a szélkakas, aki mindent azonnak elhisz, hanem az is, aki gondolkodás nélkül hülyeségnek/tippelgetésnek állít be.
De ha ennyire biztos vagy benne, hogy ez is téves "tippelgetés" akkor legyél szíves oszd meg velünk tudásod hatalmas tárát, melyet a sok teória, tény és olvasás során szedtél össze. Ismertesd légyszíves milyen számításokat és megfigyeléseket végeztél, melyek cáfolják a fenti teóriát - melyhez természetesen elolvastad magát a teóriát, a hozzá tartozó megfigyelési eredményekkel együtt.
Ha esetleg erre képtelen vagy akkor nem kelted véletlenül azt a látszatot, hogy nem értesz hozzá, de folyamatosan beledumálsz? -
wanek #46 Te beteg vagy? Még a Földön sem ismerünk mindent alaposan (pedig ehhez még csak nem is kell messzire menni), honnan tudnánk kétséget kizáróan kijelenteni, hogy más égitesteken mi van? A Földünkön a kéreg bizonyos részeit bizonyos mélységekig ismerjük (fúrások). De a Föld átmérője több ezer kilométer, és a fúrások csak pár kilométer mélyre mennek le csak. Tippek persze vannak, de azok tippek.
A cikk is ilyen tippelgetést ír le. Aki az ilyeneket kapásból elhiszi, az nálam egyből jelölt a szélkakas-díjra. Ugyanis ha legközelebb pont az ellenkezőjét állítják (volt már sokszor ilyen), akkor kapásból azt is elhiszi.
És sok mindent elolvasok, tényeket, teóriákat, elmélkedéseket. Megvan a magam véleménye is. Amit nem szeretek, ha feltételezéseket próbálnak megdönthetetlen tényként beállítani. Az itteni cikkek többsége ilyen, és általában ilyenkor szólok hozzá, hogy kifejezzem a kétségeimet. Ilyen egyszerű. Vágod? -
Rinc3 #45 Kösz a felvilágosítást.
Én meg ezen rágódtam :
Nekünk adott volt egy szabályos naprendszer, egy lakható bolygó, el is kezdődött az élet. De ettől még nem biztos hogy inteligens életformák ki is alakulnak ilyen bolygókon nemde?
Gondolok itt az időnként bekövetkező globális pusztításokra. Mivan ha az élet minden feltétele adott egy bolygón, viszont a természet nem hagy elég időt magasabb életformák kialakulásához, mivel még mielőtt az kiteljesedhetne, elpusztul. A Földön is vannak régészeti leletek melyek arra utalnak, hogy a legutóbbi jégkorszak előtt is volt kultúra,civilizáció. Még olyat is olvastam, hogy találtak egy több 100e éves mamut koponyát, amelyen golyó ütötte rést (!)fedeztek fel. Azt hogy ma ennyi mindent tudunk, az írás miatt van, így rakódott információ információra. Ráadásul nekünk még a Hold is elég sok "szemetet" összeszed, ami mind ide pottyanna.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy bár nem ismerem a galaxis többi naprendszereit, azért mi egész jó kezdőfeltételekkel indultunk neki a születésnek. És ilyen háttérrel is meddig kellett kepeszteni hogy ma itt gépelhessek. Ráadásul technológiai oldalról szemlélve az utóbbi 6-8ezer év termése minden (kezdve a sumér történelemmel), és ez is csak a nyugis utóbbi 10e évnek tudható be.
Stabil rendszer ide vagy oda, sokmindennek kellet itt összejönnie ahhoz, hogy egyáltalán legyen aki fórumozhasson. És ki tudja meddig lesz ez még így. -
gforce9 #44 "A jelenlegi módszerekkel egy a mi rendszerünkhöz hasonló naprendszerben keringő a Földhöz hasonló bolygót nem tudnánk megtalálni!"
Meg tudnának találni, a bolygóátvonulásos módszer erre már rég alkalmas tudtommal. Csak az a gond, hogy a vizsgált bolygót szinte tökéletesen a keringési síkjából lássunk, ez pedig mondjuk 100 bolygórendszerközül 1 saccra. -
#43
Na ja, meg azért a jelenlegi módszerek is olyanaok, hogy jobbára az ilyen bolygókat tudjuk kimutatni. A jelenlegi módszerekkel egy a mi rendszerünkhöz hasonló naprendszerben keringő a Földhöz hasonló bolygót nem tudnánk megtalálni!
Viszont a megtalált bolygók extremitása miatt tényleg elgondolkoztató, hogy miért mutatja ilyen viszonylag stabil rendszer képét a Naprendszer.
Minden esetre a Szaturnusz gyűrűi, a Vénusz forgási jellemzői, vagy az Uránusz tengelyének iránya elég súlyos eseményekre utalnak, mint ahogy a Hold létezése is.
Az hogy kb 10 000 éve, mióta nézegetjük az eget, nem történt hihetetlen mértékű katasztrófa, nem azt jelenti, hogy nincsenek is ilyenek. 10 000 év a Naprendszer idejében számolva, meg kb. egy pillanat. -
AnWar #42 Azért kéne neked bizonyítanod, mert - veled szöges ellentétben - ezt a teóriát megfigyelésekre és vizsgálatokra alapozták. Te pedig ezt a wanekmódra én-majd-megmondom-a-tutit és mindenki-hülye-csak-én-vagyok-az-okos stílusban "cáfolod"... -
gforce9 #41 A szimmetrikus alatt a szinte tökéletes körpályáit értem a bolygóknak és azt hogy a bolygók pályái nem zavarják egymást. Tudtommal más bolygórendszereknél nem ez a jellemző. Inkább erősen elliptikus pályák illetve hatalmas gázóriások keringése igen kis távolságukra a napjuktól, mint pl ez:
http://hirek.csillagaszat.hu/exobolygok/20070505_a_corot_elso_exobolygoja.html
A mi naprendszerünk szabályossága ritkaság tudtommal. -
#40
-
Rinc3 #39 Mi az a szimmetrikus naprendszer?
"sugaras keveredés"
Ha jól értem ez nem más, mint az a folyamat mikor a könnyebb anyagok (amik könnyedségük miatt csoportosultak a szülőcsillagtól távol) "visszaszívódnak" a szülőcsillag felé, a kialakuló bolygók tömegvonzásának hatására. Ez mitől sugaras?
A gázbolygó vagy a szilárd alakul ki hamarabb?
Kösz -
#38
Áhh nem tud felidegesíteni, én már egy ideje nyugodt ember próbálok lenni, mer az jó, és sikerül is általában :) -
Dunkey #37 Szánalmas vagy. -
gforce9 #36 A felszíni hőmérséklet maximuma még 500 fok sincs :) Mitől lenne az gázbolygó? :) Ha jórészt vasból van az nem olvad olyan könnyen, a párolgásról már nem is beszélve :) -
fv #35 Amúgy meg aki látta a Napfény című filmet, annak egyértelmű, hogy a Merkúr folyékony (nem csak a magja, hanem az egész bolygó), hiszen ott már olyan erős a Nap sugárzása, hogy egy szkafanderes ember egy sssshhhutttynyi idő alatt elpárolog. Szóval csoda, hogy a Merkúr nem gázbolygó. -
gforce9 #34 Mondjuk más naprendszerek kutatása közben is megkérdőjeleződik a bolygókeletkezési elmélet. Hisz eddig tudásunk szerint, az ennyire szimmetrikus naprendszer mint a miénk ritkaság -> ergo a bolygókeletkezési elmélet alapjának egy olyan csillagrendszert-naprendszert vettek alapul, ami nem általános az univerzumban. -
aRoma #33 hogy volt elég a 20 sec 1-1 vizsgálatra? 
-
#32
Amúgy meg érdekes felfedezés - kíváncsi leszek, mit állapít majd meg a Messenger. -
#31
Sztem ha csak egyszerűen nem veszed figyelembe wanek nem idevaló válaszait, megkíméled te is az idegrendszered... -
L3zl13 #30 "Az új felfedezés azt sugallja, hogy egyfajta "sugaras keveredés" ment végbe a korai Naprendszerben, a külső határmezsgyén elhelyezkedő könnyebb elemek a Naprendszer közepe felé áramlottak, a feltevések szerint a bolygókezdemények egymás közötti gravitációs kölcsönhatásai következtében."
Szerintem itt pont azt állítják, hogy volt keveredés.
Másrészt meg vagy nem értesz a témához, vagy szándékosan érted félre.
A cikkben arról van szó, hogy a kén megváltoztatta a mag olvadáspontját. Nem tudom ehhez mennyi kénre van szükség, de nekem az jött le a cikkből, hogy ezt a mennyiséget nem magyarázza a hagyományos elmélet.
Erre te meg azzal jössz, hogy a Földön is van kén. Ki mondta, hogy nincs? Minden stabil anyagot megtalálhatsz bármelyik bolygón valamilyen mennyiségben, de eleget ahhoz, hogy befolyásolja a bolygó (vagy a bolygómag) viselkedését?
Te meg úgy jössz, mintha lerántottad volna a leplet az évszázad swindlijéről.
Jujj, az összes elmélet hamis, mert Wanek ként talált a Földön...
-
Hierogli #29 Wanek, te szerencsetlen idiota... -
wanek #28 Idézem magamat: "Szar az az elmélet, amit a gyakorlat nem igazol."
Miért nekem kéne bármit is bizonyítanom? Nem én állítottam nyilvánvaló marhaságot! -
wanek #27 Legközelebb fussál neki mégegyszer. Esetleg egy jó példával. -
wanek #26 A Földön nem grammnyi mennyiségben van a kén (a kén van konkrétan a cikkben), és más könnyebb anyagokból sem. Akkor most fogjál bele ismét. Mit is akartál mondani? -
L3zl13 #25 A cikk nem állít baromságot. Legalábbis az a része nem az, hogy a nagyobb sűrűségű anyagok többnyire a Naphoz közel fordulnak elő.
Az egyetlen gond az ott van, hogy te ezt úgy állítod be, mintha azt mondták volna, hogy egy atomnyi sem lehet a könnyebb anyagokból a belső bolygókon, illetve a nehezekból a külsőkön. -
#24
Te nem hiszel az elméletben, kapásból mondod rá hogy nem igaz! Akkor bizonyítsd be az ellenkezőjét, ha nem tudod, akkor csöndben maradhatsz, mert gondolom nem csináltad meg azokat a méréseket amelyeket a tudósok igen, és nem is tudsz a dolgokról annyit mint ők.
Te mindenre egyből rávágod hogy nem igaz...
Amúgy mit értetlenkedsz? Nem tudsz már mit válaszolni? -
#23
Nagyon sok elmélet létezik, amit még gyakorlatban nem igazoltak! Lásd pl ezt: http://www.sg.hu/cikkek/51741/einstein_allja_a_sarat ! Persze ezt most igazolták, szal nem a legjobb példa!
Engem meg majd azé fikázhattok, mert Einsteinre gondoltam lejjebb!(Newton helyett)
-
wanek #22 Miért is kéne? Azért talán, mert te ezt mondod? -
wanek #21 
-
#20
a #19-es Waneknek ment! -
#19
Akkor Newton bácsit még most is fikázhatnád! 