Utazás a 248. dimenzióba

Hát kb....

Ennek mondhatod. Értelmes indoklása nincs, eddig csak arra volt képes, hogy megállapítsa, hogy a cikkben írt felfedezés humbug, és itt ostobaságokat beszélünk. Azóta kizárólag személyeskedik, illetve idõnként összemos pár elhangzott fogalmat, és számonkéri rajtunk a saját értetlenségét.

"Amúgy meg szigorlatoztam matekból"

Ehhez képest az alapokkal se vagy tisztában. Fizikus szakon az elsõ félévben a lineáris algebra vizsgán se mentél volna át ilyen hiányosságokkal (de még prog.terv.-en se, pedig ott sokkal egyszerûbb volt a vizsga).

Egyébként egy érdekesség csak neked:
A Maxwell egyenletek felírható egy 4 dimenziós (Minkowski) térben is, ráadásul így sokkal egyszerûbb, logikusabb összefüggéseket kapunk. A tér és az idõ, valamint az impulzus és az energia alkotnak 4 dimenziós vektorokat. Mellesleg a Maxwell egyenletekbõl levezethetõ a Lorentz tranzformáció, amibõl a relativitás elmélet képletei is adódnak. És a relativitás elmélet is 4 dimenziós.
Tehát az elektromágneses terek legegyszerûbb matematikai modellje 4 dimenziós. Azon persze lehet vitatkozni, hogy egy matematikai modell milyen viszonyban van a valósággal.

"vagyis egy gyáva, beszari alak vagy. "
Nem értem, hogy lett meg a szigorlatod, ha ott is ilyen stílusban beszéltél. Most elképzeltem:

- Tétel?
- Konvergencia metrikus térben, öcsi.
- Kezdheti.
- Ez egy humbug, mert metrikus terek nem léteznek.
- Miért?
- Mert ostobaság.
- Gratulálok, ennyi elég is. Ötös.

Szóval csak gratulálni tudok Neked, ha te mindenütt mindenkivel úgy beszélsz, ahogy ezen a fórumon írsz. Én meg szoktam adni a tiszteletet annak, aki megérdemli. Szerintem ettõl nem én vagyok gyáva, hanem te vagy ostoba tuskó, ha nem így teszel.

"Mivel ez a gerinctelenek jellemvonása, így befejeztem veled a vitát, öcsi."
Akkor lefordítom neked a #157-ben idézett latin mondást:

Vescere bracis meis! = Nyald ki a seggem!

Azoknak akik nehezen birkóznak meg a 3-nál több dimenziós terekkel van egy rossz hírem: a matematika ennél nagyságrendekkel furább dolgokat is magában foglal. Például a már említett fourier trafóknál végtelen dimenziós terekkel dolgozunk. Egész pontosan minden valós számnak megfelel egy dimenzió. A számítógépek persze csak véges dimenziókkal tudnak számolni, de ez az elméletet nem befolyásolja.
Aztán van olyan polinom aminek az együtthatói is polinomok. És még gyakorlati haszna is van, konkrétan egy hatékony hibajavító kódolást lehet készíteni a segítségükkel. És ez még mindíg semmi.

Bár tudnék mindenre válaszolni, de nincs értelme. Egy valami azért szemet szúrt:
"Pontosan tudom, hogy milyen élethelyzetben, kivel szemben milyen stílust engedhetek meg magamnak" - vagyis egy gyáva, beszari alak vagy. Végül is erre tippeltem, nem ért meglepetés. Mivel ez a gerinctelenek jellemvonása, így befejeztem veled a vitát, öcsi.

Bezárták a sárgaházat?

Jóvanna, ne szívd má' mellre, csak találtam egy nevet.. ;)

"ezt nem vettem észre. Mármint azt, hogy van mire."
Errõl nem én tehetek.

"Te beteg is vagy."
Most, hogy így mondod, tényleg fáj egy picit a torkom. Szerencsére van Phlogosolom, majd öblögetek vele, az pár nap alatt rendberak. Neked egy vödör Xanaxot javaslok, bár mint mondtam, nem értek az orvosláshoz.

"Hol írtam én azt, hogy ez kocsma? Csupán jóindulatúan figyelmeztettelek, ugyanis úgy vélem, hogy ez a fene nagy arcoskodásod mindenhol elõjön, és esetleg megütöd magad..."
Ó, köszönöm, hogy így aggódsz értem, de kocsmában egyáltalán nem szoktam ilyesmikrõl vitatkozni, tudod, oda inni járnak az emberek. Pontosan tudom, hogy milyen élethelyzetben, kivel szemben milyen stílust engedhetek meg magamnak.

Meggondoltad te azt a villanykart alaposan? Pszichológia szerintem jobb választás lett volna, ha ennyire érdekel.

"Ez már a röhejen is túltesz. Ezzel a "ki ha én nem" mentalitással elég keserû életed lesz. Ismertem sok ilyen emberkét, mint te, nem hinném, hogy kivétel vagy. Egy csõdtömeg lett mindegyik, te is esélyes vagy erre."
Ne aggódj, ha csõdtömeg leszek, és koldulni fogok az utcán, te leszel az elsõ, akitõl kérek, jó?

"BME villanykaron szerinted milyen a matek szigorlat? És tudod, én még az átkosban jártam oda, öcsi."
Nem tudom, én ELTE-n vagyok. Az átkossal azt akarod mondani, hogy akkoriban sokkal keményebb volt a matek, vagy a koroddal akarsz villantani? Elõbbi nem látszik rajtad, utóbbi pedig nem erény, hanem állapot, bácsi.

Mellesleg nem látom, hogy érdemben a matekról vitáznánk (pedig nem egyszer próbáltam ráterelni a szót). Úgy érzem, kár rád és a veled való személyeskedõ vitatkozásra fecsérelnem az idõmet. Szócsatában nem tudsz leverni, matekban meg meg se próbálod.

Kinyitott az óvoda?

Errõl vitáznak, idézem wanek elsõ és utolsó lényegi megszólalását: "Humbug." :)

"Bar nem is tudom mirol vitaztok egyaltalan ilyen vehemensen." és "Az alapjan, amiket irsz, nem ugy tunik hogy tul felkeszult lennel matekbol. Illetve max kozepsuli szinten, az ide nem eleg." - ez MEGALOL!

Te csak annyit fogtál fel belõle, de volt abban több is.

Az alapjan, amiket irsz, nem ugy tunik hogy tul felkeszult lennel matekbol. Illetve max kozepsuli szinten, az ide nem eleg.

Ott szepen belesulykolnak az emberbe egy speciális lineáris teret annak rengeteg speciális tulajdonsagait kihasznalva, hogy egyszerubben talalhato legyen. Elobb egy csomo fogalmat kell altalanositani, hogy ilyen temahoz hozzanyulhass. Kulonben valoban zavarbaejto lehet ha azt mondjak hogy "4 dimenzios". Konkret definiciok, bizonyitott tetelek, semmi szubjektiv meg misztikus nincs az egeszben.

En meg nem neztem meg a levezetesuket, de ha hibas lenne, mar nehanyan eszrevettek volna :) Szoval ez nem igazan vita temaja. Bar nem is tudom mirol vitaztok egyaltalan ilyen vehemensen.

"A vitánk állásán az a tény semmit nem változtat, hogy nagyképû vagyok, megjegyzem, van mire." - ezt nem vettem észre. Mármint azt, hogy van mire.

"Valóban hasznos tanács, de felhívnám a figyelmedet, hogy itt nem kocsmában vagyunk" - te beteg is vagy. Hol írtam én azt, hogy ez kocsma? Csupán jóindulatúan figyelmeztettelek, ugyanis úgy vélem, hogy ez a fene nagy arcoskodásod mindenhol elõjön, és esetleg megütöd magad...

"Kezded túlzásba vinni, tudod, nincs szükségem féleszû fórumkiddiekre, hogy eldöntsem, mit kezdjek az életemmel." - ez már a röhejen is túltesz. Ezzel a "ki ha én nem" mentalitással elég keserû életed lesz. Ismertem sok ilyen emberkét, mint te, nem hinném, hogy kivétel vagy. Egy csõdtömeg lett mindegyik, te is esélyes vagy erre.

"Ha csak témazárót írtatok, és a tanítónéni szigorúan osztályozta, az még nem számít szigorlatnak." - BME villanykaron szerinted milyen a matek szigorlat? És tudod, én még az átkosban jártam oda, öcsi.

"nagyképûségbõl doktorátust is szerezhetsz, ha így folytatod."
Tudom, köszönöm. A vitánk állásán az a tény semmit nem változtat, hogy nagyképû vagyok, megjegyzem, van mire.

"Mindenesetre ezt a stílust mellõzd, ha egy kocsmába bemész, mert úgy levernek, mint vak a poharat, és egy hétig azt se tudnád, hogy merre van az elõre."
Valóban hasznos tanács, de felhívnám a figyelmedet, hogy itt nem kocsmában vagyunk, hanem elvileg egy tudományos/informatikai magazin fórumában, ahol senki nem ver le senkit, és csak azok hoznak fel egyáltalán ilyen témát, akik mással már képtelenek érvelni.

"Azt javaslom, hogy tanulj, okosodj"
Kezded túlzásba vinni, tudod, nincs szükségem féleszû fórumkiddiekre, hogy eldöntsem, mit kezdjek az életemmel.

"mert tipikusan annak a félmûvelt <#kocsog>-nek a benyomását kelted, aki hallott már valamirõl, de azt is összekeveri, és mellesleg azt hiszi, hogy minden tudás birtokában van."
Ha jól tévedek, nem te hívtad fel a figyelmem arra a csúsztatásra, amiért már elnézést kértem. Inkább legyek félmûvelt, mint mûveletlen.

"Amúgy meg szigorlatoztam matekból, úgyhogy vegyél vissza a lendületbõl."
Nem látszik rajtad. Mindenesetre csak úgy kíváncsiságból megkérdezném, mégis kb. milyen tárgyakat ölelt fel az a szigorlat? (Csak mert én nem matekszakos vagyok, aztán mégis 2 olyan szigorlatom van, ami 100% matekból áll.) Ha csak témazárót írtatok, és a tanítónéni szigorúan osztályozta, az még nem számít szigorlatnak.

Bagoly mondja... Amit te ebben a topicban elkövettél, az tiszta személyeskedés volt. Én azért írtam is valamit. Írtam volna többet is, ha Tetsuo nem fogalmazza meg elõttem olyan frappánsan. Refrén meg nem vagyok. Menj vissza a paneljaidhoz.

Hát, azért az a mindazok lesötétezése, akik a dimenziókon térdimenziókat értenek, kicsit tényleg erõs volt. A sötétség azért nem itt kezdõdik. (De határtalan... Na ezt a paradoxont oldjátok fel! :D)

Jellemzõ, hogy most is csak egyszerû személyeskedésbe torkolltál, mert érdemben nem tudsz vitatkozni az elhangzottakkal. (Hasonlóan a mi 1-2 vitánkhoz.)

Én nem kezelte le senkit, csak leírtam mirõl is van/lehet szó. Kezdem unni az SG-t is, olyan, mint az index, mindenki csak beleköt a másikba...

Semmit nem vettem egyébként magamra. Csak most cseszett fel egyébként visszaolvasva hogy valami könyvmoly kis kcsög dedós kölöknek néz. Sorry!

"Konyhanyelven (amibõl bizonyára felsõfokú nyelvvizsgád van)" és "ehhez némi halmaz- és csoportelméletre lenne szükség, aminek a meglétét részedrõl nem feltételezem" - nagyképûségbõl doktorátust is szerezhetsz, ha így folytatod. Mindenesetre ezt a stílust mellõzd, ha egy kocsmába bemész, mert úgy levernek, mint vak a poharat, és egy hétig azt se tudnád, hogy merre van az elõre. Azt javaslom, hogy tanulj, okosodj, mert tipikusan annak a félmûvelt <#kocsog>-nek a benyomását kelted, aki hallott már valamirõl, de azt is összekeveri, és mellesleg azt hiszi, hogy minden tudás birtokában van.
Amúgy meg szigorlatoztam matekból, úgyhogy vegyél vissza a lendületbõl.

Nyertél, bár nem sokkal lõttem mellé. :-)

""Összehordtál már pár ostobaságot. "
Mint például? A Fourier-transzformáció? Persze, ostobaság, de ettõl még szoktál MPEG filmeket nézni, JPEG-be ment a digitális fényképezõgéped, és MP3-at játszik le az iPod-od. Egyáltalán nem érdekli õket, hogy létezik-e a Fourier-transzformáció levezetéséhez használt modell a valóságban."

Ahem, nem Fourier transzformáció, hanem DCT és MDCT. Csakhogy kötekedjek :)

Szivarnak igaza van. Talán elkerülte a figyelmedet, hogy nem 90 fokos szöget bezáró egyenesekrõl beszéltem, hanem merõleges vektorokról, és mint tudjuk, a kettõ nagyon nem ugyanaz. (Ugyebár két vektor akkor merõleges, ha a szorzatuk nulla, de ezt is leírtuk már páran, ha elkerülte volna a figyelmedet.)

Nem értem továbbá, hogy miért okoz gondot neked, hogy a dimenziókat szemléletesen tulajdonságokkal ábrázoltam, hiszen a szélesség, magasság, vastagság is csak egy tulajdonság a sok közül. (Ha már itt tartunk, egymásba forgatással átvihetõk.)

Konyhanyelven (amibõl bizonyára felsõfokú nyelvvizsgád van) tér alatt valóban azt a teret szokás érteni, amelyben élünk. Matematikában viszont vektorok halmazát, legyenek ezek a vektorok akárhány dimenziósak. Innentõl fogva elég kemény önellentmondásba keveredsz, amikor azt kéred, lépjek át egy 4-5-6 dimenziós térbe.

Apropó, modellek.

"Tudod, elmélkedni, agyalni lehet sok mindenrõl, nem létezõ dologról is, és még számolni is. Pl.: 2 ördög meg 3 ördög az 5 ördög. Ja, hogy nincs egyetlen árva ördög sem?"

Igazad van, teljesen jól látod, mirõl szól a matematika. Modellekkel dolgozunk, nem a valósággal. A matematikában kifejezetten megkövetelik, hogy a modell ne létezzen (abban az értelemben, hogy valami kézzel fogható-e vagy sem), hiszen absztrakt objektumokkal foglalkozik, a modellbõl mellõzve egy adott probléma megoldásához szükségtelen tulajdonságokat. De ha már itt tartunk, biztos vagy benne, hogy a

2 ördög + 3 ördög = 5 ördög

képletbõl kizárólag az ördög az, ami nem létezik? Ha ugyanis a 2 vagy a 3 létezik, akkor örömmel venném, ha linkelnél ide egy fényképet a kettõrõl. Ne egy papírról, amire rajzoltál egy görbe vonalat, alul egy szakasszal, ne is egy képet, amire ráírtad valamilyen programmal a 2 karaktert, ne két pálcikát vagy bánom is én mit ábrázoló képet, hanem csak egy egyszerû fényképet a kettõrõl. Nem fogsz tudni, hiszen sem a 2, sem a 3, sem az 5 nem létezik önmagában, mégis szoktál vele számolni, nem? Ugyanígy az összeadás is csak egy matematikai fogalom, ugyanúgy nem létezik, viszont jól leírja a világnak azt a tulajdonságát, hogy ha kettõ és három valamit összerakok, akko öt valamim lesz (figyelem, továbbra sem definiáltuk, mit értünk az alatt, hogy kettõ, három, öt - ehhez némi halmaz- és csoportelméletre lenne szükség, aminek a meglétét részedrõl nem feltételezem).

"Összehordtál már pár ostobaságot. "
Mint például? A Fourier-transzformáció? Persze, ostobaság, de ettõl még szoktál MPEG filmeket nézni, JPEG-be ment a digitális fényképezõgéped, és MP3-at játszik le az iPod-od. Egyáltalán nem érdekli õket, hogy létezik-e a Fourier-transzformáció levezetéséhez használt modell a valóságban.

Én tudom definiálni az említett ördögös képlet minden elemét (beleértve az egyenlõségjel által szimbolizált absztrakt matematikai relációt is). Amíg viszont te erre nem vagy képes, nincs mirõl vitatkoznunk.

Egyébként pedig figyelmedbe ajánlok egy bölcs, latin mondást: "Vescere bracis meis".

A matematikában nincs térdimenzió, csak dimenzió. A többdimenziós tereknek mondhatni hogy csak egy speciális esete a három dimenziós tér. Viszont õ csak a szemléletesség kedvéért írta le így ahogy, mert egy kicsit nehéz elképzelni a három dimenzióhoz edzõdött tudatunkkal a 72858344231415. dimenziót.

Nagyjából úgy látom a jelenlegi helyzetet, hogy az elméleti fizikus egy koromfekete szobában keres egy fekete kalapot, ami nincs ott. A matematikus az ugyanezt csinálja, de meg is találja.

Lehet sötétezni, meg hülyézni.

mogyi igenis azt bizonygatta, hogy itt térdimenziókról van szó... 248 egymásra merõleges vektorokról. Az pedig ugye csak térben értelmezhetõ. Aztán példálózott tulajdonságokkal, mint dimenziókkal. Nagy zavar lehet a fejében.

Az a gond ezzel az érveléssel, hogy itt nem térdimenziókról volt szó, hanem matematikai értelemben vett dimenziókról.

Viszont abban egyetértek veled hogy belátható idõn belül ennek a 60GB-os krixkraxnak semmi értelme sem lesz.

Összehordtál már pár ostobaságot. Ráadásul kevered a valóságot a virtualitással. De tudod mit? Majd akkor nem leszel szájkaratés, ha bemutatod, hogy te igenis el tudsz menni a 3 dimenziós világból 3 dimenziós objektumként a 4.-5.-6. térdimenzióba. Ja, hogy ez nem megy neked? Ne keseredj el, próbálkozz csak életed végéig. Tudod, elmélkedni, agyalni lehet sok mindenrõl, nem létezõ dologról is, és még számolni is. Pl.: 2 ördög meg 3 ördög az 5 ördög. Ja, hogy nincs egyetlen árva ördög sem? Nem baj, de jót számoltunk vele. De az, hogy valamivel számolni tudunk, az nem jelenti azt, hogy amivel számolunk, az létezik is. Talán még te is felfogtad ezt az egyszerû példát. Capise?

Kötünk fogadást, hogy melyik miatt fogunk elõbb szívni? Atombomba, vagy benzinmotoros autó. (Megjegyzem, a géped mûködéséhez szükséges elektromos áram egy atomerõmû mûködésének eredménye.)

"itt aki nagyon nem értett valamit, az te vagy. Oks? Pedig magyarul lett leírva."
Ki nem értett mit? Mondj, légy oly kedves, néhány hozzászólás-számot, amibõl kiderül, hogy a kezeden kívül mást is használtál a postjaid begépeléséhez. (Pl. az agyacskádat.) Szájkaraté rlz. #120-ról mi a véleményed? Szerinted is túl szájbarágós?

hagyjad...õ is selejtes, csak nem meri bevallani magának <#eplus2>
NA.OFF BEFEJEZVE.alvás <#fogmosas>

és akik érdeklõdnek , lõn csoda felfedezik a hasadást majd atombomba és elpusztítja a saját népét bravo <#mf1> ( ha nem is teljesen, de részben ).Hiába vagy okos , ha az alapvetõ emberi tulajdonság felülkerekedik...gondolom, nem tudod, h mi az <#ravasz1> dr.agy

"magyarán aki azért nem értette, mert nincs benne a "buli"-"pia"-"hö?" trió.:) Oks?" - itt aki nagyon nem értett valamit, az te vagy. Oks? Pedig magyarul lett leírva.

"Te a matematikában találod meg az örömödet, õ meg a mûvészetekben."
Már aki megtalálja. Amúgy a matematikusok többsége tapasztalataim szerint szereti a mûvészetet, egy részük alkotóként is.

Na az például hülyeség. Mindenki tudja, hány zsebe van. <#nyes>

Ez Csaba 42-nek szól legfõképp... Nem lehet mindenki zsebszámológép.

Végülis ezzel is lehet pénzt keresni. Az a lényeg, mert ez NAPJAINKBAN használhatatlan. Ja, és akik ezt nem értékelik, azok nem idióták, csak õk más mentalitás szerint élnek. Te a matematikában találod meg az örömödet, õ meg a mûvészetekben. Kész. Mindkettõre szükség van.

De idézek valakitõl (már a nevére nem emlékszem <#shakehead>:
"Matematikusnak hívják azt az embert, aki megállapítja, hogy a háromszögnek három szöge van, és ezért még pénzt is kap..."
<#alien><#alien2>

És ezt nem bántásból mondom...

Egyébként én amit írtam azokra az emberekre értettem (mielõtt bárki is félreértésbõl megint magára venné), akik azt írták, hogy "Humbug", meg ökörségnek titulálták, magyarán aki azért nem értette, mert nincs benne a "buli"-"pia"-"hö?" trió.:) Oks? Egyébként le vagyok nyûgözve pl. mogyi925 hozzászólásától. Én is programozó matematikus vagy informatikus szakra akartam volna jelentkezni elõször, de mivel nem bíztam az érettségimben (s így utólag látva bõdületes hiba volt) most a DF-re járok. De tervezem, hogy ha szeretnék második diplomát, akkor a fentebb említett szakok vmelyikére jelentkezem... a programozás az nagyon megy, azzal nem lesz gond, bár még sokat fejlesztenem kell a matektudásom.:)

És igaza volt?:)

Egyik matektanárom mondta egyszer, hogy egy 100 dimenziós térben egy 50 dimenziós "felület" parametrizálása nem mindig triviális :)

LOL, olvass már vissza! Ha pedig te magadra veszed, ám legyen, szíved joga<#guluszem1>

??? én selejtes vagyok, mégis érdeklõdök, de mire megyek vele? Jah. Aki érti sem tudja mihez kezdjen vele? Ez 248 dimenzió. Nem babapiskóta. Pedig azt hittem, ha felfogom egyszer a lorentz transzformációt elérek valamit, de ez már csak rosszabb lesz! A 22-es csapdája mindíg ott van ezekben a dolgokban.

Nagyon érdekes! Sajnálom, hogy a mai társadalom primitív, selejtes tagjai nem érdeklõdnek a fejlõdést elõrébb vivõ tudományok iránt... de ez van. :)

Sokan itt azért lehetnek bajban ezzel a 248 dimenzióval, mert azt hiszik, hogy a matek egybõl ráhúzható a világra, közvetlenül le tudja írni. Az iskolákban szemléletes/értelmes szöveges feladatok, kockadobás, területszámolás stb segítségével próbálnak bevezetni fogalmakat, ahol olyan egyértelmû, hogy milyen megfeleltetést kell választani a világ dolgai és a matematikai mennyiségek között, hogy észre sem lehet venni, hogy vannak ilyenek.
Bonyolult rendszerdek leírásánál már nincs ilyen egyértelmûség, és számolás közben senkit sem zavar, nem tudunk a körülöttünk lévõ dolgokra mutogatni,h nézd az ott egy ilyen polinom meg egy olyan integrál. Ilyenkor marad az, ami a matematika gyakorlása: szimbólumok tologatása adott szabályok szerint.
Matematikában a dimenzió szót lecserélhetnénk a kiskacsára is, minden ugyanúgy érvényben maradna, nem kell értelmet társítani mellé. Ha fizikában használjuk a dimenzió szót akkor már kell,h értelme legyen, csak így vonatkozhat valamire.

Szerintem a matematikában jóval elõbb kezdték el ezt a szót használni egy egzakt fogalomra, mint ahogy a sci-fi írók fantáziáját megihlette. :-) Csak az átlagember kedvéért szerintem nem fogják megváltoztatni a már alaposan berögzült szakkifejezéseket. :-)

talán még kipottyan valami értelmes matematikai összefüggés ebbõl a számolgassunk eszméletlen sok dimenziót dologból,
szerintem célszerû lenne máshogy nevezni ezt a számolgatást , mert ezzel a "dimenzió" névvel nagyon megtévesztõ az átlag ember számára

Jogos, így már értem. Valaki tényleg benyögött egy olyat, hogy a dimenziót nem érti, mert valaminek van szélessége, magassága és mélysége, és akkor mással már nem is lehet egy objektumot jellemezni. Legtöbbször tényleg a fenti 3 dimenzió bukkan fel a konyhában, ez igaz. De aki nem tudja, mirõl van szó, az ne kritizálja; én se becsülöm le a csillagászati kutatásokat, pedig semmi közöm hozzá, nem túlzottan érinti az életemet, és tulajdonképpen semmi hasznom nem származik abból, hogy emberek baromi drága távcsövekkel baromi távoli dolgokat fényképezgetnek le. Attól még lehet érdekes és hasznos egy tudomány, hogy nem mindenki találkozik vele napi szinten.

Azt pedig csak megjegyzem, hogy a fenti képen egy 8 dimenziós objektum 2d-s képe látható, valószínûleg 1 monitor nem igazán lenne elég ahhoz, hogy egy 248 dimenziós csoport objektumait vízuálisan megjelenítsük.

"még a 4. dimenziót sem tudom elképzelni, hogy hogyan nézhet ki valami 4 dimenziósan"
Ne a való világba próbáld belegyömöszölni, nem fog menni. Olvasd el a #120-ast, ott van egy-két szép gyakorlati hasznosságú példa olyan matematikai fogalmakra, amiknek elsõ blikkre tényleg semmi értelme a recskázáson kívül. Aztán hoppá, mégis naponta találkozunk velük (FFT mpeg videók és hangok lejátszásakor, de pl. a jpeg képeket is a Fourier-transzformáció alkalmazásával tömörítik).

"Szó volt a 248. dimenzióról meg a 60GB-s goadekorációról."
A goadekoráció (fenti kép) nem 60GB-os, vagy tényleg rohadtgyors netünk van a koliban. :-D Az a 205 milliárd elemû adatbázis 60GB, ami az E8 csoport mûveleteit leírja.

"Van aki felvállalja a véleményét (függetlenül attól h helyes-e v helytelen) és van akinek még az sincs, csak birkaként követi a többieket."
Ilyenek mindkét oldalon vannak. Ha láttál már Windows vs. Linux flamewart, akkor tudod, mirõl beszélek (ott mindig két szálon megy a harc: a többség hevesen vitatkozik egymással, a nagy szócsatát pedig idõnként megtöri egy kisebb csoport, akik vitáznak).

Csak azért írkálok ebbe a topicba egyébként, mert néhányan annyira sötétek, hogy az már bosszantó (nem rád értem). Egyetértek, fejlõdik az oktatási rendszer. Visszafelé.

E8 csoportok

Elég szép tiszta matek. De pl a világûrben fellépõ bonyolult összhatások is valamiért egyensúlyban vannak. A természet is szimetriára törekszik. Lehet még értelme pl egy bonyolult környezet stabil beállítására. Pl ha megnézed az ITER amerikai változatát, ahol sok ezer lézernyalábbal kell eltalálni egy pici kis kapszulát, majd mágneses teret, és egyébb dolgokat úgy beállítani, hogy mindez + energiát termeljen, akkor lehet hogy hasznos lessz. De lehet hogy soha vagy csak még 100 év múlva. Szerintem azt kéne nézni hogy fejlõdik a matek, és már olyan matematika is a tudásunkban van hogy még nem tudjuk mire használjuk. De nézd meg hogy a puskapor, illetve elektromosság is megvolt már Kínában in pl, de nem arra használták mint amire pár száz év múlva európában. Eszköz megvan, csak meg kell találni mire használhatod.

Bár a közgazdaságban sok haszontalan és félrevezetõ dolog van, az opcióárazásnak vajmi köze van a 248. dimenzióban lévõ szuperszimmetrikus tárgy 2D-s leképezéséhez.. ennyi erõvel az összes alakalmazott matematikát felsorolhatnád példának.. belõled kinézem, h jössz akár a negatív számok 'absztrakciójával' is.. De itt nem errõl van szó, bazmg!
Szó volt a 248. dimenzióról meg a 60GB-s goadekorációról.

Arra a személyeskedésedre :) nem is emlékeztem (Az itteni hsz-aidra gondoltam) de most már rémlik h hihetetlen milyen dumád van, semmi logikus érv.. csak jössz ezzel a nagyzolós lekezelõ stílussal.. szájkaratés LOL. Nézd meg a hozzászólásaimat, mindeig próbálok logikusan érvelni, (persze nem mindig sikerül, de itt nagyonis :) csak a stílusod vhogy irritál, én pl rohadtul nem szeretek ilyen személyeskedésbe belemenni, na mind1.

A mûveltséged látszik a hozzászólásaidból.. igazából a témáról még nem is beszéltél, csak dobálózol a nagy dumákkal és más fórumokon már bizonyítottál..
mindenesetre (ha télleg van), ékes bizonyítékát látjuk annak, h matekdiplomával nem feltétlenül jár 1ütt a nagy ész, sõt ez példa arra is h Mo-n a felsõszintû oktatás hanyatlóban van.

A BBCnél valszeg nem buta emberek írják a cikkeket, de nem hiszem h 1 újságíró képben lenne a dologgal (persze a BBCn már jelentek meg kamu hírek -bár az inkább politika és a szenzáció soxor lényegesebb mint az információ) és még az sem biztos h a legtöbb matematikus képben van.
Mint alább írtam itt a fórumon sincs vele senki sem képben, természetesen én sem, csupán a filozófiai oldalára szerettem volna rávilágítani ill arra h lehet h vannak olyan tudósok akiket azért fizetnek, h maguk között elszórakozzanak.

A 248. dimenzióról és a mandala hasznosságáról várom az észrevételeket. :)