Az evolúció

És ha a szuperintelligens technológia nem valahol az evolución, vagy a természeten kívül van, hanem az is úgy jött létre, mint bármi más?

Elõször is leszögezném, hogy a cikkeknek valóban nem sok közük van az evolúció elméletéhez közvetlenül, pusztán azért raktam be, hogy lássuk, mennyire részletekbe menõ ismereteink vannak már a sejtek mûködésérõl.

Mint a cikk is írja, két út van egy mesterséges sejt létrhozásához: egy már meglévõ tervezett egyszerûsítése, a másik az alapoktól felépíteni a sejtet. Az elsõ módszert már siker koronázta, a másodikon tudtommal még dolgoznak, elvi akadályok nincsenek, pusztán technológiaiak. Talán a nanotechnológia fejlõdése ebben is elõrelépést fog hozni.

Egyébként abban igazad van, hogy ezeknek a csökkentett funkcionalitású sejteknek az elõállítása nem sok gyakorlati haszonnal kecsegtet, nyilván ezért nem is látnak benne pénzt, és ezért haladnak viszonylag lassan a kutatások.

A másik felvetésed, hogy csúcstechnológia kell ezeknek a sejteknek a létrehozásához. Valóban így van, hiszen ezek már több milliárd éves evolúció eredményei. Ez az idõ szerintem elég lehetett arra, hogy pusztán véletlenek egymásra épülésével létrejöhessen ilyen bonyolultság.

Azt is jó lenne megérteni, hogy az evolúciós elmélet szempontjából tökmindegy, hogy az elsõ sejteket tervezte-e valaki, vagy sem. Onnantól, hogy vannak önmagukat szaporítani képes entitások, akiknek a tulajdonságai az utódaikra továbböröklõdnek, és az öröklõdés során akár meg is változhatnak, szükségszerûen beindul az evolúció folyamata. Azt természetesen nem lehet kizárni, hogy a késõbbiekben a fejlõdés természetes menetébe kívülrõl beleszólt valaki, de én több bizonyítékot látok az ellenkezõjére - tudatosan tervezett beavatkozás csak minimálisan, rejtve mehetett végbe. Ez pedig egyáltalán nem mond ellent az evolúció elméletének, maximum történt egy kis rásegítés.

Jó reggelt mindenkinek!

Elolvastam mindkét cikket. Rendkívül érdekes volt, tényleg. Az más kérdés, hogy semmi köze az evolúcióhoz, se az élõ sejt létrehozásához. Amit csinálni tudnak az általuk "felülrõl-lefelé" építkezés, ami annyit jelent, hogy egy egészséges sejtbõl elkezdenek kidobálni mindent, amit csak tudnak egészen addig, amíg meg nem hal és az utolsó elõtti lépésben azt mondják, hogy jaj, most létrehoztunk valami újat! Már képesek olyan torz sejtet is létrehozni, amelynek (horribile dictu) torz utódja lesz!
Ergo megcsináltuk az evolúciót! Nem kicsit, nagyon!
A cikk nekem arról is szólt, hogy mennyire lehetetlen létrehozni élõt. De vicc az is, ha felteszem MÉGIS sikerül az se bizonyítana semmit. Miért nem? Mert ha egy sejt lértehozásához szuperintelligens csúcstechnológia kell (ebben azért csak egyetértünk, nem?) akkor hogy lehet, hogy a véletlen és az ún term. szel. ugyanazt teszi? Mit is tesz? Szuperintelligens csúcstechnológiát tesz! Lehet, hogy egyszerûbb lenne Tervezésnek hívni? Vagy talán a tudósok Véletlenszerûen dolgoztak? Merthogy véletlenszerûen kéne nekik igazából, nem ám gondolkodni, meg ilyenek.:-DDD

Ron Ragm: kifejtenéd hogyan képzeled el a logikátlan evó elmélet és egy logikus, de ugyanúgy bizonyíték nélküli kreacionista elmélet összehozását?

acc: Éppen olyan vagy mint Õrködõ Hõs, Fuss, te is piszkálod szegényt, a beszûkült gondolkodásmódját; így nem csoda, hogy visszavág azzal amivel tud. Ne tedd acc! Amúgy jól nyomod el kell ismernem, na de mit szólsz az evolúció - önmagát áthúzó elmélet problematikához? 477-tõl felfele...

Szerintem errõl a témáról már rengeteget tudunk...

Rövid idõn belül elkészülnek a mesterségesen elõállított sejtek.

Magyar tudósok kólibaktériumot alakítottak át tervezett módon mesterséges evolúcióval.

Igazából az a baj, hogy a kreacionisták nagyon bután mentek szembe mindig is az evolúció elméletével, olyanokat állítva, hogy a föld csak 10.000 éves, meg egyéb blõdségek.

Pedig valójában az élet keletkezésérõl nem sokat tudunk, ott bõven jut hely Istennek is, vagy kinek mi tetszik. Legalábbis egyelõre. Az a baj, hogy az egyházat már eddig is alapjaiban rengette meg a tudományos fejlõdés, és nem kis részben az evolúcióelmélet megalkotása, és rettegnek attól, hogy egyszer az élet keletkezésének rejtélyére is fény derül. Vicces, hiszen nekik kéne igazán hinniük abban, hogy ha megleljük a választ, az csak Isten lehet majd, akkor viszont miért rettegnek olyan látványosan az igazság leleplezésétõl? Miért kell áltudományos maszlagok terjesztésével akadályozniuk a tudományos ismeretterjesztést (ha már manapság az inkvizíció nem mûködik)? Talán mert mégsem olyan erõs a hitük?

Szerintem a mai tudásunk alapján nyugodtan lehetne egy kreacionista-evolúciós hibrid elméletet alkotni, de a kreacionisták túlságosan ragaszkodnak a hardcore verzióhoz (fejlõdés kizárva), mert az evolúció szót gyakorlatilag a sátánnal azonosítják.

Mostmár alszok, az élõ sejt felépítését ismerik, de a mûködését?????
Mitõl él, meg ilyenek...

Az élõ sejtnek tudtommal olyan a felépítése, hogy van esély a változásra, illetve eltérõ változatok keveredésére is. Legalábbis a növénynemesítés például ezt mutatja, vagy a baktériumok gyors alkalmazkodóképessége is. Innentõl nem látom, miért lenne okunk azt feltételezni, hogy külsõ beavatkozás okozza a változásokat.

Sõt, szerintem pont a Te érveid fordíthatóak a külsõ beavatkozás feltevése ellen: ha külsõ segítség hozta létre a változásokat, miért kellettek évmilliárdok a mai élõvilág kialakulásához? Miért uralták évszázmilliókig a hüllõk a Földet?

Miért lenne tervezve? A fejlõdés alapulhat attól véletleneken, hogy a kezdeti feltételek tervezve voltak. Ezen alapulnak a genetikus algoritmusok is, ahol is mi határozzuk meg a kezdõállapotot, majd hagyjuk, hogy a véletlen változások bizonyos szelekciós feltételeknek megfelelõen "evolváljanak" egy közel optimális megoldást. Vagy többet.

Az intelligencia egyáltalán nem feltétlen a túlélés kulcsa. Az is lehet, hogy evolúciós zsákutca. Az egysejtûek évmilliárdok óta élnek és virulnka, a szuperintelligens ember meg lehet, hogy pár száz év múlva kiírtja a saját faját.

Nekem csak azt magyarázzátok el, miért nem fér meg nálatok a kreacianizmus és az evolúció egyszerre.

Bár flémnek tûnik, de más téma.
Miért is kérdezem, hogyan alakult ki az elsõ élõ sejt?
Mert ha felépítésébõl következõen 0 az esélye, h a megfelelõ alkatrészek a megfelelõ helyre kerüljenek bárhogyan is keveredjen az anyag, akkor már az elsõ élõlény megjelenése elõtt valaki beavatkozott. Ha ez a valaki hozta létre az életet a Földön, akkor ezzel valami célja is lehetett stb.. nem folytatom tovább. Így éppen bekódolhatta a DNS-be, h mikor milyen változások jöjjenek létre.

Ezeket a számokat hogy számoltad ki? Miért kéne pont 10 millió fajnak lennie?
mondom: sacc! azaz a hasmra (keyboardra) ütöttem 😄

Nos, ha tervezve vannak a fajok kihalása és újak létrejötte, akkor az evo. elmélet téved, mert nincs véletlenek kiváltotta változások, fejlõdések.

Az intelligencia a legjelentõsebb szerepet játssza a fajok túlélésében.
Az evo. elmélet alapján egyre több fajnál kellene jelentkeznie az intelligenciának

Hát hogy Te nem viszed elõrébb, az biztos.

Ezeket a számokat hogy számoltad ki? Miért kéne pont 10 millió fajnak lennie? Miért 100 évenként kell megjelennie egy új szervnek? És mit számít a fajFEJLÕDÉS szempontjából, hogy az élet szervetlen anyagokból jött létre, vagy Isten, esetleg az ufók dobták le az elsõ egysejtûeket a bolygóra?

Nem csak kinézetre hasonlítanak, ugyanis képesek szaporodni egymással... egyik irányban. Aztán ha megnézed a sor elején, és a sor végén lévõ variánst, azok már képtelenek.

Gyûrûfajok.. és ha azok kinézetre hasonlítanak csak? És azonkívül semmi közük egymáshoz?

Szal új fajok, melyek nem vírusok-baktériumok nem keletkeznek.

Látom megint le fog ülni a fórum... :-(

Ha bizonyítható lenne a materialista elmélet az élet keletkezésérõl, akkor valszeg kimutathatóan mûködne az evolúció jelensége is. Nem 2 millió faj lenne hanem sacc 10 millió... és végtelen formák, és méretek, színek, kihalóban lévõ fajok, átmeneti formák 2 faj között, új fajok folyamatos keletkezése. 100-200 évenként, új szervek, hosszabb végtagok , több ujj, stb.. Ezeket folyamatosan meg kellene figyelni, lennének akár feljegyzések is az írott történelemben..

Már írtam rá példákat. Baktériumok és vírusok antibiotikum-rezisztanciájának a kialakulása, gyûrûfajok, földrajzilag elválasztott faj két populációja között megszûnik a szaporodás képessége...

A kormeghatározásról.

"A kutatóknak ez az új eredménye egyrészt azt jelenti, hogy az argon-argon kormeghatározási módszer most már 2000 éves történelmi leletektõl a Földnél is idõsebb, 4,5 millárd éves meteoritok anyagáig fantasztikusan széles skálán ad megbízható kormeghatározást, másrészt azt, hogy a több milliárd éves minták korának meghatározására alkalmas argon-argon módszer "összeér" a történelmi idõtávlatokban szokásos C-14, termolumineszcens és dendrokronológiai kormeghatározási módszerekkel, vagyis egységes idõskálát kaphatunk a néhány éves mintáktól a több milliárd évesekig."

Ha csak egyszer figyelnének meg ilyen változásokat!

Attól, hogy fogalmam sincs, hogy hogyan készül egy mikrocsip (legalábbis nem sok), még tisztában vagyok a számítógép mûködésével, vagy mondjuk ennek a weblapnak a hátterében futó infrastruktúrával. Egyszerûen hibás logika, hogy az evolúció létezésébõl következnie kell az élet keletkezésének megértése.

Az élet kialakulása és az õsi Földön folyó folyamatok nagyon nehezen vizsgálhatóak a tudomány mai eszközeivel. Ugyanakkkor ezek nem is tartoznak feltétlenül az evolúció témakörében. Az evolúció ott kezdõdik, hogy vannak élõlények, amelyek képesek önmaguk reprodukálására, viszont a reprodukció során változások álhatnak be bennük. Innentõl beindul a természetes szelekció, ami indukálja az evolúciót.

Ha a keletkezéssel sincs tisztában a tudomány, akkor miért állítja makacsul, h a fejlõdését bezzeg ismeri??
Ez kb olyan, mint amikor a kisgyermek felkapcsolja a villanyt: olyasmit kezel, aminek a mûködésérõl még halvány fogalma sincs..de büszke "tudományára"

Honnan lettem kiközösítve? A te szférádból? 😄 LOL, hiszen még most sem vagy képest ignorálni... a többiek nevében meg igazán nem beszélhetsz, vagy tudtomon kívül ki lettél nevezve az SG fórum erkölcsi és szellemi vezérének? Már ne is haragudj, de ilyen mentalitással ne csodálkozz, ha az élcelõdések céltáblájává válsz 😄.

Darwin az elméletét a megfigyeléseire alapozta, amit azóta újabb megfigyelések is alátámasztottak. Más megfigyelések miatt az elméletet módosítani, finomítani kellett, de komolyan még senki sem tudta kétségbe vonni az érvényességét.

Másrészt az evolúció elmélete nem ad választ arra, hogy honnan lett az élet, csak arra, hogy hogyan fejlõdött a Földi élet. Az élet keletkezése/eredete mindmáig a tudomány egyik nagy fehér foltja.

Csak magadat okolhatod az ignorálásért. Majd ha normálisan közelítesz a vitapartnereid felé, nem gúnyolódással, kötekedéssel, szemtelenkedéssel, stb, akkor nem leszel kiközösítve. Addig viszont írhatsz amit akarsz, nem kapsz választ. Pont.

Lásuk!
ha lehet, az "alapoktól"

Mondjuk, kezdjük onnét, mégis milyen volt a Föld õslégköre??
Mert még ezen is vitatkoznak.

Ez a legjobb megoldás. Ha csak azokkal beszélgetsz, akik egyetértenek veled, garantált a sikerélmény! <#eljen>

Viszont egy nyilvános fórumnak megvan az a szörnyû tulajdonsága, hogy bárki reagálhat a hozzászólásaidra. Én ezt a különbözõ nézetek kiegyensúlyozott megjelenítése érdekében meg is fogom tenni. Ha tetszik neked, ha nem.

"kb még 1 órát itt vagyok"

Belefértem. ;-)

"Darwin ezekre a dolgokra materialista szemléletû magyarázatot akart találni és talált is."

Nagyon jól látod. Vallásos már volt, annak ellenében akartak valamit kitalálni. És mi a teremtés ellentéte? A teremtés ugye mesterséges dolog. A mesterségesnek a természetes az ellentéte. Kész, ennyi. Már is kész volt a válasz.

"Egy sejten belül is nagyon magas szintû szervezett tevékenység folyik. Igen, ez a tovább már nem csökkenthetõ bonyolultság. Ennek a berendezésnek lépésrõl-lépésre való kialakulása teljesen értelmetlen, véletlen "összeállása" a valószínûségszámítás szerint egyenlõ a 0-val."

Jelenleg ez egy biztos pont, amire az evo, mint gumi-elmélet már valóban nem húzható rá. Már nem nyúlik tovább. Ezen a ponton már reped.

"A tudomány próbált mesterségesen létrehozni szaporodóképes mutánsokat, de a mesterségesen elõidézett mutáció a következõ generációban megsemmisült a DNS hibajavító módszere miatt."

Vigyázat, ez csak a "kikényszerített" spontán-mutációkra igaz. A génsebészeti beavatkozásokat ez a mondatod már nem fedi le.

"Nagyvonalúan 1-2 millió év ide-oda nem számít..."

Meg 20-50 is akár, senki sem tud biztosat.

"Amíg ilyen alapvetõ dologgal nincs tisztában a tudomány ..."

Nem lehet mondani, hogy ne lenne tisztában. A "hivatalosan nem vesz róla tudomást" kifejezés helytállóbb.

"... ez csak elmélet melynek bizonyítását ..."

Még az sem. Az evolucionista gondolkodás sohasem volt tudományos elmélet. Nincsen egy egységes, részletesen és szabatos törvényekkel körbebástyázott elmélet, nincs lefektetve a falszifikálhatósága, csak különféle tananyagok vannak, amiknek a valóságban semmiféle igazolása nincsen. És jól mondod, nem is lehet. Nincsen idõgépünk, hogy visszamenjünk és meggyõzõdjünk a tényleges történésekrõl, sorrendekrõl, stb.

Végezetül had tegyek én is hozzá valamit ehhez az "alapoktól való kezdéshez":

Nehogy ne lássuk a fától az erdõt emberek! Nem az itt a kérdés, hogy a gyûrûsféreg farka jobbra vagy balra kalimpál. De nem ám. A tudománynak nem más a feladata, mint az, hogy igaz válaszokat adjon azokra a kérdésekre amik az (nagy E-vel) Embert érdeklik. Az ún. "nagy kérdések" megválaszolása a fõ feladata. Darwin egy ilyen nagy kérdést próbált megválaszolni, ami nem más mint az, hogy:

Honnan lett az élõvilág?

Darwin és a követõi, egészen a mai napig e kérdésre a következõ választ adják: Kifejlõdött. Fokozatosan. Az egyszerû kezdeti életformákból fejlõdött ki a ma látható sokszínû és bonyolult élõvilág.

Ez az evolucionista gondolkodás, és nem más. Az összes többi, már csak ezt az alapvetõ választ igyekszik magyarázni.

Na, ez az alap. Innen kell indulni, ha az elejérõl akarjuk látni az egészet.

Üdv.: acc

kb még 1 órát itt vagyok

"Sztem az alapoktól kellene kezdeni az egészet."

Jó ötlet, olvasom amit írtál és majd válaszolok.

"Szóval én kekecberci vagyok"

Igen, szerintem az vagy.

"Te bezzeg jóérzésû, normális ember."

Igen, én meg veled ellentétben jóérzésû, normális ember vagyok.

"Most akkor ebbõl az alapállásból akarsz egy jóízût beszélgetni?"

Igen, de csak azokkal akikkel lehet. Te kizártad magad ebbõl a körbõl. Egyszerûen idegestesz. Erre nekem nincs szükségem. Ha másnak van, az majd beszélget veled.

"Kedves jóérzésû, normális embertársam: ha szépen megkérlek, kifejtenéd nekem, hogy hogyan lehet a fejlõdés fogalmát az életkörülményektõl elvonatkoztatva értelmezni?"

Nem fogom és szerintem más sem. Egyszerûen veszekedést szítasz. Javaslom mielõtt bármit kérdezel, bármit állítasz, elõbb olvasd fel magadnak, mintha neked írta volna más. Talán-talán rájössz majd mi a baj az írásaiddal. Ha meg nem, akkor így jártál.

Sztem az alapoktól kellene kezdeni az egészet.
Darwin korában tudományos körökben szinte kötelezõ volt az anyagelvû szemlélet. Darwin, aki szintén materialista szemléletû volt, feltete magában a kérdést: hogy-hogy ilyen sokféle faj van, hogyan alakultak ki, mik lehettek az õslények, most miért nem élnek ?
De azt nem szabad elfelejteni, h D. nem ismerte a DNS, RNS molekulákat, a tudomány még most sem ismeri teljesen az egysejtû "mûködését" (gondolok itt a sokat emlegetett sejt-motorra, különféle szálítószalag rendszerekrõl stb).
Darwin ezekre a dolgokra materialista szemléletû magyarázatot akart találni és talált is.
Kijelentette, h léteztek egyszerûbb szerkezetû állatok, majd véletlen mutációkkal, a környezet változásával egyre jobban szelektálódtak, egyre bonyolultabb felépítésûek jöttek létre. Az evolúciós folyamat aztán létrehozta az embert, az értelemmel rendelkezõ lényt.
Persze a pontos folyamatot nem tudta megfigyelni ( ma sem lehet) így csak találgatásokra hagyatkozott. "Valahogyan" ez a szó igen gyakran szerepel a mûvében.
Megjósolta, h találni fognak nagyon sok átmeneti fajt az eljövendõ korban.
Darwin nem ismerte ( persze nem is ismerhette) a közel 2 millió állatfajt, azoknak viselkedését, kölcsönös egymásra hatását, táplálékláncok kialakulását.
Hiányos ismerete alapján kijelentette, h az emlõsök a legfejlettebbek, mert az ember is ebbe az rendbe* tartozik.

Most akkor mégegyszer tekintsük át nagy vonalakban, mi is nyert bizonyítást elméletébõl.

A sejtet mikroszkóppal látták, de homogénnek gondolták a belsejét. Aztán az elketronmikroszkóp ezt megcáfolta. Egy sejten belül is nagyon magas szintû szervezett tevékenység folyik. Igen, ez a tovább már nem csökkenthetõ bonyolultság. Ennek a berendezésnek lépésrõl-lépésre való kialakulása teljesen értelmetlen, véletlen "összeállása" a valószínûségszámítás szerint egyenlõ a 0-val.
Az élõlények csak akkor tudnak szaporodni, ha sikeresen összekapcsolódik a férfi és nõi csírasejt. Ez csak akkor sikerül, ha a két DNS-RNS lánc egymásba tud kapcsolódni. Ha mutáció történik, annyira megsérül a DNS, h már nem képes kapcsolódni a nem mutálódott DNShez, így a mutánsunk nem tudja átörökíteni megváltozott tulajdonságait. Csak akkor, ha pontosan ugyanolyan mutációval egyszerre több hím és nõi egyed születik, és ezt a változást tovább tudják örökíteni utódaikra. A tudomány próbált mesterségesen létrehozni szaporodóképes mutánsokat, de a mesterségesen elõidézett mutáció a következõ generációban megsemmisült a DNS hibajavító módszere miatt.
Az ember a maga tudatos beavatkozásával egy fajon belül a formák és színek nagy "választékát" hozta létre, de alapjában egy fajt sem tudott megváltoztatni, csak a faj rendelkezésére álló keretek között tud mozogni. Pl szarvasmarhából nem lett húsevõ ragadozó..

Igen, találtak nagyon sok hasonló csontvázú állatot. De az átmeneti fajtáknak azt a szinte végtelen sokféleségét (ami D. elméletét bizonyítaná,) abszolút nem találták meg a mai napig sem.
A földtani korok meghatározása is csak körülbelüli saccolás. Nagyvonalúan 1-2 millió év ide-oda nem számít... hacsak nem akkor, amikor pontosan meg kellene mondani, h az adott élõlény vajon mikor is élt? A ( feltételezett) elõdje után vagy elõtte?? Ilyenkor persze mindig éppen úgy alakul az idõrendiség, h az a tudománynak megfeleljen.
Mert amikor a kõszénben találnak egy mozsarat ( kõbõl és még a gömb alkú mozsártörõ is benne volt)akkor mi is a tudomány válasza?
Hamisítvány, odasüllyedt stb. De hogy azt mondja, 100 millió évvel ezelõtt emberek éltek a Földön? Abszurdum. Kategorikusan ki van zárva.
Meg amikor a megkövesedett tûzhányó hamuban megmaradt egy normál emberi lábnyom és mellette párhuzamosan kilométer hosszan egy dino lábnyom? A hamu korát azért pontosabban meg lehet határozni, igaz itt is van 1-2 % szórás..

A tudományban még rentgeteg megválaszolatlan kérdés van.
Sokáig azt hitték, h az életjelenségeket az elektromosság hozza létre.
Valamilyen szinten igazuk is volt. Hiszen mérhetõek bioáramok. Ám mégsem ettõl élõ a szervezet. H mitõl él valami azt a mai napig sem tudja 1 mat. szemléletû ember sem.

Amíg ilyen alapvetõ dologgal nincs tisztában a tudomány, (addig szigorúan tudományos értelemben) nem jelenthetne ki kategorikusan semmit sem. Legalábbis mindenki számára érthetõen el kellene magyarázni, h ez csak elmélet melynek bizonyítását az ismert tudomány keretein belül jelenleg nem lehet elvégezni.
Csak ennyit kellene.

Szóval én kekecberci vagyok, meg gondolom mindeki más is, aki nem bólogat minden hozzászólásodhoz. Te bezzeg jóérzésû, normális ember.

Most akkor ebbõl az alapállásból akarsz egy jóízût beszélgetni?

Részemrõl...

Kedves jóérzésû, normális embertársam: ha szépen megkérlek, kifejtenéd nekem, hogy hogyan lehet a fejlõdés fogalmát az életkörülményektõl elvonatkoztatva értelmezni?

Befejeztétek a "kártyapartit?" :-(

Látom leültettétek a fórumot az értelmetlen viaskodásotokkl. Hát nem értitek? Egy fórumon nem ezt kellene csináli. Lehetne jóízûen beszélgetni, jól érezni magát az embernek. Ehelyett itt mi van? Acsarkodás, kisstílû veszekedés. Én beláttam, hogy nem való nekem ez a világ, de ti kekecbercik, mikor látjátok be, hogy miattatok nem írnak ide a normális, jóérzésû emberek? Hümmm? Ez lenne itt a kérdések kérdése, amire gondolom megintcsak nem fogtok normális, emberi választ adni. :-(

Nekem úgy tûnik, egy lapod se volt. Legalábbis amit eddig ki lehetett hámozni a hozzászólásaidból, és nem volt alapvetõen logikailag hibás, az harmatgyenge próbálkozás volt, vagy nem is kapcsolódott a tárgyhoz. Én lennék a legboldogabb, ha végre értelmesen összefoglalnád a véleményedet a témáról, normális érvekkel vagy ellenérvekkel alátámasztva a véleményed, hogy legyen mirõl vitatkozni. Mert már kicsit unom, hogy a fél életem arra megy el, hogy kihámozzam, mit is akarsz mondani, aztán kiderül, hogy köze sincs a témához.

Szóval rajta, elõ a jokerrel.

Látom, már próbálsz (engem is) elterelni:-) Ne menekülj, kérlek, én nem gondolok semmi rosszat rólad, sõt. Semmilyen személyeskedést nem dobtam még be a közösbe, lehet keresgélni. Sajnálom, hogy ilyen korán kijátszottad az utolsó jokered; nekem még elég sok lap van a kezemben.

Eddig még nem sikerült semmit sem porba aláznod...

(Legfeljebb magadat, ha azt nézem, hogy nem nagyon sikerült még egy logikailag és nyelvtanilag is helyes, ugyanakkor értelmezhetõ tartalmat is felmutató hozzászólást generálnod...)

"szociális jelentõsége.."
Na, erre kiváncsi vagyok! Mesélj!

Hát felõlem elkezdhetünk davincsikódozni, mert azt még könnyebb porrá alázni, mint az evóelméletet. Érdekes módon hasonlóak abban, hogy mindkettõ nemlétezõ bizonyítékokra hivatkozik elmélete alátámasztására.

"kiválasztották azokat amelyek.." ez tipikus Dan Brown-féle álmodozás. Nincs nem-kiválasztott forrás, senki se tud ilyenrõl. Lehet, hogy eltûnt, de ha eltûnt minek hivatkozunk rá mint ismert forrásra.

Szerintem nincs evolúciós elõnye az evolúció elméletének, viszont szociális jelentõsége már annál inkább.

Szmájli kódjáról lemaradt egy 1-es: <#ravasz1>

Abszolút nem. Nem az evolúció folyamatát készítette el Darwin, hanem az evolúció folyamatát leíró elméletet. Kurva nagy különbség.

---

Senki nem mondta hogy tervezett dolgok nem evolválhatnak (vagy nem tartalmazhatnak véletlen elemeket). Vegyük például a BIBLIÁT <#ravasz>. Sokszor fordították különbözõ nyelvekre (hibával, persze), átírogatták, lehagytak belõle részeket, satöbbi. Az eredmény az hogy ma legalább 5000 fajta biblia van. Aztán jöttek a különbözõ egyházak hívõk, és ezek közül kiválasztották azokat amelyek nekik tetszettek, és azok terjedtek el.

Ez nagyon fontos hsz. csupán illene magára az védendõ elméletre is megnézni:
Ha evolúció eredménye az elm. akkor mitõl evolválódott eképpen és azt mi váltotta ki stb. ad nauseam. Eredmény ugyanaz a sötétség. Azaz mégsem mert a tervezettség nem-véletlenszerû voltának elismerése mindenképpen elõbbre van a tagadásánál.

Ja. Csak azt kéne eldönteni hozzánk tartozik -e ("keletkeztünk" stb.) az elmélet vagy evolúciós melléktermék, un. mutáció-e. Ha "hozzánk tartozik" akkor nem igaz, hogy evolúciósan keletkezett, hiszen az evolúció nem intelligens.
Lehet, hogy az e-elmélet se intelligens?