37
-
#37
médium -
Beyond silence #36 Pont hogy a birálok állásontja elfogulult és megbízhatatlan. A különböző szakemberek azért birálják mert nekik ahhoz fűzödik hasznuk hogy ne bízanak meg a Wikipediában, hanem az ő könyveiket, írásaikat vegyék...!
Mint ha oly sok magasvégzetséggel ellátott ún. szakember mind pártatlan lenne, és a pontos, Igaz ismeretek birtokosai lennének.
Ha van valami aminek pártatlanságában és a lehető legnagyobb igazság tartalmában bizhatunk akkor az egy olyan szöveg, enciklopédia amit bárki átírhat. Így nem csak hogy egyre újul, de többek által is kikezdhetetlennek itélt, nem pedig csak egy szubjektív vélemény. Ezek alapján a Wikipédia (hosszabb távon különösen) a legmegbízhatóbb média! -
galocza #35 ha a szócikkeiből nem jöttek rá, hogy "képzettség nélküli", hol a gond?
számomra gond nélkül elképzelhető, hogy vkinek nincs történész vagy régész végzettsége de beleássa magát mondjuk a sarkantyú témakörébe (mert speciel ez a mániája), és teljesen korrekt cikket ír róla.
ha az általa közölt szócikkek nem korrektek, akkor megint lényegtelen a végzettség.
amúgy a wiki nekem olyan mint az index: gyorstájékozódásra jó, de azért nem veszem készpénznek. -
#34
Ad 1, 1ik media sem hiteles.
Ad 2, a wiki legalább a legfrissebb nagyenciklopédia.
-
redmedve #33 De azért mégiscsak van némi esélyük a holdkórosoknak :P -
haxoror #32 okok 
-
haxoror #31 Ez nem "nemrég is ugyebár" helyzet mert akkor a szócikk tartalma most viszont csak a szerzőjének a képesítése a kérdéses.
A wikit is tudni kell használni mint bármi mást, aki használja hamar kitapasztalja hogy mikor megbízható a szócikk és mikor nem annyira (pl külső forrás és kiegészítő linkek a szócikk alján)
btw pont az index.hu-nak nem kéne "hitelességről" írnia...
-
redmedve #30 Szóval értelek, na. De attól még nem oké hogy tudományos cikkeket aggatok magamra, és álarcos lovagként mondom az okosságomat. Írja le ha tudja, ehhez nem kell hazudnia. Amúgy nagy hülyeségeket nyilván észrevesznek (ha olvassák). -
redmedve #29 Elvben igazad lehetne, de nemrég is ugyebár megkérdőjeleződött a Wikipedia onine enciklopédia hitelessége, miután kiderült, hogy hónapokig az ajánlott cikkek között volt egy áltudományos koholmány. -
haxoror #28 Ha hülyeség amit írsz akkor tökmindegy hogy kire hivatkozol, a wikinek pont az a lényege hogy rengetegen olvassák és olyanok is akik tényleg(!) értenek az adott témához szal előbb-utóbb (gyk kurva gyorsan :) bele fognak kötni hogy kamu és betámogatják egy csomó más IGAZI prof anyagával hogy nekik van igazuk.
Egy holdkórosnak esélye sincs a kamu forrásaival, főleg nem vallási témában mert ott tényleg "keresztre feszítik" azt aki hülyeségeket ír
Persze vannak zűrös témák pl görög-török vagy magyar-román történelem ahol rendesen képviselve van a két oldal a saját ideológiájával, forrásaival és igazával de az ilyen ütközős szócikkeknél a wiki oda is írja hogy a téma vita tárgyát képezni és nem biztos hogy az adatok megbízhatók. -
redmedve #27 Naja. Viszont egy professzor valamelyik publikációjára vagy leírt dolgára hivatkozni egy hivatalos iratban nem olyan furcsa, mint a szomszédoméra, akinek ugyan nincs róla papírja, de azért ért ám hozzá, frankón, nem kamuzok, tényleg. -
teddybear #26 Vagy a rágalmazás...
A bíróságon, ebben az esetben a sértettnek kell bebizonyítania a rágalmazás tényét, vagy szerinted nem? -
#25
ott a pont! -
GABOR16 #24 Ott a vitafórum... És ott végül a "többség" döntését veheted megfelelőnek. Egyébként az embel legtöbbször önbagával elfogult. Lehet, hogy fájt neki az igazság... -
teddybear #23 ""Frank "Fuzzy" Zoeller profi golfozó a múlt hónapban perelte be az oldalt, mivel szerinte a róla megjelent egyik állítás egyszerű rágalom"
Hülye. Akkor írja át. Tudom, pereskedni egyszerűbb."
És mi van, ha a pasi megint felülírja a hazugságaival? Írja felül, míg meg nem unja, akkor meg keresse meg, és verje be a fejét egy golfütővel? -
Emmegki #22 Ez a szerkesztőnek égés nem a WP-nek. A WP rendszere éppen a hülyeséget próbálja kivédeni, függetlenül attól hogy van-e papírja az írónak. A professzoroknak meg nem köpködni kell hogy hülyeség a WP, hanem írni rá. Nagyon hasznos munkát végezhetnének ott.
"Frank "Fuzzy" Zoeller profi golfozó a múlt hónapban perelte be az oldalt, mivel szerinte a róla megjelent egyik állítás egyszerű rágalom"
Hülye. Akkor írja át. Tudom, pereskedni egyszerűbb.
-
#21
Mivel a wikipédia elképesztő népszerűségenek örvend (joggal) egyeseknek ez nagyon szúrja a szemét és lejáratókampányt folytatnak ellene -
#20
kinek az érdekében áll lejáratni a wikipediát? -
#19
én továbbra is bizok a wikiben :) nagyon sok a hasznos, pontos info :)
nyilván vannak hibák és pontatlanságok is, de amig nincs jobb ... -
ssdb #18 ... mik nem történnek szegény Wiki táján -
#17
Hát olvastam már egy két hülyeséget Wikipedián. Hát jobb utána nézni máshol is ha az ember pontos informáciot akar. Szerintem. -
gforce9 #16 Gyanítom azért lett itt akkora felháborodás, mert vallásszakértő (vagy annak hazudta magát). Aztán esetleg az egyházaknak nem tetszett. Mondjuk ez csak találgatás, de ismerve a problémakört talán nem is kell ehhez akkora képzelőerő. -
haxoror #15 Nem így működik.
Ha án biológus vagyok és van is róla papírom és beírom hogy a kutya egy növény akkor két másodperc alatt meglincselnek, ugyanez visszafelé is igaz, ha nincs képesítésem az adott témában de igazat írok akkor senki sem szól érte.
Az egész túl lett lihegve.
Ne abba kössenek bele hogy milyen címet hazudott magáról hanem abba ha közben valótlanságot ír.
A mai világban (sajnos) az hogy papíron valaki szakértő már közel sem jelenti azt hogy tényleg ért a témához és gyakran egy lelkes "amatőr" sokkal nagyobb tudással rendelkezik. -
redmedve #14 Nem azzal van a gond, hogy tud vagy nem, hanem azzal, hogy "azt állította magáról, hogy vallásszakértő professzor". Ha ért a témához, akkor írja le amit tud, de ehhez minek hamis iratokkal szaktekintélynek hazudnia magát? Bárki szerkesztheti, ehhez nem kell tudományos fokozattal rendelkezni, viszont ha úgy akarsz írni valamiről, hogy vannak papírjaid, és erre alapozva írod meg a cikkeidet, akkor a véleményed sokat nyomhat a latba, szóval szerintem nem rossz ötlet "igazoltatni" őket. Így a hozzáértő tényleg hozzáértő, el lehet hinni neki amit mond. -
#13
"Természetesen lehet mondani a csapvízre, hogy nem tiszta meg az áramra is, hogy ingadozik a névleges feszültséghez képest - de amíg senkit sem visznek kórházba illetve egy elekromos eszköz sem romlik el a közmű tökéletlensége miatt, addig minek háborogni miatta?"
Egyet ertek. Teljesen felesleges a megelozes, az is hulye aki kitalalta. Akkor kell elkezdeni lapatolni a havat mikor mar mozdulni se lehet tole, meg a vizmuvet is akkor kell cseszegetni mikor mar a fel csalad/varos a fertozo osztalyon vagy mar a ravatalozoban van. Addig tessek hatra dolni, felesleges haborogni... -
#12
Az a baj, hogy a sok hülye azt hiszi hogy végzetsség= tudás, ész. Pedig rohadtul nem, csak egy papír amit meg kell szerezni pont emiatt a hozzáállás miatt... -
Validus #11 "Ez egy újabb jó példa arra, miért nem szabad bízni az ellenőrizetlen médiában."
Erre reagálok én is: a Wikipedia gyakorlatilag közmű-jelentőségű. Természetesen lehet mondani a csapvízre, hogy nem tiszta meg az áramra is, hogy ingadozik a névleges feszültséghez képest - de amíg senkit sem visznek kórházba illetve egy elekromos eszköz sem romlik el a közmű tökéletlensége miatt, addig minek háborogni miatta? -
#10
"a webes tartalmak jelenléte és dominanciája mekkora veszélyt jelent az amerikai értékekre és gazdaságra"
Nem fordítva?
"Még az is elképzelhető, hogy valamilyen üzleti, politikai vagy gazdasági érdekek húzódnak mögöttük."
Sőt, bármit el lehet képzelni, ettől a valóság még valóság marad. -
echo #9 Szerintem a wikipedia-ban kétkedőknek egy dolog ajánlható. Kezdjék el olvasgatni az angolt egy olyan területen amihez amúgy értenek (azaz a saját szakmájukhoz tartozó lapokat) és látni fogják, hogy határozottan nem rossz (legtalábbis nekem ez a tapasztalatom). Elméletben lehet problémázni, hogy hogy a fenében működik egy olyan izé amibe bárki bele írhat, de meg kell nézni a szócikkeket és jön a kellemes meglepetés (legalábbis nekem).
Szerintem inkább azon kellene munkálkodni, hogy a magyar is minnél inkább közelítse az angolt. -
teddybear #8 Ami azt illeti, én soha nem bíztam meg a Wikipedia-ban. Ha bárki beleszerkeszthet, akkor bármit bele is írhat.
"Nem inkabb forditva? Amiota wikipedia "ellenorzes" ala kerult, kiirtottak Bush eletrajzabol a CIA-t, a Bin Laden csaladdal valo bizalmi viszonyt (20 eve ok adtak Bushnak par millat kolcson, hogy elinditsa a vallalkozasat). De emlithetnek milliardos uzletembereket is akiknek a szennyeset szepen tisztan tarjak a publikum elott. "
És mi van, ha a Bush-család egyik tagja szerkesztette ki? -
#7
"Ez egy újabb jó példa arra, miért nem szabad bízni az ellenőrizetlen médiában."
Nem inkabb forditva? Amiota wikipedia "ellenorzes" ala kerult, kiirtottak Bush eletrajzabol a CIA-t, a Bin Laden csaladdal valo bizalmi viszonyt (20 eve ok adtak Bushnak par millat kolcson, hogy elinditsa a vallalkozasat). De emlithetnek milliardos uzletembereket is akiknek a szennyeset szepen tisztan tarjak a publikum elott. -
Petko #6 *semmilyen
mea culpa -
Petko #5 "Ez egy újabb jó példa arra, miért nem szabad bízni az ellenőrizetlen médiában. Mr. Jordan egy újabb álnév alatt talán már folytatja is tevékenységét"
ez aztán nagy beszólás, mintha a nagy "ellenőrzött" médiának nem az lenne a fő célja hogy tömegesen dezinformálja és manipulálja az embereket
inkább bízok a wikipediában ahol lehet hogy esetleg nem megfelelő akadémai fokozattal rendelkeznek (ami egyébként semmijen garanciával nem jár 2007 ben hogy az illető tényleg ért a témához), mint abban a kereskedelmi médiában amit kifejezetten azért fizetnek és üzemeltetnek hogy átbasszon -
Atomy #4 Nem baj ha kicsit megrendül a bizalom, ha az emberek rájönnek hogy nem kell mindent elhinni amit eléjük tesznek, akkor talán újra elkezdenek gondolkodni. -
turul16 #3 Minek papir neki, a cikkei bizonyitjak, hogy szakirto. Szakmai hibara mutassanak ra. Es biznyitsak, hogy ha papirral rendelkezo ember szakertene kevesebb lenne a hiba. Gondolom azert van az a rengeteg konyv a vilagon, hogy az emberek iskola nelkul is informalodhassanak, aztan irkalhatnak az internetre :)
Wiki helyesege nem egyetlen emberen mulik, es ez a lenyege... ... -
#2
Na ne hülyéskedjenek már! A gugli mellett a másik oldal, ahol keresni szoktam, az a wikipédia, mer egyszerűen ott mindenről van írva valami.
Az meg, hogy nem valószerű a tartalom? Sosem lesz az teljesen, akárhogy is perelgetik... -
AranyKéz #1 Ha nagy a pofájuk, csináljanak jobbat, basszákmeg.
Ha akármelyik baromnak eszébejut hogy há' most akkor tiltsuk be, vagy egyéb módon korlátozzuk a Wikipédiát, az egy oltári nagy verésre számíthat.