27
-
#27
A Genesis jól sikerült, és valószínűleg mi sem mondanánk meg róla, h 35mm-es-e avagy genesises. De aki a kamera mögött áll, nálunk lényegesen jobban ért hozzá, és nevesebbnél nevesebb operatőrök (és rendezők) állnak mindkét oldalon.
A hollywoodi produkciók esetében a pénz még nem is nagy gát a 35 (v. 70) mm-es szalagos rögzítésnek (A 3 Gyűrűk Ura részhez párszáz km szalagot elhasználtak, amit az Avides vágáshoz butított minőségben ugyan, de mind be kellett digitalizálni), de valóban a post production ideje jelentősen lerövidül, ha nem kell bescannelni minden digitálisan utólag megdolgozandó kockát HDben, mert eleve digitálisan adott. Én pedig szeretem a világpremiereket... ;) -
dez #26 (Én meg örülnék, ha láthatnám a Barakát éles 1080p-ben, mert ami eddig előkerült, mind életlen vacak. :( )
btw, a #24-ben video codecekre gondoltam - nem tudom, hogy az összes opcionális audio codecet ismerik-e a lejátszók. -
#25
A Genesis HDről azt mondják olyan mint a 35mm-es film..
Nekem igazából a 70mm-es felvételek tetszenek, pl a Barakában. Jó lenne iylen felbontású digitális technika. -
dez #24 Hm, ezt nem tudtam. De akkor fogalmazzunk úgy, hogy a Blu-ray Disc-authoring szoftver első generációja, mert a lejátszók viszik (mivel kötelező vinniük) az összes BD szabvány által ismert codecet. -
#23
"Ilyen nincs, hogy nem engedte. Az a wikis szöveg (ami ugyanazt írja, amit írtam, csak más megfogalmazásban) a lemezekre vonatkozik. Az összes Blu-ray lejátszó tudja a többi kódolást is."
Sajnos van. Ráadásul a Sony volt a tettes:
"Initial versions of Sony's Blu-ray Disc-authoring software only included support for MPEG-2 video, so the initial Blu-ray Discs were forced to use MPEG-2 rather than the newer codecs, VC-1 and H.264."
Aztán módosítottak. (http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray#Codecs) -
#22
!!!!!!annyira OFF már, hogy az émelyítő!!!!! :)
Ki kell javítsam magam:
A Sithek bosszúja valóban HDW-950-nel készült, de az már Sony fejlesztés, a Klónok támadása készült a Panavision-Sony közös fejlesztésű HDV-F900-zal. Utóbbival az volt a probléma, hogy a Pana szerette volna, ha használhatók hozzá a hagyományos 35mm-es kamerákhoz gyártott objektívek/lencsék, hogy végre sikeresen leutánozzák digitálisan a filmszalagos kamerákat, ill. hogy az operatőrök ne bajlódjanak új összeállítással. Azonban a 3CCDs F900as prizmájától nem fért el a lencsék hátsó része (többnyire), ahol meg elfért, a prizma torzította a képet, így ez a kamera inkább a 16 millis filmek szintjét érte el.
Ezért Lucas dobta a Pana-t. Panavision bácsi nem adta fel, késve ugyan, de elkészült a Genesis 12,4 Megapixeles CCDvel, amihet nem kell 3 színre bontani a fényt, nem kell prizma, boldogság.
Elnézést a történetmesélésért... :) -
dez #21 "a Blu-ray első generációja kizárólag az MPEG-2-t engedte használni"
Ilyen nincs, hogy nem engedte. Az a wikis szöveg (ami ugyanazt írja, amit írtam, csak más megfogalmazásban) a lemezekre vonatkozik. Az összes Blu-ray lejátszó tudja a többi kódolást is.
A HDW950 a Sony kamerája, Panavision előtéttel.
Igen, a DV a filmterjesztés olcsósítását, és nem utolsó sorban gyorsítását célozza. Utóbbi azért fontos, hogy nagyjából egy időben mutathassák be a filmeket világszerte, hogy aki csak azért nézne kalózmásolatokat, mert a helyi mozi még nem játsza, bemehessen a moziba.
Egyébként nekem sem tetszett az ötlet, hogy sima HD-s felvétel és vetítés moziban. Oda azért ez kevés. -
#20
"Az mpeg2 csak egy lehetőség a HD-s lemezeknél, ott van mellette az AVC (h.264) és a VC-1 (WMV9-szerűség) is! Eddig nem is láttam mpeg2-es HD_DVD-t, és a BD-k is egyre inkább hanyagolják."
Ezt el kell ismernem, igaz. Bár pl. wikin: "The first generation of Blu-ray Disc movies however used the legacy codec MPEG-2, and many new titles still do."
"Ha meg h.264-ből csinálsz fele/harmad bitrátás h.264-et egyforma felbontáson (vagy ötöd bitrátás 720p-t), az meg fog látszani... És meg is látszik, már egy 720p-s tévén is (monitoron kevésbé, mert kisebb a kép is meg a kontraszt is)."
Ez egyértelmű. Én nem-h.264 forrásra gondoltam.
"Azt tudtad, hogy pl. a Terminator2-3, Pókember2, stb. egy HD-s (és nem UHD-s, stb.) kamerával felvéve?"
Az Arri cég kameráját használják sokan, ill. a Panavision profi kamerája (HDW950) is népszerű, tudom. Még George Lucas is a Sith-ek bosszúját az utóbbival rögzítette. Láttam moziban, szép volt. De mind2en tudjuk, hogy a legfőbb DV-s filmkészítés melletti érv az, hogy _sokkal_ olcsóbb. A Superman Returns készítéséről a producer azt nyilatkozta, hogy 5ödannyi ráfordítással forgattak nememléxemhányszáz óra anyagot.
2K-s kamerák készültek el nemrég (idei feilmek forgatásán már használatba kerülhetnek, pl. a PhantomHD), a 4Ks még fejlesztés alatt (Phantom65)
UHDs kameráról nem tudok ezt kivéve, ami még nincs kész :)
A mérgelődésemet meg jogosnak érzem, főleg, hogy a Blu-ray első generációja kizárólag az MPEG-2-t engedte használni. Megpróbálták, szerencsére a másik formátum kikényszerítette a VC-1et és a h.264et a kéklézereseknél is. Mi lenne velünk verseny nélkül...
-
dez #19 Az mpeg2 csak egy lehetőség a HD-s lemezeknél, ott van mellette az AVC (h.264) és a VC-1 (WMV9-szerűség) is! Eddig nem is láttam mpeg2-es HD_DVD-t, és a BD-k is egyre inkább hanyagolják.
Ha meg h.264-ből csinálsz fele/harmad bitrátás h.264-et egyforma felbontáson (vagy ötöd bitrátás 720p-t), az meg fog látszani... És meg is látszik, már egy 720p-s tévén is (monitoron kevésbé, mert kisebb a kép is meg a kontraszt is).
Azt tudtad, hogy pl. a Terminator2-3, Pókember2, stb. egy HD-s (és nem UHD-s, stb.) kamerával felvéve?
Naszóval, nem csak mérgelődni kell rosszhiszeműen állandóan, hanem utánanézni a dolgoknak. Bár, akinek a célja a mérgelődés, az minek nézzen utána. -
#18
Igen kell, de a DVD--> xvid/divx konvertálással nem összemérhető. Egyrészt azért, mert a divxes rilizek borzalmasak tudnak lenni (700MB-os kategória), másrészt azért, mert a HD rilizeket egy olyan réteg készíti, akik foglalkoznak minőségi szempontokkal (ugyebár HD tartalomról van eleve szó.) A H.264 pedig jelentős minőségugrást ért el, most nem számít, milyen áron. A moziélmény egyelőre szerintem visszaadhatatlan a jelenlegi HDvel. Főleg a filmszalagnak azon jó tulajdonsága miatt, hogy nem képpontokból áll. Megy a vita, hogy egy 4K-s digitális kamera / telecine gép átadja-e már egy 35mm-es szalag összes hasznos (!) információját. A japánok az UHDVvel sem túlozták még el (7680×4320), tekintve, hogy elemi egységekre bontva (cycles) (filmszalag kapacitása) a legjobb 400cycles/mm szalag esetén 800 pixellel leírva (a wikis egyszerűsítés alapján) és 21mm-t használva a 35ből 16000 pixelt ad egy sorban...
A probléma egyébként szerintem nem ez az egész HD szcénával, hanem megint a millióbőr lehúzása a szerencsétlen vásárlóról. Miért kellett MPEG-2nél maradni, mikor azóta 2 generáció _elterjedt_ videotömörítési eljárásokból??? Izmosabb hardverrel persze, de mehetne h.264 a blu-ray-re. akkor kihagyható lett volna az 1080p is (bár ez bonyolult, az Arri D20asa is 1080p-t vesz fel, ami most elterjedt HD filmfelvevő kamera), igaz akkor idegösszeomlást kaptak volna a gazdasági igazgatók... Na mindegy. Megint kimérgelődtem magam. Szépen megveszünk mindent sorban... -
csomi #17 Igen kell! Reszletekert olvass vissza. Ezek a rippek amint azt mar emlitettek is, HD viszonylatban egy DVD->divx konverzionak felelnek meg. Ha mondjuk projektoron nezel filmet, ami szerintem egy hazimozi hangcuccal kiegeszitve mar megkozelitoen mozielmenyt ad, akkor nagyon fontos a a minel jobb minosegu nagyfelbontas. Az is igaz, hogy a nativ 1080i,p-s projektorok meg 1 millio alatt nem nagyon kaphatoak meg. De a 720p-sek egesz elfogathato aron beszerezhetoek mar. Arra viszont ez a felbontas mar egesz jo alternativa lehet. -
huuu #16 Most nem azért de kell ennél jobb?
És bőven ráfér egy dvd-re
Orig.Title.......: Man On Fireഀ
Cinema Date......: 2004ഀ
Genre............: Action / Crime / Drama / Thrillerഀ
Runtime..........: 146 minഀ
Size.............: 6,90 GBഀ
Video Bitrate....: 5997 kbpsഀ
Source...........: HDTV 720p unknown releaseഀ
Audio Hun DVDഀ
Codec............: XviDഀ
Container........: mkvഀ
Resolution.......: 1280x720 720pഀ
Aspect Ratio.....: 16:9ഀ
FPS..............: 23.976ഀ
Sound............: Dolby AC3 48KHz 6ch 384Kbps Hungarianഀ
Dolby AC3 48KHz 5ch 384Kbps Englishഀ -
kvp #15 "Jó, igazad van, de minek hd a hd, ha 2 féle van?"
Kisebb kijelzon nem latszik a kulonbseg. Ezert is van az, hogy a hordozhato lejatszok 240p koruli kepmeretet hasznalnak a videok lejatszasahoz.
A jelenlegi szabvanyok: 288p, 240p, 480i, 576i, 720p, 1080i, 1080p
A regi videoton tv-k 288p-sek. Az elso videocd-k meg 240p-sek voltak (mpeg1). A mai pal tv-k 576i-sek. Amerikaban a 480i terjedt el (ntsc). Dvd-bol van minden fajta, a legjobb az 576i. A hdtv-bol 3 fajta szabvany van, a 720p, az 1080i es az 1080p. A 720-as szabvanyt mar tobb mint 10 eve hasznaljak japanban.
Magyaroszagon jelenleg nem nagyon lehet kapni valodi hd-s (1080p60-as) megjelenitot, nehany szamitogepmonitor es par masfel meteresnel nagyobb tv tudja csak ezt a minoseget. Amit hdtv-kent arulnak, az tobbnyire csak 720p-s.
http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television -
Filiic #14 Erre gondoltam én is, miközben írtam. Csak ha már úgyis kompromisszumos megoldás ez a hd dvd... Vicces, hogy ezt is hd dvdnek lehet hívni, hiszen hd tartalom van dvd-n:c) -
dez #13 1-1,5m alatti képernyőre éppen elég a 720p, átlagos tévénézési távolságból (~3m). Efölött érdemes csak 1080p-re hajtani, mert több méterről ez alatt nem látszik a különbség. -
dez #12 Azért az ilyen 720p/4,3GB és 1080p/8,5GB-os rílízek nem ütik meg a kiadói minőséget. -
Filiic #11 Jó, igazad van, de minek hd a hd, ha 2 féle van? -
Filiic #10 Viszont, ha abból inulunk ki, hogy ezek a 720as hd filmek egy 1 rétegű dvdre kódolva azért még élvezhetőek (van, hogy kisebbek), akkor egy 1080as filmnek rá kéne férnie egy 2 rétegüre, hisz csak 2,25* annyi pixel. Mondjuk a rövidebb filmek, nem a 2 óra fölöttiek, de akkor is. -
dez #9 Tévedés, az 1280x720 hivatalos HD kategória. De az igaz, hogy a ~4GB kicsit kevés így is neki, egyes jeleneteknél eléggé meglátszik a tömörítés. -
#8
Azok amiröl Gerygrey ír HD ripek általában x264-be tömöritve felbontás 1280x720 vagy 1280x544 eredeti forrásuk pedig pl. Blu ray disc 1920x1080. Ahhoz tudnám hasonlítani ezt mikor a DVD-t aviba tömörítik, csak itt HD videot tömörítenek gyengébb minőségűbe, de ettöl függetlenül azis HD. x264 elég jó minőség érhető el,de ez a proci és memoriahsználat rovására megy lejátszás alatt.Általában ugy csinálják ezeket a ripeket ,hogy pont elféljen egy egyrétegű vagy kétrétegű dvd-n... -
Filiic #7 Azok nem hd filmek, csak gyenge utánzatok. A hd 1920*1080:c) Bár nem tom akkor se miért kell ~40Mbit neki. -
#6
Ezt nem értem, torrenten régóta vannak HD filmek amik ilyen 4.5 giga körüliek és simán ki lehet őket írni egy egyrétegű DVD-re, én magam is leszedtem már pár ilyen filmet és gyönyörű minőségűek (és nem 30 perc). Most én vagyok a hülye hogy nem értem mi az újdonság, amiről ez a cikk szól? -
Shadow041 #5 ezt a egészet túl bonyolítják én a BLU-RAY-ről először 2002-elején hallottam és még mindig semmi róla, és a HD DVD is nagyobb felbontású mint a sima DVD és nagyobb a bitrátája is ezért foglal olyan sokat -
dez #4 Igen, a HD_DVD-s filmek többsége duplarétegű lemezen van (30GB), egy átlagos hosszúságú film 22-25GB, így Blu-ray-en általában egy rétegre is ráfér (25GB). (Ennyit arról, hogy a HD_DVD gyártása olcsóbb.) -
#3
HD-dvd 15gigás...
Egyébként ez a dolog is csak faszkodás, felfedezik azt amit a warezosok már 1 éve felfedeztek, és lemásolják persze bénán elcseszve. -
Godefroy #2 25 nek a 9 nem több mint fele... -
Filiic #1 Hogy is van ez, egy hd dvd-n elfér egy film, és kicsit több, mint fele kapacítású dvd-n csak 30 perc? Vagy a hd filmek dupla rétegű hd dvd-n vannak?