4
-
BlackRose #4 "Dead Poets Society...",
http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Poets_Society
és idéztem a Wikipédiát :) egyébként, nem tudom... de mi a megbízható? A Wikipédia sem tökéletes, de a Britannica sem, sőt eszükbe juthatna, hogy két tudós sem egyezik majdnem soha, meg vannak szocialisták és laissez faire (szabadpiac kapitalisták) aztán most melyik a pontos, melyik a megbízható - nekem ugye van a saját véleményem, de miért kell mástól ezt a jogot megvonni. Ugyanakkor 2+2 a Wikipédián is 4, tehát... szerintem inkább a kritikus gondolkodásra kellene tanítani a gyerekeket, és hogy amikor csak tehetik, minnél több különböző forrásból tanuljanak. De ugye miért is csinálná ezt az állam, amikor az nem jó neki, ugyanakkor aki korlátozni akarja az olvasható és miért ne idézhető irodalmat, annak valami rejteni valója van, nem tiszta a lelkiismerete és ne beszéljünk arról, hogy szabadságellenes lépései vannak, mert ugye ez a gondolkodást korlátozza, a gondolkodás nélkül pedig nincs sem szólás szabadság sem általános szabadság. Szabadságban az embernek joga van tévedni is és esetleg valamit rosszul tudni, különben milyen tudományos alapon álapították meg, hogy a Wikipédia nem "megbízható"? -
AranyKéz #3 Arról nem is beszélve hogy milyen hibákat követnek el a tanítás során :D
Ja hogy azt senki sem veszi észre mert mindenki szarik bele jegyzetelni.
-
quentit #2 "a főiskola a lépéssel egyben állást foglalt a Wikipedia megbízhatósága és hitelessége körül zajló egyre hevesebb vitában."
Ezzel az iskola magáról állít ki szegénységi bizonyítványt. Persze, hogy nem 100%-os, de ez miért lenne gond. A hibákat lehet javítani. Az iskolák a hibákat sátáni átokként élik meg, pedig természetes része életünknek...
Friss és sokrétű. Sokkal megbízhatóbb forrás, mintha csak úgy google-el keresgélnél! Ez tipikus példája annak, hogy milyen beteges emberek (?) a tanárok... (tisztelet a kivételnek) -
AranyKéz #1 A Wikipédia soha nem is akart elsődleges forrás lenni.