Leküzdhetők a fenntartható energia korlátai?

"Lényege, hogy a gyárakból kiáramló széndioxodot foglyul ejtik,..."
Nem erre találták ki ezer éve pl. a "füstmosó" eljárást? Amit persze rengeteg gyár azért se használt ...

Ahh, még egy kis kötözködésnek látszó kérdés.
Írod: "és a felelösséget a saját kézbe venni"

Na ez mi az ördögöt jelent? :-))

Lehet, hogy rosszul fogalmaztam az elején, és ez már induláskor ellenérzést szül majd. Ezért módosítok.

NEM kitelepíteni kellene a rigidus-szerû vélekedések szószólóit, hanem nekik kellene ÖNKÉNT bemutatni, hogyan lehet elfogadható életminõséget biztosítani környeztebarát módon.

Bocs.

A hozzád hasonlókat ki kellene telepíteni valami szigetre, ami méreténél és egyéb adottságainál fogva alkalmas egy önfenntartó kolónia megtelepedésére és fejlõdésére.
Hogy a saját jó példátokkal elöljárva BEMUTASSÁTOK nekünk azt az életet amirõl PRÉDIKÁLTOK.

Hátha kedvet kapunk hozzá, és akkor követünk titeket mi is. Gondold csak meg (és a többi hasonló urak is gondoljanak bele) Ez lenne az igazi siker nektek, és szemléletetek szerint az egész emberiségnek is.

Nem érné meg? Miért nem próbálja meg már valaki ebben a nagy világban?

Az a baj ezekkel a megújuló energiákkal, hogy mire széles körben elterjedhetne, már nem lehet használni...mivel...a légszennyezés miatt nem látszik a nap->baszhatjuk a napenergiát...napfény nélkül kimúlnak a növények->baszhatjuk a biodízelt.

És majd az okosok feltalálják, hogy ha túl sok a nép a földön, egy részükbõl legyen elem <#vigyor3>

Vagy megoldódik a problémánk, mert ha fogy a természetes energiaforrás (olaj, gáz), inkább szétlövik egymást az országok, csakhogy megkaparintsák a másik birtokában levõ lelõhelyeket. A mai fegyverarzenál bevetése után pedig a megmaradtak olyan csekély mértékben szennyeznék a környezetet, hogy a természet magától elvégezni a szükséges megtisztulást (pár 100 év <#vigyor1>), így az eljövendõ nemzedék újra egy egészséges bolygón élhetne <#guluszem1>

Vetés forgóról nem halottál. Nem csak egy féle növénybõl lehet elõállítani biodizelt.Amúgy is a világ fejletebb országiban nagyon sok a gazdasági túltermelés nem véltelenül találta ki az EU a kota rendszert.Abban egyet értek , hogy az összes közlekedési eszközt a világon nem lehet ki válltani mondjuk biodizelel, de egy részét igen ha mondjuk x % kevesebb a kõölaj felhasználása a világnak már az is valami. Egyébként nekünk magyaroknak nagyon megérné ezzel foglakozni mivel ideális az éghajlatunk növénytermesztésre. Fõleg a kukorica és repece amibõl a legtõbb biódizilt állitják elõ.

Egy kis érdekeség : Angliában kukorcából késztenek olyan csomagoló anyagot amely úgy viselekedik mint ha mûanyag de megfelelõ körûlmények között 80 nap alatt lebomlik.

<#worship><#worship>

Keso van mar, itt nuklearis reaktor alatt termeszetesen a sima mezei fisszios reaktort ertem.

Szoktam erre mondani, hogy a legtobb dolgot jobb esszel csinalni, es ez igaz a kornyezetvedelemre is.
Alapvetoen az ilyen felesleges overhead (szemeteles, tisztitatlan szennyviz kiengedese csak ugy, es altalaban minden, amire mar van realis tech. megoldas) csokkentesevel egyetertek, de van egy olyan overhead, amit nem lehet igy csokkenteni, maximum a sotetzoldek REM-ciklusaban. Ilyen pl. a kozlekedes, ipar altal okozott legszennyezes. Ez ellen nem az a megoldas, hogy nabumm, ultessunk 2 fat, es ezzel meg van oldva minden, es nem is az, hogy egyszercsak fogod magad, es shutdown -h now. Mert a vilag egyszeruen nem igy mukodik.
Hanem bizony fejleszteni kell, pl. fuel cell autot, katalizatort a gyarkemenyre, az Energy Star programot, fuzios reaktort (bar elso korben eleg lenne az is, ha raneznenek az illetekesek Fr. o.-ra, es felhuznanak par nuklearis reaktort, a szennel, olajjal, meg az ilyen biobizbasszal mukodo eromuveket meg csak akkor lonek be, ha mar nagyon kell). Szvsz nagyon szep dolog a nap/szelenergia, de aki picit belegondol, latja, hogy ezzel az energiaigenyt teljes egeszeben nem lehet megoldani, csak egy kis reszet, tovabbi infoert erdemes nezegetni a MAVIR honlapjat.
Ezzel parhuzamosan persze a mindenkori kormanyzat felelossege, hogy ebben a gazdasagi szereploket erdekeltte tegye (pl. ugy, hogy tamogatja a fejleszteseket, _es ha mar van valos alternativa_, akkor az atterest arra).

Tenyleg nem veszi eszre senki, hogy ez a bolygo nem a mienk, emberek? Ez nem tetszik, az nem tetszik, ez ezert nem jo, az meg azert, ami nem jo azt meg atalakitjuk, mert nekunk ez ugy jo.

Nehogy mar a mi kenyelmes valagunknak, vagy a nagy szenvedellyel korberecskazott gazdasagi mutatoinknak kelljen alkalmazkodni barmihez is. Alkalmazkodjon a termeszet nem, az kell nekunk.

Bagozni akar a paraszt, hat vagjunk ki parmillio hektarnyi esoerdot a dohanynak. Szipuzni is akar taplo, hadd menjen ugyanez a kokoanak, vadkendernek meg a tobbi zombicsemegenek is.

Tenyleg nem tunik fel senkinek az sem, hogy mar regen kinottuk ezt a bolygot es amit most csinalunk az a sullyedo hajobol valo viz kimerese gyuszuvel? Lat valaki itt globalis, szigoru es hosszutavu eredmenyeket hozo rendeleteket? Pl. nepessegszabalyozas, szelektiv hulladek program, radikalis buntetesek szemetelesert, egyebekert...

Tenyleg, lat valaki nyuzsgo embertomegeket vadul fakat ultetni, tomegesen autokat leallitani es a felelosseget a sajat kezbe venni? Nem gondoljatok, hogy szetmulatjuk a gyerekeink bolcsojet is, hogy a nehez valagunk jol erezze magat? Es meg van pofank demagog modon kijelenteni, hogy ertuk elunk? Nem szegyenli magat senki?

Na ne komolytalankodjunk mar gyerekek. :-)

"Mielött valaki megkérdezné...igen, lehet annyi növényt termelni ami fedezné a szükségletet"

Persze, ha kivagunk meg nehany szazezer km2 oserdot. Ja, hogy egy evnyi olajos noveny termeles utan evek kellenek mire ugyanaz a fold ujbol alkalmas lesz erre a celra ugyanilyen hatekonysaggal? Nem erdekes, lebontjuk a hegyeket is aztan betemetjuk vele az oceanokat...

A levegõt közvetlenül belélegzed.

Ez így gazdaságosabb lesz ha sikerül. A cellulóz a földön a legnagyobb mennyiségben fellelhetõ szerves anyag. A lebontása során D-glükóz keletkezik, amibõl az élesztõk segítségével alkoholt lehet elõállítani. Az alkohollal menne a kocsi.
A növényi olajok termelése sokkal lassabb folyamat, ráadásul környezetszennyezõbb is(mûtrágyák és stb.)

Másból nem is lehet alkoholt elõállítani...az összes szeszes italban cukorból állítódik elõ az alkohol.

Végülis...tablettás bor is valahogy így készül..kis sav, kis víz, kis cukor, aroma, színezék, kis idõ és kész. Csakhát a cukrot is elõ kell állítani ami mostsem olcsó. Rájönne az üzemanyag minden adója akkormeg ugyanitt lennénk dupla melóval...szerintem.

Most ezt nem értem ... akkor a cukorból fognak alkoholt elõállitani ?
"módosítottak egy élesztõt, hogy az ellenállóbb legyen az alkohollal szemben."
Remélem mert akkor néha vezetés közben ha megszomjazok akkor megállhatok egy "benzinktnál" inni egy "felest" utána meg töltök egyet a kocsimnak is <#idiota>
Remélem nem értettem félre<#fejvakaras>
Biosz nem az erõsségem <#nezze><#beka3>

Milyen cukor? Milyen cellulóz? Mivan? Normálisak ezek?

Ha már a nyamvadt belsõégéshez ragaszkodnak, mert képtelenek váltani - fejben legalább - akkor már megint ne valami kerülõutat válasszanak!

MINDEN olajos magvú növénybõl egyszerû puszta préseléssel lehet üzemanyagot kinyerni. És jön a finomítás. Aztán, hogy ezt majd a behemót olaj finomítók vagy maga az autó végzi-e, az már más kérdés.

Mielött valaki megkérdezné...igen, lehet annyi növényt termelni ami fedezné a szükségletet, csak a motorokat sem ártana átalakítani. Cukor...cellulóz...fotoszintézis...pffff. Akkor inkább fogjuk az anyagot és alakítsuk át energiává...hamár nagy terv akkor legyen nagy. 😄

"A fényelemeknél a használt fém kilépési munkája a lényeg, azt meg nem változtatod meg egykönnyen."

Persze rengeteget kene fejleszteni,de ha sok penzt fektetnenek bele az meghozna az eredmenyt.
Peldaul a ledek mekkorat fejlodtek csak az utobbi ot evben,mert a vilag rakapott es gyarak ezreiben kezdtek fejleszteni a jobbnal jobb ledeket.Egy mai korszeru feher led kb 100 erosebb fenyt ad mint egy 5-6 eves feher led azonos aramon.Szerintem kb hasonlo tortenne a fenyelemeknel is.

Oppáré, pont rosszul írtam bocsánat.
A lényeg az, hogy az egyszerû cukrokhoz amibõl az etanolt elõ lehet állítani a ligninbõl sokkalta hosszabb, energiaigényesebb és nagyüzemileg szinte rekonstruálhatatlan út vezet, míg a cellulózból relatíve egyszerûen elõállíthatók.
Ezért akarnak magasabb cellulóz és alacsonyabb lignintartalmú növényeket.

Ne beszélj butaságokat, a szén dioxid nem mérgezõ.
Mellesleg ott van a bibi, hogy a biológialiag elõállított üzemanyag már most olcsóbb lenne sokkal, ha erre fordítanának egy minimális figyelmet. Már most vannak étolajjal hatékonyan mûködõ autók, azt pedig olcsón és végtelen mennyiségben elõ lehet állítani.
A bioetanol elõállítása pedig még egyszerûbb, elvégre azt élesztõkultúrával meg lehet oldani.
A leírt dolog a ligninrõl nagyon zavaros és téves. A lignin nem gát a cellulóz és a cukrok között. A lignin a cellulózhoz hasonlóan egy poliszacharid jellegû vegyület, csak amíg a cellulózt viszonylag könnyen egyszerû cukrokká lehet bontani, addig a lignint nem. A lignin lebontásának enzimrendszerével csak néhány baktérium és egyes gombák rendelkeznek. A lényeg ebbõl az, hogy a cellulózzal ellentétben a lebontás köztes termékét fel lehet használni üzemanyagként. (A celluóznál ilyen nincs mert az egybõl cellobiózra, majd ß D-glükózra bomlik)

Sajnos nem értek hozzá, nem vagyok fizikus.
Azt viszont biztosan tudom, hogy egy modern harckocsi árából
megépíthetõ egy 5MW-os szélgenerátor...
Szóval remélem, hogy ha majd mindennél jobban kell az energia, akkor majd
tudják mire kell "költeni" az erõforrásokat.

lábbal tekerõs generátort minden négernek.

"A megújuló és fenntartható energiaforrások terén elért fejlõdés ellenére számos nagy energiafogyasztó nemzet - köztük Kína és az Egyesült Államok - nem hajlandó hátat fordítani a környezet számára legkedvezõtlenebb energiaforrásnak, a szénnek. Ennek eredményeként egyre nagyobb az érdeklõdés a szén megkötése iránt. Lényege, hogy a gyárakból kiáramló széndioxodot foglyul ejtik, majd a gázt mélyen a föld alá pumpálják, így nem kerül ki a légkörbe, hogy ott kifejthesse káros üvegház hatását."

Király ! így nem a levegõt, hanem a földet mérgezzük.<#merges2><#kocsog><#falbav>

Francokat fejleszteni a szar és drága, a néppel beetetett alternatív erõforrásokat, atomot nekik <#vigyor0>

A fényelemeknél a használt fém kilépési munkája a lényeg, azt meg nem változtatod meg egykönnyen.

"Emellett csökkenteni kellene a nap-panelek alapjául szolgáló napcellák elõállítási költségét"
Ha csak a toredeket forditotak volna a kornyezet barat technologiak fejlesztesere,mint amennyit az olaj ipar fentartasara,mar reges reg megoldotak volna az ilyen problemakat.Es akkor napcellak nem 10-20% hatasfokuak lenenek,hanem kozel 100 %.Es az aruk kb 100-ad resze lenne a mostaninak.

Hajrá atom! <#mf2>