21
-
Indigo #21 Jól van, értem.
Éljen a túró rudi, de halál a tejüzemekre! :) -
#20
Igen, nyugodtan hívhatod birkának aki 128kbps minőségű MP3-at hallgat 32 megás telón :)
Nem az a birka aki eredeti CD-t vesz mondjuk a minőség miatt, én a zeneipart leginkább életben tartó, kommersz zenei ízléssel megáldott tömegekre céloztam. Sorry ha nem volt egyértelmű.
Egyébként meg ezzel a mentalitással te a büdös életbe nem fogsz zenét vásárolni
Nem mondasz újat, pont azt ecseteltem ha a torrent/MP3 drágább lenne mint a gyári audio lemez, akkor is torrenteznék és MP3-at hallgatnék. -
Indigo #19 Azért elég irritáló, hogy birkának nevezed azokat, akik eredeti CD-t vesznek, csak mert az >>neked<< "kényelmetlen". Másnak meg a torrentel baszakodni meg a 128kbps minőségű mp3-at a 32 mb-os telefonjára feltölteni kényelmetlen... Na bumm! Akkor akik ezt csinálják, azokat hívhatom birkának? Vannak még azért olyanok, akiknek praktikusabb a CD-t betenni egy jó minőségű hi-fi-be, mint egy cincogó fülhalgatóval zenét hallgani...
Egyébként meg ezzel a mentalitással te a büdös életbe nem fogsz zenét vásárolni, mert minek is, ha a torrent boltban ingyen be lehet vásárolni...
És a félreértések elkerülése végett: nem a kiadókat meg a zeneipart védem, csak tényleg elég tenyérbemászó volt ez a "birkázás". -
AranyKéz #18 Nos, minden attól függ hogy mit tekintünk terméknek - a zenét, vagy egy adott zenealbumot egy adott előadótól. -
#17
Az eloallitott termek (jelen esetben a zene)
A zene nem termék. A zene művészeti alkotás. Jobb esetben. Kibaszott nagy tévhitben élnek egyesek a zene"ipar" részirűl.
És ha 500 Ft lenne egy írahtó CD, és 50 Ft a legális audio, én akkor is a torrentet és az itthoni írást választom, mert praktikusabb, és felhasználóbarátabb mint egy offline lemezbolt vagy a redva iTunes. Nem vagyok csöves, nem a zene ára ami igazán zavar, hanem az hogyha megveszek egy legális szart akkor egyrészt pénzelek egy rakás senkiházi jogvédőt és egyéb balfaszt, másrészt kapok egy használhatatlan műanyag korongot (a PC-n nem lejátszható lemez nekem az).
Birkák mindig lesznek, akik életben tartják ezt az iparágat, és amig Fiftycentecskék vígan megélnek a "zenélésből", nekem nem lenne pofám sajnálni az "ipart". -
remark #16 Most jovok ra hogy felreertettelek.
"Amit valojaban az ember megvasarol, az egy imázs. Nike-t veszel meg Britney Spears-t, meg Calvin Klein-t. Nem edzocipot, zenet vagy alsonadragot..."
Erre irtad a kovetkezot?
"Az, hogy valaki imázst vásárol-e, vagy terméket, amire szüksége van? Gondolom, ki így ki úgy. Ha Te imázst veszel, ám tedd. Én NEM imázst veszek, hanem jóelőre elhatározott, érlelt, tervezgetett és néha megálmodozott, és sajnos erőteljes RANGSOROLÁSON is átment szükségleteimet elégítem ki."
Az hogy imazst veszel, az nem azt jelenti hogy azt valasztod. Nem azt jelenti hogy ha valasztanod kell egy jo cipo vagy egy Nike cipo helyett, akkor van aki a jot veszi meg, van aki a Nike-t veszi meg. Hanem azt jelenti hogy ha tortenetesen egy Nike cipot vagy Sony TV-t veszel, akkor egyreszt a TV-ert masreszt az arculatert, a markaert fizetsz. Ha tetszik, ha nem, ha ezert vettel Sony-t vagy barmi mast, ha nem. Ez nem rajtad, vevon mulik. -
remark #15 Kinaval kapcsolatban mire gondoltal? -
remark #14 Termeszetesen a teljes konyvet nem idezhettem be... ;-) Ez a kijelentes nem lehet igaz minden termekre, de pl. cigire lehet, uditore lehet, sproruhazat markara lehet, autora lehet, villanykortere lehet (Philips vagy Osram?)...
A piacon egymassal harcol a Wal Mart fele olcso aru a Calvin Klein fele markas aruval. A tomeg egyik fele az egyikre hajt, a masik fele a masikra, es azert sokan vagyunk akik (pl. en, es ezek szerint te is) akik hosszu es alapos fontolgatas utan vesznek meg egy termeket (de nem mindet). Szerintem mi vagyunk a kisebbseg. Azt viszont szerintem senki se nagyon mondhatja el magarol hogy a reklamok nem hatnak ra. Neked nincsenek preferalt markaid?
Sokszor egyszeruen nem all rendelkezesre elegendo ido es informacio a dontes meghozatalara. Es ha ez igy van, akkor valami mas donti el hogy Dr. Oetker vagy Tesco gazdasagos mirelitpizza lesz-e vacsorara.
Amit viszont irtam az konkretan a temahoz kapcsolva annyit jelentett hogy nem adhatjak olcson az X zenekar zenejet... Nem lehet egy befuttatot "nagyraertekelt" "sztar" termékét olcson adni. Az arverseny az illuzio egy csomo marka eseten, mert pl. Britney Spears az egy marka, az egy fogalom. Igy nem versenyeznek, hanem diktalnak. Attol lesznek ertekesek, mert dragak. Nem lehet elvarni hogy arat csokkentsenek... -
halgatyó #13 A cikkben szereplő hírnek nagyon örülök. Csak így tovább! -
halgatyó #12 Egy esetből (marlboró vagy hogy írják, én nem dohányok) nem lehet általánosítani. Ha így lenne, akkor pl. (csak kiragadott) nem b**gatnák folyton a kínai textilipart.
Az, hogy valaki imázst vásárol-e, vagy terméket, amire szüksége van? Gondolom, ki így ki úgy. Ha Te imázst veszel, ám tedd. Én NEM imázst veszek, hanem jóelőre elhatározott, érlelt, tervezgetett és néha megálmodozott, és sajnos erőteljes RANGSOROLÁSON is átment szükségleteimet elégítem ki. -
remark #11 Ajanlom mindenkinek a NO LOGO c. konyvet. Egy kis temahoz kapcsolodo kedvcsinalo:
Mikor 1993-ban a Philip Morris csokkentette a cigarettainak arat 20%-kal azert hogy szembeszalljon a noname gyartok olcso termekeivel, a markas termekek gyartoi bepanikoltak. Azt gondoltak, hogy ha egy olyan presztizsmarka mint a Marlboro, rengeteg munkaval es tobbmilliard dollaros reklamkoltseggel kialakitott arculata ellenere, ketsegbeeseseben hajlando meg a nevtelen konkurensekkel is versenybe szallni, akkor egesz markaepitesnek semmi ertelme. Ez a folyamat valsagot generalt, amibol azok a cegek kerultek ki gyoztesen amelyek a borulatas ellenere se csokkentettek a reklamkiadasaikat es az igy megsporolt penzt akciokra es arcsokkentesre forditottak volna es igy probaltak volna meg nepszerusiteni termekeiket, hanem inkabb azok, amelyek meg tovabb noveltek reklamkiadasaikat es kitartottak a markaepites addig bevalt modszere mellett (pl. Nike). A kovetkezo szidalmat a cegvezetok kapták meg korabban: "Ketlem hogy onok orulnenek egy olyan tomegcikkpiacnak mely pusztan a versenytarsak altal barmikor kovetheto arakon, akciokon, es kereskedelmi arengedmenyek versenyen alapul, mert ez a profit folyamatos csokkenesehez, a ceg hanyatlasahoz es, sot tonkremenetelehez vezethet."
Ugyhogy ebreszto emberek. A kapitalizmus nem arrol szol amit a vasfuggony masik oldalarol latni lehetett. ;-) Arverseny? Ar/ertek arany? A termek elsodlegessege? Hulyeseg. Az eloallitott termek (jelen esetben a zene) az egy szukseges rossz, ami a vallalatok mukodesevel egyutt jar. Amit valojaban az ember megvasarol, az egy imázs. Nike-t veszel meg Britney Spears-t, meg Calvin Klein-t. Nem edzocipot, zenet vagy alsonadragot... -
aaaaa #10 Az írógép gyártók is perelhetnék a számítógép gyártókat, mert tönkrement az üzletük.
Meg illegálissá tehetnék a Word-ot, mert legyen csak a mechanikus írógép a legális. Végül is az volt előbb, még indok is lenne rá.
Rájöhetnének már végre, hogy az emberek 90%-a marhára nem igényli azt kis műanyagdarabot, amit CD-nek hívnak. Mert nehézkes, nagy, kényelmetlen, nem lehet 3 szatyor CD-vel rohangálni a buszon, ami egy 5 grammos memóriakártyán is elférne. Az a 10 % úgyis megveszi, mert jobban szól, vagy mert fanatikus, a többire szinte kár ráerőltetni. -
quentit #9 Olyanok mint annak idején a nyomdászok, akik nem akarták megtanulni a számítógép használatás. -
bakagaijin #8 Hehehe, ebből az jön le, hogy totálisan mást hallgat, aki cd-t vesz, v. warezol. A 10-ből összesen KETTŐ olyan van, aki mindhárom listán rajta van. -
ssdb #7 Ha levinnék az árakat és probálnának felhasználóbarát dolgokat kialakítani akkor meg is venném... de őszintén, 5-8 e forintot ki ad ki 1 cdért? majd ha max 1000 lex... azér ájjon má meg a menet. addig letöltés... meg mos... megveszem a CD-t erre lehet az összes ismeretlen dal 1 fos... megérte? itt meg meghallgatom, ha nem teccik, delete. 
-
k0zi #6 Engem igazából az zavar, hogy rákényszerítik az embereket az illegális letöltésre, majd utána azt nehezményezik, hogy illegálisan töltik le.
Akkor hagytam abba a CD vásárlást, amikor az eredeti CD-met nem játszotta le a számítógépem, majd hosszas keresgélés után látom, hogy számítógéppel nem lehet lejátszani. Bravó!
Ezek után felmerül a kérdés, hogy tegyük fel az eredeti CD-ről a zeneszámokat az mp3 lejátszóra, ha nem lehet lejátszani számítógéppel?
Sehogy, marad a legális mp3 bolt... ja hát igen, olyan itthon nincs. Marad az illegális forrás. Ezen kéne elgondolkodni :) -
Bigbiggie #5 Halálbüntetés helyben, életfogytiglan :D:D:D
A zene az emberhez szól, nem a pénztárcájához... -
ensomhet #4 Inkább örüljenek, hogy 2003 óta 2 milliárd dalt el tudtak adni. Azokat is le lehetett volna tölteni... -
Atomy #3 Szánalmas hogy hetente jönnek ezzel hogy mennyivel esik vissza a forgalom, csődbe fog menni az ipar, megszűnik még majd a zene is. De az olyan hírek csak nem akarnak ideérni hogy hosszű sorokban állnak a kiadók meg a zenészek az ingyenkonyhák előtt. -
1488 #2 jaja, és addig van ránk jó világ 
-
AranyKéz #1 Nem is fognak beválni.
Ezt a játszmát a kiadók elvesztették, nem tudják a mesterségesen felfújt árakat tartani. Kénytelenek lesznek normális, becsületes cégecske módjára viselkedni ha egyáltalán fenn akarnak maradni. (Fáj az árverseny, ugye bazdmeg?)
Ha nem tudnak alternatívát nyújtani a megosztás ellenében, hanem továbbra is genny módon perelgetnek, jogdíjakat szednek, DRM-et erőltetnek, csak maguk ellen haragítanak mindenkit.