Továbbra sem lesz tél

Lesz egyáltalán valaha még normális tél, rendes folyamatos hóeséssel, meg ilyenek? 😞 Már nagyon régen volt ilyen...
Egyébként szerintem az utálja a telet, aki a hidegtõl nem mer semmit csinálni csak otthon ül, ha kimegy akkor is 20 kiló ruhát magára vesz, és sír hogy tiszta hó lesz a cipõje...
Én kicsi koromba is állandóan hemperegtem a hóba 😄 És mostanában sem zavar, suliba is bicajjal járok, tavaly is, egy haverom is... jókat lehet csúszkálni a hóba bicajjal 😄, emelett még jégkorizok is néha!

Epikurosz és davos80, ti mind a 2-en nagyon értetek a dolgokhoz, ahogy látom, szerintem az lenne a legjobb, ha valahogy személyesen, vagy ilyen mikrofonos beszélgetés formába ezt így megbeszélnétek, többre jutnátok szerintem! 😊

Ahhhh most látom hogy megjelent az atomerõmûves cikk. Lefogadom hogy már legalább 200 hozzászólásnál járnak... most eldugulok és olvasok

"Különben minden energia a Napból ered"

Ez tévedés. A fosszilis energia ered a Napból, meg a megújuló energiák. (szél, víz, napfény, zöldmassza)

Az egyetlen energia, emely legalább év-százmilliókra (!) el tudná látni a növekvõ létszámú emberiség növekvõ energoaigényét is, az pont nem a Naptól ered.
Az atomenergia. (hasadás és fúzió) A mumus. A Naprendszer keletkezése óta itt van. Nem kellene több olajat és gázt elégetni. És ha villamos energiával kellene fûteni a lakásokat, akkor megérné hõszivattyút alkalmazni, ami sokszorta kevesebb energiát fogyaszt, mitn az ohmos elektromos fûtés vagy a hagyományos.

halgatyó, én veled vagyok. :-) <#taps>

Még egy apró gondolat ide. Hogy mit tanácsolok azoknak, akiknek nincs autójuk? Azt, hogy próbáljanak venni õk is, ha tudnak.

Ez a tanácsom semmi újat nem jelent nekik. Ugyanis õk szeretnének venni, csak nincs mibõl.

Ha az elõzõ hozzászólásban említett 7-8 millióhoz hozzászámolom azokat is, akik vennének autót ha ki tudnák nyögni az árát (nevezzük õket autóra vágyakozóknak), akkor nyugodtan állíthatom, hogy az ország lakosságának legalább 90%-áról van szó.

érdekes gondolatot vetsz fel:
"..akkor mit tanácsolsz olyanoknak, akik csak azért nem autóznak (nem olyan "zöldek", mint én), mert nics rá havi 50-100 ezer forintjuk.."

Tudom, hogy vannak szegény emberek. Sõt, még hajléktalanok is vannak. Nem sok tanácsot tudok nekik adni, mert örülök hogy még van munkám, és behúzom a fejem-farkam. Õk nem azért szegények, mert én autóval járok (nem a wc-re is).

Egyáltalán: kik azok az "autósok"? A zöldek állandóan úgy beszélnek róluk, mintha a felsõ 10ezer lennének. A gazdagok, akiket fejni és adóztatni kell, meg visszaszorítani, és ettõl a társadalom igazságos lesz. És ezt a mérhetetlen baromságot a sajtó felkarolja és kb. naponta jön le egy ilyen irányú cikk valamelyik napilapban.

Pedig az igazság ennek pont az ellenkezõje. Ma Magyarországon majdnem 3 millió személyautó van. Ezek többsége családi használati eszköz, tehát nem követünk el nagy hibát, ha mondjuk 2,5 embert számolunk 1 autóra.

Vagyis Magyarországon 7-8 millió ember él, akinek a családjában van autó. Ez nem a felsõ 10ezer! Ez a DOLGOZÓ KÖZÉPOSZTÁLY.

Ezen emberek többségének az autó vételára nem egy mellényzsebbõl kipengethetõ apróság! Évekig tartó spórolással, lemondással, tervezgetéssel és álmodozással jár egy autó megszerzése. Sok ember ezért dolgozik keményebben, mint egyébként, ezért vállal plussz munkákat.

Érdemes átgondolni ezt a részét a dolognak. Vajon miért ennyire erõs szükséglet az autó? Mert nagyon erõs szükséglet, ezt le kell szögezni. Nem sok olyan eszköz van, amiért az emberek többsége hajlandó évekikg spórolni, erõlködni, álmodozni.

Ez az önzéses duma meglehetõsen demagóg. Meg ez a "wc-re autóval" példa is. Nem az én egóm az, amely megsértõdik ha nem járhat autóval. De ezt nem képesek és nem is hajlandók felfogni néhányan.

Egyes zöldekhez hasonlóan GONDOSAMÓN KERÜLÖD, hogy egyetlen egy mondatot is kelljen arról ejtened, hogy:

-- Mennyi energiát fogyasztunk most a fejlett országokban per kopf

-- Szerinted mennyi ebbõl az autózás

-- Szerinted mennyi a felesleges hányad, és mennyi az az energia, amelyet az életminõség romlása nélkül fel kell használnunk
(magyarásatképpen: ha valaki holnaptól kezdve nem 25 km-re jár dolgozni hanem a szomszéd utcába, és emiatt nem kell autóval mennie, akkor az energiafogyasztása csökkent, az életminõsége pedig nõtt. de ha ráKÉNYWSZERÍTIK arra hogy ezután busszal járjon, akkor nem oldódott meg semmi)

-- Szerinted én azt írtam-e le, hogy hosszú távon használjuk csak fel az összes szenet ami a Földön van, vagy valami mást írtam?

-- Nem "fárasztanak" minket a zöldek annak taglalásával sem, hogy akkor pontosan melyek is azok az életminõség-elemek, amelyek megmaradnának az õ "szép" világukban és melyek azok, amelyek eltûnnének? Azt tudom hogy az autózás eltûnne. De ez az össz energiafogyasztásnak csak 10%-a, amelynek a felét lehetne megspórolni, ha mindenki átszáll buszra.

-- Nyilvánvaló, hogy hosszú távon (idõben) az olaj-alapú civilizáció nem tartható fenn. Ezt már sokszor leírtam. A helyettesítõ energiaforrások dolgában szívesen látnék a hozzád hasonló zöldektõl néhány BIZONYÍTOTT számadatot, az egómra való hivatkozás helyett.

-- Nem látom a zöldeknél annak számbavételét, hogy az autózás visszaszorítása illetve majdnem megszüntetése milyen negatív társadalmi hatásokkal jár. Vagyis látni szeretném, hogy ezeket a negatívumokat hogyan kezelnék le.

-- Ha az autózást (és életminõségünk többi elemét) GAZDASÁGI ESZKÖZÖKKEL (árképzés, adóztatás) szorítjuk vissza, akkor DRASZTUS MÉRTÉKBEN fog növekedni az életminõség különbség a megfizetni tudó gazdagok és ezen elemeket megfizetni nem tudó középosztály között. Pedig ez az életminõségbeli különbség már ma is nagy, és egyre nõ.

Ennek a gondolatnak nyomait sem látom a zöldeknél. Csak dumálnak a társadalmi igazságosságról, de a környezetvédelemnek gazdasági eszközökkel történõ erõltetése PONT ELLENTÉTES IRÁNYBA HAT!

Majd folytatom

Órán ott voltam és figyeltem @ fénymásolt anyagom is van a témával kapcsolatban,tehát nem félreértés.És ehhez ragaszkodom,mert úgy gondolom a tanaram
nem mondd hülyeséget.Ez nem szûklátókörüség(who am I 7 ki állította ezt.)
Köszi,ásványtan megvan,nem egy bonyolult dolog.

és az ráadásul normális h középamerika hideg itt meg meleg van?nem és tökmindegy h létezik e globális felmelegedés vagy sem,de ez így nem jó

van globális felmelegedés de ez nem csak azzal jár együtt hogy felmelegedik a föld,hanem hogy menetközben összeomlanak a tenger és széláramlatok ennek eredménye az lesz,hogy hogy nem lesz meghatározható egyáltalán a várható idõjerásá.A gleccserek itt olvadnak,bele a golfáramlatba,a golfáramlat lehül és az áramlás átalakul minek következménye(a golf fûti eut) hogy K**** hideg lesz majd itt.Ráadásul hogy elcsúsznak az éghajlati övek a természetet ez rohadtul megviseli és egy csomó állatfaj kipusztul.És ne mondja nekem senki h környezetünk eszeveszett pusztítása használ a bolygónak

Missouri államban szükségállapotot hírdettek a rendkívüli idõjárás miatt. De egész Közép-Amerikában kutya hideg van. Hol van a globális felmelegedés?

Én csak annyit mondok > korlátoltság.Közhelyekkel bizonygatni nagy dolgokat, és a saját "igazát"? igy védeni...asszem ez inkább szûklátókörre utal <#lookaround> <#rolleyes> asszem...mintha, megse probálná megérteni, h mit írtok neki <#rolleyes>

Az egyetemen általában okos dolgokat tanítanak. Itt egyszerûen arról van szó, hogy a mi davos80 pajtásunk elszundított a kérdéses óra alatt, vagy éppen SMS-eket olvasott. :-)

"szemben állnak az én általam hallott dolgokkal(egyetemen tanított dolgokkal"

Nehogy azt mondd hogy az egyetemen csupa helytálló dolgot tanítanak.

Sok sikert a vizsgához! Azért tanulj elõtte, mert rádfér a tanulás. (Most nem akarok kõzettanból is rádpaskolni. :-))
Ha sikerült a vizsga, várom a részleteket, akár priviben, akár itt (itt jobb lenne). Tûkön ülök, addig is. :-)

"tudományt össze lehet szedni a sulin kívûl is,de azért a K&F ágazaton belül csak okosabbak,nem"


Nem. A tudás meg az okosság nem fedi egymást. Van a lexikális tudás. és a gondolkodóképesség (okosság). Az okos ember nem birkaszellemû nem áll be a sorba felül tud bírálni tudós embereket.

De itt nem rólam van szó,hanem arról,hogy a te nézeteid szemben állnak az én általam hallott dolgokkal(egyetemen tanított dolgokkal.)
És itt a bibi,csak te olyan makacs vagy,hogy vállalod:te márpedig többet tudsz.Amint megutdtam a tanaram véleményét errõl a galaxisos dologról,meg a cáfolataidról,jelzem néked egy privát üzenet formájában,mert szeretném bebizonyítani az ellenkezõjét.
Most pedig,elmegyek és levizsgázom ásvány és kõzettanból,ami ugye hülyeség,mert ahova én járok csak retardált semmittudó doktorok tanítanak.

Hát, kedves davos80, ahogy itt elnézlek, neked maximum egy 10 osztályos szakmunkásképzõ bizonyítványod lehet. na, jó, néha belekukkantasz a diszkoveri csenelbe is.

Csak mert ha te esetleg olvastad volna,akkor én azt mondom nekem tanították.Ill én mindig azt mondom.És ha azt mondom nem így van,akkor pár kutató tudóssal látod magad szemben,akik az ellenkezõjét állítják.Tehát okosabnak gondolog magad.Ez hiba.
Elismerem,hogy a tudományt össze lehet szedni a sulin kívûl is,de azért a K&F ágazaton belül csak okosabbak,nem?

<#kocsog>

És te honnan szoptad?

Amúgy a Wikipédia magyar nyelvû csillagászati témájú cikkeihez magam is hozzájárultam, nagyokos.
Olvass - engem is!
(buta <#beka3>)

"A tejútrendszer keringési ideje 500 millió év,nem 250."
Ezt honnan szoptad?
Te, ez egyre rosszabb. Menj ki, sétálj egyet.

Mármint a naprendszer keringési ideje.

"azt nem tudom, de úgy sejtem"...
Rég rossz.
A tejútrendszer keringési ideje 500 millió év,nem 250.
De okosabnak érzed magad,mert cáfolod az állításukat.A miért-re voltam kíváncsi.
De nincs válasz.

Az USA-ban itéletidõ van sok olyan helyen ahol meg az ritka. A hõmennyiség nem lett több csak az eloszlása változik. Jellemzõ az emberi eggyügyûségre, nálunk meleg van akkor az egész föld hõmérséklete emelkedik. Egy fenét!

"Igen vele forog és? Attól még nem keresztezhetjük a pályáját 250 millió évente?"

Te, hogy egy gömbvillám pukkadna szét a se..edben!

250 millió évente tesz meg a naprendszerünk egy fordulatot a Tejútrendszer, a mi galaxisunk, magja körül. Persze ha a karon beljebb vagy kijjebb lennénk, akkor a forgási periódus is rövidebb, ill. hosszabb lenne. Kepler törvényei kurva kemények, nem cikázunk itt össze-vissza, mint egy ámokfutó!
Az ámokfutó - mint már írtam - kozmikus kataklizmák által a normál, kepleri pályáról kilökött anyag (inkább por, de lehet akár egy csillag is). Most, hogy mennyire lehet analógia a Naprendszer és a Tejútrendszer között, vagyis, hogy vannak-e üstökösök, amelyek a külsõ régiókból bemerészkednek a belsõkbe, azt nem tudom, de úgy sejtem, hogy nincsenek. Azért, mert a naprendszer keletkezése és a galaxisunk keletkezése nem ugyanaz a folyamat, bár mindkettõnél a dirigens a gravitáció.

"-miért érzed okosabnak magad egyetemi doktoroknál?"
Nem érzem magam okosabbnak náluk, de leeht, hogy egy-egy részletkérdésben többet tudok.

"Nem csak nekik hiszek,neked is hinnék,ha valami felmutatnál,a könyvekbõl összeszedett tudáson kívül.A tudomány nem csak errõl szól ugye."

Te ilyen közhelyekkel szoktad fárasztani a vitapertnered, aha, most értem.

De komolyan írni fogok a tanaramnak,fejtse ki az elméletét,csak hogy lássuk tisztábban a dolgokat.
Mert nem hiszem hogy faszságot tanít.
Meg nem értem te miért cáfolod..Sosem tudom meg.

Igen vele forog és?
Attól még nem keresztezhetjük a pályáját 250 millió évente?

-miért érzed okosabnak magad egyetemi doktoroknál?

Nem csak nekik hiszek,neked is hinnék,ha valami felmutatnál,a könyvekbõl összeszedett tudáson kívül.A tudomány nem csak errõl szól ugye.
Nem vagy senki,meg más sem az itt.
Gondoltam esetleg más is halott az elméletrõl amit nekem tanítottak,vagy ha nem hallotta,akkor most halja stb.Ezért írtam ide.

Igen könnyebb az óriás válán.Nekem nincs mit felmutatnom,viszont amit tanítanak nekem(mégha nem is tudom a velejéig bizonytani) azzal érvelhetek szerintem.

"A Tejútrendszer a szimmetriasíkjára merõleges tengely körüli forgó mozgást végez. A csillagok csaknem körpályákon, Kepler törvényeinek nagyjából megfelelõen keringenek a centrum körül." (id. mû 269. old.)
A becses szerzõknek majd javasolni fogom, hogy csak a Te kedvedért írják bele, hogy a karokban található csillagok a karokkal együtt, azok részeként keringenek, nem azoktól függetlenül.

Bummm!!!

"-miért nem tanítasz,ha ilyen fasza vagy?"

Hát most mit csinálok, faszikám, tanítalak téged!!! :-)))
Amúgy, ha te csak a papírossal rendelkezõ többi faszikának hiszel, akkor minek a búbánatos fészkes fenének pazarolod az idõdet ilyen fórumokra meg hozzám hasonló senkikre???

Egyszerûen levehetnéd a könyvespolcodról - gondolom van ilyened... :-) - Gábris-Marik-Szabó: Csillagászati földrajz c. könyvét - nekem ráadásul csak egy régebbi kiadása van meg, amelyben a Plutó még bolygó - és oszthatnád az észt reggeltõl estig.
De hát, ugye könnyebb az, amikor a törpe az óriás vállán áll.

Egyértelmûen ellent mondd az összes állításom,csak el kéne olvasni és értelmezni.
Én sajna nem érek rá itt vitatkozni,de ha lesz egy két percem én is benézk.

Igen az vagyok,neharagudj.Most ostorozom magam.
Mellé is beszélek,bocsáss meg.
Tehát egy elméletet képviselek,amit tanultam,egy tanártól,aki az egyetemen tanít énengemet.Neki hiszek,nem neked.Mondj amit akarszm,szarom le.
Jó is lenne,ha nem hinném el amit tanítanak,érdekes hozzáállás lenne.
Illetve,ha mondanál valamit,amiért neked kéne hinnem,hogy mondjuk 50 éves csillagász vagy és ezzel foglalkozol 10 30 éve.Akkor elgondolkodnék rajta.
Engem egy dolog zavar:semmibe veszed egy szakember/szakamberek álláspontját a témában.Ennyi.Én meg csak ismételni tudom amit tanulok.
Tehát a kérdésem továbbra is megválaszolatlan:
-miért érzed okosabnak magad egyetemi doktoroknál?
-miért nem tanítasz,ha ilyen fasza vagy?

Hogy te mekkora mellébeszélõ buzi vagy.
Peched van, amúgy, mert ahelyett, hogy kimentem volna ebben a szép idõben, elvállaltam egy munkát, és meg kell csinálnom, de a szünetekben lazításul ba..ogathalak téged.
Amit ide firkantottál, az semmiben nem mond ellent az én állításaimnak, legfeljebb kiegészíti. Persze, úgy, hogy megcáfoltad önmagad. Bravó! Ez már eredmény, csak azt kellene kinyögnöd, hogy uram, ne haragudjon, tévedtem, hülyeeee vagyok (mármint te)!!
<#mf1>

Te szerintem még a Bacsák-Milankovics elméletet is megcáfolnád(ha egyáltalán ismered),erre nem tudok mit mondani.
Nekem a fõ problémám,hogy ez ezzel a témakörrel foglalkozó,ebben a szakmában kutató ember munkáját próbálod cáfolni.Ráadásul úgy,hogy nem ezzel foglalkozol.
Téged szar doktorok tanítottak saját bevallásod szerint,valószínûleg egy szae egyetemen.
De ez nem általános.
Attól még engem nem szarok tanítanak.
És akkor mi van,ha 2 diplomád van?Én a végzettségedre lettem volna kíváncsi,hogy csillagász vagy-e/vgay hasomló? ; hogy ennyire biztosra veszed az ellenkezõjét.
Gondolom nem.
Akkor meg ne okosodj.Mert hihetetlen marhaság nekikezdeni azt állítani,hogy te többet tudsz.Én sem állítom,hogy értek a gyógyításhoz,egyszerûen azért,mert nem vagyok orvos.Ezért nem is gyógyítok,ezért nem mûtök.

És:


1. A Tejútrendszer, mint egész forog a saját tengelye körül.
Így van

2. A Naprendszerünk egy spirális kar része, és azzal együtt forog a Tejútrendszer magja körül.
Lehet a por és a naprendszer keringési ideje eltérõ(lásd naprendszer bolygói.)

3. Nem 1, hanem ha jól emlékszem 3 vagy 4 spirális karja is van a galaxisunknak, tehát a te elméleted szerint nem mondjuk 240 miljó évente lenne jégkorszak, hanem 240/3= 80 miljó évente. Már ha futkorászna a napunk a karok között, amit ugye nem tesz.
Ezek a karok lehetnek különbözõ síkokban is.Nem csa 2D van.

4. A spirális karokban nagyobb az anyagsûrûség, de ez nem port jelent elsõsorban, hanem több a csillag. Persze ahol több a csillag, ott több a (szuper)nóva robbanás, ergo több a kilökõdött csillagközi por, sõt a gáz is több, de amúgy ilyen szétszórt anyag a spirális karokon kívül is van. (Sõt, a galaxisunkat csomó ún. sötét anyag veszi körül, amelynek roppant nagy a tömege, talán a galaxis tömegének 30%-át is kiteszi.)
Sokkal több por van a galaxius karjaiban,mint máshol.Ez tény.Csak te nem tudsz róla.

Tehát a végtelenségig állíthatjuk az ellenkeõjét.
Én mindig veled ellentétes dolgot fogok állítani,mert a tudománynak hiszek és egy kutatóközpotnak.És nem pedig egy hobbyból ezzel foglalkozónak,aki überelni akarja a tudományt.

Egyébként tök mindegy, mert valószínûleg az emberiség szúrta el az idõjárást,a globálisfelmelegedést túl gyors ahhoz h ne valami közeli probléma válts ki,amely hirtelen hatott.
És ezért elsõsorban a fejlett nyugat a hibás,lehet hogy ott afrikában felégetik az esõerdõ egy kis részét,de a mi ipari termelésünk és közlekedésünk és aza mérhetetlen pocséklás amit mindnyájan(én is )elkövetünk simán lesöpri a többi országot a színrõl.
A kocsikat betiltani hülyeség,de azt lehetne szabályozni,hogy a túl sokat fogyasztó járgányokat egyszerûen betiltsák.Pl:az álom autó számomra egy Mustang lenne,de közlekedésre egy sokkal gazdaságosabb járgány is megteszi.

Globális problémák vannak,nem csak nekünk kell tenni ezért,ez nyílvánvaló,de valakinek az elsõ lépéseket is meg kell tenni.És nem törõdni azzal h mit mond a másik,kötelességünk egy szebb világért küzdeni.

A másik az állandó rohadt emberi moralizálással kellene kicsit leállni.Pl:egy születésszabályozást bevezethetnének már lassacskán.Ha 100-200 év alatt leredukálnánk Föld népességét 1 milliárd alá,mindjárt nyugisabban élhetnénk,lenne nyersanyag is meg minden.

Mi vagy te, az állami akkreditációs bizottság?
Amúgy két felsõfokú diplomám van, ha nagyon érdekel. Tanítottak engem olyan doktorok az egyetemen, hogy azt mondtam magamban, ilyen olcsón adják a doktori címet?
De, hagyjuk is. Elismétlem dióhéjban az okoskodásod, tanulj tinó, hátha ökör lesz belõled, de legalább hústehén elv alapján.

Te azt állítottad, hogy a galaxisunk rajzszeggel fel van rögzítve a világegyetemben, és a naprendszerünk forog a középpontja körül, és mivel 200-250 miljó év alatt tesz meg egy fordulatot, ennyi idõközönként átmegy egy karon, és mivel abban sok a por, amely szûri a Nap sugarait, itt a Földön jégkorszak következik be.

Több probléma is van ezzel a hülyeséggel, és engem nem érdekel, hogy esetleg valamilyen doktor ültette el a fejedben:

1. A Tejútrendszer, mint egész forog a saját tengelye körül.
2. A Naprendszerünk egy spirális kar része, és azzal együtt forog a Tejútrendszer magja körül.
3. Nem 1, hanem ha jól emlékszem 3 vagy 4 spirális karja is van a galaxisunknak, tehát a te elméleted szerint nem mondjuk 240 miljó évente lenne jégkorszak, hanem 240/3= 80 miljó évente. Már ha futkorászna a napunk a karok között, amit ugye nem tesz.
4. A spirális karokban nagyobb az anyagsûrûség, de ez nem port jelent elsõsorban, hanem több a csillag. Persze ahol több a csillag, ott több a (szuper)nóva robbanás, ergo több a kilökõdött csillagközi por, sõt a gáz is több, de amúgy ilyen szétszórt anyag a spirális karokon kívül is van. (Sõt, a galaxisunkat csomó ún. sötét anyag veszi körül, amelynek roppant nagy a tömege, talán a galaxis tömegének 30%-át is kiteszi.)
5. A Tejútrendszer kompakt mozgása természetesen nem zárja ki eltévedt, kódorgó égitestek létezését, amelyeket valamilyen kataklizma (pld. a már említett szupernovarobbanás a közelben, vagy a szomszédos törpegalaxisokkal való kölcsönhatás) kipenderített a rendes pályájukról, emiatt nem úgy járják a táncot, mint a többi égitest, de ilyen ritka van.

Ennyi idõt tudtam rád vesztegetni. Köszönd meg!

Egyébként már majdnem 1 hónapja tél van az északi félgömbön. Sok helyen rohadt hideg is van, nálunk pl (a Kárpátmedencében) éppen melegebb mint az utóbbi néhány évben ilyenkor.

Nem vagyok zavart,talán kicsit szétszórtan fogalmazok.
Elismerem ha nincs igazam,de ezt jelenleg nem érzem.
Viszont a végzedségedrõl nem nyilatkoztál,kíváncsi lennék,mivel foglalkozol,miért érzed magad okosabnak több tudósnál,miér nézed le õket.

No, lányos zavarodban jól megszórtad a fórumot. :-)
Pedig, csak annyit kellett volna leírnod, hogy 'ah, bocsika, tévedtem'. Ehelyett jösz a címekkel, a tanároddal, hamarosan az apukádat fogod megidézni. :-)
Látszik, hogy nem olvastál engem. Én csípõbõl ismerem el, ha nincs igagazm, és hát ugye nagyon sokszor nincs. De ettõl a karikagyûrû nem esik le az ujjamról. (ez egy székelyes szófordulat :-).

Tehát tudományosan igazad van,de a cím nem a tudományos télrõl beszél,hanem az általános szóhasználatbeli télrõl.

De ez már szókiforgatás.Ha kimondják elõtted a tél szót,neked sem a dátum jut az eszedbe,hanem a karácsony,a hideg január,a hóesés,a hideg séta utáni meleg fürdõ,stb..

De minekünk,Magyar embereknek a tél fogalma a hidegben és a hóban nyilvánul meg és nem a tudományos télben.

Tehát abba kiegyezünk,hogy a "nincs tél" fogalom,csak egy hasonlat,mert nem hiszem,hogy ilyen hülye lenne a cikkíró,csupán a ratyi idõjárást a "nincs tél" hasonlattal fejezi ki.
Ilyen lehet még pl. a "fehér karácsony" Hiszen a karácsony, mint fõnév,nem lehet színes/színtelen,csupán a hó színéhez viszonyít.

Namost,nem hiszem,hogy a Veszprémi egyetemen áltudósok tanítanának,fõleg olyan tudományos kutatómunka után,amiket õk letettek az asztalra.Így joggal hiszek nekik.Ráadásul logikus is teljesen szerintem.

Nem igaz. A tél idõszak, nem más. Az egyenlítõtõl északra most tél van, Afrikában is.

"Ezt egy 12 éves gyereknek tudni kell azért jár általánosba , hogy általános ismeretei legyenek"

Bár ahol olyan barom gyerekek vannak akik a tanárverésben jeleskednek nem csodálom hogy nem ismereteket szereznek.

Relatív nincs tél.Ha a hõmérsékletet vesszük "nincs tél".
Ha a dátumot van.

"A cíkkíró feltételezhetõen nem tudós,talán egy általános bölcsészetet végzett újságíró,vagy a franctudja mi,de nekik alapból nem kell hinni. "

Ezt egy 12 éves gyereknek tudni kell azért jár általánosba , hogy általános ismeretei legyenek.