Tesztelik a Boeing csupaszárny repülőjét
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#41
A hajlított jelen esetben még akár el is fogadható, amennyiben a szárny-törzs átmenet kialakítására utal.
#40
"Sép a rája repcsi, de ugye beépített hajtómûvei lesznek, nem a farkán az a 3 kilógó izééé?"
A terveken szereplo hajtomuelrendezes harom dolog miatt is elonyos:
-a hanghullamok nagy resze nem a talaj fele halad, tehat a foldrol csendesebb lesz a gep
-a hajtomuvek a szarny folott vannak, tehat felszallaskor nem tudnak semmit beszivni a talajrol
-a harmas elrendezes lehetoseget ad a differencialis kormanyzasra, amivel doles (csures) nelkul is tud kanyarodni a gep
A terveken szereplo hajtomuelrendezes harom dolog miatt is elonyos:
-a hanghullamok nagy resze nem a talaj fele halad, tehat a foldrol csendesebb lesz a gep
-a hajtomuvek a szarny folott vannak, tehat felszallaskor nem tudnak semmit beszivni a talajrol
-a harmas elrendezes lehetoseget ad a differencialis kormanyzasra, amivel doles (csures) nelkul is tud kanyarodni a gep
#39
delta
#38
Ez a hivatalos verzió, de van más elmélet is, ami egészen hihetõ.
#37
Nehéz úgy lefordítani, hogy jól is hangozzon. Szvsz beolvadó, vagy egybeolvadó szárny test lenne talán a legjobb.
#36
Kéne valaki angolul rendesen tudónak átolvasni ezeket a cikkeket, mert zavaró bír lenni a félrefordítás! Blended nem egyenlõ bended! Nem hajlított inkább talán kevert szárnytest, de ez is suta...
#35
irtó jól néz ki😊 kíváncsi leszek mit tudnak kihzni belõle. aztán meg már csak kicsit kell rajta kalapálni hogy delta-komp legyen belõle.😊
\"The voices are back... Excellent.\"
#34
humm...taps taps taps 😛
#33
Hupsz ez volt már... bocs, hogy még egyszer leírtam.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#32
Nem pilótahiba volt. Felszálláskor átment egy fémdarabon, ami egy másik géprõl esett le, a fémdarab szétdurrantotta a kereket és elvágott néhány vezetéket is a futómûnél. Egy nagyobb gumidarab eltalálta a szárnyat, amiben üzemanyag volt, ettõl elkezdett szivárogni a kerozin, amit a szétvágott vezetékek szikrázása gyújtott be. Ettõl elszállt a hajtómûteljesítmény, ráadásul a kerekeket se lehetett behúzni és végül belezuhant a gép egy épületbe. A pilóták minden tõlük telhetõt megtettek, hogy megmentsék a gépet, de mint tudjuk nem jött össze nekik.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#31
Nem helytelen a csupaszárny megnevezés.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30
Bocs, a hozzászólásból kihagytam a LEHET szót, arról nem is beszélve, hogy számtalan olyan reptér van ami nem képes fogadni, pédául asszem Ferihegy sem, mert letarolná a gurulóút mellett levõ lámpasort. (A Galaxy is - mikor itt járt Bush - a reptér távoli eldugott sarkában nem igazán jó helyen parkolt le, mert nem tudott a normális parkolóhelyre gurulni pont emiatt. Persze nem Ferihegy a mérce.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#29
attól hogy ekkora nem kell olyan hatalmas plusz térközt hagyni neki, ha így lenne ezt beleszámították volna mielõtt megalkották😉 épp az a lényege hogy ne 2 külön járattal hozzanak el ennyi embert (ami tényleg idõben és másban is több lenne), hanem eggyel.
#28
Ez megint igen erõs csúsztatás. Tizenx géppel fizikailag lehetetlen lerepülni ennyi órát, az meg egy másik dolog, hogy amikor a gépeket tervezték és elkészültek nem számoltak azzal, hogy lesz két olajárrobbanás... (meg azóta mégegy 2003 óta)
Igenis jó a típus statisztikája a maga keretin belül. Hány a hatvanas évek végén készült gépenek volt/van ilyen statisztikája az elsõ 200 ezer óra alatt, fõleg az igen speciális üzemvitelt nézve? Extrém nagy leszállósebesség, nem túl jó kilátás még lehjtott orral sem és mindez a 60-as évek technológiai színvonalán megalkotható volt.
Ha a típusnak nem lett volna létjogosultsága, akkor meg sem építik. Számos érdekes tapasztalattal szolgált aerodinamikailag az eljövengõ koroknak.
Igenis jó a típus statisztikája a maga keretin belül. Hány a hatvanas évek végén készült gépenek volt/van ilyen statisztikája az elsõ 200 ezer óra alatt, fõleg az igen speciális üzemvitelt nézve? Extrém nagy leszállósebesség, nem túl jó kilátás még lehjtott orral sem és mindez a 60-as évek technológiai színvonalán megalkotható volt.
Ha a típusnak nem lett volna létjogosultsága, akkor meg sem építik. Számos érdekes tapasztalattal szolgált aerodinamikailag az eljövengõ koroknak.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#27
Viszonyitas keppen egyeb tipusok vonatkozo adataira is tudnal peldat mondani?
#26
Nyilvan elotte es mogotte is van turbina, de a kepek tanulsaga alapjan akar a padlo is korbefordithato.
#25
Ha 30 év alatt nem repült eleget , akkor ez bizonyítja, hogy nem volt létjogosultsága (össz repült óraszám 220503, ehhez viszonyítva sok az egy baleset, egymillió órára vetítve 4,535).
#24
Erre azért nem lehet válaszlolni, mert egyszerûen nem repült eleget a gép, hogy statisztikailag értelmezhetõ legyen. Azért tegyük hozzá, hogy TECHNIKAILAG/MÛSZAKILAG azért nem voltr egy rossz darab.
Az meg, hogy egy gépen hány utas fér el az önmagában nem jelent semmit. Lehet, hogy az A380-on több az utas, de a gép nagy mérete miatt olyan iszonyatos leszállási térközt kell tartani idõben, hogy nem fogja a plusz utasokkal visszahozni a plusz pénzt. (Tudtommal a reptérnek ez alapján IS fizetnek a légitársaságok azért, hogy ott leszállhassanak.
Az meg, hogy egy gépen hány utas fér el az önmagában nem jelent semmit. Lehet, hogy az A380-on több az utas, de a gép nagy mérete miatt olyan iszonyatos leszállási térközt kell tartani idõben, hogy nem fogja a plusz utasokkal visszahozni a plusz pénzt. (Tudtommal a reptérnek ez alapján IS fizetnek a légitársaságok azért, hogy ott leszállhassanak.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#23
Úgy jön létre a szélcsatorna, hogy elõlrõl fújják, hátulról szívják. Különben kavarogna a levegõ.
#22
Ezen most épp tolatástesztet végeztek??
Mert a turbinák mögötte vannak és ha fúj akkor tolat a repcsi..ha meg szív akkor meg hogy nézik meg az áramlást olyan fehér füstel??...Mondjuk lehet h elõtte is van turbina..csak nemlátni a fotón<#smile>
Mert a turbinák mögötte vannak és ha fúj akkor tolat a repcsi..ha meg szív akkor meg hogy nézik meg az áramlást olyan fehér füstel??...Mondjuk lehet h elõtte is van turbina..csak nemlátni a fotón<#smile>
Sok láma idehazudik egy gépkonfigot...
#21
No igen, csak akkor egy tudományosnak mondott oldalon illene erre odafigyelni.
#20
A hivatalos elnevezése ennek a desingnak Blended Wing Body (BW😎, ezt a NASA is egy átmeneti formának tartja a csupaszárny (flying wing) és a konvencionális gépdesing között.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#19
Az üzembiztosságot nem az fejezi ki, hogy hány évig repültek baleset nélkül, hanem hogy 1 millió órára hány baleset jut. Ebbõl a szempontból a Concorde nem igazán jobb a társaitól, azok ugyanis nagyságrendekkel többet repülnek.
A költségeket már többen is írták. Nem csak a repültetése, hanem a karbantartása is sokkalta nagyobb költségekkel járt, amihez a gépek számához viszonyított magas alkatrészmennyiség is hozzájárult, ami mellesleg tulajdonképpen egyetlen más géphez sem volt felhasználható. A Boeing és Airbus gépek esetén sok típus használ azonos vagy legalábbi csereszabatos alkatrészeket.
Athlon64: A befogadóképesség egy dolog, a másik meg az, hogy azt milyen költségekkel teljesíti. Egy csupaszárny konstrukció aerodinamikailag sokkal hatékonyabb tud lenni, mint egy hagyományos.
Blacktom: Az a szárny sem szakadt volna át, ha az alsó, legveszélyeztetettebb felülete kellõképpen erõs borítást kapott volna, vagy megoldják a felverõdõ/felcsapódó tárgyak problémáját (a deflektor szinte semmire sem volt jó). Az alsó szárnyfelület egyszerûen alulméretezett volt a földi üzemeléshez.
A költségeket már többen is írták. Nem csak a repültetése, hanem a karbantartása is sokkalta nagyobb költségekkel járt, amihez a gépek számához viszonyított magas alkatrészmennyiség is hozzájárult, ami mellesleg tulajdonképpen egyetlen más géphez sem volt felhasználható. A Boeing és Airbus gépek esetén sok típus használ azonos vagy legalábbi csereszabatos alkatrészeket.
Athlon64: A befogadóképesség egy dolog, a másik meg az, hogy azt milyen költségekkel teljesíti. Egy csupaszárny konstrukció aerodinamikailag sokkal hatékonyabb tud lenni, mint egy hagyományos.
Blacktom: Az a szárny sem szakadt volna át, ha az alsó, legveszélyeztetettebb felülete kellõképpen erõs borítást kapott volna, vagy megoldják a felverõdõ/felcsapódó tárgyak problémáját (a deflektor szinte semmire sem volt jó). Az alsó szárnyfelület egyszerûen alulméretezett volt a földi üzemeléshez.
#18
Egy régebbi vitánkra visszatérve: Ez akkor csupaszárny, vagy faroknélküli repülõgép? (Én el tudom különíteni jelen esetben a törzset a szárnyból.)
#17
Igen a Concorde-nak magas volt a költsége, de a katasztrófát egy vasdarab okozta, ami a kifutón volt és egy Boeingrõl esett le karbantartási hibák miatt.
Mielõtt a Concorde felszállt kidurrantotta a kerekét, a gumidarabok a szárnynak csapódtak és vezetékeket is elszakítottak, ömlött az üzemanyag, lettek szikrák is, és a végén sajnos lezuhant.
Mielõtt a Concorde felszállt kidurrantotta a kerekét, a gumidarabok a szárnynak csapódtak és vezetékeket is elszakítottak, ömlött az üzemanyag, lettek szikrák is, és a végén sajnos lezuhant.
#16
Sép a rája repcsi, de ugye beépített hajtómûvei lesznek, nem a farkán az a 3 kilógó izééé?
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#15
A Concorde konkrétan olyan sok pénzt vitt el, hogy ma egy gazdasági kifejezés: Concorde project=Egy olyan projekt, ami már a tervezési fázisban nyilvánvalóan láthatóan sosem fog megtérülni, de ennek ellenére presztizsbõl végigviszik.
#14
a concorde-dal az volt a baj hogy nagyon drága volt a fenntartása, és kevés ember használta mert emiazz tetmészetesen a jegyek is nagyon drágák voltak. aztán már kevesebb jegy fogyott mint amennyi fedezte volna a költségeket, ennyi.
#13
aztán vkit majd szíven lõ a tüskéjével mi? 😊
#12
Tiszta rája formája van. Már csak az kéne hogy elektromos legyen 😊
\"meg fog azoknak a száma növekedni, akik bár minden rátermettség nélkül úgy érzik, hogy a nemzet vezéri szolgálatába kell állítaniuk \"halhatatlan\" erejüket\" Mein Kampf, Adolf Hitler
#11
A kigyulladó hajtómûvet nehogymár a pilótára fogd! Amúgy iszonyat drágák voltak, mert az üzemanyagfogyasztásukat még egy hordozórakéta is megirigyelhette volna...
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#10
Ahhoz a szuperszonikus sebesség elérésekor jelentkezõ hanghatást kell valahogy csökkenteni. A Concorde is részben emiatt, részben az üzemeltetés magas költségei miatt bukott. Erre is folynak kísérletek, de amíg a piac nem igényli komolyabban, illetve a mûködéshez szükséges feltételek nem javulnak (a Concorde pl. szinte csak a tengerek felett léphette át a hangsebességet), addig nem lesz újabb szuperszonikus utasszállító gép.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
A fogyasztásukról miért nem írsz?
#8
Sztem inkább a concorde gépeket kellene újra gyártani, sokkal gyorsabbak, üzembiztosabbak voltak mint a mai lassúságok!
30 év után lezuhant egy(az is a pilóta hibája miatt), miközben egy mai Boeinget 15-20 év után lecserélnek...
persze a média...
30 év után lezuhant egy(az is a pilóta hibája miatt), miközben egy mai Boeinget 15-20 év után lecserélnek...
persze a média...
#7
Hát a befogadó képessége nem egy újdonság mert az AirBus már most tudja biztosítani ezt.
A formai kialakítás mindenesetre ilyen kategóriában új, és mellette lehetséges, hogy jóval kevesebb lesz a fogyasztás.
A formai kialakítás mindenesetre ilyen kategóriában új, és mellette lehetséges, hogy jóval kevesebb lesz a fogyasztás.
Asrock AM2NF3-VSTA, Athlon64 X2 4200+,Kingmax 2x1GB DDR2 800, Ati Radeon HD2600XT 256MB GDDR3 AGP, Xerox TFT-LCD 17\"+Samsung 32\" LCD-TV
#6
neem kicsik, csak nagyon magasan vannak 😊
#5
Deronda...
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#4
mert ez "két 6,4 méteres szárnyfesztávolságú prototípus"
A legfelso kisképen látható, hogy két emeletes monstrum lesz ez a gép.
A legfelso kisképen látható, hogy két emeletes monstrum lesz ez a gép.
De hogy férnek majd bele, ha ilyen pici?
#2
naggyon jól éz ki!😮
#1
naggyon jól éz ki!😮