294
-
dez #294 Nem tudom, van-e itt olyan, aki tagadná a holdraszállást. Nem is erről volt szó. Hanem arról, hogy pl. jópár fénykép olyan, mintha műtermi lenne. Mire is lett volna ez jó? Hogy látványosabb legyen a dolog, azaz "hatásosabb". -
SHARK13 #293 Na azt hiszem helyre kell tennem itt pár dolgot. Előszöris. Ha van egy megfelelő távcsöved,hozzá megfelelő szűrő amivel biztonságosan belenézhetsz,akkor a saját szemeddel is láthatod a Holdon hagyott cuccokat. Nagyon sok kísérletnél használták azokat a tükröket,amiket az űrhajósok fektettek ott le. Tehát már ennyi is több mint elég ahhoz,hogy aki kételkedik a holdraszállásban az beledugja a fejét a budiba és meghúzza a varázslatos kart. Mert oda való,aki ilyen ostoba.
A fényképek bámulásához meg a középiskolai fizika is több,mint elég. Soroljam? Azért nincs tök fekete oldala semminek,mert a fény szóródik. A Holdnak is van légköre,igaz nagyon-nagyon ritka,de a fényszóródáshoz ez bőven elég. Reflexió is van a felszínről. És elhajlásról hallottatok már? Mert a geometriai optika csak ideál,még légüres térben is van elhajlás!!! Egyébként a holkőzet a ráeső fény 7%-át veri csak vissza,annyira fekete. Viszont a "megvilágítás" baromi erős,ezért használtak speciális szűrőket a felvevők lencséjén. Ezek elég nagy tartományban elnyelőek.
A nyilvánosság számára publikált képeken mind utólagos munkát kell végezni,mert a nyerskép elég ronda. Erre már a 40-es években is megvolt a technika.
Ez az egész megtagadom dolog divat lett. Egy undorító divat. Könnyebb ugatni,mint csak egy picit is gondolkodni.
-
cain #292 ki van zárva. 69ben még nem találták fel se a fényképezőt, se a vakut, se a videót, se a fényt. ufók voltak. ez tuti. nekem elhiheted, én tudom. ;) :D -
BiroAndras #291 "Meg van egy ismert kép, amin az egyik űrhajós a Hold felszínén áll, szemben velünk, hátulról jövő fényben"
Pl. használhattak lámpákat a filmezéshez, pont az árnyékok kiküszöbölésére (ha jól rémlik, van olyan kép, amin látszanak is). -
BiroAndras #290 "Nos, alább voltak linkelve."
1 videót láttam, amiből nem volt kedvem kikeresni a képet. Közben mások már megtették, és azok a képek szerintem teljesen jók, csak szar minőségűek (a videó tömörítés se tesz jót nekik).
"Mint látod, az egyik tényleg nagyon "gagyi", elmosódott (miközben a körvonal nem látszik annak)"
A videotömörítés rendesen szétkenheti. Rendes képet kéne keresni.
"Úgymond "rajzoltak" (látszanak az elmosódottabb képen), csak... elmosódottak. 'Nem tudták, hogy is nézhet ki az egész az űrből' - lehetne mondani."
Azért egy atlaszuk csak volt már. Abból meg lehet rajzolni jól. Felhőt is gondolom láttak már. Ezen kívül ott voltak a Corona műholdak, és az Apollo tesztrepülések képei (amit már korábban belinkeltem). Tehát '69-ben már pontosan tudták, hogy hogy néz ki a Föld a világűrből.
"Na, azért van egy kis különbség a "szabadszájú" kritikus hozzáállás, és az őrültség között."
Erre próáltam már néhányszor rávilágítani, többnyire sikertelenül. -
dez #289 Pl.:
![]()
Sziklák:
![]()
-
mrzool #288 Linkelnél képeket? Előre is köszönöm. -
dez #287 Igen, ez is egy lehetséges magyarázat, de akkor pl. a holdkomp árnyékos oldala miért fekete (lehet, hogy nem minden képen, csak amiket láttam)? -
mrzool #286 "Pedig neki is feketének kellene lennie, mivel saját magát is árnyékolja..."
Dez, ne legyél már ennyire láma! Szerinted a Hold világos talajáról nem verődik vissza semmi fény??? Kezdem azt hinni, hogy egy 8 éves értelmi szintjén van az összes moonhoaxer.
És sorry a minősítésért, de ez már tényleg durva. -
dez #285 illusztráció -
dez #284 És szerinted a Nap csak az egyik testnek csinál árnyékot, a Föld meg a másiknak?
Meg van egy ismert kép, amin az egyik űrhajós a Hold felszínén áll, szemben velünk, hátulról jövő fényben (tévében a napokban mutatták). Az árnyékai a felszínen feketék(!), de maga az űrhajós világos. Pedig neki is feketének kellene lennie, mivel saját magát is árnyékolja... Tévében valaki ("szakértő úr") úgy magyarázta, másik égitest világította meg. Na de akkor az felszíni árnyékát is meg kellett volna annak világítania, azaz nem szabadott volna annak sem feketének lennie...
Ilyen az, amikor azt is megmagyarázzák, amit nem is lehetne... Később elhangzott, hogy sok illusztáció készül akkoriban, csak épp nem jelölték, mi az illusztráció, és mi a valódi... -
dez #283 Tisztelet és kritika megfér egymás mellett. De az utóbbi eszébe sem jutott a többségnek. -
dez #282 "Ezért mondtam, hogy muti a képet, amiről beszélsz. Leírni meg azért kell, hogy tudjam miről beszélsz (hátha nem egyértelmű a képről)."
Nos, alább voltak linkelve. Mint látod, az egyik tényleg nagyon "gagyi", elmosódott (miközben a körvonal nem látszik annak). És persze ezt mutogatják többet. De amikor jobb a kép, tényleg jobban kivehetők a felhők, kontinensek.
"Szerintem a NASA tudósai tisztában voltak vele már akkor is, hogy léteznek felhők és kontínensek, szóval rajzolhattak volna."
Úgymond "rajzoltak" (látszanak az elmosódottabb képen), csak... elmosódottak. 'Nem tudták, hogy is nézhet ki az egész az űrből' - lehetne mondani.
"Mivel bármelyik fénykép lehet hamis. Ha már összeesküvéselméletezünk, akkor ne kispályázzunk."
Na, azért van egy kis különbség a "szabadszájú" kritikus hozzáállás, és az őrültség között. Ma már számtalan műholdas kép látható. -
BiroAndras #281 "Egyébként azért vannak ott olyan egymást szinte keresztező árnyékok, amiket a halszem(szerű)optikával is nehéz magyarázni."
Az árnyékok a talaj egyenetlensége és a többszörös megvilágítás miatt állnak össze-vissza. -
BiroAndras #280 "Nem az volt, mint ma, hogy sokan egyenesen paprikajancsinak nézik az elnököt, és ezt ki is mondják nyilvánosan."
Azért a két elnök nem egészen ugyanaz. Kennedy-t a legtöbben tisztelték (még az oroszok is), Bush-on meg az egész világ csak röhög(-ne, ha nem lenne annyi fegyver a kezében). -
BiroAndras #279 "Figyu, egy kép többet mond 1000 szónál. :) Jóval hosszabb leírni, mint megnézni"
Ezért mondtam, hogy muti a képet, amiről beszélsz. Leírni meg azért kell, hogy tudjam miről beszélsz (hátha nem egyértelmű a képről).
"egy zöldes-kékes massza az egész (pedig nem homályos a kép, a körvonala éles), nincsenek felhők, kontinensek."
Szerintem a NASA tudósai tisztában voltak vele már akkor is, hogy léteznek felhők és kontínensek, szóval rajzolhattak volna.
"Miért is kellett volna személyesen kimennem az űrbe? Elég megnézni egy igazi fényképet."
Mivel bármelyik fénykép lehet hamis. Ha már összeesküvéselméletezünk, akkor ne kispályázzunk. -
BobaFett #278 Már mérne lettünk volna a holdon ? Csak bonyolultabb volt odamenni, mint mondjuk a pegazus galakszisba, mert a holdra az ösök nem raktak csillagkaput 
-
dez #277 Ne viccelj, ez az űrkutatás kardinális kérdései közé tartozik! :DDD -
mrzool #276 Majd a jövőben igyekszem minél pontosabban fogalmazni az ilyen kényes kérdésekben.:)) -
dez #275 Nekem úgy tűnt, azt írtad, hogy urban legend (az egész), MERT a sima tollakkal is lehet írni az űrben. :) De bizonyára félreértettelek.
Mellesleg sok toll nem ír, ha nem kb. függőlegesen tartják (de persze a papír merőleges rá). Ezek vélhetően az űrben sem írnak. -
mrzool #274 Toll témában nem volt túl sok mindent visszavonnom, mivel ezekben az esetekben (több topikban is előjött az elmúlt években) annyit állítottam: urban legend, hogy a NASA fejlesztette ki, ÉS a sima tollakkal is lehet írni az űrben. -
#273
végül is ebben is van valami.
Baklövések rendben is van. de még mindig inkább a holdraszállásban hiszek, mint annak cáfolatában :P De majd 20 év múlva milliomosként kifizetem a Holdsétát, hogy én is megnézhessem azokat a lábnyomokat. :) -
dez #272 Tudósok, tudósok, de a politika nyomásásra cselekedtek (kapkodtak, stb., ami miatt ugye majdnem kudarcba fulladt az egész). A politikusokat meg nem kell bemutatni. Bár úgy tűnik, a mai fialatok számára nehezen elképzelhető az akkori helyzet (hidegháború, atomháború-fenyegetést, stb.). Akkoriban amúgy sem voltak az amcsik túl kritikusak, nagyban hittek az amerikai álomban. Nem az volt, mint ma, hogy sokan egyenesen paprikajancsinak nézik az elnököt, és ezt ki is mondják nyilvánosan. -
#271
Legyen bármilyen nehéz is, akkor is megmagyarázták az összes árnyék mibenlétét. :)
Mikor már abban az időben is figyeltek a filmes bakikra, képtelen lennék elhinni, hogy 8 reflektorral világitottak, és nem kettővel (Nap, Föld). Mégis csak tudospalánták csinálták volna a bizonyos felvételeket, hamis videókat. Ne nézzük már őket totálisan hülyének. :)
Egyébbként a nehéz magyarázni az nem egyenlő a lehetetlen megmagyaráznival :)
De tény, ahogy Gagarin ürrepülésénél is volt pár fake videó, kép, nyilatkozat, nem nehéz elképzelni, hogy itt is alkottak párat, csak hogy lássa a nép, milyen ügyesek. :D De az árnyékok, a kövek, a csillagok hiánya.. már szörszáll hasogatás. Szinte kizárt hogy ne léptek volna a Holdra. Túl sok bizonyíték szól mellette, és túl kevés vagy megtámadható ellene.
(meg képzelem, milyen könnyü lehetett a 300 monitorfigyelő agyát átverni Houstonban. Még akkor is ha a legtöbbjük csak az adatokat kapja meg és ellemzi. Ha meg lefizették őket, nehogy már egyik se köpött volna arról, hogy kamu dolog volt az egész :D) -
dez #270 Na persze - de ezt már írtam korábban - ez nem "bizonyította" speciel számomra, hogy nem volt Holdutazás. Csak egy újabb érdekes részlet volt. De azt nem zárom ki, hogy a valós dolgok közé volt keverve pár fake is, hogy jobb színben tűnjön fel.
Egyébként azért vannak ott olyan egymást szinte keresztező árnyékok, amiket a halszem(szerű)optikával is nehéz magyarázni. -
#269
hjaj, a videó szövege naon tetszett. Ugye ezt a Földképet amit belinkeltem sokszor bevágták a videó különböző részeiben hangulati elemnek. És amikor elkezdtek beszélni a kék pacniról meg hogy hgoyan nézz már ki, akkor bevágtak egy über durván lebutitott, alig kivehető homályos képet, hogy itt van a föld, láttjátok hogy nem láttjátok? :D
Direkt olyan videorészletet kerestek ami alátámasztja az éppen aktuális mondatot. Lényegtelen hogy azon a kis részleten kivül egész jól kivehetőek a felhők és néha a szárazföldek is. Ez elég gusztustalan azért. -
#268
:)) annyira jellemző :) de lennék annak a tollgyárosnak a helyében. :) -
dez #267 Ja, meg ugye az alámondás. -
dez #266 Az, hogy van űrtoll, ami garantáltan működik (átlagos tollak közül egyik igen, másik nem), túlnyomásos, és tényleg 1 millió dolcsi volt a kifejlesztése (mérnökök fizetése, próbagyártás, tehát mindennel együtt). Annyi a legenda, hogy ezt a NASA fizette az adófizetők pénzéből, ami sokak szerint nagy pazarlás lett volna. Valójában egy tollgyáros csinálta, majd felajánlotta a NASA-nak, akik vettek is párszáz darabot. Csak úgy, ahogy az oroszok is. -
dez #265 Ez oké, de megzavart a fakó, homályos, kisfelbontású kép, és a földrészeket sem nagyon lehetett látni, akkor is csak egy-egy pillanatra. Ennyi. -
#264
mert mi van a tollal? :D néztem a vitát az elején aztán lemaradtam. Végül is mi lett a tényállás? :) -
dez #263 Nem vártad tőlem? Miért is?
De most "ismertem be", úgyhogy miről beszélsz?
És ha már itt tartunk, te miért is nem "ismerted be", hogy téveszmét terjesztettél űrtoll ügyben? Vagy most ez a "bosszú", amiért helyreigazítottam? :P -
#262
persze hogy van különbség. Tudod mi? Hogy az a kép egy high res képecske, ez meg egy minimum low res videocska. Vicces lenne ugy igazán összehasonlítani a kettőt.
Amit látunk az alapján viszont szinte nincs különbség. Ha jobb minőségü lenne a video ugyanazt láttnád mint a 253-ason. -
mrzool #261 Nem is vártam tőled, hogy beismerd, tévedtél... Ez az, keresd csak az újabb kifogásokat! -
dez #260 Hm, tényleg, így a megfelelő képkockát kiszedve már jól látszik. De pl. a #253-ban linkelt, és a #257-es kép között van egy kis különbség. -
#259
Hja, és tessék, itt vannak a kontinensek is:
![]()
Talán bal oldalt Amerika, jobb oldalt Europa és Afrika lehet. -
#258
A kedvenc "bizonyitékom" amit a lent linket film is bemutat, az a C betüs kövecske. Képzelem, ahogy Clark diszletrendező fog egy kést, belevési a kövecskébe nevének kezdőbetüjét, és megkéri a fotóst, kapja már le és rakják be a többi holdraszállásról készült kép közé, mert milyen poén már :))) -
#257
Hja és megnéztem a filmet.
Ez lenne az a kép ami nem homályos, ami csak egy pacni, amin nem látszik semmi, ami a Földre jellemző lenne??? Na nee!
![]()
én látom a felhőket.. sőt, néhol barnás foltok is vannak alatta.. úgyanannyira mint a BiroAndrás álltal belinkelt képen. Csak itt gyengébb a felbontás.
A film érdekes. Nem mondom én hogy tényleg a Holdon jártak, mert ki tudja. De azok a "bizonyítékok" melyeket folyamatosan felhoznak és elmondanak az emberek, nem hgoy egyszerüen nevetségesek (álltalában) de egytől, egyik megcáfolhatóak. A bizonyíték pedig az, melyet megcáfolni nem lehet, az amely egyértelmű. -
#256
ohh igen. Valószínüleg etették a népet, csinálták a trükkfelvételeket, kamu fellövést és rádióbeszélgetést. De arra sajnálták az időt, hogy felhőket és kontinenseket rajzoljanak a Földre, melyet felakasztottak a studió terem falára.
sokkal hihetőbb mint az hogy leszáltak a Holdra :)) ehh -
#255
A rolika által linkelt 45 perces guglis felvételre gondolsz? Mert azt nem, sok a 45 perc nem írta le senki hol a lényeg, végig meg nem akarom nézni. Léptetgetni meg 1mbit letöltési sávszéllel nemigazán jó :)
