22
-
Janokapapa #22 szerintem tul van lihegve ez az egesz dolog, a verseny verseny marad, az atlagfelhasznalo ugyis arra a netre fog elofizetni ami olcsobb... a nagyobb cegek meg majd elrendezik egymas kozott az uj elszamolast ahogy akarjak... -
Marlosh #21 ""A tavalyi hurrikánok után például a Google egy centet sem fizetett a cégünknek a károk helyreállításáért. Mindent nekünk kellett kifizetnünk" - nyilatkozta Jeff Battcher, a BellSouth távközlési cég szóvivője."
Ezt nem egeszen ertem! Ha en epitek egy maganrepteret es egy vihar megrongalja a kifutopalyat,akkor a legitarsasognak kellene fizetnie a kart? Meg jo hogy nem az utasoknak....... -
Theodora #20 Ha a Google, a MS, meg a többiek fizetnek, akkor nekem már nem kell?
Most azt akarják, hogy 1 bájtért 2 bájtot fizessenek az eladó és a vevő is.
Nagy a hálózati forgalom, és azt ki generálja a google magát tölti le?
A végfelhasználó generálja a forgalmat, aki tartalmat akar, ő már egyszer fizetett! -
Windforce #19 "köztük van például a Google, az Amazon, az eBay, a Google és a Microsoft "
-
#18
azt nemegészen értem, vajon ki a franc fizetne elő az AT and T szolgáltatására, ha nem lenne google, ebay és egyéb tartalom a neten ???
könyörgöm, mind ugyanabból élnek ... a fogyasztóból ... egyáltalán, hihetetlen h ilyesmi egyáltalán felvetődhetett :( -
AnonyX #17 Engem az zavar a legjobban, hogy mindent az USA akar írányítani. Nyugodjonak már egy kicsit. Mások is vannak a világon. -
Mice #16 "A tavalyi hurrikánok után például a Google"
lol, a földrengést meg a microsoft, az aszályt meg majd a t-online fizesse meg?
ezek hülyék vazze
dollármilliárdok, dollármilliárdok...vazze mindenütt van fejlesztési költség vagy ezt akkor nem látták? -
Theodora #15 Szerintem a gáz meg az áram szolgáltatókkal való összehasonlítás nem jó.
Szerintem inkább mondjuk a processzor gyártókkal kell összehasonlítani.
Ugyanis egy átlag user 24 órára vetítve a CPU képességeinek 1%-t használja ki. Míg mondjuk egy adatbázis/alkalmazás szerver 50-80%. Ráadásul ezeknek a cégeknek még bevételük is van belőle.
Azaz az Intel azt fogja mondani, hogy kihasználtság alapján fizessél még többet a processzorért. Hiszen nekik is óriási pénzekbe kerül a fejlesztés. Ha sokat használod a processzort, és bevételt is termelsz vele, akkor fizess többet. Jelenleg ezt az analógiát követve mindenki általánydíjasan jut számítási kapacításhoz.
-
Tiberius B #14 Az állam nem mindig a legjobb gazda, de vannak a magyaron kívül más államok amik talán jól csinálják. -
shabba #13 Furcsán jönne ki egy visszaállamosítás miközben az egyes politikai és állami, hírközlési szervek épp a versenyről meg hasonlókról szeretnek papolni.
Egyébként gondolj bele milyen állapotban vannak az útjaink. Na, ha állami kézben lenne a távközlési infrastruktúra szerinted az nem pont ugyanolyan állapotban lenne? Arra hivatkozva hogy nincs pénz sosem újítanák föl, modernizálnák, akadozna a karbantartás, minőség elég silány lenne. De ha adóbevételt akarnának fabrikálni belőle akkor közel sem lennének olyan szégyenlősek és visszafogottak. Szóval akkor szerintem nem csak drága lenne, hanem még a minősége is silány lenne. -
shabba #12 "Azért írtam hogy NEM BIX közeli " persze elírtam. :) -
shabba #11 Azért írtam hogy BIX közeli vagy még kisebb település adatfarmjának árazásában gondolkodj. A nagy távközlési csomópontoknál DE-CIX,AMS-IX,LINX vagy nagy amcsi NAP-ok esetében jóval olcsóbban megússzák az üzemeltetést a nagy tartalomszolgáltatók, nem véletlenül oda települnek be. Az ő érdekük is a költség minimalizálást, egyértelmű hogy oda mennek ahol olcsóbb és a nagy koncentrált távközlési csomópontoban ezt megkapják. Nemtom hol olvastam de úgy rémlik pl. AMS-IX-nál 1 gigás nemzetközi tranzitot már megkapsz 10 ezer dollárért, talán a Cogent-től ami ismerten egy olcsó szolgáltató. Próbáld meg ugyanezt a kapacitást, ugyanennyiért itt Bp-en vagy még lentebb egy vidéki városban megkapni, nem fog sikerülni.
Nem azt mondtam hogy én egyetértek ezzel. Nekem mint fogyasztónak teljesen mást diktál az érdekem, én olcsón akarok minél több szolgáltatáshoz hozzájutni. Viszont a cégeknek is teljesen mást diktál az érdekük ők minél kevesebb szolgáltatásból akarnak minél nagyobb bevételt elérni a lehető legkisebb ráfordítás mellett. -
shabba #10 A cikkben három céget említenek Comcast,AT&T és Verizon. Ez a három cég ügyfélbázisban az amcsi broadband piac felét kiteszi. És ezek a cégek évek óta felvásárlásokkal tovább erősítik piaci erejüket, szóval pár év múlva ez a részarány még magasabb lesz.
Pl. telekom fronton anno 1984-ben a nagy AT&T-t hét darabra szeletekték szét, de ezek folyamatosan egyesültek vagy felvásárlásokkal tovább nőttek az idő során. Most jelenleg 4 nagy cég van, ebből a két legerősen az AT&T(tavaly ez még SBC és AT&T volt de az SBC megvette az AT&T) és a Verizon(tavaly kebelezte be az MCI-t). Az AT&T nemrég ajánlatott tett hogy a Bell-South-ra és nagy valószínűséggel ha ez bekövetkezik akkor a Verizonnal is be kell kebeleznie a Qwestet. És akkor már csak két nagy marad, de nem zárnám ki hogy záros határidőn belül ugyanúgy egyetlen AT&T-vé olvad össze az egész ahogy 1984 előtt volt.
Lásd térképen az amcsi telekom cégek elhelyezkedését
Kábel fronton a Comcast ugyanilyen órás és hasonló felvásárlásokkal erősödik. Nekik van a legtöbb broadband ügyfelük, de ha AT&T megveszi a Bell-South-t akkor már ők lesznek a legtöbb ügyfeles broadband szolgáltatók.
És ha nem lakossági hanem üzleti és nagykereskedelmi telekom részesedést nézzük akkor ezen cégek súlya még nagyobb. Márpedig ha ilyen nagy hatást gyakorolnak a piacra akkor sokat számít milyen irányba változtatják a piacot. Ha a nagy cégek összefognak mert valamit akarnak az nagy valószínűséggel úgy is lesz. És mivel ezek üzleti vállalkozások, egy üzleti vállalkozás pedig mindig bevétel maximalizálásra és költség minimalizálásra törekszik annak érdekében hogy a profitja a lehető legnagyobb lehessen. -
Caro #9 Ezért nem szabad a kommunikációs hálózatokat a szolgáltatók kezében hagyni.
Ez éppúgy része az infrastruktúrának, mint az út vagy az áramellátás.
Tehát a hálózatoknak állami, és nem magánkézben kéne lenniük. -
Cat #8 "És erről akarnak áttérni a nagy távközlési cégek fogyasztás alapúra"
De már most is fogyasztás alapon fizetsz! Pl. hiába van egy szerverhosting cégnél odairva, hogy "1 hónap, 100 mbit, 1 gép = 15000 Ft", ha teljesen kiterheled a sávot, szólni fognak hogy nem kéne, vidd, vagy fizess többet. Próbáld ki, a gyakorlat ezt mutatja.
Egyébként tökéletesen értem amit mondasz, de nem értek egyet :) Oldják meg a cégek egymás közt ezt a problémát, nem kell ehhez törvény. Majd a piac leszabályozza, aki nem bírja a versenyt, azt meg felvásárolják. -
shabba #7 De pont ez a lényeg hogy a netnél nincs fogyasztás utáni elszámolás ahogy az általad felsorolt közmű cégeknél hanem jellemzően az átalányos konstrukciók dominálnak. És erről akarnak áttérni a nagy távközlési cégek fogyasztás alapúra mert ha valami nő az évek során az a fogyasztás. Ha ehhez kötik a bevételeiket akkor ha nő a fogyasztás akkor a bevételük is nő. Ha átalányban maradnak akkor a fogyasztás növekedésével a költségeik nőni fognak, de a stagnáló átalányos bevéleik mellett nekik már kevésbé tesztszik ez a régi konstrukció.
User oldalon vesznek egy átalányos elérést, a tartalom szolgáltató oldalon pl. Google berakja a szervereit valami nagy szerver központba, pl. egy nagy NAP vagy IX közelébe ahol olcsón megkapja a gigabites vagy 10 gigás uplinket és szervehelyet mert kis helyen koncentrálódik sok nagy szolgáltató kapacitása is ott lokálisan igen nagy a választés és az árverseny. Pl. egy AMS-IX közelében sokkal olcsóbb egy gigás peering mert a nagy szolgáltatók terás kapacitása koncentrálódik ott helyileg, de ugyanannak a gigás peeringnek egész más az ára mondjuk itt Bp-en a BIX-en vagy egy magyar nagyvárosban. A nagy tartalomszolgáltatók pedig a nagy központokban helyezik el szervereiket ahol áranylag olcsón megússzák az üzemeltetést.
A köztes szolgáltatóknak akiknek a vonalain megy át a két fél a user és a tartalomszolgáltató közötti forgalom viszont már nem mindegy mekkora ez az adatforgalom főle ha őt átalányban fizetik mindkét oldalról. Ugye régen amíg volt Google kereső addig Mancika beírta a keresőbe hogy kismacska, letöltött pár száz kilobytenyi adatot és örül a weboldalainak. De azóta olyan szolgáltatások jelentek meg amik sokkal nagyobb adatforgalmat generálni. Lehet nézni Goglin keresztül videokat több száz megabyte méretben, lehet Gugli Earth-özni órákon keresztül ami megint elég nagy adatforgalmat generál. Szolgáltató oldalról nézve a vonala minkét kapcsolódó felén lévő user ugyanazt az átalányt fizeti mint eddig csak az átmenő adatforgalom ugrott meg sokszorosára. És most azt akarják a nagy szolgáltatók legyen itt is forgalom alapú elszámolás mert ha ahhoz kötik a bevételeiket akkor ők jobban járnak mint az átalányos rendszerrel. -
Kryon #6 Most hogyis van ez? Ma sem mindegy,hogy ugyanarra a sávszélességre melyik szolgáltatónál fizetsz elő,vagy USA-ban ez nem így megy? -
#5
a távközlési cégeknek nincs bevételük az előfizetőktől? akkor meg miről beszélnek? -
Zsoldos #4 Jo megfigyelo vagy. Ertelmezo szotart lapozd fel: irónia, szarkazmus meg hasonlok meghatarozasanal ;) -
xk #3 A pénz demokráciája: minden dollár egyenlő. Ha több a pénzed, egyenlőbb vagy -
Inquisitor #2 "Vagyis ez nem a szabad és semleges internet korszaka lenne, hanem a pénz demokráciája."
Pénz demokráciája? Lol. A kettő üti egymást ;) -
Cat #1 vajon a klasszikus közműcégeket miért nem zavarja, hogy a vállalatok az ő hálózatukat használva nyújtanak szolgáltatásokat? Ugyanugy mennyiségi alapon kell fizetni az áramért, gázért, telefonért stb., mint az internetetért. Aki többet használ többet fizet - hol itt a gond? Ha a Google, Yahoo videótartalmat akar szolgáltatni, akkor többet fog fizetni ígyisugyis - és nem csak ők, hanem a felhasználók is, akik nézik az adást (nagyobb sávszélességet kell vásárolni, aki meg forgalom után fizet, az ne videózzon...).
Jahogy az internetszolgáltatók terén verseny van, egyre többet kell nyújtani azonos áron, míg a gáz/áram terén nincs? Nadekérem, ez nem igazán indok :)