132
-
Thrawn #41 A Buran semmivel nem volt kisebb teljesítményű, csak más volt a rendszer. A Burannak nem voltak nagy teljesítményű hajtóművei, ami külső tartályból dolgozik, csak az űrben szükséges manőverekhez és a leszálláshoz szükséges fékezéshez voltak manőverező hajtóművei, mert a pályára állást az Enyergija intézte. -
#42
Ohh egy reg nem latott versenyzo: Lola :) -
#43
Hát épp ezaz. Sokkal korlátozottab pályáraállást tett lehetővé. A űrsikló meg tudja csinálni, hogy két közeli pályán lévő műholdat babrál. (bár asszem erre soha nem került sor)
A Buran-ra még gázturbinás hajtómű is volt tervezve, de azt is elvetették.
A kisebb teljesítmény pedig igaz, mert kisebb hasznos terhet vihet fel és a maximális elérhető pályamagasság is kisebb.
Az egyik Buran példány most kávézóként üzemel.Google Earth-hel megkereshető(asszem azon csak statikus próbákat végeztek)
Sidewinder:
Nem is végtelemn használatra tervezték őket. Épp ez a baj. Még igen messze vannak az elhasználódástól és mégis ki akarják vonni őket.(csak hát a hővédő csempék....) -
nickname #44 Nem szeretne valaki irni egy cikket az fontosabb orszagok ürprogramjairol? 
http://www.sg.hu/cikkek/16478/szuper_orosz_ursiklo
ezzel most akkor mi van?
#37 szerintem felküldenek a 4 szokjuzt ha csak ugy lehetne öket lehozni. -
RoLii #45 Nem volt ra gazturbinas hajtomu tervezve.
Volt 1 peldany aminek volt 4 hajtomuve, legkori kiserleteket csinaltak vele, sajat erejebol szallt fel/le. (ellentetben a Shuttlevan amit ugye az atalakitott 747vitt fel a siklasi probakhoz)
Molnibalage: a Shuttle fohajtomuveit sem hasznaljak, palyamodositasra..
4 szojuzt meg nem lehet felloni egyszerre, egyreszt nincs eleg inditasi kapacitas, masreszt iranyitasi gondok is adodhatnak. -
Thrawn #46 A Shuttle három főhajtóműve kizárólag a külső tartályból üzemel, a tartály leválása után a manőverhajtóművekkel fejezik be a pályára állítást, valamint ezekkel végzik az összes egyéb hajtóműindítást igénylő műveletet. -
Thrawn #47 Itt pedig a Buran teherbírási adatai, amik nagyjából megfelelne a Shuttle adatainak, sőt, kismértékben túl is teljesítik azokat.
"The Buran can put up to 30 tons of payload into space and return up to 20 tons to Earth."
A Buran tehát semmivel sem lett volna kisebb teljesítményű rendszer.
-
#48
De a kliper az csak utasokat szállít, teherszállításra nem alkalmas nem? -
RoLii #49 De -
Thrawn #50 A Progressz is teherszállításra átalakított Szojuz, nyilván a Klippert is át lehet alakítani, a teherbírása is nagyobb lenne, kérdés, szükség lesz-e rá? Miután a Klippert többszöri felhasználásra tervezték, az esetleges teherszállító változatot vissza kell hozni a Földre, ellentétben a légkörben elégő Progresszel. -
#51
"One team, one mission..." ... seven dead. -
RoLii #52 Szerintem a progressz olcsobb:) -
Stellum #53 Ugyanaz a gond, mint a jó száz éves belsőégésű motorokkal: von Braun óta toldozgatták-foldozgatták a rakéta hajtómű technológiát, de igazi alternatívát még nem tudtak összehozni.
Pedig jó lenne, ha a felszálláskor használt bazi nagy hajtóanyag tartályok mellőzhetőek lennének, illetve leszálláskor a légkör fékező hatása nélkül is le tudnának jönni... -
#54
Aha és mivel visznek fel annyi üzemanyagot, amennyivel lefékeznek, és nem kell a légkört használni fékezésre? Egyébként miért baj ez? Nagyon is logikus, és jó dolog ha a légkört használják a fékezésre. Talán ha 4 db nagy üzemanyagtartályt vinnének fel, úgy talán le lehetne fékezni :) de minek. -
Stellum #55 Alapvetően nem kémiai jellegű üzemanyagra gondoltam... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#56
Jelenleg nincs alternatívája a kémiai hajtóműveknek, hacsaknem a nukleáris rakéthajtóművekre gondolsz. -
RoLii #57 Jelenleg azok sem azok...(lasd NERVA) -
Thrawn #58 A nem kémiai hajtóművek tolóereje jelenleg (és előreláthatóan még sokáig) olyan kicsi, hogy kizárólag űrbeli manőverezése alkalmasak, le-, illetve felszállásra nem. -
#59
Max az űrikló orbitális hajtóművét lehetne lecserélni nem kémiaira, mert annak most is légyfing tolóereje van, mint ahogy a nem kémiai cuccoknak. -
Stellum #60 Az utóbbi jó fél évszázadban a mikroelektronikában és pár tudományos-technikai témában ugyan volt jelentős áttörés, de az űrhajók hajtómű rendszerei sajnos nem tartoznak ezek közé... -
Szalámi #61 Remélem lezuhannak, vagy beüt valami végzetes
-
RoLii #62 remelem elut ma egy auto. -
RoLii #63 palyamodosito hajtomuveknek hasznalnak ionhajtomuveket, de nem ilyen tomegu testeknel.
-
#64
Ejj :) Need Another Seven Astronauts ?
Bocs, tudom, valaki már tökre unja. -
#65
Nem csak.
Ha az utóbbi 10 év "mélyűri", embernélküli küldetéseit nézzük akkor elmondhatjuk, hogy ott bizony szépen csendben átveszi az ionhajtómű a kémiai rakétától az alapvető meghajtási rendszer szerepét! (Deepspace, Hayabusa, SMART-1)
Máskérdés, hogy a rövid idő alatt nagy gyorsulást, viszonylag biztonságosan, csak kémiai hajtóművel érdemes megkísérelni. -
#66
Az lesz a "végzetes", ha egy ilyen szemét embert mint te agyoncsap valaki. Számodra az lesz! Hogyan kívánhatsz ilyet te paraszt?
Soha olyan okos, szorgalmas és tehetséges nem leszel, mint ők... -
#67
Ha tényleg megtörténik, remélem pont rádesik! -
petko000 #68 
-
#69
Pontosítok, 21:40-kor lesz az ISS Cape Canaveral felett, szóval valószínűleg pár percel előtte indul az űrsikló. -
mrzool #70 Tervezett indítási idő: 1948 GMT, azaz 21:38. -
Komolytalan #71 Ez a 21:38 nem tudom hogy jöhetett ki (GMT+01:50 időzóna nincs). 19:48 GMT az 20:48 Magyarországon, mert ugyebár GTM+01-ben vagyunk... -
#72
Az a 19:48 az inkább UTC lenne szerintem, így akkor 21:48. -
#73
Jah, 21:48.
3:49pm EDT-kor lesz a fellövés, EDT-vel számolva:
Nevada +8 óra,
Nyári időszámítás szerint mi UTC+02-ben vagyunk
EDT-UTC között -4 óra a váltó
Tehát ((15+8)+2)-4) -
#74
izé, 21:49:) -
#75
Nem Nevada :) hanem Florida :D -
mrzool #76 Úgy jöhetett ki, hogy elgépeltem. Előfordul. -
petko000 #77 a hírtv közvetíti 21:45-től -
#78
Hehe csak holnap lesz
-
N1 #79 Hello emberek, neten vagy TV-be lehet majd élőbe nézni a fellövést? -
marcio mela #80 Mi az a kártyajáték amit fellövés előtt játszik a hajó kapitánya?