31
-
#31
"Low budget filmkategórián kívül sehol nem látsz digitális kamerafelvételt"
Danny Boyle nem egy low-budget rendező, mégis alkotott egy elég sikeres filmet kizárólag digi kamerákkal.
A fényképezést illetően: a diát dinamikában, a negát felbontásban már rég utolérte a digi technológia, de ez nem VAGY-VAGY kérdés, a kettő simán élhet együtt még évtizedekig. Ez nem a Hegylakó, ahol csak egy maradhat.... -
#30
you've got the point. Vegyé' 350D-t azon lehet mást is fogni mint a kijelzőt 
-
IStexI #29 Az összetapizást nem szeretem... Pontosabban belenyúlni 1 kijelzőbe. Persze lehet védeni de akkor is olyan igénytelen az lcd kijelzővel fogni valamit... Sajna máshogy nem lehet ahogy nézem. Olyan nagy, hogy nem tudod máshol megfogni. -
G_ArchAngel #28 van, ha fogsz egy felesleges vázsapkát és fúrsz egy tökéletes lyukat a közepébe, akkor máris van egy olcsó változat...
a másik, elírtam, sorry, nem vagyok tökéletes...
harmadik pop-art egy stílus, amin belül portré is készítehető (régen divat volt CD-borítokra ilyet fényképezni)
mindennek van köze mindenhez, csak előtte gondolkodni kell... -
#27
Most egy portréfotónak mi köze van egy szinte csontra egyszerűsített pop-art képhez? Valahogy nem sikerült felfedeznem az összefüggést. 
-
#26
Obscura, nem obcura .)
Nem is tudtam, hogy van belőle digitális!
-
Inquisitor #25 Azért szoktak mikroszálas (optikai tőrlőkendővel) kendővel törölgetni ilyesmit, mert az nem karcolja össze. Minden esetre én azt mondtam egy rokonnak aki nemrég vtt gépet, hogy a védőfóliát preferálja ... -
G_ArchAngel #24 tudod mi az a lyukkamera (camera obcura)?
azzal is nagyon jó, egyedi izgalmas portrét lehet készíteni...
pl. egy pop-art képhez, ami úgyis erősen fellesz dolgozva, még félmegapixel sem kell... -
#23
Azért egy 1 megapixeles jószággal nem állnék neki portéfotózásnak... -
#22
nem a kijelzőt hanem a műanyagot:) és igaz, nehezebb róla letörölni, de miközben törlöd könnyen össze lehet karcolni... nekem már az ingem gombjával egy hajszálvékony karcot sikerült ejtenem az LCD-n :( -
#21
A tapogatásra nem jó megoldás a védőfólia, mert nehezebben lehet letörölni egy műanyagról a kezed nyomát, mint a kijelzőt takaró üvegről.
A fólia a karcolástól véd, jó cucc, megéri használni, de a fóliától még ugyan úgy összetaperolod a kijelzőt. -
#20
ha veszel rá LCD-védő fóliát, akkor tapizni is lehet:) Ilyet kell, 2 ezer ft ami ugyan nem olcsó, de megéri -
IStexI #19 wahh köszi... megkresehettem volna de ha már beraktad... Jó nagy:) Ezzel csak 1 baj van, hogy lehetetlen nem agyontapogatni. Persze ezt lehetetlen megoldani mert vagy kicsi a kijelző vagy nagy hely van körülötte de akkor meg a gép lesz nagy... -
#18
...de nem elhanyagolható. Sok téma megköveteli a komoly technikai hátteret, de jó fotós nélkül úgyse ér semmit. -
G_ArchAngel #17 profivá a munkája minősége, tartalma, és a munkához való hozzáállása tesz egy fotóst, ez eszköz sokadlagos kritérium... -
#16
Így mutat -
#15
Bizonyos fotótémákhoz követelmény az a dinamika, amit a diafilm képes produkálni. Sajnos a digigépek érzékelője -még- nem képes a diafilm dinamikáját utánozni, ezért nem halt még ki teljesen az analóg vonal. De ez csak idő kérdése. Évekkel ezelőtt senki nem gondolta volna, hogy ilyen gyorsan, ilyen minőségben leszünk képesek digitális képalkotásra, így biztos vagyok benne, hogy a dia dinamikáját is hamarosan képes lesz ez a technológia leképezni. -
IStexI #14 Én csak ezt a hsz-t olvastam... de ha nem a gép különbözteti meg a fotóst akkor mér nem mind1, hogy digi vagy sima gépet használ? Valahol olvastam, hogy a manapság a profi fotósok jelenetős része is át állt már digire... -
IStexI #13 Leginkább arra lettem volna kiváncsi, hogy a 3colos kijelzőt hogyan mutat rajta... Csak erről nem mutattak képet... -
UnnameD #12 A képminősége nem győz meg 95 ezerért... az én 45 ezres panasonic DMC-LS1 em sokkal szebb képet csinál.. a többi tulajdonsága jónak mondható. -
Morden23 #11 Nem akarok nagy vitát generálni belőle, mert felesleges, mindenki azt használ, amit szeretne.
Ellenben hogy a TV2 mit használ, az egy kategória. Low budget filmkategórián kívül sehol nem látsz digitális kamerafelvételt. Betát, 35mm-et használnak a filmesek. Más kérdés, hogy sok tv reklám, illetve közlemény valóban digivel van felvéve, és kicsit is ügyes szem egy pillanat alatt felismeri a kettő közötti különbséget. -
G_ArchAngel #10 Azért az még mindig tény, hogy aki profi fotós, az nem vesztegeti az idejét a digitális gépekkel, tisztelet a kívételnek néhány igen erős kivételtől (a Canon és a Nikon highend digigépei).
Tudod mi a különbség a profi és amatőr fotós között?
Elárulom: nem a gépe... -
G_ArchAngel #9 a kicsit komolyabb hobby természetfotósnak sem jut eszébe dián kívűl mást használni... -
G_ArchAngel #8 Azért megjegyezném, hogy van egy kis társaság valahol a világban, amit National Geographic Society-nek neveznek, na ők még kicsit elmaradottak, mert a fotósaiktól 90%-ban dián/negatívon kérik be az anyagot...
arról nem is beszélve, hogy igényes reklám/modellügynökségeknél nem mindenhol van pénz digithátfalakra, na Ők is képesek még NF/KF gépekkel dolgozni...
a kicsit komolyabb hobby természetfotósnak sem jut eszébe fián kívűl mást használni...
Nem olyan halott az az analóg technika, mintahogy okos kis hazánkban beállítják...
(érdemes a legújabb Fotóművészet-et elolvasni, ledöbbentem mennyire igaza van egy pályázat zsűritagjának: ennyi igénytelen fotó nem készült még soha, mióta mindenki fotósnak képzeli magát...) -
Cat #7 1. de igen, manapság már piaci eladások tekintetében is bőven megelőzik a digigépek az analogot, MINDEN gyártónál. Nem véletlenül mennek sorra csődbe a képkidolgozással foglakozó cégek.
2. nem olcsóbb! hosszutávon igen, de mig egy kiváló analog tükörreflexest megkapsz 100 alatt, addig digitálisban a duplájánál kezdődik a dolog. Az más kérdés hogy utána a képkészítés a digitálisnál "ingyen van", de ez a technika jellemzője - te a minőségről beszéltél, szóval ezt marhára nem kéne belekeverni.
Képfelvevőknél szintén, a totalcar.hu n lévő videókat, amiket a tv2n szombaton délben sugároznak egy picike kis kamerával csinálják, azaz broadcast minőség!
ezek után nagyon tájékozatlannak tűnik az álláspontod, kérlek gondold át.
3. és a legfontosabb: ez a vita itt borzasztó OFF, ez a topic az ixusról szól, ha folytatni akarod gyere át a digicam topicba -
Morden23 #6 1. Teret hódítanak a digigépek, de még mindig bőven nem teljes egészében
2. A digi olcsóbb, és valóban sokkal egyszerűbb.
Mindettől függetlenül az, aki nem most futott ki a nagy fotós világba, az még mindig esküszik az analóg masinákra.
A képfelvevőknél detto, bár ott annyi a különbség, hogy egy beta minőségét valóban nem éri el még egy magaskategóriás, 3CCD-s digi sem. -
#5
Még szép hogy nincsen... digigépekkel ezerszer könnyebb a munka, és élvezetesebb is, remélem nem kell ecsetelnem hogy miért... ha ugyanezt mondja valaki 5 évvel ezelőtt akkor még lett volna valami valóságalapja, de ma már SEMMI. -
Cat #4 háttehülyevagy :) profi divatfotosoktól kezdve reklámügynökségeken, vagy egy sajtótájékoztatón hírügynökségi munkatársaknál NINCSEN már egyáltalán analóg gép! -
Morden23 #3 Azért az még mindig tény, hogy aki profi fotós, az nem vesztegeti az idejét a digitális gépekkel, tisztelet a kívételnek néhány igen erős kivételtől (a Canon és a Nikon highend digigépei).
Még sok idő, míg teljesen átveszik a szerepet. Akárcsak a képfelvevőknél. Sok-sok év... -
MasOyama #2 160 kép. :) Vicces. Stabilizátor sincs benne ennyi pénzért... -
#1
fú, végre ittvan 
:D!