705
-
Tiberius B #521 A könyvben Brown ezt állítja:
-a Sion-rend egy létező szervezet volt vagy van
-az Opus Dei létezik
-a helyek és műtárgyak/-emlékek léteznek
-kikkel konzultált az ügyben, kiket használt forrásként
Mást nem ír, nem mondja, hogy minden igaz, ami a műben szerepel.
Egyház, vallás, hit témában:
-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének működése ill. annak hiánya/gyengülése felelős a spirituális élményekért (megvilágosodás különböző formái)
-az embereknem élhetnek vallás nélkül, még az ateisták is hisznek egy vallásban, mégpedig abban, hogy nem létezik egy felsőbb hatalom, entitás
-az egyházat lehet bírálni, az emberek rontják el a dolgokat, az alapvető szándék jó volt. Mint már mondottam: Jézus volt az egyik (ha nem a leges-)legjobb ember, egyszerűen egy jó ember volt, de ember, ez van. Értett sok mindenhez, és azt arra használta fel, ami szerinte a jót szolgálta. És legfőképpen nagyon bölcs volt.
-a Bibliát meg sok féleképp lehet értelmezni, és még annyinak se vagyunk a közelében se, amit már a régi zsidó bölcsek is megmondtak, sajna azt nem árulták el, hogy mik ezek az értelmezések, csak, hogy 7 (Ószövetségnél). Újszövetségnél is minimum 2 féle értelmezés van, sok-sok oldalággal: szó szerint + szimbolikusan, a legnagyobb baj a Bibliával mondjuk inkább csak az, hogy sokszor átírták, meg kihagytak részeket, melyek ellentmondtak a terveiknek. Mondjuk az meg logikus, hogy a hittérítés jegyében, muszály volt egyes ünnepeket, szimbólumokat bevenni. Megint más: pl. az hogy Mária SZŰZ volt csak pár száz éves dogma, eredetileg nem volt az a szó mai értelmében...
bla...bla...bla...stb...stb...stb...bla...bla...bla
Spinoza nekem is szimpi, na meg persze Kant is agyas volt, hogy a többiekről már ne is beszéljünk, volt itt jó sok okos ember, alkotott etikákat meg nagy műveket, aztán egyeseket rosszra használtak fel...
Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz.
Egyébként ez a téma egy elég érdekes teológai vitává nőtte ki magát:-)
[örülök neki, bár mellőzhetnénk a "nem annyira szép" beszédet, köszönöm] -
dez #522 "-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének működése ill. annak hiánya/gyengülése felelős a spirituális élményekért (megvilágosodás különböző formái)"
A megvilágosodás nem csak egy élmény, hanem egy folyamat, amiben természetesen nem csak egy lebenynek jut szerep. -
#523
A Da Vinci-kód titkai <--- dok.film, nézzétek meg -
Epikurosz #524 "Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz."
Van ugye az:
- istenhívő = teista <- bár így, ez a szó nem használatos)
- istentagadó = ateista
- ????????? = deista <= Ő azt mondja, hogy Isten megteremtette a világot, majd hagyta, hogy utána magától fejlődjön. Már nem avatkozik be a világ folyásába. Ez az izmus még a tudománnyal is összeegyeztethető.
- amit te kérdeztél, szerintem: szkeptikus -> szkepticizmus
De van még más is:
- panteizmus = ez azt mondja, hogy Isten ott van minden fában, fűben, kőben, homokszemben, emberben, vagyis mindenütt a világon.
...és talán vannak még más izmusok is...
***
A Jézus, megváltás témához visszatérve:
Sokunkat foglalkoztat a téma, én ugyan nem tudok nagy eredményeket felmutatni, de va pár eredeti meglátásom, csak most itt nincs se időm, se energiám kifejteni. Szerintem is volt ködösítés az első századokban, főleg, amikor a kereszténység kezdett államvallássá válni, de nem ezen van a lényeg.
Hogy min van a lényeg? Vissza kellene repülni egy időgéppel abba a korba, és jól megvizsgálni, hogy milyen volt az élet. Nem volt rózsás: háborúk, éhínség, rablás, gyilkosságok, járványok stb. stb. Valahol érthető Jézus ama törekvése, hogy új irányt szabjon a történelmi fejlődésnek. Hogy mit miért tett? Nos, ehhez még jobban vissza kellene repülni ama időgéppel: Ekhnatonig is, vagy még régebben is, de semmiképp sem szabadna kihagyni a Spartacus vezette rabszolgafelkelést!!!! Én nem csodálkozom, hogy Jézusnak, de a követőinek is tele lett a hócipőjük.
Nomármost, ennek ellenére azért nem állhatom meg, hogy ki nem mondjak valamit, persze ebben nincs antiszemita sugallat: azért kár, hogy a kereszténység nem Görögországban született meg, nagy kár. Sok minden másként lenne ma. Persze, ott van az a makacs tény, hogy a görögök nem tartották magukat választott népnek, és nem is vártak Messiást, ellentétben a zsidókkal. Hogy ők miért tartották magukat annak, aminek, és miért várták azt, akit vártak, sőt maguk az echte zsidók várják a mai napig is - hát, ez (ahogy mondani szokták) egy mááásik történet.
:-)
U.i.
Hogy mondjak valami ünneprontót is:
Az időgép fogalma, - mindaddig, amíg ne adj' isten tényleg meg nem épül - a lusta ember gépe; a szorgalmas ember olvas, ás (régészkedik), és gondolkodik. -
#525
A keresztény (Istenhívő, teista) is azt vallja, hogy Isten mindenhol ott van.
Jézus arra tanított, hogy szeressük Istent és a felebarátainkat.
Nemhinném, hogy Jézus azért jött volna, hogy fellázadjon, vagy felkelést vezessen, hisz a zsidók pont így képzelték el a Messiásukat, de akkor miért végeztették volna ki? Vagy, ott van a másik: Hogyha átírták volna a Bibliát és tényleg "forradalmár" lett volna, akkor is ottmarad a kérdés: Miért végeztették ki a zsidók Jézust, hisz akkor eljött a Messiás, aki megszabadítja őket. -
Epikurosz #526 Igen, de mégiscsak van különbség a teizmus és a panteizmus között, bár most nem tudnám megmondani, hogy mi. Talán, hogy a panteizmus egy természeti vallás, és nem hisz az egyetlen szellemben, hanem a sok kicsiben.
A hsz-od lényegibb részére reagálva:
Amikor én azt mondom, hogy Jézus egy forradalmár volt, akkor nem olyan forradalmomra gondoltam, mint az 1789-es francia polgári forradalom, vagy az 1848-as forradalmak, vagy a Nagy Októberi Szocialista Forradalom stb. Ne légy ennyire földhözragadt. Volt ugyebár sok egyéb békésebb forradalom is: ipari forradalom, informatikai forradalom.
Igazából a fegyveres felkelések csak kis mozzanatok, sokkal fontosabbak azok a forradalmak, amelyek a fejekben, szellemi téren zajlanak le. Jézus egy ilyen forradalmat indított el.
Tehát nálam nem magán a megváltáson, azon az egy pillanaton van a lényeg, mint a klasszikus hívőknél, hanem azon a folyamaton, amelynek Jézus gyúpontja volt. Ilyen szempontból, természetesen, én nem illek a keresztény dogmatikába. -
#527
azért gondoltam olyasfajta forradalomra, mert te is megemlítetted Spartacus-t, ami azért nem volt túlságosan szellemi forradalom :) -
Epikurosz #528 Igen, Spartacus esete a római szenátussal gondolkodóba ejtette a kortársakat, majd utána sokáig foglalkoztatta az ókori közvéleményt. A rabszolgafelkelés Kr.e. 73-ban kezdődött, tehát Jézus születése előtt két emberöltővel.
Valahogy úgy beszélhettek róla akkor az emberek, az egész római birodalomban, mint mi ma az 1956-os magyar forradalomról.
Spartacus is kereszthalált halt, amúgy, és természetesen Jézus is tudott a történetről. Ő maga a megváltást, az üdvözülés lehetőségét a rabszolgáknak is elhozta, ez nem vitás. Sőt, ezt kiterjesztette a nem-zsidókra is, és épp ez volt a legfőbb probléma vele a Mózes-hiten alapuló ortodox zsidó egyház szemében: a választott nép fogalmát nem kötötte a vérségi kötelékhez. Tehát kozmopolita, globalista módon gondolkodott. Első követői, és hitének terjesztői persze megint csak a zsidók (és talán vegyes házasságból származók) voltak, mégpedig azok, akik a hagyományos zsidó vallás kötöttségeit nem tudták elfogadni, de ők maguk azonban a liberalizációban csak egy bizonyos mértékig mentek el, addig, ahol a görög hedonista életfelfogás kezdődik.
A görögök egyébként sokáig ellenálltak a kereszténységnek, nem igazán akarták befogadni. Márcsak azért sem, mert maguk is kereskedőnép lévén, a rivalizálás miatt, sokszor mészárlásig menő konfliktusaik voltak a zsidókkal.
Hogy a görögök mégis átvették a kereszténységet, annak egyik oka a római kultúrából, a meghódítóik kultúrájából való kiábrándulás, majd burkolt szembehelyezkedés volt. A római birodalom az I. ezredforduló után kb. még kb. 275 évig a csúcson volt, de ez alatt az idő alatt olyan folyamatok indultak meg a birodalmon belül, amelyek lassan felőrölték. Hogy csak egyet mondjak: nem tudták integrálni a meghódított népeket (egyiptomiakat, görögöket, zsidókat, örményeket, makedónokat, gallokat, briteket stb.)
A magyar királyság 1526-os bukása is amúgy erre vezethető vissza: az etnikai és társadalmi integráció kudarcára.
No, osztottam eleget az észt, nem is biztos, hogy mindenben igazam van, elmegyek egyet pihizni. -
Epikurosz #529 Hoppá, hoppá, tévedtem:
Spartacus holteste nem került elő soha. A történetíró Appianus azonban beszámol róla, hogy Crassus 6000 rabszolgát feszített keresztre a Capuaból Róma felé vezető úton, Kr. e. 71.-ben.
Azt hiszem erre 100 év múlva is emlékezett az utókor. -
dez #530 Miért (volt) a kiválasztott nép? Nem tudom. De elképzelhető, hogy azért mondogatták ezt maguknak (illetve a vallási vezetők nekik), mert ugye össze-vissza vándoroltak, pedig már nagyon kezdték ezt unni, és talán szét is széledtek volna, ha nincs egy ilyen összekötő kapocs... -
dez #531 Az I-II.sz.-ban a keresztényeket is ateistáknak hívták... Történészek szerint azért, mert nem ismerték el a rómaiak isteneit. Csak a sajátjukét. De játszuk el egy picit a gondolattal: mi van, ha semmilyen ilyen megszemélyesített istent sem ismertek el, hanem valami hatalmasabbat, megfoghatatlanabbat? Amit sajnos az egyszerű emberek nem tudnak elképzelni, így imádni sem, és így nem lehet őket uralni (a la Kat.Egyház, stb.)?
Apropó, szerintem manapság a keresztény vallás, de legalábbis sok ága bálványimádó. Nem a tanítások érdeklik őket (így nagy részüket nem is értik, csak idézgetik szó szerint), hanem csak a bálványuk, amit ha imádnak, majd biztos jót tesz velük. -
dez #532 Valamiben mégsem felelt meg nekik. Ma sem ismerik el (mármint a hithűek). -
#533
Nem írtam, hogy a zsidók elismerik Jézust a Megváltónak. Nem felelt meg nekik, mert ők csak a "választott nép" felemelkedését és uralkodását várták. Míg Jézus azért jött, hogy az egész világot megváltsa a bűnöktől.
Nem hiszem, hogy a keresztény ember bálványimádó lenne...
És azt sem gondolom, hogy az egyház uralkodna rajtam... -
HUmanEmber41st #534 Hogy én is beleszóljak: :)
Szóval ismerni kellene a Bibliát.
Az Ószöv. részt és az Újszöv. részt is.
MIért érzik magukat kiválasztottnak?
Mert Isten ezt közölte velük. Vagyis Ábrahámmal.
De az 1.ik legérdekesebb kérdés az, h vajon kik lehetettek ezek a bizonyos vallás alapítók? Mit csináltak, h még évezredek után is beszélnek tetteikről?
Srí Rama ~1millió 2százezer évvel ezelőtt élt,Srí Krisna ~5ezer, Buddha ~2600 éve, Jézus 2006 éve...
Valami fajta erőnek csak kell lennie, hiszen a mai időkben is embermilliárdok vallásosak. És nem csak a "természeti népek" hanem nagyon nagyon sok professzor, egyetemet végzett diplomás ember is vallásos.
Mi lehet az az üzenet, ami még a mai napig is hat? Mi lehet az az erő, amiben bízva mártírhalált halt ~ sok 10ezer keresztény?
A zsidó papok meg azért is ítélték el Jézust, mert gyakorlatilag a Tóra ellen beszélt. Azt állítván, h ő a Messiás, h a zsidó már nem kiválasztott nép, ( el is küldte a tanítványokat, h a föld minden népének terjesszék a jó hírt, stb.
Minden vallás szerzetesei/papjai cölibátust fogadnak. Szerintem Jézus sem volt soha nővel. Ezt az egyik nagyon fontos pontot kezdte ki maga a könyv.
Ez ellen természetes, h Jézus követői, tanításának őrzői felháborodnak.
Az már teljesen más kérdés, h mi motiválja a papokat, miért törekednek a világi hatalom felé? Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt? -
Epikurosz #535 "Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt?"
Ezzel kapcsolatban sok a mítosz. Nem olyan sok az a rengeteg. És minthogy rossz kezekbe kerüljön, inkább legyen az egyháznál.
Amúgy, csak egy kérdés:
Ha te megvénülsz, hová mész szívesebben, már ha muszáj:
- egyház által fenntartott öregek otthonába?
- privát vagy állami öregek otthonába? (jusson eszedbe New Orleans, ahol az árvíz során az egyik magán öregotthon lakóit 1xűen hagyták elpusztulni - gondolom unták már a sok munkát, kiadást, pedig az öregek előre befizették a díjat) -
#536
1. A papok Magyarországon nem kapnak fizetést az államtól
2. A kommunizmusban mindent elvettek az egyháztól
3. A egyházi kórházakat, öreg otthonokat, szeretetszolgálatokat, templomokat stb. stb valamiből fenn kell tartani.
Nem értem, hogy ezért "miért törekednének a világi hatalom felé" ? -
dez #537 Nem hiszed, nem gondolod... Nem tudod! :) -
dez #538 "MIért érzik magukat kiválasztottnak?
Mert Isten ezt közölte velük. Vagyis Ábrahámmal."
Kösz, most már tudom. :)
Na jó, ezt eddig is tudtam, hogy így szól az írás... -
dez #539 Valahogy, valamiből ellensúlyozni kell az hivatalos vallást, a materializmust. -
#540
Akkor mondd meg, hogy hogyan tart "hatalmában" ??? -
dez #541 Csak a saját értelmezését nyomatja, és "eltanácsol" a saját értelmezés keresésétől, kialakításától. Istennel közvetlenül nem érintkezhetsz, csak a papok, mint "közvetítők" által (ők meg az egyházon belüli feljebbvalóikon keresztül, a végső közvetítő a Pápa - lenne). -
dez #542 Az már nagy előrelépés volt, hogy kimondatott, hogy más vallásoknak is lehetnek erényei. -
#543
"Istennel közvetlenül nem érintkezhetsz"
Istennel bárki érintkezhet, imádkozás által... -
dez #544 Benne van a lehetőség, de a gyakorlatban az esetek 99.9999%-ában az nem más, mint egy egyirányú kívánság kifejezés. -
dez #545 Az imádkozás is egyfajta meditáció, csak épp eléggé kis hatékonyságú. Akkor már sokkal célszerűbb lenne egy belevaló meditáció. Csakhogy a meditációról sok vallásos ember azt képzeli, hogy az ördög műve (ez nagy butaság, mert az ima is meditáció, legalábbis ha jól csinálják, és az ős-keresztények is meditáltak), de az egyházak meghagyják ebben a hitben az embereket. Még a végén híveket veszítenének pl. a buddhiznus javára - de legalábbis ismerkedne az ő tanításaikkal is, stb. -
#546
Én, keresztény létemre, nem gondolom, hogy a meditáció az "ördög műve" lenne...sőt ez még fel sem vetődött bennem :D Az emberek azt hiszik, hogy a vallásosság, kereszténység ennyire régimódi? -
dez #547 Nem az előítéletem szülte, már több vallásostól kaptam ezt válaszul. De tényleg túloztam kicsit, a többiek azt hiszik, vallásosként nekik semmi közük a meditációhoz. És ebben a hitben hagyják meg őket. Jó esetben a rózsafűzér-imát ajánlják, ami már sokkal inkább egy meditáció, de még mindig nagyon célorientált, önszuggesszió. -
#548
az a helyzet hogy nem vagy tisztában semmivel...és azthiszem nem vagy pszichodoki sem...csak annak érzed magad!meditáció????mi az a meditáció???
tudod te honnan jött a budhizmus, és mért?
rózsafűzér imádkozás az meditáció, önszugesszió????
Jól vagy te, őszintén?
a Davinci kód egy baromság, node lassan te is kezdesz felérni arra a szintre(szóval írj könyvet és milliomos leszel)
szóval először próbálj vmit érteni is a kereszténységből, meg olvasd el néhány vallásnak a történetét, aztán szívesen külön is beszélgetek veled...(ha végre nem állítasz hülyeségeket)
különben meg az őskeresztények nem meditáltak(én ilyet legalábbis Szt.Pálnál se olvastam, meg máshol sem) hanem imádkoztak és dolgoztak!(lsd bencés jelmondat: Ora et labora=imádkozzál és dolgozzál)
és az ima nem egy egyoldalú kérés...hanem párbeszéd Isten és közötted!A kérdés hogy tényleg hiszed-e?
mert csak úgy van értelme!
És én majd szívesen megnézem a filmet...mert mesefilmeket mindig is csináltak jókat,és merem remélni hogy legalább mesefilmnek jó lesz...(hamár 98%-a nem azt igazságra épül...)
-
dez #549 LOL. No comment. -
totya4 #550 Hát elhiszem hogy no comment :) Ha hagyod el lesz magában.
#534
"nagyon sok professzor, egyetemet végzett diplomás ember is vallásos"
Ez az indoklás már máshol is felbukkant, elmagyarázná valaki pontosan, hogy miért számít egy dolog elfogadottnak (megbecsültnek?), ha azt egy egyetemet végzett ember végzi?
Most nem példálózok olyanokkal akiket nem ismertek...de ott van pl a Havas nevű ürge, az ha jól tudom tanít is, na az pl nem ámít el engem annyira hogy követnem kéne :) Szóval miért is? Egy embert nem az minősít hogy mit csinál, és hogy viselkedik más emberekkel? Csak az számít, hogy valamikor fiatalon elvégzett egy iskolát, és onnantól kezdve ő "etalon" vagy mi? :) -
MaryKate #551 Helló mindenki!
Nem tudom hogy ki hogy gondolja,de én ogen érdekesnek találom a könyvet,és a filmet is szeretném megnézni,mert nem hülyeség.Én is meg vagyok keresztelve,sőtt első áldozó is voltam,de nem hiszem hogy isten teremtette volna a világot,a tudósok ezt még jobban tudják.Az más dolog,hogy az ember megalkotta a saját képére azt a természet feletti erővel rendelkező személyt,akihez fordulhat ha már nem bírja a megterhelést.Én is szoktam mondani,hogy"Oh istenem",de nem azért mert azt akarom hogy isten segítsen,mert nem tud.Az én problémáimat csak én tudom megoldani.Isten az én definícióm szerint mindenkinek a lelkében van,ha megalkotta és ez által a tudat által könnyebbnek érzi a problémája megoldását.Pszichológia.A lelkünk és az agyunk nagyon fura,érdekes, és feltáratlan terület,de én még nem láttam se angyalt,se az égből leszállni valakit és csodát tenni.Jézus lehet hogy valós személy volt,sőtt,sok embert hívtak akkoriban Jézusnak,de nem hiszem el hogy a vízből bort csinált és lábraállította a nyomorékot.Élt,hirdette a vallását,de csodát még senki nem tett.Akkor most is ráférne a világra a sok jótett.Minden ami hit,a lelkünkből ered,ebbe kapaszkodunk megőrülés helyett.És ez természetes,de ebből a híres nagy papok pénzt csináltak és mások öltek!Ez a vallás?Az isten ilyen kegyes,hogy öljenek érte??Én nagyon tisztelem azokat a papokat,akik igazi jó tanácsadók!Akik nem a hitet sulykolják beléd,hanem a lelkedet erősítik.Jobbak lehetnek mint az agyturkászok(bár én még nem jártam egynél sem)és ingyen van,szívből!!De csak jó papoktól,akik inkább emberek!!
És mivel Jézus nem lehetett más csak egy halandó,miért ne lehetett volna családja.Aki végigondolja az érti,de a fanatikus hívők fújják csak a magukét,Aki reálisan gondolkozik nem hisz a csodában,csak a lélek erejében. -
dez #552 Látod, én veled sem értek egyet. :) -
BiroAndras #553 "Szeretem az ilyen totális, és enyhén szólva erősen túlzó kijelentéseidet... Nem lehetett mind téves, mert jópár dolog igaz."
Konkrétan mi igaz belőle?
"Itt-ott, mindenütt."
Pontosabban?
"Neked valami különleges érzéked lehet ahhoz, hogy mindenből csak azt lásd, ami pontosan egybeesik az elvárásoddal..."
Ugyanezt mondhatnám én is rólad. De jelen esetben én komolyan nem láttam ilyen filmet, pedig megnéztem mindet ami csak volt. -
Tiberius B #554 Mielőtt elolvasnám az újabb hsz-eket, elnézért kérek, ha hülyeséget írtam, gyakran előfordul, és előre is köszönöm, ha vki kulturált formában fogalmazta meg kritikáját. -
Tiberius B #555 Új info: a vízet borrá váltosztatni: szólás a korban, jelentése: feldobni az ünnepet
A meditáció és ima, ja igaz, szerintem is, csak éppen nem mindenki ugyanúgy definiál bizonyos dolgokat, lásd meditáció.
A kiválasztott nép duma=önszuggesszió, optimizmusra ad okot.
Ja és jó volt az RTL-en a DaVinci-kód feltörése c. műsor, abban volt pl. hogy egyedül Pál akart egyházat, és egyedül ő akarta, ogy nem-zsidók is lehessenek keresztények.
Érdekes volt. -
Tiberius B #556 Agykutatók sok évtizedes vizsgálatai mutatták ki, valamint azt is, hogy meditációval az agytevékenység balra tolódik, és ez egyfajta "objektív általános boldogságmérőként" nézhető, ezek szerint a tibeti buddhista szerzetesek a mérhető legboldogabb emberek a világon. :-)
A fali lebenynek meg a bemeneti információk szűrése a "feladata", úgy mint, hogy ez a zaj nem fontos, ergo nem tudatosul, na ez a hang fontos, ez tudatosul
És bizonyos tevékenységekkor ennek a lebenynek a vérellátása csökken, illetve megszűnik, ilyenkor az embert baromi sok inger rohamozza meg, ezt a tudatnak vhogy fel kell vhogy fognia, ergo olyan mintha megvilágosodnánk, hirtelen ráébredünk dolgokra, sok-sok minden tudatosul, ami addig nem... -
Epikurosz #557 Az ima nem csak kérés, van hálaadó ima is.
A baj veled is az, hogy általánosítasz. A keresztények is, ahány ember, annyiféle. Nekem pld. semmi bajom más vallásokkal.
A meditációval kapcsolatban: én is kipróbáltam, érdekes, de ennyi. Amúgy a keresztény vallásom sem igazán gyakorlom, akkor miért épp meditálnék? Sok ember így van ma ezzel: gürcölünk, próbálunk megélni, lakásra, autóra gyűjtünk, akinek gyereke van azokat neveli.
Mások meg meditálnak. Jól van ez így. Csak bűnözés ne lenne... -
#558
"sőtt első áldozó is voltam"
inkább ne lettél volna, hogyha így gondolkodsz...
"de én még nem láttam se angyalt,se az égből leszállni valakit és csodát tenni"
Én meg még nem láttam a levegőt, nem láttam a rádióhullámokat, nem láttam a többi naprendszert, nem láttam még a gravitációs erőhatást, Istent sem láttam még, angyalt sem...Akkor ezek szerinted nem létező dolgok?
"de csodát még senki nem tett"
Ezt honnan tudod ilyen biztosan?
"És mivel Jézus nem lehetett más csak egy halandó,miért ne lehetett volna családja.Aki végigondolja az érti,de a fanatikus hívők fújják csak a magukét"
Ismét hatalmas bizonygatások... Én is ezt kérdem? miért ne lehetett volna családja? Jézus (kereszténység szerint) valóságos Isten és valóságos ember volt. Mi van akkor ha volt felesége (esetleg gyermekei)? Ez szerintem az én hitemen semmit sem változtat. -
dez #559 "Konkrétan mi igaz belőle?"
Hogy a legegyszerűbbel kezdjem: a híres "V" az Utolsó vacsora c. képen. Aztán a csókokról Jézus és Mária Magdolna között. (Másokkal kapcsolatban nem említenek ilyet, tehát vele bensőségesebb volt.) Korai feljegyzések szerint a Sion rend is létezett (legalábbis évszázadokkal ezelőtt - későbbi újjáalapítása attól még lehet csalás). És még jópár dolog, nem tudom mindet felidézni.
"Pontosabban?"
Az összes csatornán.
"Ugyanezt mondhatnám én is rólad. De jelen esetben én komolyan nem láttam ilyen filmet, pedig megnéztem mindet ami csak volt."
Rólam? Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó. -
dez #560 Na igen, az pl. nem volt olyan "na most jól megcáfoljuk" indíttatású.
Az igazán elmélyűlt ima nem más, mint meditáció. Viszont még eléggé irányított, így még nem tud igazán kikapcsolni az akaratlagos elme.