35
  • Lateralus
    #35
    A TIFF az egy veszteségmentes képformátum (kb a legjobb minőség, de ze foglal legtöbb helyet a kártyán)
    A többi az az Olympus gépeknél használt felbontás és tömörítés jelölés, JPG-hez:
    SHQ - legnagyobb méretű kép, kis tömörítéssel (legjobb JPG minőség, a kártyán ez foglal legtöbbet, de közel se annyit mint a TIFF. ajánlott ezt használni, hacsak nem akarsz spórolni a hellyel)
    HQ - legnagyobb méretű kép de erősebb tömörítéssel (valamivel rosszabb minőségű kép, de kisebb helyet foglal, több képet csinálhatsz.)
    SQ1-SG2 - többnyire a kisebb képméretek jelölésére szolgálnak.
  • 101st
    #34
    CUSS!
    Csak azt szeretném kérdezni, hogy mi a különbség ezek között??? : TIFF , SHQ , HQ , SQ1 , SQ2 (én HQ-t használom)
  • rjudit
    #33
    Sziasztok!

    Úgy hallottam hogy makró fotózáshoz a filter méretnél nagyobb close up lencséket érdemes használni, így a szélei nem lesznek olyan silányak. Persze mindezt adapter gyűrű segítségével.
    Ezzel kapcsolatban van valakinek konkrét tapasztalata???
  • Blasta
    #32
    LOÁL, KORHADÉKMOLY!!!! :-)
    Ezt megjegyzem, kedvenc rovarom lesz ;DDDD

    HTXVM, de van egy újabb feladvány a fotóink topikban! :-)))
  • Galy
    #31
    nem hagyott nyugodni ez a lepke, úgyhogy megkérdeztem egy hozzáértőt.

    fésűscsápú korhadékmoly (Euplocamus anthracinalis)

    gúgl
  • rosemberg
    #30
    Hello
    Bocs hogy itt kérdezem de talán itt vannak hozzáértő emberek.
    Pana fz20 as gépem van és szeretnék makrolencsét rá venni de a gyári az istentelenül drága.
    Azt kérdezném hogy nem tudtok valami megoldást arra,hogy egy megfizethető lencsét akár közgyűrűvel rá e lehet tenni?
    Esetleg link segitség vagy akár írásban nagyon megköszönném.
    Még kezdő vagyok és nem szeretnék hülyeséget venni.
  • Galy
    #29
    Zygaena ephialtes

    (talán változékony csüngőlepke)

  • Blasta
    #28
    sárgaöves
  • Blasta
    #27
    Luciana Bertolini nagyon tud :-)))

    De ez nem közönséges csüngőlepke, ami a fotón van az meg ál-csüngő?
    Az nem lehet, hogy amit te linkeltél az egy sárgaöves ál-csüngő, amit én, az meg egy sima ál-csüngő?
  • Galy
    #26
    szerintem nem

    ez az
  • Blasta
    #25
    Ez nem ál-csüngőlepke lenne?
    kép

  • Galy
    #24
    inkább mégsem az
  • silentb
    #23
    Huuuh....borostás darázs nagyon ott van.Az én darazsas képem ettől kicsit el van maradva (mármint részletességében) pedig voltam vagy 3 cm-re a darázsfészektől még jó hogy nem haraptak belém
  • rigidus
    #22
    Talaltam makroobjektivhez kiegeszito lencseket. Ez is jo megoldas lehet feljavitani a makrokat. (erdemes megnezni a darazsfejet a mintakepek kozott)
  • silentb
    #21
    Látom nem csak én szeretem a pókos képeket

    Makrománia
  • Galy
    #20
    valamilyen ál-csüngőlepke faj szerintem
  • rigidus
    #19
    Tenyleg, a negyes kepen mi az pontosan? :-)
  • Blasta
    #18
    Bármihez "van" amihez csináltatsz ;)
    Ezek általában házilag készített cuccok (bár biztos van kereskedelmi forgalomban is kapható), egy esztergályost kell keresni aki tud ilyet csinálni Nikon bajonettre és kész.
  • csetlovag
    #17
    Köszönettel és örömmel olvastam a makro-cikket.
    Eddig csak néhány alkalommal próbálkoztam -szerény sikerrel, de a közölt képek és megoldási lehetőségek inspirálőlag hatnak rám, úgyhogy nyáron újra próbálkozom. A "fordítógyűrűkről" még szivesen olvanék részleteket. Nikonhoz is van?
  • Blasta
    #16
    Oké, később leesett, csak kacifántosan fogalmaztál )
  • [email protected]
    #15
    A 4es képen az mi az öregisten?
  • rigidus
    #14
    "Nem is kacsintott bele a pók, csak az egyik szemével hátrafelé néz éppen :)))"

    Ez hatalmas! :) Kepzeld csak el ez a sok szem elozesnel, vagy varosi parkolasnal milyen praktikus dolog lenne. A bal egyes szem a hatulrol erkezo forgalmat figyeli, a bal kettes a szembol jovot, a jobb egyes, kettes, harmas az asszonyt, egy a muszerfalat, egy hamutartot, egy a hifit a kirakatban, a maradek meg elore nez. :)
  • rigidus
    #13
    figyel ==> vigyel :)
  • rigidus
    #12
    "Te, ezt nem nagyon vágom ám :-)"

    Merre fele kunkorodik a szad szele gyakrabban? Felfele, avagy lefele?

    PS: Ha borotvat nem is, de legalabb egy fesut figyel neki legkozelebb.
  • Blasta
    #11
    Nem is kacsintott bele a pók, csak az egyik szemével hátrafelé néz éppen :)))
  • Blasta
    #10
    "bar, azert valljuk be oszinten, hetes borostas fejjel belekacsintani egy igazolvanykepbe nem szep dolog"

    Te, ezt nem nagyon vágom ám :-)
  • rigidus
    #9
    Ezt a pokot nezegetem vagy fel oraja. Ez a kep marhajo (bar, azert valljuk be oszinten, hetes borostas fejjel belekacsintani egy igazolvanykepbe nem szep dolog).

    De a kep megihletett. Valahogy osszehegesztek valami takolmanyt a gephez es kicsikarok belole legalabb 2000x nagyitast. (mondjuk legjobb egy ilyen gep lenne.

    Na, akkor aztan elkapok vele egy pokot szembol, kinezek a kamera mogul, majd expo. Es lam, odahaza mikor megnezem a kinagyitott pokszemet, benne leledzik a fotos tukorkepe baseball sapkaban es kajan vigyorral a fejen...
  • Blasta
    #8
    "és pusztán esztétikailag vannak feltüntetve"
    Ezt nem ide és nem így akartam, szal kéretik figyelmen kívül venni :-)
    [FÁRADT]
  • Blasta
    #7
    Igen, a felirat mérete utal arra, hogy a készítő csak a nevét szeretné feltűntetni a képeken (azonosítás végett) vagy konkrétan védeni szeretné művét a képlopások ellen (azok a feliratok általában sokkal nagyobbak és pusztán esztétikailag vannak feltüntetve, nagy és átlátszó verzióban).
    Nyilván egy apró felirat a kép alján nem védelem végett van feltüntetve, kis vágással eltüntethető, ez nem is ezt a célt szolgálja. :-)

    A neten kering rengeteg ingyenes, kézírásra hasonlító betütipus, azokat lehet használni, ha nagyon zavaró a nyomtatott betű ;)
  • mathe
    #6
    Vannak szép betűtípusok is, meg nem kell nagy kani betűkkel ráírni, hogy az tűnjön fel elsőként és akkor egyáltalán nem zavaró, ezeken a képeken meg egyáltalán nem sztem, jól megvan oldva.:)
  • echo
    #5
    Érdekes ez a rendes fesményekkel való összehasonlítás. Ott valahogy tényleg nem zavaró. Talán mert nem ilyen nyomtatott betűkkel van rányomtatva. Lehet valamiféle scannelt signót kéne rárakni és akkor itt sem lenne zavaró, bár akkor meg nem nagyon derülne ki kinek a neve is van oda írva :)

    Szerintem egyébként védelmet nem sokat jelent mindez, mert max le kell nyisszantani pár pixelnyit a képből :)
  • Blasta
    #4
    Ez a dolog tudomásom szerint eléggé megosztja a fotósokat.
    Van aki így szeretné minden áron "levédetni" a felvételét, van aki azt mondja, hogy nem szerencsés ráírni a fotóra, mert elrontja annak élvezetét.

    Híres festők is így írták alá képeiket. Nekik nyilván nem állt rendelkezésükre EXIF infó () de ez már nagyon rég bevett szokás a képi művészeteknél, így sztem van helye a digitális fotózásnál is. Engem amúgy sosem zavart egy képfelirat sem, ha diszkréten van elhelyezve a kép egy nem túl fontos részén.

    Amúgy ezt a féle aláírást sokkal nehezebb eltűntetni egy képről (egyáltalán nem lehetetlen) mint az exif adatokat módosítani, így még mindig biztonságosabb megoldás mint az adatlapba beírni a készítő nevét.
  • echo
    #3
    Szépek a képek! Viszon meg szeretnék jegyezni egy dolgot ami már rég óta zavar: szerintem nem túl szerencsés, ez a szokás, hogy a fotósok ráírják a nevüket a képekre. Kicsit olyan hangulat van mint amikor az ember néz egy filmet és megjelenik egy márkás termék. Kicsit levesz a dolog hangulatából, mert nincs ott rá szükség. Persze nem azt mondom, hogy nem kéne valahogy jelezni, de talán jobb lenne kitölteni az adatlapot, vagy a file nevébe beleírni. Kiváncsi lennék, hogy ez csak engem zavar, vagy nem vagyok egyedül ezzel?
  • rigidus
    #2
    Ehhh, mindig elfelejtem, hogy az url-t nem nem teszi be automatikusan linknek...
  • rigidus
    #1
    Klasszok a kepek, jo a cikk.

    Csinaltam en is par makrot a napokban ill. korabban:
    http://my-cat-is-a.dyn-o-saur.com/hosted/macros