41
-
hugi_0 #41 Sracok nemhallotatok meg a perpetum mobilerol? :))
Sz-tem az edig fellot raketak nem szennyeztek annyira a foldet, mint az eddig hasznalt autok.
© rohadt alma 2006. márc. 29. 16:36 | Privát | Galéria | Válasz | #25
A "alacsony költségű rakéták új generációja" miben más?
2006. márc. 29. 18:19 | Privát | Galéria | Válasz | #26
Hogy gyanúsan olcsó
Sz-tem egyszeruen csak MADE BY CHINA :)) -
#40
Jaja jólenne már egy ócsó űrbejutási lehetőség :)
Bár szerintem a jövő a repülő kinézetű (és légkörben repülő viselkedésű
) ramjet/scramjet/hagyományos rakéta hajtóművekkel kombinált űrrepülőké, amelyek remélhetőleg önmaguktól pályára tudnak majd állni külső segédrakéták nélkül, és persze űrsikló szerűen vissza is tudnak térni. Bár ez gondolom még elég távoli jövő, de jó lenne.
-
#39
hehe!
ezt bármikor utána csinálom egy ötezer forintos játékrakétával :P
én pl inkább a teleport fejlesztésekre adtam volna a lóvét kijött volna belőle a kutatók egynapi uzsonnája, meg még vagy háromszáz évig nem térül meg, de még mindig jobb mint belelőni az óceánba :D -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#38
Attól függ, vannak rakéták (bár inkább csak az amerikaiak ás az új Ariane V.) amik folyékony H2 + O2 üzemanyagot használnak, az orosz rakéták többsége inkább kerozin + O2 üzemanyagú, de például az Ariane IV. Hidrazint és Nitrogén tetroxidot (UDMH + N2O4) égetett... -
#37
A másik lehetőség az integrált hővédő burkolat, viszont a kellően könnyű burkolat meg eléggé drága, és még így is plusz terhet jelent. Szerintem kreatív ötlet, mégha tényleg kissé morbidnak is tűnik... -
Kryon #36 Akárhogy is,én azt mondom,hogy az ürge legalább értelmes dologra költi a pénzét,szurkolok neki,hogy a következő sikerüljön..... 
-
burninhell #35 ja tépőzár :D
rakétatechnika a papucson...
"csak nehogy a terroristák kezére kerüljön"
:D
a c4-et is azzal erősítik magukra ezekután, mert jól tart :D -
#34
6 millió dollár és tépőzáras lerántó rendszer!!
A következő műhold vajon mélytengeri műhold lesz, mert szerintem az is oda jut
-
#33
Hát én úgytudom, hogy a rakétákon az űrbe emelő fokozat, hidrogén és oxigén hajtóanyagú, úgy meg nem hiszem, hogy nitrogén oxidok keletkeznének, inkább víz keletkezik :)
Ha az űrsikló orbitális hajtóművei meg hidrazint használnak, az nem gond, mert azt már az űrben használja :) -
#32
hmm... lehet hogy kevertem kicsit, hibrid meghajtasra modositanak akkor. Tehat az oxidaloszer folyekony, az egheto anyag pedig szilard. Ezek a raketak igenytelenebbek, de erosen kornyezetszennyezok. -
#31
A hidrazin folyékony...
ICSC0281 - HIDRAZIN -
#30
A Hidrazin emlékeim szerint folyékony rakéta-üzemanyag, tényleg elég toxikus, de a rakétatechnológiában elterjedt, pl. az űrsikló orbitális hajtóművei is ezt használják. -
#29
Jó, igazad van.
Nekem meg azzal van bajom, hogy akkor keletkeznek-e nitrogén-oxidok, vagy nem? Mert ugye elég magas a hőmérséklet... Amúgy a nitrogén-oxid környezetszennyező, szal ha a hidrogén+oxigén üzemanyagú rakéták hajtóműve magas hőmérsékleten működik, akkor az esély megvan a nitrogén-oxid keletkezésére ergo a nagy rakéta is lehet környezetszennyező. -
#28
És Komolytalannak pont azzal volt baja, hogy milyen környezetszennyezők a rakéták, úgy általában, olvass vissza mielőtt válaszolsz. -
#27
És ha nem erőltetnék az űrkutatást akkor minek kellene ilyen hajtómű? Légköri repülésben még csak fel sem merült, hogy esetleg ilyen elveken alapulú hajtóművet kellene fejleszteni. -
#26
Hogy gyanúsan olcsó
-
rohadt alma #25 A "alacsony költségű rakéták új generációja" miben más? -
#24
szerény véleményem szerint nem kéne annyira eröltetni az űrkutatást, amíg valamilyen következő generációs hajtóművet nem találnak föl. mágneses elven működőt vagy valami hasonló módon működőt. -
#23
Pont arról volt szó a cikkben, hogy kerozinnal, meg folyékony oxigénnel megy. Amúgy szén-dioxid meg víz lesz az égéstermékben, az biztos. Rakétánál nemtom, hogy pl. nitrogén oxidok keletkeznek-e. -
#22
Nem a folyekony meghajtasu raketak a problemasak, hanem a szilard hajtoanyaguak. Utobbik ugyanis erzeketlenebbek, lehet tarolni oket hosszu idore. Nos, a szilard meghajtasnal(foleg katonai) hasznalatos hidrazin igen mergezo anyag, es ez talan erdekesebb. -
#21
A Discovery meg stb-t felvivo raketak 20-30 tonnat visznek ebbol. Es kerozint hasznalnak mert olcsobb. -
#20
Hány autó fogyaszt 10 litert és hány rakéta 100 tonnát (mondjuk ez hülyesség mert ennek töredékét sem fogyasztja még egy nagyobb rakéta sem)?
Amúgy általában hidrogén oxigén üzemanyagot használnak a rakétákban, ami valószínüleg vízzé ég el, ami nem túl veszélyes :) -
Ulrich von #19 Azért azokat, akik ilyen rakétát építenek, nem nevezném kóklernek...:) -
#18
Miért szerinted én kérdeztem hova? Egyértelmű... -
greekboy #17 Úgy hogy elrugdoslak odáig. :)) -
#16
hogy fogok igy a holdra jutni gecik? -
Alfa Of NS #15 Mondjuk nem ártott volna üresen próbálkozni először... 
-
BlackVoid #14 A V2-re epult az egesz Apollo program. Nem volt az rossz cucc. -
#13
5letnek nem rossz. A V2 es raketak ennel alacsonyabb technikai szinten epultek, es azt a szinvonalat csak el tudjak erni mar... es mar az is jo lenne. -
Komolytalan #12 "Ha csak beinditod az autodat, mar tobb kart okozol vele a kornyezetnek, mint annak a raketanak a hajtomuve egy felszallas alkalmaval. Mi is a kerozozin egestermeke?"
Ezt meg hogy számoltad ki? Egy autó fogyaszt mondjuk 1 óra alatt 10 liter benzint, 1 rakéta meg 1 perc alatt 100 tonnát. Biztos ugyanannyi CO2 keletkezik... -
magyarbogár #11 Ezek túl sok filmet néznek, a rakéta neve a Csillagok háborújából, a "házi fejlesztésű Merlin főhajtómű" a Star Trekből, vagy valamely varázslós meséből... 
Házilag inkább dvd lejátszót építenének.
Képzelem, mit szólhattak "az Egyesült Államok Légierejének Akadémiáján tanuló kadétok", akik odaadták a műholdjukat néhány kóklernek...
-
Mice #10 nem:P az arról volt híres, hogy volt benne egy Vuki:))) -
Szefmester #9 ott a pont... de itt nincs egy nagydarab szőrös szerelő hogy megcsapkodja a masinát menet közben ha elromlik :) -
Invader #8 Gyakorlatilag ugyanaz mint a benziné.
Csakhát a ralétákban ideális (tökéletes) az égés (100% O2, vagy egyéb oxidáló szer), úgyhogy ott tényleg CO2-vé és vízzé ég el. -
#7
"tehát csomó kerozint fognak elhasználni ilyen célra.
Itt Nagy-Britanniaban naponta tobbszaz tonnanyi kerozint egetunk el naponta a repulogepeken. Egy-ket ilyen raketaval tobb, vagy kevesebb...
Ugye készletek+környezetszennyezés."
Ha csak beinditod az autodat, mar tobb kart okozol vele a kornyezetnek, mint annak a raketanak a hajtomuve egy felszallas alkalmaval. Mi is a kerozozin egestermeke?
-
Akkush #6 "A 21 méteres, kétfokozatú Falcon 1 a Star Wars híres Millenium Falconja (Ezeréves Sólyom) után kapta a nevét."
Arról már ne is beszéljünk, hogy az is arról volt híres, hogy örökké elromlott :) -
#5
Ha ilyen rakéták nyomulni fognak, az azért lesz jó, mert ugye kerozinnal mennek és olcsók is, tehát csomó kerozint fognak elhasználni ilyen célra. Ugye készletek+környezetszennyezés. +az űrszemét is halmozódik. De azért hajrá. Home edition rakéta rulez 
-
#4
Miért, szerinted egy hordozórakéta, amelyiknek a célja "egy apró tudományos műhold földkörüli pályára állítása volt", az hová tart?
Egyébként meg a NASA sem úgy kezdte, hogy minden tökéletesen működött. Ha nem adják fel, és pénz is lesz, akkor biztos sikerülni fog. -
#3
Az űrbe? :) -
Alkarcsont #2 Sehova, ki kellett volna jutnia az űrbe...