15
-
#15
Te meg mondtad, hogy "hát megnyomtam ezt a gombot és lett ez a kép" :-DDDDDDDDDD -
#14
es a 400 assal is csinaltam olyan kepeket hogy a legtobben azt kerdeztek hogyan csinaltam ezt a kepet... -
#13
nekem 750 es van.. imadom:D ja meg van egy 400 as is. azt is imadom... -
#12
Hová lesz ez a világ?? :-) -
ThomasTheKoRner #11 Istenem de jót röhögtem ezen a hozzászóláson! 
Azt mondja a Canon luxus gépeire hogy komolytalan,és a fényképezés terén az abszolut noname gagyi kategóriába tartozó HP-t meg ajánlja...
Igazi szakértő...
-
#10
Ahhh látom a májsztro már ráugrott a témára :-) -
#9
"Véleményem szerint egy komolyabb nagy részletességű képhez legalább 8x-os vagy annál nagyobb optika szükségeltetik."
Sajnos nagyon nem értesz a témához.
Bármekkora átfogású objektívvel lehet jó, miőségi, mitőbb kiemelkedő fotókat készíteni.
Most biztos elfoglak keseríteni: a legprofibb objektívekkel NEM IS LEHET ZOOMOLNI, ugyanis fix gyújtótávolságuk van (és tűéles képük).
Azt a HP-t meg nem nagyon nevezném fényképezőgépnek, de azért hajrá! :-) -
SymbioC #8 Nem "komolytalan", hanem ultrakompackt kategória. Egy fémházas, jó elektronikávál és az osztályában jó optikával elkészített gépet nem lehet komolytalannak nevezni (a HP gépeket ebben a kategóriában inkább...)
Minél nagyobb egy optika zoom tartomány, annál hajlamosabb a tozításra is. Itt a 3X optika teljesen elég. Ez nem a Canon PS S3, vagy Pana FZ30.
Szóval a HP 945 inkább komolytalan a kompakt kategóriában
-
Lateralus #7 Emellett a képstabilizátor milyen "optikai hiányosságokat" ellensúlyoz? Mert ezt sem értem. -
Lateralus #6 A részletesség ezek szerint egyenesen arányos a zoomátfogással? Érdekes elmélet. Lehet erről valami bővebbet olvasni, vagy elmagyaráznád?
Magukra kicsit is adó fotóműtermek, pl nagyfelbontású reklámfotókhoz, miért használnak fix objektíveket (0x-os zoom). -
gereboy #5 Őszintén szólva két dologgal nem értek egyet! Egyrészt bár én sem hittem benne, de gyakorlatilag teljes értélkű gépként használható, a cikkben leírt fényképező elődje, az IXUS 700-as! Persze, egy fél prof. géppel jobb képeket lehet készíteni, de egy hobby fotós nem hiszem, hogy jelentős különbséget venne észre mondjuk egy kirándulás alkalmával tájat, vagy épületet fényképezve!Márpedig az ilyen kompakt készülékek elsősorban szerintem ezt a vásárlói réteget célozzák meg!Másik dolog pedig, hogy én személy szerint, soha nem vennék hp digitális fényképezőt...
Üdv -
Ecology #4 Csatlakozom az előttem szólóhoz ugyanis ezek a gépek a "komolytalan" kategóriába tartoznak.Az ok nemesen egyszerű: Lehe egy digigép bármekkora pixelszámú ha nem rendelkezik megfelelő optikai lencsével ami jelen esetben az itteni gépeknél 3-4x-es optikát jelent. Ez édeskevés ahoz hogy komolyabb fényképeket készítsümnk.Véleményem szerint egy komolyabb nagy részletességű képhez legalább 8x-os vagy annál nagyobb optika szükségeltetik.Viszont az ilyen ultrakompakt gépebe fizikai képtelenség ekkora optikát beleépíteni mert egyszerűen nem férne rá! Vagyis ráférne csak akkor már nem is lenne ulrakompakt de még csak kompakt sem! Igaz az optika hiányosságait próbálják ellensúlyozni a viszonylag nagy megapixel számmal meg a képstabilizátorral ami ugyan nem rosz de mégsem kielégítő. Én személy szerint most egy HP Photosmart 945C-t használok ami ugyan nem ultrakompakt ellenben kiválló képeket készít akár éjszaka akár tűző napon! Info: http://index.hu/tech/digicam/cikkek/ps945_r -
DKm #3 Azért mind 3 gép eléggé kitesz magáért. Ha marad ugyanolyan jó képük, mint az eddigi ixus-oknak akkor nagyon jó kis gépek! :) Persze nekem akkor se kéne, mert nem szeretem a "komolytalan" ultrakompaktokat. -
DKm #2 Hát az azért egy kicsit odébb van még (de nem sokkal) Azért a qvga videó mód újdonság. Remélem nincs az is lekorlátozva 30mp-re mint a vga. 
-
#1
Lassan összemosódnak a kamerákkal.