111
Hát micsoda világ ez?!
-
gyalikukac #111 http://forum.sg.hu/forum.php3?azonosito=AttilaX
tudományos forum. Biblia, telekinézis, ufok és még sok érdeeks dolog megvitatása.
http://forum.sg.hu/forum.php3?azonosito=AttilaX -
#110
ez egy hatalmas baromság és puffogtatod itt a szerencsétlen szókincsed amit az idegen szavak szótárából nézték ki és anynira sem méltattad őket h legalább a jelentésüket elolvasd.....
kognitív megközelítés értelemmel és euklidészi geometria........ pfff -
#109
Mit kéne itt megvitatni?
-
#108
Mégsem. :-) -
#107
hát ja az lehet.. -
#106
szerintem ez a fórum megdöglött.. R:I:P:!
És Crokin: IMÁDOM SZEGEDET, OK?!?! -
#105
Igazából most nem értem, mi különbség van a "mindenhol ott van" és a "mindenben ott van" közt. -
#104
Jogos. Klauzalitás? 
Kazualitás. 
-
#103
´) -
#102
greenrabbit: hogy te mekkora hülye vagy! ; -
#101
Szóval a cikk eredeti(leg helyesnek szánt) változata az alábbi módosításokat tartalmazza (qrva fáradtságveszélyesútitárs!)
"Sokkal inkább azt, hogy "Isten mindenhol ott van"."
helyett:
"Sokkal inkább azt, hogy "Isten mindenben ott van"."
Még 1x elnézést a Kedves Harcostársaktól... -
#100
ma 02:10 -> VÁGJÁTOK KI! VÁGJÁTOK KI! :Ð
szingularitás, időben visszafelé "előre" haladó komplementer-függvények, klauzalitás,....
Talán mindezek egy európai átlagember - mint én - számára kevésbé lenne ijesztő (a már szokásos hökkenést leszámítva), ha az alsóévfolyamos hittanórákon nem azt súlykolnák a fejekbe, hogy "Isten mindehol ott van", mivel ennek a kognitív megközelíthetősége értelemmel a nullához konvergál egy az euklidészio geometriát böcsülettel kitanult ember számára. Sokkal inkább azt, hogy "Isten mindenhol ott van". Bár az már egy másik vallás, tudom..
És meglehet, egy másik téma.. ;}
-
#99
szingularitás, időben visszafelé "előre" haladó komplementer-függvények, klauzalitás,....
Talán mindezek egy európai átlagember - mint én - számára kevésbé lenne ijesztő (a már szokásos hökkenést leszámítva), ha az alsóévfolyamos hittanórákon nem azt súlykolnák a fejekbe, hogy "Isten mindehol ott van", mivel ennek a kognitív megközelíthetősége értelemmel a nullához konvergál egy az euklidészio geometriát böcsülettel kitanult ember számára. Sokkal inkább azt, hogy "Isten mindenhol ott van". Bár az már egy másik vallás, tudom..
És meglehet, egy másik téma.. ;} -
#98
mindenki mindent értett? :D:D:D akkor valszeg ráleltem az igazságra... PARÁZS VITÁT AKAROK! -
#97
Bocsi, hogy egy ideje nem jelentkezem, de kind of busy...
Fontos, hogy ne babráljon ki velünk a magyar nyelv, azat ne beszéljünk el egymás mellett, mert az igazán meddő viták az ilyenekből sarjadnak!
Addig is beszúrnék gondolatokat, igaz, mástól:
"Nem volt semminek nemléte, sem léte,
nem volt levegő és fölötte kék ég.
Hol volt a világ? Mi takarta, védte?
Hol volt a magasság és hol a mélység?
Az élet még nem vált el a haláltól,
egymásban pihent nappal és az éjjel;
lélegzés nélkül lélegzett magától
az Egy, és magányát dobta széjjel.
Fekete volt minden, mint mikor éj van,
az idő csak készülő óceán volt;
s ekkor az Egy, mely ott aludt a héjban,
áttüzesedett és burkából kilángolt.
Megszületett a szerelem, a lélek
magva és ura minden ösztönnek;
nemlétig érő gyökereit a létnek
ma is a vágyban keresik a bölcsek.
És mikor a rend a határt kiszabta,
mi volt alul, és mi került fölébe?
Itt vad álmok, ott erők forradalma,
lent bomlás, fent a formák büszkesége.
Megtudtak-e mást is, akik kutattak?
A titkokat bejárni volt-e szent ész?
S ha bár istenek is csak azóta vannak,
ki mondhatja meg, hogy mi volt a teremtés?
Ő, akitől van, aki a világra
őrködve néz, aki a maga őse,
Ő, aki csinálta - vagy nem csinálta?
Ő tudja, tudja - vagy nem tudja Ő se?"
Ennek az irománynak egy arab csillagász költő az elkövetője. Rigvédából idézet, melynek kora mellesleg kb 3200 év...
-
#96
nekem tetszik amit irsz és értem is a lényegét:)
az ok és okozatra egy bölcs azt mondta hogy:"hiszek benne de nem tudom hogy melyik-melyik" végig gondolva igaza is van hiszen minden okozat már valaminek az oka is:)
-
#95
Hát akkor.. jó olvasgatást :) -
#94
#35 Huhh ember, én középiskolában megbuktam matematikából (pótvizsga sikerült) - de ezt remélem ellensúlyozza a filozófia iránti érdeklődésem, tehát:
"ha egy esemény bekövetkezésének kisebb a valószínűse, mint egy másiknak, akkor hogy lehet mégis mindkettő bekövetkezésére ugyan akkora esély? Ez lehet az én hozzá-nem-értésemmel magyarázható..:)"
(először szeretnék egy jótanácsot adni: NE kezdj szerencsejátékba!:)))
Finoman, árnyaltan ugyan, de a példádban azt mondod, hogy 50% esélyed van, hogy nyerj a 6oslotton - vagy igen, vagy nem. -Most én pedig sarkítottam rajta, hogy a kontraszt számodra is feltűnőbb legyen. :)
Nem lehet ugyanakkora esély. 100 számból kívánt 6 számot eltalálnod sokkal valószínűtlenebb (esélytelenebb), mint ha 6 vagy 10 számból kéne kitalálnod a kívánt 6 számot. Sikerülthet ugyan mindkettő, de a valószínűség nem erről szól, sokkal inkább statisztika. Minél nagyobb a variációk száma, annál kisebb az esélyed.
Igazából most jöttem rá, hogy Te is így gondolod, csak valamit félreértettél a 23-as hozzászólásom lottos példájában. Valószínűség nem függ attól, hogy a 6os lotton melyik 6 számot x-szeled be, tehát ugyanakkora az esélyed az 1,2,3,4,5,6-os számokkal, mint bármelyik másik 6 számmal.
#31 Biza minden gondolatod, (és ezzel együtt tetted) be van programozva, de mégcsak nem is külön külön szituációkra lebontva, hanem együtt mint egy láncsor. Ok és okozat. Nem is tudnál másképp reagálni, sem másként értékelni, mint amit tapasztalataid és gondolataid (amik ugye ok nélkül nem merülnek föl) diktálnak. Se nem tudsz gondolataidtól eltérően cselekedni, mivel gondolat cselekedet nem választható el egymástól. Amint gondolsz, már cselekszed is - nem utána, nem előtte, hanem épp akkor, egyetlen egy időben. Nagyon sokan tévesen különválasztják gondolatot a cselekedettől, pedig nincsenek külön. A cselekedet-és-gondolatnak nem kell mozgásra irányulni, tehát amikor egyhelyben ülsz, akkor is megcselekszed, amire épp gondolsz. Gondolat és cselekedet együtt jön, és együtt történik.
Felvetődő kérdés: Amikor egy nagybögyü macáról fantáziálsz, vajon megtörténik a dolog? - Igen, meg. Maga a fantázia a gondolat, és közben ülsz-állsz-fekszel a cselekvés, ami így egyben egy újabb ok kiváltója.
Abban a szent pillanatban. Hiába érzed, hogy lehetne másképp, ugyanezen gondolatod értelmében másképp is lesz, de pont a gondolatod következményeként, mint okozat.
Mind képesek vagyunk látni valamilyen szinten az okok egymásutániját,
nem véletlen, hogy tudásunk van, bizonyítani tudunk, és reprodukálunk. -de még csak ezt sem ok nélkül.
Az, hogy ennek a dolognak csak az emberi információ feldolgozó képesség korlátai szabnának határt: Tegyük fel, hogy óriási információ feldolgozó képességgel rendelkezel. Mondjuk annyival, hogy elég lenne arra, hogy az életed kezdetétől az életed végéig a világ összes történését tudd többek közt a saját cselekedeteid is. És bizony ennek a mondatnak a végén egy rohadt nagy pont van. Mivel hogy tudod az okokat, és saját cselekedeteid, máris nem vagy képes másképp cselekedni. Mert az ok ugyanúgy ok marad. Ha mégis sikerülne másképp cselekedned, akkor elmondhatod, hogy tévedtél valahol a láncolatban a számolás közben. ;-))
Jön a következő kérdés: Mi volt a végső ok? Ha erre lennél kíváncsi, akkor válassz magadnak egy istent, csatlakozz valami szimpatikus szektához, esetleg legyél csillagász, vagy tudós, de mint előbb leírtam az ok -annak megismerésétől- még ok marad.
Paradigmaváltásról, és a tudományról írtam egy másik topicba, majd megkeresem, ha érdekel.
Arról, hogy Isten teremtett volna bármit... Hát erre szoktam megkérdezni, hogy Istent ki teremtette? A válasz általában az szokott lenni, hogy őt nem teremtette senki, mert ő öröktől fogva való. Konklúzió: Ennyi erővel azt is el tudom képzelni, hogy a világot nem teremtette senki, és az "öröktől fogva való."
Következő kérdés: Honnan ez a rakás új gondolat, hogy létesült? Nincs új gondolat. A összefüggések az őskorban is ugyanúgy léteztek amitől egy autó, vagy egy zseblámpa működött volna. Csak az emberek megtanulták látni ezeket az összefüggéseket. Nem lehetséges, hogy ne így lenne, ez egy egyszerű példával is igazolható: Newton előtt is lefele estek a dolgok, mielőtt még nevet adott volna az összefüggésnek.
Felmerül egy talán etikai kérdés is: Hogy lehet ilyen világképpel élni? Nagyon sok ember számára visszataszító lehet ez a világkép, és nem azért, mert hibát talált az érvelésemben. Az emberek szeretnék a világot megváltani, új dolgokat létrehozni, szeretnének teljesen szabadok lenni, függetlenek mindentől, elkerülve a halált. Ezért hisznek mindenféle felsőbb lényben, a fejlődésben, szabad akaratban, vagy bármi másban.
#47: Ja, arról is beszélhetünk, hogy megdugtam a szomszéd Katinénit, de a hozzászólásod vége a logikus konkluzió.:-)
Vlala: A tudomány soha nem hangoztathatja, hogy nincs Isten, mert valamibe vetett negatív hit is ugyanolyan hit.
Aki kétértékű logikát használ annak tényleg valami vagy van, vagy nincs, (ha nem tudja, hogy van, akkor nincs) és ha ez ateizmussal párosul, azt nevezik erős ateistának. Háromértékű logikával egy ateista világnézete úgy néz ki, hogy "nem hiszek benne" Ez se nem feltételezi azt, hogy létezik, se nem azt, hogy nem létezik, tehát szimplán nem tudja - gyenge ateizmus.
Szerintem a háromértékű logia annyival használhatóbb, hogy amiről nem tudja, hogy létezik, arról nem gyárt olyan előítéleket, feltételeket, hogy nem létezik. Amúgy a tudomány is ezen alapul: Vannak még nem-megismert dolgok, de nem veti el a létezésüket.
Régebben olvastam egy über-brutál buddhista okfejtést arról, hogy lehetetlen a mozgás, ami ténylegesen látható a világban (ráadásul a jelenben).
Arról szól, hogy: járt úton már nincs mozgás mert befejeződött, a meg-nem járt úton pedig még nincs mozgás, mert még nem kezdődött el.
A megjárt és a meg-nem-járt úttól elkülönítve az éppen járva-levő út nem ismerhető meg. <-- nincs mozgás rajta ergo az éppen járva-levő út nem létezik. Ezt belátni azért már tényleg vetekszik egy végtelen megtapasztalásával. -
#93
Hát most jól megkaptad. :D:D:D:D Na figyelj csak! Azonnal jön -
Goth #92 áh megelőztél :DD -
Goth #91 Tegyük fel, hogy még soha életedben nem láttál vizet.
Belemeríted a poharad tengerbe, és megvizsgálod a pohár tartalmát. Rájössz, hogy sós és folyékony.
Ebből azt a következtetést vonhatod le, hogy a tenger is sós és folyékony, csak nagyobb. De azt nem tudod meg egy pohár vízből, hogy a tengerben vízi élőlények, vízi növények vannak.
De ha pl. egy embernek levágod az ujját, na abból tényleg nem tudod megismerni az egész embert.
Ez az analitikus nyugati gondolkodás, a részletek vizsgálata... ha egy európai vagy amerikai ember megnéz egy képet, akkor hosszasabban néz külön tárgyakat, megakad a szeme a részleteken...
Ha a keleti ember néz egy képet, szaggatott pillantásokkal mindent megnéz rajta, behelyezi a tárgyakat a környezetükkbe, jobban kialakít egy saját képet az egészről.
És nekik van igazuk! Az egészet csak úgy ismerheted meg, ha az egészet vizsgálod, egyben.
Ha az egészet ismered, ismered a részleteit is --> az egész tartalmazza az egészt felépítő részt.
Ha egy részletet vizsgálsz, nem ismered meg az egészt, mert nem következtethetsz belőle, hogy hány számos teljesen különböző részlet létezik még az általad ismert részleten kívül, amelyek az egész mivoltát befolyásolják. -
#90
igen-igen!mondjuk oda kellet volna irni hogy az ize!
fáradt vagyok,elteszem magam holnapra:)
-
#89
kivágom egy osztályképnek a sarkát és odaadom neked, tehát te birtokolni fogod az egész egy részét, mégsem fogod megismerni azt amit a kép tartalmazott, ha előtte nem láttad az egészet
mégvalami: a pohárban benne lesz a tenger élővilága, növényzete, áramlatai? -
#88
már hogyne ismerhetnéd fel belőle az egészet?
ha belemeríted a tengerbe a poharad nem ugyanaz a tenger lesz a pohárban?
a mikrokozmosz tartalmazza a makrokozmost és forditva is,a kicsiben ott van a nagy és forditva is! -
Goth #87 Én egy teljesen komoly hasonlatot írtam azon a logikus alapon, hogyha valaminek bírtokoljuk egy darabját, nem ismerhetjük meg belőle az egészet, legfeljebb következtetéseket vonhatunk le arról, hogy milyen lehet az egész.
Ezért nem ismerhetjük meg istent, ha egy darabja bennük van. Látnunk kell teljes valójában.
ui.: Isten és igazság nem ugyanaz. Istenből következik az igazság, de az igazságból nem következik Isten. -
#86
éppen úgy keresed te is a választ az igazságra ahogy mindenki más...valaki arra próbál rájönni hogy vajon lehet e vége a világűrnek,valaki meg egyszerűen önvizsgálatot tart!
az mindegy hogy ezt Hesse,Hamvas vagy Buddha esetleg a mi szintünkön tesszük,a lényeg hogy valamit keresünk!
Valaki Istennek valaki igazságnak hivja!
de ha a beszélgetés átmegy a komolytalanba akkor ne csodálkozz ha poénkodás lesz belőle:)
-
#85
Ennél tömörebben már nehéz lenne:D Primitív és leegyszerűsített szóhasználattal meg nem lenne tömörebb :D -
Goth #84 Lehet hogy én vagyok a hülye.
Sőt, biztos.
Ezért kérem tőled, hogy az én alacsony szintemhez mért egyszerűséggel és primitív, leegyszerűsített szóhasználattal magyarázd már el nekem tömören a #76, #78 és a #81 -es hozzászólások tartalmát, igazságának mibenlétét, valamint azt, hogy az én válaszaimból logikus következtetéseket levonva hogyan jön le az, hogy gondolkodásom szintje a ti szintetek alsó határait sem üti meg.
Mert lehet hogy én egy hülye fasz vagyok, de ha nem magyarázod meg, hogy miért úgy van ahogy te gondolod, hanem szimplán magyarázatok nélkül becsmérelsz, akkor nem érteném meg az igazadat akkor sem, ha 200-as IQ-m lenne. -
#83
Egyetértek :D -
#82
vagy csak egyszerűen nem tudsz mit válaszolni neki mert igaza van-.- -
#81
veletek tömeget lehetne oszlatni b+:) -
#80
nahjó itt az igazság: Isten skizofrén és többmilliárd személyisége van, ezek mind mi vagyunk, vége-.- -
Goth #79 na jó, csakis istentől kaptam a génállományom, semmi közöm nincs apámhoz.
mindig tanul az ember :D -
#78
Apád szelete benned van?
na te aztán elvesztél a részletekben de nem baj benned már egy számitógépes játék szelete is benne van:D
-
Goth #77 Apám egy szelete bennem van, én értem magamat és a cselekedeteimet, de attól még nem feltétlenül értem meg apámat is. -
#76
A világ végtelensége, számítógépes játék? Ez sem a legjobb hasonlat :D
Az a baj, hogy nem lehet erre se mit mondani, mert az Univerzumot(és főleg a keletkezését) melyben élünk nem lehet jellemezni, mivel más Univerzumot még nem nagyon láttuk. Csak önmagával tudjuk magyarázni. -
#75
hameg nincs... akkorse fogjuk megérteni:D -
#74
lehet az univerzum gömb alakú és mi csak azt hisszük, hogy kifelé tartunk belőle, közben meg csak a szélén vagyunk egyfolytában, vagy valami D: -
#73
Ne próbálj hasonlatot keresni, mert nincs :D
Másképp fogalmazok: ha van Isten, akkor élő ember nem fogja megérteni sose. -
Goth #72 Jah igen, a világ végtelenségéről még...
képzeljünk el egy számítógépes játékot. megyünk megyünk megyünk előre, aztán egyszer nem tudunk tovább menni, nem tudunk egy helyről kimenni... És mi van azon kívül?
Nincsen semmi. A való élet van azon kívül, de az már egy másik dimenzió. Ilyen lehet a mi életünk is... Megyünk a "végtelen" világűrben, és vége, nem tudunk továbbmenni. Azon kívül nincsen semmi... Csak még egy külsőbb élet, egy egészen más dimenzió =)