184
-
Caro #24 A plazmatévé sokat fogyaszt, de a légkondi nem.
Megfelelő körülmények között olcsóbban lehet vele fűteni, mint gázzal.
Az a 2200W a hűtő-fűtő teljesítmény, nem az elektromos! -
#23
sztem pont jó hogy fűt, mert ilyen nagy hidegben bármi hőforrás jól jön:) nyáron meg ugyis sokáig van napfény -
Caro #22 Én betiltanám a 20 W feletti fogyasztású processzorokat.
Teljesen felesleges, tudunk gyártani 10W> fogyasztásút is, és teljesítményben meg nem annyival rosszabbak. -
#21
A plazmatévé szerintem nem fogyaszt olyan sokat. A légkondi tényleg sokat fogyaszt és amerikában már mindenütt van, ha elromlik nyáron már szinte be se kell menni dolgozni. -
#20
Úgy 25W egy vinyó -
nimfas #19 Kazak.... a kompakt csövek közel nem annyira vibrálnak, ha vibrálnak egyáltalán... én a fénycsöves rendszereknél szemmel észreveszem, az energiatakarékos lámpánál hosszabb távon sem zavar.
A mosogatógép speciel rossz példa... mert az időn kívül vizet is megtakarítassz vele, kb 1/4 vízzel mosogat, mintha kézzel sikálnád :-)
A számítógéppel és a légkondival egyetértek!!!
Mennyit számít, ha a gépemben lecserélem a 4db összesen 230GB-os wincsit 1db 300-asra?
Mennyit eszik W-ban egy wincsi???
-
nimfas #18 Már nálam is.... anyáméknál kb 10 éve van energiatak. égő, meg kell nézni, ahogy írtam lentebb... a Lm értéket és persze a Kelvin azaz a "fényszín" (meleg-hideg) értéket is! Ahogy ezt lent vki már megjegyezte -
Kazak #17 Ez mekkora parasztvakítás. Nem a max. 100 Wattos villanykörtékkel kellene kezdeni az energiatakarékoskodást, hanem a légkondícionálókkal (fogyasztás 2200 W-tól a csillagos égig), a plazmatévékkel, a villanytűzhelyekkel, a mosogatógépekkel, meg az 500+ Wattos számítógép tápegységekkel. Egy átlag háztartás villanyszámlájának szerintem elenyésző részét teszi ki a világítás.
Egyébként régen azt mondták a neoncsőre, hogy hosszú távon rontja a szemet, mert vibrál. Ez a kompakt fénycsövekre is igaz (elvileg hasonló a technológia)? -
nimfas #16 Igen, ez tipikusan a vonalizzó és a fénycső esete :-)
A vonalizzó olyan mint egy fénycső, csak a nem a végén, hanem a végén merőlegesen vannak rajta az érintkezők, nem kell hozzá trafó és gyújtó, viszont elég drága egy vonalizzó és mondanom sem kell, hogy egy 60W-os vonalizzó ad annyi fényt mint egy 20W-os fénycső. Sok ismerősöm panaszkodott, hogy nem látnak, mert a konyhában a pult alá vonalizzót tett fel az eszes villanyász, mert az "szebb", csak szart sem világít. :-) -
Xantia #15 Nekem majd mindenhol kompakt fénycső van, kivéve a padlást, spájzt, WC-t.
Vagy egy tungsram 15W-os izzóm, amely a harmadik lakásomat járja, még 95-ben vettem. Hálószobában teljesít szolgálatot.
Én speciel a izzókörtéket nem szeretem, mert a kompakt fénycső nagyon szórt fényt ad, míg az izzókörte eltérő mintázatot. A kompaktfénycső fénye még a Hera festékről is jól szóródik.
Ja igen: a festés, egy jó festés, még a régi meszes festés is több fényt szór vissza, mint a papírtapéták, egyszerűen kisebb körte is elég, hogy mindenhol fény legyen.
Másrészt ott ahol kis helyen nagy fényerősség kell, ott halogén spotokat kell használni. Ugyanakkor halogén spotokat nem célszerű nappali világítására használni, mert csak foltokat világít meg, avagy nagyon sok nagy összteljesítményű spot kell. -
waterman #14 nekünk is sikerült bevásárolni egy 400 forintos occsó energiatakarékost.. aztán vettünk mellé egy tungsramot (drágát). mindkettő a doboz szerint 2700k-s, de az occsó az kékes fényt, a tungsram meg szép, kellemes sárgás fényt ad. már csak ezért is megéri a kicsit drágábbat venni. a lumenekre is érdemes figyelni! a kékes fényű hiába 1150 lumenes(60w sima izzó 710lumen körül), inkább csak holdfényes éjszakát csinál egy nagyobb szobába, mint fényt.. -
Invader #13 1) Mint azt mr itt az SGn sokan elmondták, az ún. enrgiatakarkos izzók által felvett teljesítmény csak hosszú folyamatos működés mellett közelít a dobozon feltüntetett névleges értékhez. Több órás egyhuzamban használat mellett valóban takarékosabbak némileg, de sűrű kapcsolgatás mellett kifejezetten pazarlás.
2) Én személy szerint gyűlölöm a fénycsövek hideg fényét, zavar olvasásnál, meg egyszerű háttérvilágításnál is, sokkal jobb a közérzetem ha a hagyományos széles spektrumban sugárzó volframszálas izzó világít.
Mellesleg kutatások szerint egészségesebb is a szemnek a hagyomnányos izzó. -
#12
Jó 5letnek tartom ezt,ha tényleg megéri ahogy mondja akkor jó eséllyel elfogadják a jövőbe.
Egyébként mögöttem éppen
lámpa világít.Mondjuk a ház többi részén energiatakarékos a jellemző,de a szememnek kellemesebb a sárga,mint a fehér fény,talán azért szeretem jobban.De az sem lenne katasztrófa ha le kéne cserélni...
-
htmm #11 Energitakarekos izzobol nem jo akar milyen oda, ahol surun kapcsolgatod.
En altalaban Tungsramot veszek. Magyar gyartmany. Igaz kicsit varni kell a bemelegedesre, de utana jo.
Jah, es szamitasaim szerint egy energitakarekos izzoval akar 2000 Ft -ot is meg lehet takaritani teljes elettartama alatt (ebben benne van a magasabb ara is).
Persze nem a 200Ft -osat kell valasztani, mert annak a fogyasztasa ugyan 15W, de a fenyereje is kb annyi, mint egy 15 -os izzonak... -
#10
Az újabb égők már lehet, hogy jobbak, elég régen volt iylen égőnk (10 éve). Most a legtöbb lámpánkba be se lehetne tenni. -
#9
Szörnyű lehet hogy 1 percet kell várni a bemelegedésre... az energiatakarékosság, meg az hogy nem kell 5 percenként cserélgetni mert kiégett már nem is számít mi? lol -
pip #8 Nagyon olcsot vettem mar en is, kimondhatatlanul szarul vilagitott es zavaro kekes fenye volt. Kellemetlen volt a fenyenel olvasni, de egyszeruen a szobaban ulni is. Nem is tudom hogy kerulhet piacra ilyen szar termek. No meg azt, hogy mikent lehet megkulonboztetni az ilyen kekes/feheres fenyut a "rendes" fenyutol. Valahol a szinhomerseklet hatarozza meg, de sajnos nincs minden termek dobozan feltuntetve. -
mathe #7 Nemtom, nekünk is ilyen van egy pár helyen és nincs vele semmi probléma. 1-2 mpet kell várni hogy elkezdjen égni aztán teljesen jó fénye van. Egyik ismerősöméknek volt olyan hogy felkapcsolták és vagy 10percet kellett arra várni hogy rendes fénye legyen de azt már igen régen vették... Meg sztem az élettartamuk is nagyobb. -
nimfas #6 Pharaoh....
Kezeit csonkolom... oda kell energiatakarékos égőt tenni, ahol sokat világít, kb 30 mp kell a "bemelegedéshez" utána már rendes fénnyel "ég".
Amúgy a sima égőnek az a hátránya, hogy izzik így inkább fűt mint világít. :-)
Ahol napi 10 percet ég a villany... Spajz, kamra.... oda felesleges a drága energiatak. izzó.
Ja... és mint villanyszerelő még adnék egy tanácsot mindenkinek. Nem mindegy hogy milyen az izzó, ugyanis megnéztem egy 1000-1200 Ft-os Philips és egy 600 Ft-os olcsó izzó adatait, és ugyanakkora (20W) teljesítmény mellett a Philips 2x akkora Lm (Lumen) azaz fényerőt ad, tehát hiába kerül fele annyiba az olcsó égő fele annyi fényt is ad!!!! Akkor meg minek spórolni???
Erre mindenki figyeljen oda, ha vesz ilyen égőt, nem mindig az olcsó az olcsó :-)
Üdv.
Nimfas -
#5
Egyre olcsobbak a takarékos izzók már 200Ft-ért is láttam egy szar márkájút! egy sima meg 50Ft! 
-
Su0my #4 Na itt a példa az emberi butaságra. Köszönöm. Az ilyenek miatt tartunk ott, ahol tartunk... -
Su0my #3 Hát igen és még mi nevezzük magunkat Homo SApiens Sapiens-nek. (gondolkodó - BAHH 
- ember...)
-
Sepu #2 ez egy normális ötlet. -
#1
Réggebben volt ilen energiatakarékos izzónk, de nem nagyon vált be. Sok időbe telt míg rendes fénye lett.